Erfarenheter kring PRP (eller andra?) behandlingar för knäproblem.

[Lejon]

att det i gruppen som genomgått åtgärd mot åkomma som i sig ger ökad risk för framtida artros; i ökad utsträckning kommer få artros...

är ju inte direkt konstigt.

ortopeder jag talat med säger att det återstår att visa att artroskopi själva ingreppet i sig skulle innebära en märkbar riskökning. det mesta skulle väl tala för det omvända; chans till åtgärd av åkomma som annars på sikt skulle ha förstört leden.

det hindrar inte att kortet borde spelas med återhållsamhet?

och när det gäller artros i knän har det som jag fått förklarat och som nämnts i tråden att det finns övertygande studier som visar att skopi är utan verkan. och det är ingen liten grupp som söker ett halmstrå. hälften av våra 70-åringar lär ha artrosförändringar i sina knän. en dålig konstruktion?

för några år sedan såg jag också en artikel vad som hände om man struntade i att åtgärda meniskskada. runt 90 procent var besvärsfria ett år senare. det är ju klart att börjar man operera den gruppen kan ju nackdelar visa sig. det svåra är väl att från start veta vilka resterande 10 procent är....

disclaimer; har efter flera års plågor på nolltalet framgångsrikt åtgärdats för meniskskador i båda knäna samma dag.

Du är på några relevanta saker här, lite det jag försökte föra in tidigare: artroskopi bör användas med försiktighet om indikationen inte är solklar. Väldigt många tillstånd går över av sig själv och en artroskopi i dessa lägen ger bara en en inte helt ringa risk för komplikationer av åtgärden (infektion, smärta, ökad skada av ingreppet) förutom den ekonomiska aspekten. Åtgärden i sig är givetvis inte alls lika artrosdrivande som en skada i sig, men artroskopin för definitivt inget positivt med sig för leden ifråga på lång sikt.

Du skrev också i annat inlägg att ortopeder knappast gör en artroskopi ”för nöjes skulll”, jag vet inte vad man ska kalla det, men vi alla använder de redskap vi har, är man ortoped så är artroskopi ett sådant, även om det kanske är klokare att låta bli i många fall.
De ekonomiska incitamenten är ganska stora också. Jag tror det är därför man har svårt att få ner antalet till de önskade nivåerna i tex Stockholm där mycket av öppenvården ligger på privata utförare. Man får onekligen mer betalt för en artroskopi än för ett besök där man inte gör en artroskopi…

Summa summarum: riktlinjerna som finns kring att man ska vara restriktiv med artroskopier är vettiga tror jag. Oskuret är bäst som den skojfriska kirurgen brukar säga.

Tillägg: att i strikt vetenskaplig mening ”bevisa” att artroskopi ger ökad risk för artros i en frisk led på människa är nog svårt. Däremot är det ytterst rimligt att anta att det traumat är negativt för en led, precis som andra trauman är.
Man har, om jag minns rätt, utfört studier på artroskopier vid måttliga meniskbesvär genom placebokotrollerade studier då man söver patienter och sen ger dem en artroskopi eller endast ger dem sår som överensstämmer med de man får av en artroskopi. Men då är det ändå människor med ett medicinskt problem. Har svårt att se att en etisk kommitté skulle ge klartecken på en studie där man gör artroskopier på helt friska för att se om de utvecklar artros ca 10 år senare.

 

[NickPick]

ah okey, var det den som var problemet? vad var dina symotom? När togs den bort? Kanske lagt sig om så länge, konstigt sagt. har dem ortoped där på sjöängsbotten, är det stockholm?

För mig, ja! Iaf enligt magnetröntgen.
Får käka Naproxenkur 10 dagar alldeles för ofta.

 

[Ponta7]

För mig, ja! Iaf enligt magnetröntgen.
Får käka Naproxenkur 10 dagar alldeles för ofta.

Okey fattar.

 

[miyatafarfar]

Långt svar till mitt skämt, tänkte jag och inser att jag läste rubriken fel. För att förtydliga läste jag PBP och inte PRP och tänkte det blev lite vittsigt att långt randolopp skulle vara behandling för knäproblem. Anyway, gott du blivit av med dina problem.

 

[Ponta7]

Du är på några relevanta saker här, lite det jag försökte föra in tidigare: artroskopi bör användas med försiktighet om indikationen inte är solklar. Väldigt många tillstånd går över av sig själv och en artroskopi i dessa lägen ger bara en en inte helt ringa risk för komplikationer av åtgärden (infektion, smärta, ökad skada av ingreppet) förutom den ekonomiska aspekten. Åtgärden i sig är givetvis inte alls lika artrosdrivande som en skada i sig, men artroskopin för definitivt inget positivt med sig för leden ifråga på lång sikt.

Du skrev också i annat inlägg att ortopeder knappast gör en artroskopi ”för nöjes skulll”, jag vet inte vad man ska kalla det, men vi alla använder de redskap vi har, är man ortoped så är artroskopi ett sådant, även om det kanske är klokare att låta bli i många fall.
De ekonomiska incitamenten är ganska stora också. Jag tror det är därför man har svårt att få ner antalet till de önskade nivåerna i tex Stockholm där mycket av öppenvården ligger på privata utförare. Man får onekligen mer betalt för en artroskopi än för ett besök där man inte gör en artroskopi…

Summa summarum: riktlinjerna som finns kring att man ska vara restriktiv med artroskopier är vettiga tror jag. Oskuret är bäst som den skojfriska kirurgen brukar säga.

Absolut, oskuret bäst. Är nog ett bra och hälsosamt grundsynsätt att ha.

 

[Ponta7]

Jag hade problem med ? armbåge och provade det mesta utan större framgång.
Till slut vid besök hos en ortoped så tipsade han om att PRP går inom landstinget i ett grannlän. På något vänster fick jag till en remiss dit och gjorde då tre injektioner med någon månad emellan vill jag minnas. Det blev bra.

Var det behandlingen som gjorde det eller att det gått så pass lång tid att det självläkt låter jag vara osagt. PRP är klart intressant men som ovan skrivet är forskningsläget än så länge för luddigt för att regionerna i större utsträckning ska ta med det inom ramen för ordinarie sortiment av behandlingar.

Vi får väl se om några år när vi vet mer men jag skulle inte tveka att testa,.men hade nog inte heller pyntat flera tiotusen för privatbehandling om jag inte fått det inom offentliga vården.

Ingick prp i vården där. Du behövde inte betala ut egen ficka? Oftast kostar det typ 3000 kronor för en injektion.

 

[kais01]

Du är på några relevanta saker här, lite det jag försökte föra in tidigare: artroskopi bör användas med försiktighet om indikationen inte är solklar. Väldigt många tillstånd går över av sig själv och en artroskopi i dessa lägen ger bara en en inte helt ringa risk för komplikationer av åtgärden (infektion, smärta, ökad skada av ingreppet) förutom den ekonomiska aspekten. Åtgärden i sig är givetvis inte alls lika artrosdrivande som en skada i sig, men artroskopin för definitivt inget positivt med sig för leden ifråga på lång sikt.

Du skrev också i annat inlägg att ortopeder knappast gör en artroskopi ”för nöjes skulll”, jag vet inte vad man ska kalla det, men vi alla använder de redskap vi har, är man ortoped så är artroskopi ett sådant, även om det kanske är klokare att låta bli i många fall.
De ekonomiska incitamenten är ganska stora också. Jag tror det är därför man har svårt att få ner antalet till de önskade nivåerna i tex Stockholm där mycket av öppenvården ligger på privata utförare. Man får onekligen mer betalt för en artroskopi än för ett besök där man inte gör en artroskopi…

Summa summarum: riktlinjerna som finns kring att man ska vara restriktiv med artroskopier är vettiga tror jag. Oskuret är bäst som den skojfriska kirurgen brukar säga.

Tillägg: att i strikt vetenskaplig mening ”bevisa” att artroskopi ger ökad risk för artros i en frisk led på människa är nog svårt. Däremot är det ytterst rimligt att anta att det traumat är negativt för en led, precis som andra trauman är.
Man har, om jag minns rätt, utfört studier på artroskopier vid måttliga meniskbesvär genom placebokotrollerade studier då man söver patienter och sen ger dem en artroskopi eller endast ger dem sår som överensstämmer med de man får av en artroskopi. Men då är det ändå människor med ett medicinskt problem. Har svårt att se att en etisk kommitté skulle ge klartecken på en studie där man gör artroskopier på helt friska för att se om de utvecklar artros ca 10 år senare.

precis. och prp som tråden handlar om tycks inte vara en oäven kassako det heller.

om det är i närhet av så bra som det förespeglas borde det efter all den tid metoden funnits vara en smal sak få fram studier av sådan kvalitet att den tas till gagn i regionerna.

 

[Ponta7]

Men jag tror att i vissa fall göra inte forskningen på rätt sätt där det gäller att tillverkad på rätt sätt för att få ut tillräckligt med blodplättar osv. Att det funkar är jag övertygad om när jag vet folk som blivit smärtfri från det och konstaterad artros från har gått med kryckor.

En ny metaanalys av RCT för artros av knäleden – Vad visar forskningen? (2025)

Få insikter från den senaste metaanalysen av RCT för knäledsartros. Upptäck hur PRP-injektioner kan påverka symptom och förbättra patienternas livskvalitet.

www.ryggochidrottskliniken.se

Kan läsa lite där också angående det.
Så handlar nog mer att få in rätt mängd och att det görs på rätt sätt.

Sen vet jag inte hur regionerna granskar artiklar.

 

[Lejon]

Ett problem som tangeras ovan är att behandlingar som utförs görs olika av olika behandlare. Det gör att det blir svårt att jämföra resultat. Uppföljningar på lång sikt är lite blandade i kvalitet får man nog säga också. Sen är ca 3000kr vilket det kostar per injektion i Sverige knappast en stor kassako för en klinik. Den summan för ca 1 timmes jobb med en hel del åtgång av material och täckning av lokal och maskiner ger inte särskilt mycket i förtjänst.

Man har inget i metoderna som man kan patentera och tjäna stora pengar på, då kommer finansieringen av stora studier vara svår. Stora studier och en stor aktör med resurser som påverkar beslutsfattare behövs för att få metoden in i den offentligt finansierade sjukvården. Tröskeln är hög, ortopeder som sköter den specialiserade vården inom området är inarbetade i ett annat spår (operera) och kommer troligen inte vara de som driver på för att få in PRP i den offentligt finansierade vården.

(Denna studie är gjord där jag arbetar så jag är jävig, den är ”stor” med drygt 500 deltagare och uppföljning på ett år, men med kritiska ögon skulle man säga att den duger inte bland annat eftersom det saknas kontrollgrupp: https://www.fortunejournals.com/art...al-epicondylitis-a-retrospective-1year-f.html )

 

[Ponta7]

Helt klart ingen kassako på den fronten i vad det kostar med material osv.

Men är det inte lite konstigt på ett sätt att ge kortison i knä för smärtlindring när man vet att det mer gör knät sämre i längden, tänker hur kan det godkännas? Eller finns det något vetenskapligt i det att det är bra att ge?

 

[Ponta7]

Helt klart ingen kassako på den fronten i vad det kostar med material osv.

Men är det inte lite konstigt på ett sätt att ge kortison i knä för smärtlindring när man vet att det mer gör knät sämre i längden, tänker hur kan det godkännas? Eller finns det något vetenskapligt i det att det är bra att ge?

Ett problem som tangeras ovan är att behandlingar som utförs görs olika av olika behandlare. Det gör att det blir svårt att jämföra resultat. Uppföljningar på lång sikt är lite blandade i kvalitet får man nog säga också. Sen är ca 3000kr vilket det kostar per injektion i Sverige knappast en stor kassako för en klinik. Den summan för ca 1 timmes jobb med en hel del åtgång av material och täckning av lokal och maskiner ger inte särskilt mycket i förtjänst.

Man har inget i metoderna som man kan patentera och tjäna stora pengar på, då kommer finansieringen av stora studier vara svår. Stora studier och en stor aktör med resurser som påverkar beslutsfattare behövs för att få metoden in i den offentligt finansierade sjukvården. Tröskeln är hög, ortopeder som sköter den specialiserade vården inom området är inarbetade i ett annat spår (operera) och kommer troligen inte vara de som driver på för att få in PRP i den offentligt finansierade vården.

(Denna studie är gjord där jag arbetar så jag är jävig, den är ”stor” med drygt 500 deltagare och uppföljning på ett år, men med kritiska ögon skulle man säga att den duger inte bland annat eftersom det saknas kontrollgrupp: https://www.fortunejournals.com/art...al-epicondylitis-a-retrospective-1year-f.html )

Fast är ändå en forskningsartikel är ju bra att ni forskar också om det och jag själv är ju också övertygad att det funkar och är ju betydligt bättre en kortison.