Fälgbredd vs. Däckbredd

[HåkanC]

Det gäller ju endast vid de tillfällen hjulet är rakt fram i färdriktningen och det inte finns ngn annan vind än fartvinden (eller att de helt är i samma riktning)
Inget av detta sker i verkligheten, särskilt inte för ett framhjul som "konstant" har en vinkel mot färdriktningen.
Ett mkt mer realistiskt fal är därför hur ett hjul, med däck, uppträder i vindar 5-15 grader mot färdriktningen.
Men glöm samtidigt inte rullmotståndet, ett sämre luftmotstånd kan ändå vara värt det om det kommer från bredare, mer lättrullade och bekvämare däck.
Glöm inte att även för lätta (<70kg) och snabba (>57km/h) är (åtminstone) 25mm breda däck att föredra. Åtminstone använde Team Orica-GreenEdge 25mm däck under lagtempot i TdF 2013, som de inte endast vann, de satte även ett nytt hastighetsrekord (för lagtempo) med en snitthastighet på hela 57,84km/h!


/Håkan

 

[Igino Cazzola]

HåkanC skrev:
-------------------------------------------------------
> Det gäller ju endast vid de tillfällen hjulet är rakt fram i färdriktningen...

och vad händer vid kurvtagning?

 

[jofahjalm]

Gurra101 skrev:
-------------------------------------------------------

> Jaha orkqr inte tänka! Förklara lätt?

Det där handlar om landsvägscykling med rakade ben. Det är värt att börja tänka. Tänka är värsta grejen!

 

[HåkanC]

Igino Cazzola skrev:
-------------------------------------------------------
> och vad händer vid kurvtagning?

Även då är det en fördel med (åtminstone) 25mm breda däck (och anpassat tryck) jmf med (max) 23mm breda däck.


/Håkan

 

[emmer]

Igino Cazzola skrev:
-------------------------------------------------------
> Gurra101 skrev:
> --------------------------------------------------
> ---
> > Igino Cazzola skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > > "When the wheels are rolling on a moving bicycle,
> > > the airflow over the tires flares out wider than
> > > the tires themselves. Thus, it’s important to
> > > select a tire diameter that is a smaller value
> > > than the brake track of the rim, so the airflow
> > > has a physical surface for reattachment after it
> > > separates. A practical rule of thumb is to select
> > > a tire that is narrower than the brake track by at
> > > least 2 or 3mm."
> >
> > Jaha orkqr inte tänka! Förklara lätt?
>
> Däckets ytterbredd skall vara MINDRE än fälgens
> ytterbredd.

Fast då ska ju fälgkanten var oändligt smal för annars kommer den kanten förstöra allt ändå.
Så då har vi blivit tvingade att diskutera tubdäck hädanefter...

 

[Igino Cazzola]

HåkanC skrev:
-----------------------------------------------------
> Igino Cazzola skrev:
> --------------------------------------------------
> > och vad händer vid kurvtagning?
>
> Även då är det en fördel med (åtminstone) 25mm breda däck (och anpassat tryck) jmf med (max) 23mm breda däck...

och vilken fälgbredd skall man då ha till dessa 25:or?

 

[H.]

Det är ju ganska relevant för tråden att veta om vi diskuterar landsväg eller mountainbike. Hade vi haft kategorier hade denna förvirring aldrig uppstått.

 

[Crossmax]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är ju ganska relevant för tråden att veta
> om vi diskuterar landsväg eller mountainbike.
> Hade vi haft kategorier hade denna förvirring
> aldrig uppstått.

Det är alltid MTB som avses om annat inte anges.

 

[Lars.E]

jofahjalm skrev:
-------------------------------------------------------
> Istället för allt detta prat om hjul tycker jag
> vi borde införa begreppet "roterande deformationszon".

+42

 

[Makten]

larsaw skrev:
-------------------------------------------------------
> Makten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Du får gärna förklara på vilket sätt det
> är
> > fördelaktigt med smala fälgar. Oavsett
> > däckstryck.
>
> Det är det inte (o jag tror inte heller Jofa
> nånsin har påstått detta ), däremot är
> fördelarna mellan en mellanbred (23-25mm IB) och
> en 35-40mm's fälg försvarbara när man ändå
> måste köra med 1,6-2,? Bar för att undvika
> genomslag och skrotade fälgar (till följd av
> spårval/terräng och hastighet på ekipaget...

Missade du ordet "inte" här? Annars är vi ju överens. Att skillnaden är försvarbar alltså:-)


> > Edit: För övrigt kan jag köra väldigt lågt
> > tryck just för att jag har breda fälgar. Att
> det
> > inte framgått än är ett mysterium.
>
> Fel, du kan köra så lågt tryck pga din
> blygsamma framfart, åkstil och terräng du kör
> i... ;)

I förhållande till en del andra, ja. Men det är ju en rätt meningslös jämförelse. Bättre att jämföra sig själv på breda respektive smala fälgar och kolla vilket tryck man kan använda utan genomslag.

Jag tror att även jofa skulle uppskatta fläskiga fälgar. Däremot skulle det nog inte vara värt det rent ekonomiskt eftersom de skulle implodera för ofta, men då är det ju det man borde använda som argument. Inte att det inte gör nån skillnad.

 

[Cannondale jekyl 1000]

jofahjalm skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag upplever det bara som en parameter som inte
> spelar så stor roll. Jag känner ingen som helst
> skillnad när fälgarna blir 23 mm och uppåt. Om
> man ska köra väldigt lågt tryck kanske en
> bredare fälg är en fördel för att inte burpa
> däcket, men jag kör aldrig så lågt tryck att
> det har varit ett problem för mig. Rent generellt
> förstår jag inte hysterin kring hjul och lätta
> fälgar heller. Nu kör jag ju alltid tunga däck
> så det blir en mindre effekt, men jag känner typ
> inget skillnad mellan det jag har provat. Samma
> sak där, jag använder bara styva tunga fälgar
> och dom flexar först när hjulen är
> sönderkörda.
>
> På LVG kände jag rätt tydligt skillnad i
> känsla när jag kapade 500 gram från hjulen, men
> då väger däcken mycket mindre och det blir en
> mycket större relativ skillnad. Det kändes
> snabbare, men jag blev inte snabbare.

Kör du helstelt? Annars borde du ha märkt stor skillnad om du byter till mer eller mindre ofjädrad vikt.

 

[jofahjalm]

Nej, jag märker ingen skillnad när jag ändrar en parameter några få procent.

 

[s]

Knepiga grejer det här =)

Fakta: En bredare fälg ger en större volym (med samma däck). Större volym gör att man kan köra med lägre tryck men ändå behålla samma bärighet och motståndskraft mot genomslag.

Men en bredare fälg lockar också till ytterligare trycksänkning eftersom den ger ett däck som behåller sin sidostabilitet bättre vid riktigt låga tryck. Nyttjar man även den möjligheten till trycksänkning ja då ökar givetvis risken för genomslag.

 

[H.]

En ökning av fälgbredden med typ 5mm ger väldigt liten skillnad på volymen/tvärsnittsarean.

Om vi tänker oss att ett däck på fälg skapar en teoretisk cirkel med diameter 60mm, så kommer en fälgbreddsökning med 5mm öka diametern med drygt 1,5mm. Arean ökar från drygt 2800 mm^2 till drygt 2900mm^2 eller typ 4%. Gissar att noggrannheten i pumpen är sämre än så.

Men nu ska jag inte vara sån.

 

[Igino Cazzola]

Dags att sammanfatta: Det finns tre grupper i den här tråden: MTB, LVG och trams. Jag väljer att inte kommentera trams, utan fokusera på de andra. ;-)
MTB/LVG skiljer sig på så viss att MTB vill ha en fälg som är väsentligt smalare än däcket, så att fälgen är mer skyddad då man kört bröt.
LVG vill ha en fälg som är ungefär lika bred som däcket, för att förbättra aerodynamiken.
Det som förenar de två grupperna; 'är att båda vill ha en fälg som är bredare än "Vi brukar göra så här och det har alltid funkat".

 

[s]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> En ökning av fälgbredden med typ 5mm ger
> väldigt liten skillnad på
> volymen/tvärsnittsarean.
>
> Om vi tänker oss att ett däck på fälg skapar
> en teoretisk cirkel med diameter 60mm, så kommer
> en fälgbreddsökning med 5mm öka diametern med
> drygt 1,5mm. Arean ökar från drygt 2800 mm^2
> till drygt 2900mm^2 eller typ 4%. Gissar att
> noggrannheten i pumpen är sämre än så.
>
> Men nu ska jag inte vara sån.

Makten har, vad jag förstått, byte till radikalt bredare fälgar och även fetare däck.

 

[Skral]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> En ökning av fälgbredden med typ 5mm ger
> väldigt liten skillnad på
> volymen/tvärsnittsarean.
>
> Om vi tänker oss att ett däck på fälg skapar
> en teoretisk cirkel med diameter 60mm, så kommer
> en fälgbreddsökning med 5mm öka diametern med
> drygt 1,5mm. Arean ökar från drygt 2800 mm^2
> till drygt 2900mm^2 eller typ 4%. Gissar att
> noggrannheten i pumpen är sämre än så.
>
> Men nu ska jag inte vara sån.

Fast stämmer det verkligen att 5mm bredare fälg bara ökar bredden med 1.5mm?

Det låter lite...

 

[Igino Cazzola]

Skral skrev:
-----------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> > En ökning av fälgbredden med typ 5mm ger väldigt liten skillnad på volymen/tvärsnittsarean.
> >
> > Om vi tänker oss att ett däck på fälg skapar en teoretisk cirkel med diameter 60mm, så kommer
> > en fälgbreddsökning med 5mm öka diametern med drygt 1,5mm. Arean ökar från drygt 2800 mm^2
> > till drygt 2900mm^2 eller typ 4%. Gissar att noggrannheten i pumpen är sämre än så.
> >
> > Men nu ska jag inte vara sån.
>
> Fast stämmer det verkligen att 5mm bredare fälg bara ökar bredden med 1.5mm?
> Det låter lite...

H. skriver DRYGT 1,5 mm. 2,5 mm kan med god vilja beskrivas som drygt 1,5 mm.
H. kallar även 5,4% för typ 4%.

 

[H.]

Eller så räknar ni själva på de siffror jag angav och räknar inte vidare på avrundade siffror eftersom det ger följdfel.

Jag tror att jag fick en diameterökning på under 1,6 eller där i krokarna i alla fall. Alla övriga siffror är baserade på icke avrundade tal men avrundade innan inlägget.

Det stora problemet är ju att jag totalt häftat både en teoretisk modell, däckdimension och fälgbredd.

 

[theBrand]

Jag ser inget tokigt i Hs beräkningar?

Möjligtvis att han har approximerat ökning av fälgbredd till att vara likställd med ökning i omkrets. Men det känns försumbart.

 

[HåkanC]

Igino Cazzola skrev:
-------------------------------------------------------
> LVG vill ha en fälg som är ungefär lika bred
> som däcket, för att förbättra aerodynamiken.

+ MER


En passande bild i den här tråden

Bilden från: http://www.slowtwitch.com/Products/...ng_Wheels/Ardennes_long_term_review_4056.html


/Håkan

 

[emmer]

HåkanC skrev:
-------------------------------------------------------
> Igino Cazzola skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > LVG vill ha en fälg som är ungefär lika bred
> > som däcket, för att förbättra
> aerodynamiken.
>
> + MER
>
>
> En passande bild i den här tråden
> http://happypics.zapto.org/albums/userpics/10053/Tire-Comparison_small.jpg
>
> /Håkan

Och då ser vi ju med en gång att det är mer lättcyklar med smalare fälg.
(Nu är det ju olika stora däck vid samma tryck vilket ju inte är riktigt riktigt det heller, eller?)


s skrev:
-------------------------------------------------------
> Fakta: En bredare fälg ger en större volym (med
> samma däck). Större volym gör att man kan köra
> med lägre tryck men ändå behålla samma
> bärighet och motståndskraft mot genomslag.
Maja... Är det inte tvärt om?
Bärigheten ger ju trycket eftersom det är trycket som bär (om inte däcket i sig är styvt som fan, vilket ju knappast är önskvärt).
Skyddet mot genomslag ger ju ökningen av trycket och en liten volym får ju en större förändring vilket ger en större tryckökning och bättre bärighet vid tryckstötar.
Så, jo... Det blir nog precis tvärt om mot "fakta".

 

[Makten]

Alltså, det är ju inte i första hand den större volymen som gör skillnad med breda MTB-fälgar, utan sidoväggarnas lutning. Ju mindre de lutar "inåt mot fälgen", desto bättre stöd ger de. Detta innebär att man kan köra väsentligt lägre tryck utan att det börjar kännas svajigt, samt att det inte är lika lätt att få genomslag eftersom sidoväggen måste böjas betydligt mer (istället för att bara lutas) innan fälgen når marken så att säga.

Om det inte vore för risken att skrapa sönder fälgarna så vore det förmodligen bäst med en fälg som är lika bred som däcket, men det kräver också däck vars profil är anpassad för detta. Se bara på alla andra fordon. Det är BARA cyklar som har idiotsmala fälgar. Varför skulle det vara genomtänkt eller vettigt?

Edit:

emmer skrev:
-------------------------------------------------------
> Skyddet mot genomslag ger ju ökningen av trycket
> och en liten volym får ju en större förändring
> vilket ger en större tryckökning och bättre
> bärighet vid tryckstötar.
> Så, jo... Det blir nog precis tvärt om mot
> "fakta".

Tryckökningen är extremt liten även om du mosar in däcket mot fälgen, eftersom det sker på så liten yta att volymen bara minskar någon procent i hela däcket.

 

[s]

emmer skrev:
-------------------------------------------------------
> s skrev:
> --------------------------------------------------
> > Fakta: En bredare fälg ger en större volym (med
> > samma däck). Större volym gör att man kan köra
> > med lägre tryck men ändå behålla samma
> > bärighet och motståndskraft mot genomslag.
> Maja... Är det inte tvärt om?
> Bärigheten ger ju trycket eftersom det är
> trycket som bär (om inte däcket i sig är styvt
> som fan, vilket ju knappast är önskvärt).
> Skyddet mot genomslag ger ju ökningen av trycket
> och en liten volym får ju en större förändring
> vilket ger en större tryckökning och bättre
> bärighet vid tryckstötar.
> Så, jo... Det blir nog precis tvärt om mot
> "fakta".

Nej. Den volym som måste undanträngas för genomslag är större på ett stort däck, vilket motverkar den effekt du beskriver.

Enligt ditt resonemang så skulle fat bikes få genomslag varannan meter och en räser i princip inte kunna få genomslag över huvud taget. Vilket ju inte är sant. De båda däcktyperna har som bekant väldigt olika standardtryck.

Om du tvekar så testa gärna att köra in en trottoarkant med räser och MTB. Båda pumpade till exempelvis 2 bar. =)

 

[theBrand]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Om det inte vore för risken att skrapa sönder
> fälgarna så vore det förmodligen bäst med en
> fälg som är lika bred som däcket, men det
> kräver också däck vars profil är anpassad för
> detta. Se bara på alla andra fordon. Det är BARA
> cyklar som har idiotsmala fälgar. Varför skulle
> det vara genomtänkt eller vettigt?
>

Du borde kanske titta lite på hur det ser ut för tvåhjuliga motorfordon gör terrängbruk (hint: ungefär som MTB...)

 

[emmer]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> ...det inte är lika lätt att få genomslag eftersom sidoväggen måste böjas
> betydligt mer (istället för att bara lutas) innan fälgen når marken så att säga

Och hur styv är sidoväggen? så styv så det inte behövs luft? så styv så det är svårt att få på däcket? så styv så att det inte är någon risk för "burp" även med smal fälg?

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är BARA cyklar som har idiotsmala fälgar.
> Varför skulle det vara genomtänkt eller vettigt?
Har du sett en motorcykel på vykort?eller en lastbil? eller en bil, som inte har lågprofil?


Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Tryckökningen är extremt liten även om du mosar
> in däcket mot fälgen, eftersom det sker på så
> liten yta att volymen bara minskar någon procent
> i hela däcket.
Visst är bristen på progressivitet ett problem, men problemet ökar bara med ökad volym.
Dock är det ted som pneumatiska däck har som skydd mot genomslag.
Och precis som ekrarna överlever eftersom de inte trycks ihop utan dras isär så överlever däcken eftersom tryckökningen centrerar fälgen i däcket med större kraft (dels genom tryckökningen och dels genro riktningskomposanten).
https://ritdml.rit.edu/bitstream/ha...d=C936E8B1E2E3099E4F2A5DA2F7EFCA9E?sequence=1

 

[emmer]

s skrev:
-------------------------------------------------------
> Nej. Den volym som måste undanträngas för
> genomslag är större på ett stort däck, vilket
> motverkar den effekt du beskriver.
>
> Enligt ditt resonemang så skulle fat bikes få
> genomslag varannan meter och en räser i princip
> inte kunna få genomslag över huvud taget. Vilket
> ju inte är sant. De båda däcktyperna har som
> bekant väldigt olika standardtryck.
>
> Om du tvekar så testa gärna att köra in en
> trottoarkant med räser och MTB. Båda pumpade
> till exempelvis 2 bar. =)

Ett viss objekt ger en viss yta på deformationen.

Med en viss insjungning ger denna yta en volym.

Tryckökningen är ursprungsvolymen genom ursprungsvolymen minus förändringen i volym (ytans insjungning).

Det du beskriver är snarare skillnaden i höjd mellan ett 57-däck och ett 23-däck...

 

[Makten]

theBrand skrev:
-------------------------------------------------------
> Du borde kanske titta lite på hur det ser ut för
> tvåhjuliga motorfordon gör terrängbruk (hint:
> ungefär som MTB...)

Ge gärna något exempel. Jag har aldrig sett något annat fordon som har så vansinnig skillnad mellan fälgbredd och däckbredd som MTB med standardfälgar.

 

[theBrand]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> theBrand skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Du borde kanske titta lite på hur det ser ut
> för
> > tvåhjuliga motorfordon gör terrängbruk
> (hint:
> > ungefär som MTB...)
>
> Ge gärna något exempel. Jag har aldrig sett
> något annat fordon som har så vansinnig skillnad
> mellan fälgbredd och däckbredd som MTB med
> standardfälgar.

Det var ju det jag gjorde?

Men jo, man kör med ungefär samma förhållanden mellan däck och fälgbredd som på MTB (2:1-3:1). En del hävdar att smalare fälgar är fördelaktigt för den rundare profilens skull.

 

[RockyM]

http://www.bikemag.com/gear/components/wheels/mtb-wheelset-reviews/#KVIRHG61lbmux2Qs.97

 

[RockyM]

http://www.bikemag.com/gear/preview-ibis-941-wheelset/#xhCMM0B0r27A42jA.97

 

[Igino Cazzola]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> ...Det är BARA cyklar som har idiotsmala fälgar. Varför skulle det vara genomtänkt eller vettigt?...

Makten menar MTB när hen säger cyklar. En moderna LVG-hoj har samma fälgbredd/däckbredd-förhållande som en personbil.

 

[Igino Cazzola]

emmer skrev:
-----------------------------------------------------
> HåkanC skrev:
> --------------------------------------------------
> > Igino Cazzola skrev:
> --------------------------------------------------
> > > LVG vill ha en fälg som är ungefär lika bred som däcket, för att förbättra aerodynamiken.
> >
> > + MER
> > En passande bild i den här tråden
> http://happypics.zapto.org/albums/userpics/10053/Tire-Comparison_small.jpg
> > /Håkan
>
> ...Nu är det ju olika stora däck vid samma tryck vilket ju inte är riktigt riktigt...

"25 millimeter tires have lower rolling resistance than 23 millimeter tires if the air pressure is equal.
If the 23 millimeter tire is approximately 1 bar higher pressure, then the 23 millimeter tire will have lower rolling resistance. The wide vs. narrow debate consistently gets taken outside of the contextual landscape which, for some reason disregards tire pressure. Tire pressure plays a bigger role than width, so the statement ‘wider rolls with lower resistance’ is not accurate unless the statement is also accompanied by the caveat ‘when compared at equal tire pressure.’"

 

[Makten]

theBrand skrev:
-------------------------------------------------------
> Makten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > theBrand skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Du borde kanske titta lite på hur det ser ut
> > för
> > > tvåhjuliga motorfordon gör terrängbruk
> > (hint:
> > > ungefär som MTB...)
> >
> > Ge gärna något exempel. Jag har aldrig sett
> > något annat fordon som har så vansinnig
> skillnad
> > mellan fälgbredd och däckbredd som MTB med
> > standardfälgar.
>
> Det var ju det jag gjorde?
>
> Men jo, man kör med ungefär samma förhållanden
> mellan däck och fälgbredd som på MTB (2:1-3:1).
> En del hävdar att smalare fälgar är
> fördelaktigt för den rundare profilens skull.

Jag hittar inga tvåhjuliga terrängfordon utom MTB som har idiotsmala fälgar i förhållande till däckbredden. Men då du inte tog något specifikt exempel så får väl jag göra det. Kika på en motocross. Fälgbredden i förhållande till däckbredden är ungefär som när man kör "jättebreda" fälgar på MTB. Och det är ju ett ganska nytt påfund som av många i den här tråden anses onödigt. Det finns nästan inga fabriksmonterade skogshojar som har såhär breda fälgar i förhållande till däcken:

 

[theBrand]

Vad trodde du jag menade med "tvåhjuliga motorfordon för terrängbruk"?

Vad sägs om att du tar reda på hur det faktiskt förhåller sig istället för att dra dina slutsatser av att du sett en MX på bild?

(Tips: svaret finns i posten jag gjorde innan den här)

 

[Makten]

theBrand skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad trodde du jag menade med "tvåhjuliga
> motorfordon för terrängbruk"?
>
> Vad sägs om att du tar reda på hur det faktiskt
> förhåller sig istället för att dra dina
> slutsatser av att du sett en MX på bild?
>
> (Tips: svaret finns i posten jag gjorde innan den
> här)

Verkar rätt onödigt att jag ska sitta och gissa istället för att du berättar vad det är du anser vara fel. Jag har aldrig sett något tvåhjuligt motorfordon som är som du beskriver det.

 

[theBrand]

Jag ska försöka vara tydlig:

På MX-hojar så kör man med däck som är 2-3 gånger bredare än fälgen (eller: fälgar som är 1/3-1/2 av däcksbredden), d.v.s ganska samma som på moderna MTB fälgar (23-30mm). Ditt antagande som du har gjort efter att ha tittat på bilder stämmer helt enkelt inte.


(Att man har bredare fälgar på fyrhjuliga fordon och på tvåhjulingar för asfalt är helt enkelt för att det är ett helt annat användningsområde.)

 

[Makten]

theBrand skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag ska försöka vara tydlig:
>
> På MX-hojar så kör man med däck som är 2-3
> gånger bredare än fälgen (eller: fälgar som
> är 1/3-1/2 av däcksbredden), d.v.s ganska samma
> som på moderna MTB fälgar (23-30mm). Ditt
> antagande som du har gjort efter att ha tittat på
> bilder stämmer helt enkelt inte.

Du har inte en bild eller skiss som visar detta? Eller är det så att du räknar med dobbarna, som ju är extremt mycket större i förhållande till däcket hos MX än MTB?
Det vore jättekonstigt om det inte syntes på bild när det syns på bild hos cyklar. Eller missar jag nåt?

 

[NLC]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Kika på en motocross.

Ska man gå utifrån hur det ser ut på bilder så verkar det ju dessutom vara rent idiotiskt att ha kedjan på höger sida och skivan på vänster ?

 

[Makten]

NLC skrev:
-------------------------------------------------------
> Makten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Kika på en motocross.
>
> Ska man gå utifrån hur det ser ut på bilder så
> verkar det ju dessutom vara rent idiotiskt att ha
> kedjan på höger sida och skivan på vänster ?

Varför skulle det vara idiotiskt?

 

[theBrand]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> theBrand skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag ska försöka vara tydlig:
> >
> > På MX-hojar så kör man med däck som är 2-3
> > gånger bredare än fälgen (eller: fälgar som
> > är 1/3-1/2 av däcksbredden), d.v.s ganska
> samma
> > som på moderna MTB fälgar (23-30mm). Ditt
> > antagande som du har gjort efter att ha tittat
> på
> > bilder stämmer helt enkelt inte.
>
> Du har inte en bild eller skiss som visar detta?
> Eller är det så att du räknar med dobbarna, som
> ju är extremt mycket större i förhållande till
> däcket hos MX än MTB?
> Det vore jättekonstigt om det inte syntes på
> bild när det syns på bild hos cyklar. Eller
> missar jag nåt?

Här har du lite bilder hos Maxxis. Ännu bättre än att titta på bilden, scrolla ner och titta på tabellen där bredd för såväl däck som fälg finns angivet.

http://www.maxxis.com/catalog/tire-166-113-maxxcross-en

 

[Makten]

theBrand skrev:
-------------------------------------------------------
> Här har du lite bilder hos Maxxis. Ännu bättre
> än att titta på bilden, scrolla ner och titta
> på tabellen där bredd för såväl däck som
> fälg finns angivet.
>
> http://www.maxxis.com/catalog/tire-166-113-maxxcro
> ss-en

Vad exakt är "section width"? Är det bredd inklusive dobbar eller bara casingen? Och hur mäter man fälgen; är det inner eller ytter? Edit: En MC-körande kollega säger att det är innerbredden man mäter på fälgen.

På bilden ser fälgarna ordentligt breda ut i förhållande till casingen, vilket ju är det som är intressant i detta fall.

 

[Luthman Photography]

På nåt sätt är det ändå imponerande att ni orkar hålla på.

 

[NickPick]

http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--LRXIOrN2--/18s0d1smkmo0vjpg.jpg

 

[HåkanC]

Igino Cazzola skrev:
-------------------------------------------------------
> <Raderat ännu ett felaktigt engelskspråkigt påstående>

Varför är du så förtjust i att posta dessa helt anonyma texter, med verklighetsfrämmande påståenden?
Vad är du ute efter?
Vill du att vi skall vi tro mer på dem för att de är på engelska?
Eller vill du att vi skall tro mer på dem för att de är helt anonyma?
(Finns det inte ngt begrepp för dessa anonyma, och ofta tokiga, påståenden på internet?)

Ända sedan mitten/slutet av 80-talet(?) har det funnits allmänt publicerade rullmotståndstest som visar att 25 mm däck med lägre tryck har lägre rullmotstånd jmf med 23 mm däck,
åtminstone på de (släta) rullmotståndstesttrummor som däckstillverkare använder för sina rullmotståndstester.

Typ en sådan här

Här finns resultatet av ett rullmotståndstest (från mitten/slutet av 80-talet) på en sådan/liknande maskin

(Avocet 25C = 23mm breda och Avocet 28C = 25mm breda)
Bild från: http://bike.terrymorse.com

Men de senaste åren har det även publicerats mätningar gjorda i verkligheten på vanliga vägar!
Då kan det skilja ännu mer även på "slät" asfalt.
Men ffa när underlagret blir grövre, desto större "vinst" med bredare däck (med lägre tryck), åtminstone så länge de bredare däcken är (minst) lika bra som de smalare.
På extremt grovt underlag ("rumble strips") så kan bredare däck som tom har något högre rullmotstånd på (mer eller mindre) slätt underlag (dvs egentligen sämre däck) ha BETYDLIGT lägre rullmotstånd på riktigt grova underlag, med lägre tryck förstås, jmf med smala däck med högre tryck.

Bild från: Jan Heine http://www.bikequarterly.com

Änne ett påstående på engelska , men denna gång ett icke anonymt(!)
"Crr (coefficient of rolling resistance) is a big deal, and there are many tire choices where the less aero tire with lower Crr is still the better choice"
— Josh Poertner
Zipp Lead Engineer


/Håkan