[Fråga Happys expertgäst] - Allemansrätten och cykling

[Per_Naturvårdsverket]

kay skrev:
-------------------------------------------------------
> Om det är förbjudet att cykla i ett motionspår
> t.ex. Ska det då finnas skyltat att så är
> fallet? Jag använder ibland
> eljusspår/motionspår som transport sträckor
> för att komma in och ut till mina skogstigar jag
> brukar cykla på. Ibland får man väl någon
> kommentar om att cykling är förbjudet. Men jag
> har aldrig sett en enda skylt någonstans i hela
> det området. Inte hittat något förbud på
> kommunens hemsida heller. Så får jag nyttja
> spåren eller inte???

Hej!!

Om det finns ett kommunalt förbud och kommunen vill att det ska efterlevas så bör det finnas skyltar på platsen, typ starten av spåret, för att det ska fungera. Det är även bra om det finns info på någon kommunal webbsida. Man kan inte begära att det ska finnas skyltar överallt, om man kommer in från en stig så ansluter till spåret så kanske det inte är rimligt att begära att det finns en skylt där.

Saknas det skyltar och/eller informationen hos kommunen så får man anta att cykling är tillåten.

PER

 

[marr]

I min kommun sattes det upp skyltar mot förbjuden cykling. Men det gjordes aldrig någon lokal föreskrift enligt lagen.
Alla sådana undantag ska finnas samlade hos trafikverket? (Kan ha varit någon annanstans med)
Det blir ganska tandlöst när kommunen spikar upp skyltar som inte är förankrade i lagen.

Men problemet är ju kunskapsnivån i många fall. Gemene man och politiker tror väldigt mycket, men vet väldigt lite.

Nu blev det kanske ingen fråga det här iofs.

Men, driver ni någon form av utbildning eller stöd åt lokalpolitiken? Det inskränker ju på allemansrätten om kunskapslösa stödjer sig på allemansrätten för att förbjuda saker som är tillåtna.

 

[EST]

> Men, driver ni någon form av utbildning eller
> stöd åt lokalpolitiken? Det inskränker ju på
> allemansrätten om kunskapslösa stödjer sig på
> allemansrätten för att förbjuda saker som är
> tillåtna.

+1

 

[Foxis]

Jag måste erkänna att jag inte riktigt förstått vilken instans som faktiskt bestämmer respektive rådger rörande var cykelförbud bör råda.

Är det länsstyrelsen eller kommuner som bestämmer? Och är det naturvårdsverket som utarbetat ramverk rörande när olika typer av begränsningar bör råda?

För det kan väl inte vara så illa att länsstyrelsen och/eller kommuner mer eller mindre godtyckligt avgör från fall till fall?

 

[hm]

har kanske inte med allemansrätt att göra utan kanske en reservat fråga.

"cykling endast tillåten på anlagda vägar och stigar"

vad avses med en anlagd stig?
En grävskopa har jämnat till med grus/asfalt.
Typ elljusspår/löparspår
Någon har markerat en skogsstig, rensat vindfällen och byggt spänger.
busshållplatsen är så placerad att dom som bor i området genat genom skogen dit så en stig har anlagts.
Några har gått fram och tillbaka till sitt smultronställe och därigenom anlagt en stig dit.
Några grävlingar har sprungit fram o tillbaks mellan sina gryt och anlagt en stig.

 

[fhloston]

Hej,

Om man anser att ett cykelförbud har tillkommit på lösa/felaktiga grunder. Eller om man som i ESTs fall, inte verkar kunna få ut något beslutsunderlag, då måste man väl kunna överklaga beslutet till en högre instans? Vilken är då den instansen?

 

[Aron]

Jag har lite följdfrågor på nedanstående, men vill först vara säker på att jag förstått grundförutsättningarna.

Om jag förstått det hela rätt så kan cykling endast förbjudas om den kan riskera att skada naturvärden? Att andra brukare kan uppleva cyklingen som en "olägenhet" skulle alltså inte vara skäl nog att inskränka allemansrätten?

 

[katten]

Här hos oss utanför storstaden finns det alltfler bommar och fordonstrafik förbjuden trafik på skogsvägarna. Dvs inte motorfordonstrafik förbjuden. Antar att det är fulskyltning, men finns det möjlighet att anmäla sådana skyltar och finns det någon konsekvens för den som sätter upp en sådan skylt? För att begränsa allemansrätt på ett oriktigt sätt måste väl också få konsekvenser?



Andreas

 

[philiph]

Hej!

Mycket intressant tråd! Tack för att ni tar er tid!

Kan en markägare hävda arbetsområde för ett helt berg? och med detta även förbjuda all typ av aktivitet på marken? Tänker speciellt på cykling inom detta stora område. Får jag då inte cykla där? Vad gäller om det är snö på marken? Tekniskt sätt cyklar jag inte på marken då utan bara på snön. vad säger lagen om det?

 

[pbeijer]

philiph skrev:
-------------------------------------------------------
> Hej!
>
> Mycket intressant tråd! Tack för att ni tar er
> tid!
>
> Kan en markägare hävda arbetsområde för ett
> helt berg? och med detta även förbjuda all typ
> av aktivitet på marken? Tänker speciellt på
> cykling inom detta stora område. Får jag då
> inte cykla där? Vad gäller om det är snö på
> marken? Tekniskt sätt cyklar jag inte på marken
> då utan bara på snön. vad säger lagen om det?

Skidanläggningar brukar väl göra så på vintern så deras pistmaskiner kan gå utan att man riskerar att köra på folk som är i backen.

 

[Per_Naturvårdsverket]

Foxis skrev:
-------------------------------------------------------
> Hej Per,
>
> Jag är mycket nyfiken på hur exakt man från
> Naturvårdsverkets sida motiverar förbud mot
> cykling i Tyresta Nationalpark?
>
> Just cykelförbud i nationalpark diskuteras just
> nu i en annan tråd på Happy:
> http://happymtb.org/forum/read.php/1/2791741
>
> Argumentationen i skrivelsen är i korthet att
> forskning visat att cykling inte sliter mer på
> naturen än vad vandring gör. Därmed är förbud
> inte förenligt med svensk lagstiftning
> (objektivitetsprincipen i Regeringsformen 1 kap. 9
> §) då förbudet inskränker rätten för en
> grupp utövare men inte en annan, och det utan
> grund.
>
> Om det finns andra argument för cykelförbud
> från naturvårdsverkets sida så är jag nyfiken
> på vilka dessa är?

Hej!!

Jag jobbar inte med nationalparker så jag har inte superkoll på detaljerna i tex Tyresta. Men rent generellt kan man säga att föreskrifterna för en nationalpark är till för att säkra att de naturvärden som finns ska skyddas och bevaras. En tanke är nog att en cyklist har högre marktryck än en person som går till fots, vandrar. Alltså sjunker cyklisten djupare ner i mjuk mark och åstadkommer djupare spår, mer slitage på marken. Det kan vara sådana tankar som ligger bakom cykelförbudet. Men om det finns modern, trovärdig forskning som visar att cykling inte sliter mer på naturen än vandring så ska naturligtvis Naturvårdsverket ta till sig informationen och fundera om det går att förändra något. Det finns inget självändamål i att utesluta vissa grupper utan orsak.

Ett annat syfte med nationalparkerna är att naturen ska tillgängliggöras för allmänheten. Utan att känna till detaljerna kring Tyresta kan man tänka sig att det finns en rädsla att om det blir "för många" cyklister så kan det orsaka problem och störningar för de som vandrar.

PER

 

[pbeijer]

Per_Naturvårdsverket skrev:
-------------------------------------------------------
> Foxis skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Hej Per,
> >
> > Jag är mycket nyfiken på hur exakt man från
> > Naturvårdsverkets sida motiverar förbud mot
> > cykling i Tyresta Nationalpark?
> >
> > Just cykelförbud i nationalpark diskuteras
> just
> > nu i en annan tråd på Happy:
> > http://happymtb.org/forum/read.php/1/2791741
> >
> > Argumentationen i skrivelsen är i korthet att
> > forskning visat att cykling inte sliter mer på
> > naturen än vad vandring gör. Därmed är
> förbud
> > inte förenligt med svensk lagstiftning
> > (objektivitetsprincipen i Regeringsformen 1 kap.
> 9
> > §) då förbudet inskränker rätten för en
> > grupp utövare men inte en annan, och det utan
> > grund.
> >
> > Om det finns andra argument för cykelförbud
> > från naturvårdsverkets sida så är jag
> nyfiken
> > på vilka dessa är?
>
> Hej!!
>
> Jag jobbar inte med nationalparker så jag har
> inte superkoll på detaljerna i tex Tyresta. Men
> rent generellt kan man säga att föreskrifterna
> för en nationalpark är till för att säkra att
> de naturvärden som finns ska skyddas och bevaras.
> En tanke är nog att en cyklist har högre
> marktryck än en person som går till fots,
> vandrar. Alltså sjunker cyklisten djupare ner i
> mjuk mark och åstadkommer djupare spår, mer
> slitage på marken. Det kan vara sådana tankar
> som ligger bakom cykelförbudet. Men om det finns
> modern, trovärdig forskning som visar att cykling
> inte sliter mer på naturen än vandring så ska
> naturligtvis Naturvårdsverket ta till sig
> informationen och fundera om det går att
> förändra något. Det finns inget självändamål
> i att utesluta vissa grupper utan orsak.
>
> Ett annat syfte med nationalparkerna är att
> naturen ska tillgängliggöras för allmänheten.
> Utan att känna till detaljerna kring Tyresta kan
> man tänka sig att det finns en rädsla att om det
> blir "för många" cyklister så kan det orsaka
> problem och störningar för de som vandrar.
>
> PER

Har vandrare förtur mot cyklister? För många vandrare kan väl orsaka problem och störningar för de som cyklar?

 

[H.]

Per_Naturvårdsverket skrev:
-------------------------------------------------------
> Ett annat syfte med nationalparkerna är att
> naturen ska tillgängliggöras för allmänheten.
> Utan att känna till detaljerna kring Tyresta kan
> man tänka sig att det finns en rädsla att om det
> blir "för många" cyklister så kan det orsaka
> problem och störningar för de som vandrar.

Jag är medveten om att du bara är budbäraren och det är inte dig jag angriper men är inte detta ett väldigt märkligt resonemang? Syftet är att tillgängliggöra området för allmänheten så därför förbjuder man en viss sorts allmänhet eftersom de skulle utnyttja tillgängliggörandet i för hög grad?

 

[Per_Naturvårdsverket]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Finns det någon intern "sanning"/konsensus inom
> Naturvårdsverket huruvida cyklister faktiskt
> skadar naturen mer än vandrare och andra nyttjare
> av naturen?
>
> Den forskning som gjorts inom området visar på
> att det finns skillnader i slitagemönster, men
> att det inte går att hävda att cykling skadar
> naturen mer än vandring.


Hej!

Naturvårdsverket har ingen "hemlig" agenda om just cykling. Vi försöker hålla oss uppdaterade med vad som händer inom forskningsvärlden inom alla våra ansvarsområden. Jag såg nyss att det finns en annan diskussion på happyMTB om slitage i naturen av cykling och där fanns flera forskningsartiklar citerade. Jag ska läsa dessa och även vidarebefordra till mina kollegor.

PER

 

[H.]

Per_Naturvårdsverket skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Finns det någon intern "sanning"/konsensus
> inom
> > Naturvårdsverket huruvida cyklister faktiskt
> > skadar naturen mer än vandrare och andra
> nyttjare
> > av naturen?
> >
> > Den forskning som gjorts inom området visar
> på
> > att det finns skillnader i slitagemönster, men
> > att det inte går att hävda att cykling skadar
> > naturen mer än vandring.
>
>
> Hej!
>
> Naturvårdsverket har ingen "hemlig" agenda om
> just cykling. Vi försöker hålla oss uppdaterade
> med vad som händer inom forskningsvärlden inom
> alla våra ansvarsområden. Jag såg nyss att det
> finns en annan diskussion på happyMTB om slitage
> i naturen av cykling och där fanns flera
> forskningsartiklar citerade. Jag ska läsa dessa
> och även vidarebefordra till mina kollegor.


Jag syftade inte på hemlig, utan mer om det fanns en färdig mall att förlita sig på. Ofta brukar man ju försöka undvika att uppfinna hjulet på nytt varje gång, men därmed kan det även bli så att ibland felaktiga "sanningar" kan befästas som faktiska sanningar inom en organisation. Det var därför jag funderade på om det just kring cykling kunde finnas några sådana tumregler.

 

[Foxis]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Per_Naturvårdsverket skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > H. skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Finns det någon intern "sanning"/konsensus
> > inom
> > > Naturvårdsverket huruvida cyklister faktiskt
> > > skadar naturen mer än vandrare och andra
> > nyttjare
> > > av naturen?
> > >
> > > Den forskning som gjorts inom området visar
> > på
> > > att det finns skillnader i slitagemönster,
> men
> > > att det inte går att hävda att cykling
> skadar
> > > naturen mer än vandring.
> >
> >
> > Hej!
> >
> > Naturvårdsverket har ingen "hemlig" agenda om
> > just cykling. Vi försöker hålla oss
> uppdaterade
> > med vad som händer inom forskningsvärlden
> inom
> > alla våra ansvarsområden. Jag såg nyss att
> det
> > finns en annan diskussion på happyMTB om
> slitage
> > i naturen av cykling och där fanns flera
> > forskningsartiklar citerade. Jag ska läsa
> dessa
> > och även vidarebefordra till mina kollegor.
>
>
> Jag syftade inte på hemlig, utan mer om det fanns
> en färdig mall att förlita sig på. Ofta brukar
> man ju försöka undvika att uppfinna hjulet på
> nytt varje gång, men därmed kan det även bli
> så att ibland felaktiga "sanningar" kan befästas
> som faktiska sanningar inom en organisation. Det
> var därför jag funderade på om det just kring
> cykling kunde finnas några sådana tumregler.

Och en direkt förknippad fråga är hur rådgörande Naturvårdsverket är angående inskränkningarna i olika områden? Tillfrågas naturvårdsverket av kommuner/länsstyrelse, eller har naturvårdsverket satt upp ramar att användas vid beslut?

 

[Per_Naturvårdsverket]

pdal skrev:
-------------------------------------------------------
> Stigsabotage
> I skogarna runt Göteborg är det inte ovanligt
> att man släpar ut stockar på stigarna för att
> hindra cyklister att komma fram. Det är både
> farligt och onödigt besvärligt. Får man göra
> så?

Hej!!

Jag vet inte om det är direkt olagligt att flytta stockar på någons annans mark. Men om syftet är att förhindra eller försvåra för någon att cykla där det är tillåtet så är det ju ett mycket dumt påhitt. Det kanske skulle kunna kallas "framkallande av fara" eller "vållande av kroppsskada" (om olyckan är framme) eller nåt sånt i en polisrapport.

Allemansrätten är till för just alla vandrare såväl som cyklister, ryttare, bärplockare mfl och det måste alla parter acceptera. På vissa begränsade områden kan det finnas cykelförbud eller tex ridförbud, av någon särskild orsak. Det måste också berörda acceptera. Att ta lagen i egna händer och börja bygga hinder för någon i skogen, staket, stockar, fallgropar... är direkt dumt och kan i vissa fall vara olagligt. Allemansrätten bygger på att man visar hänsyn till varann i skog och mark.

PER

 

[Per_Naturvårdsverket]

Bikzz skrev:
-------------------------------------------------------
> Tack för alla bra svar !! Det verkar ändå
> finnas en del gråzoner, som lätt blir föremål
> för bråk. Behövs det rättsfall, eller en
> uppdatering av Allemansrätten, eller kommer det
> att vara oklart i 50 år till ?

Man kan se allemansrätten som ett frirum, ett oreglerat hål i lagstiftningen. Runt allemansrätten finns Brottsbalken, Miljöbalken, Terrängkörningslagstiftningen, Lagen om tillsyn av hundar och katter, Jakt & Fiske lagstiftning etc etc. Det är alla dessa andra lagar som sätter gränserna för allemansrätten. Tar man en julgran utan lov av markägaren hamnar man i Brottsbalken-> stöld/skadegörelse. Nedskräpning->Miljöbalken, köra 4-hjuling utan dispens eller inom jordskogsbruk-> Terrängkörningslagtiftningen.

Det fina med att det är just en oreglerad del är att det finns utrymme för en viss flexibilitet, att man kan anpassa sig efter situationen, vad som är lämpligt på den här platsen just nu.

Ett alternativ skulle kunna vara att införa en särskild lagstiftning som i tex Norge, Friluftloven, eller i Skottland, Outdoor Access Act. Det blir då tydligare men å andra sidan mer stelbent. Ett exempel; i Norge får man inte tälta närmare bebyggelse än 150 m och man får maximalt stanna på samma plats 2 nätter. Utan måttband är det svårt att säga vad som är exakt 150 m på plats i naturen. Två nätter kan säkert vara lagom många gånger, men om man tältar ensam i långt från bebyggelse mitt i "storskogen" kan man kanske stanna en vecka utan att någon blir störd eller att det uppstår slitageskador på naturen på platsen. Å andra sidan kanske 2 nätter är för mycket i närheten av bebyggelse.

En preciserad lagstiftning och/eller fler rättsfall skulle klargöra vad som gäller men det skulle bli stelbent och oflexibelt och vem skulle kontrollera att alla följer reglerna.


>
> Vad är "nämnvärd skada eller olägenhet"
> orsakad av cykling ?

Det finns ingen exakt definition utan det är upp till cyklisten att göra en bedömning vid varje tillfälle.

> Oklarheter med anläggningar och spåravgifter,
> (längdskidåkning).

Här skulle det faktiskt behövas någon slags klarläggande kring vad som gäller. Just nu är kanske situationen någorlunda hanterbar, men i framtiden skulle det kunna bli ett problem om det mer och mer av naturen blir avgiftsbelagd.

> Tältläger med folk som bosätter sig länge på
> samma plats och orsakar nedskräpning och skador i
> naturen, vad gäller ?

Naturvårdsverket har varit tydliga med att allemansrätten innebär att man får tälta en eller några enstaka nätter i mindre grupp, kanske 10-15 personer utan lov av markägaren. Att stanna i en större grupp i en eller flera veckor, månader, skräpa ner, hugga ner träd etc är olagligt.

PER

 

[oxr]

Tack Per för bra och klarläggande svar!

 

[Per_Naturvårdsverket]

OrjanX skrev:
-------------------------------------------------------
> Per_Naturvårdsverket skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Fråga: Skog
> > Får man cykla i skogen? Isf får man gå/cykla
> > flera gånger samma sträckning så det
> "råkas"
> > bildas en ny stig? Eller är det bara rådjur
> som
> > får göra nya stigar.
> >
> > Svar: Det är helt OK att cykla i skogen. Inom
> > skyddade områden, naturreservat,
> nationalparker
> > etc gäller särskilda regler. Där kan cykling
> > vara förbjudet.
> >
> > Allemansrätten gäller så länge man inte
> > åstadkommer "nämnvärd skada eller
> olägenhet"
> > för markägaren. Det finns ingen lagtext eller
> > några rättsfall som beskriver vad detta är
> när
> > det kommer till cykling i skogen. Att cykla så
> > ofta att det bildas en permanent stig som inte
> > försvinner till nästa år ligger nog på
> > gränsen för vad som kan anses vara tillåtet
> > utan lov av markägaren.
> >
>
> > PER
>
> Hej!
>
> Det här är intressant. Vi får alltså utnyttja
> befintliga stigar att gå och cykla på. Men att
> nyttja en sträcka så ofta att det bildas en ny
> permanent stig kan alltså vara
> otillåtet/gråzon. Befintliga stigar är skapade
> av människor eller djur efter mer eller mindre
> flitigt nyttjande över ibland långa tider. Detta
> mynnar nu ut i tre tråda
>
> 1/ Låt oss anta att någon upptäcker en
> sevärdhet som tilldrar sig andras intresse. Fler
> och fler tar sig nu dit och vill se (t.ex. en
> vacker utsikt). Det fanns ingen befintlig stig
> dit, men ganska snart bildas det en. Alla som
> nyttjar/skapar stigen är då i gränslandet för
> vad allemansrätten tillåter???
>
> 2/ Del två av resonemaget handlar om hur en tunn
> befintlig stig nyttjas och blir mer
> tydlig/breddad/nött. När kan en stig anses vara
> befintlig?
>
> 3/ Del tre handlar om hur en bildad/befintlig stig
> tolkas som en markskada, och hur det får
> konskekvens för en markägare. Marken är alltså
> skadad (en stig har bildats) men hur påverkar det
> en markägare och t.ex. hans skog? Det är väl
> inte så att marken blir obrukkbar eller hans
> trädplantering har blivit ruinerad. Och
> befintliga/gamla sigar i en skog är alltså att
> betrakta som skador som aldrig läker??? Tankar om
> museum snurrar i skallen.
>
> Tack för att ni kommer hit till Happy och svarar
> på våra frågor.
>
> /Örjan

Du har kommit in på ett av de svåraste problemen med allemansrätten, det som vi kallar "invasionsproblemet", för många människor på för liten yta. Alla håller sig inom ramarna för allemansrätten, men det sammanlagda trycket, belastningen, blir mer än naturen tål och vad som kan anses vara rimligt att markägaren ska tåla. Det är omöjligt att säga vem alla besökare som gjorde att belastningen blev för stor, var det besökare nr 766 eller 944 eller 1347???

Fenomenet/problemet är inte unikt för Sverige utan finns även i tex Norge, de har inte lyckats hantera detta inom ramen för sin lagstiftning om allemansrätten, Friluftsloven.

Eftersom vi nu har en allemansrätt så är det svårt att förbjuda allmänheten att tex vandra en viss sträck. Det man brukar göra är att försöka kanalisera besökarna till att utnyttja vissa stigar sträckor genom att skylta upp, vägvisning, röja lite sly etc. För att minska slitaget på dessa sträckor kan man förstärka stigarna med sten, grus, eller bygga spänger, man kan bygga broar över bäckar etc. På detta sätt "sparar" man, minskar markslitaget i naturen runt stigarna och minskar markskadorna längs stigarna.

En stöttesten med kanalisering är vem som ska betala, det kan vara ganska dyrt att bygga och underhålla spänger broar etc. Den som "äger" anläggningen, tex en bro, har dessutom ett ansvar att den hålls i skick så att ingen skadas. En dålig bro kan leda till skadeståndsansvar vid en olycka. Markägaren tjänar inga pengar på allemansrätten, besökarna, och har alltså inga extra pengar för detta. Dennes enda incitament för att bygga något är att minska slitaget i på sin mark.

Det allmänna, kommun, länsstyrelse, staten har begränsade resurser och vill oftast inte heller ta på sig ansvar och kostnader för att bygga spänger och broar utan för nationalparker och naturreservat. Det är knappt att pengarna räcker till dessa skyddade områden.

Lite kort om markskador, markägarna brukar ofta tala om problemen med rotröta på granar. När det blir ett hårt slitage på en stig och granarnas rötter blir skadade kan de bli angripna av en svamp som orsakar röta som såsmåningom vandrar upp i själva trädet och orsakar röta i stammen. Den blir då oanvändbar, det går inte att såga till bräder och inte heller att göra papper av den. Efter avverkning av rotröteskadad skog finns rotrötan kvar i stubben/rötterna under lång tid det finns en risk för skador på nyplanterad ungskog. Rotrötan kan alltså innebära stora ekonomiska förluster för markägare.

PER

 

[Per_Naturvårdsverket]

sanouka skrev:
-------------------------------------------------------
> Hei vi har mye av den samme problemstillingen i
> Norge som i Sverige. Mye av årsaken til
> problemene her hjemme kan relateres til at den
> norske stat kun eier 20% av det totale
> landområdetog kun 14% av skogen. Hvor mye er den
> svenske stats andeler?
> Kan man samtidig spørre om hva andre stater i
> Europa og Nord Amerika har feks?
>
> Takk
>
> ulf m :D

Hej!!

Jag vet inte de exakta siffrorna just nu, hur mycket skog som ägs av stat, kommun etc i Sverige. Men jag vet att det mesta ägs av privatpersoner och bolag, endast en mindre del av ägs av staten i form av tex Naturvårdsverket i nationalparker. Fortikfikationsverket äger "militär mark", övnings- och skjutfält. Statens fastighetsverk äger stora områden i fjällen etc.

PER

 

[Per_Naturvårdsverket]

marr skrev:
-------------------------------------------------------
> I min kommun sattes det upp skyltar mot förbjuden
> cykling. Men det gjordes aldrig någon lokal
> föreskrift enligt lagen.
> Alla sådana undantag ska finnas samlade hos
> trafikverket? (Kan ha varit någon annanstans med)
>
> Det blir ganska tandlöst när kommunen spikar upp
> skyltar som inte är förankrade i lagen.
>
> Men problemet är ju kunskapsnivån i många fall.
> Gemene man och politiker tror väldigt mycket, men
> vet väldigt lite.
>
> Nu blev det kanske ingen fråga det här iofs.
>
> Men, driver ni någon form av utbildning eller
> stöd åt lokalpolitiken? Det inskränker ju på
> allemansrätten om kunskapslösa stödjer sig på
> allemansrätten för att förbjuda saker som är
> tillåtna.

Hej!!

Naturvårdsverket har inget riktat utbildningsprogram om allemansrätt till kommunpolitiker eller kommuntjänstemän. Min erfarenhet är att allemansrättsfrågor inte är en jättegrej i landets kommuner, även om det kommit lite i fokus i den här chatten. Naturvårdsverket har dock en hel del information om allemansrätten på vår webb, vi finns tillgängliga på telefon och mail för den som vill veta mer. Man ska inte heller glömma bort länsstyrelserna, de har oftast bättre lokalkännedom än Naturvårdsverket och kan ofta stötta kommunerna genom att både de har naturvårdsexperter och jurister anställda.

PER

 

[Per_Naturvårdsverket]

Foxis skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag måste erkänna att jag inte riktigt
> förstått vilken instans som faktiskt bestämmer
> respektive rådger rörande var cykelförbud bör
> råda.
>
> Är det länsstyrelsen eller kommuner som
> bestämmer? Och är det naturvårdsverket som
> utarbetat ramverk rörande när olika typer av
> begränsningar bör råda?
>
> För det kan väl inte vara så illa att
> länsstyrelsen och/eller kommuner mer eller mindre
> godtyckligt avgör från fall till fall?

Hej!!

I de allra flesta fall är det kommunerna som kan besluta om cykelförbud. Men som jag skrev i ett tidigare inlägg, kommunen bör fundera vad problemet är, är det trafikproblem så kan man kanske lösa det med Trafiklagstiftning, är det ett naturvårdsproblem får man använda annan lagstiftning, kanske Miljöbalken.

Inom naturreservat är det länsstyrelsen som beslutar om reservatsföreskrifter som skulle kunna handla om cykelförbud om det behövs för att skydda de naturvärden som är syftet med reservatet.
Inom nationalparker är det Naturvårdsverket, och då ofta i samråd med länsstyrelsen, som beslutar om nationalparksföreskrifter.


PER

 

[Eric W]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Tack Per för bra och klarläggande svar!


+1.

Otroligt intressant och mycket bra information!

 

[Eric W]

Jag undrar lite om hur det ser ut med gränsen om vad som får göras med en befintlig stig. Min erfarenhet är att, speciellt i utkanten av städerna, är det ofta ett problem med att stigar "växer igen", av sly/småträd/markvegetation etc. Du skrev tidigare om att man inte får ta bort vindfällen utan tillstånd, vilket är förståeligt både ur säkerhetsynpunkt (otroligt farligt arbete utan erfarenhet och kunskap), biologiska skäl (se död ved), samt ur det faktum att virket fortfarande kan vara intressant för markägare. Men hur är det med t.ex sly, dvs småträd/skott som kommer upp och förtätar stigar som inte används så ofta. Vad får man som privatperson göra för att hålla en stig öppen?

 

[Per_Naturvårdsverket]

hm skrev:
-------------------------------------------------------
> har kanske inte med allemansrätt att göra utan
> kanske en reservat fråga.
>
> "cykling endast tillåten på anlagda vägar och
> stigar"
>
> vad avses med en anlagd stig?
> En grävskopa har jämnat till med grus/asfalt.
> Typ elljusspår/löparspår
> Någon har markerat en skogsstig, rensat
> vindfällen och byggt spänger.
> busshållplatsen är så placerad att dom som bor
> i området genat genom skogen dit så en stig har
> anlagts.
> Några har gått fram och tillbaka till sitt
> smultronställe och därigenom anlagt en stig
> dit.
> Några grävlingar har sprungit fram o tillbaks
> mellan sina gryt och anlagt en stig.

Hej!!

Om det gäller ett naturreservat så är cyklingen reglerad i reservatsföreskrifterna som är beslutade av länsstyrelsen. Du borde alltså be länsstyrelsen att tydligt tala om vad de menar med "anlagd stig". Det enklaste och tydligaste sättet att göra det är förmodligen på en karta vid en plats som fungerar som entré till naturreservatet. För att göra det ännu tydligare kan man märka upp den anlagda stigen med skyltar med jämna mellan rum så att cyklisterna vet at de håller sig på rätt stig.

PER

 

[Per_Naturvårdsverket]

fhloston skrev:
-------------------------------------------------------
> Hej,
>
> Om man anser att ett cykelförbud har tillkommit
> på lösa/felaktiga grunder. Eller om man som i
> ESTs fall, inte verkar kunna få ut något
> beslutsunderlag, då måste man väl kunna
> överklaga beslutet till en högre instans? Vilken
> är då den instansen?

Hej!!

Det beror på vem som fattat det felaktiga beslutet. Till ett beslut ska det finnas en "besvärshänvisning", dvs information om hur man gör om man vill överklaga beslutet. Det finns ingen obegränsad tid att överklaga ett beslut, i allmänhet brukar man ha 3 veckor på sig att överklaga ett beslut. Efter den tiden vinner beslutet laga kraft och då kan man alltså inte överklaga det. Men den som fattat ett "felaktigt" beslut kan ju fatta ett nytt beslut, om tex ny information kommer fram som visar att det gamla beslutet inte vara så lyckat kan tex en kommun riva upp det gamla beslutet och fatta ett nytt beslut.

PER

 

[MRobson]

Per_Naturvårdsverket skrev:
------------------------------------------------------
> Ett annat syfte med nationalparkerna är att
> naturen ska tillgängliggöras för allmänheten.
> Utan att känna till detaljerna kring Tyresta kan
> man tänka sig att det finns en rädsla att om det
> blir "för många" cyklister så kan det orsaka
> problem och störningar för de som vandrar.
>
> PER

Tack för alla svar Per.

Kan du klargöra var det i miljöbalken finns stöd för ovanstående, d.v.s att prioritera vandrare över cyklister?
Eller är det utifrån tolkning av trafikförordningen?
(Det nämndes i samband med fråga om t.ex. lokalt cykelförbud i motionsspår)
Något annat?

 

[oxr]

Jag ska inte gå in i diskussion med dig, Per, men jag tycker att du ska vara tydlig med vem som har rätt att överklaga.

 

[EST]

Hej igen Per. Tänkte ifall ni som institution skulle kunna vara med & hjälpa som tex oss när de vill införa förbud utan att ha någon grund de visar. Vi / jag skulle gärna vilja ha nånstans att vända mig när det känns som att vi blir ignorerade. Skulle ni kunna skicka in en oficell protest vid såna fall som Tiveden där det inte framgår till varför man vill införa ett förbud?

 

[Per_Naturvårdsverket]

Aron skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag har lite följdfrågor på nedanstående, men
> vill först vara säker på att jag förstått
> grundförutsättningarna.
>
> Om jag förstått det hela rätt så kan cykling
> endast förbjudas om den kan riskera att skada
> naturvärden? Att andra brukare kan uppleva
> cyklingen som en "olägenhet" skulle alltså inte
> vara skäl nog att inskränka allemansrätten?

Hej!

Inom skyddade naturområde, tex naturreservat, nationalparker så är reservat- och nationalparks-föreskrifter till för att säkerställa att syftet med området inte förloras, dvs att naturvärdena blir förstörda. Men det finns även en ambition att skyddade område ska vara tillgängliga för allmänheten, de naturområden som skyddas med skattemedel ska var tillgängliga för att alla ska kunna uppleva området. Det kan då uppstå en konflikt, trängsel på de lättillgängliga stigarna, mellan olika typer av besökare tex vandrare vs cyklister, vandrare vs ryttare, cyklister vs ryttare.

Hur ska den som förvaltar, sköter om, reservatet hantera detta?

Man kan tänka så här; Det enklaste sättet är att förbjuda ridning och cykling eftersom de troligen orsakar mest markskador och ryttare/cyklister oftast är en minoritet jmf vandrare. Det är dessutom en gratis åtgärd som inte kostar något.

En mer komplicerad metod är att försöka analysera vilka som besöker området i stort och vilka besökargrupper besöker olika delar av området. Därefter kan man försöka anlägga särskilda leder för tex ryttare, cyklister och vandrare så att dessa är separerade och inte behöver komma i konflikt med varann. Denna metod är förståss dyrare att göra, både den grundläggande besökarundersökningen och sedan anläggandet och underhåller av de olika lederna. Det kan dessutom visa sig att besökarna ändras tex att det kommer fler cyklister efter några år och färre ryttare, vilket gör att den anläggning man byggt inte fungerar som det var tänkt. Man kanske då måste bygga om. Den här metoden är naturligtvis mycket dyrare och förekommer alltså inte så ofta.

PER

 

[Per_Naturvårdsverket]

katten skrev:
-------------------------------------------------------
> Här hos oss utanför storstaden finns det
> alltfler bommar och fordonstrafik förbjuden
> trafik på skogsvägarna. Dvs inte
> motorfordonstrafik förbjuden. Antar att det är
> fulskyltning, men finns det möjlighet att anmäla
> sådana skyltar och finns det någon konsekvens
> för den som sätter upp en sådan skylt? För att
> begränsa allemansrätt på ett oriktigt sätt
> måste väl också få konsekvenser?
>

Hej!!

Som jag skrivit i flera tidigare inlägg så är det bara kommunen som kan besluta om cykelförbud, inom skyddade områden kan länsstyrelsen eller Naturvårdsverket göra det. En enskild privat markägare kan bara förbjuda motorfordonstrafik på enskilda vägar. En skylt "Fordonstrafik förbjuden" ska alltså tolkas som "MOTORfordonstrafik förbjuden. En bom betyder alltså samma sak, stopp för motorfordon.

PER

 

[Per_Naturvårdsverket]

>
> > Kan en markägare hävda arbetsområde för ett
> > helt berg? och med detta även förbjuda all
> typ
> > av aktivitet på marken? Tänker speciellt på
> > cykling inom detta stora område. Får jag då
> > inte cykla där? Vad gäller om det är snö
> på
> > marken? Tekniskt sätt cyklar jag inte på
> marken
> > då utan bara på snön. vad säger lagen om
> det?
>
> Skidanläggningar brukar väl göra så på
> vintern så deras pistmaskiner kan gå utan att
> man riskerar att köra på folk som är i backen.


Hej!!

Jag misstänker att du tänker på områden som tex Åreskutan med skidbackar på vintern och downhillbanor på sommaren. Jag har inte järnkoll på lagstiftningen men är ganska säker på att den som driver anläggningen kan hävda att skidbackarna/downhillbanorna är arbetsområde när anläggningen är stäng för besökare, men naturen runt backarna banorna är inte arbetsområde.

Arbetsområdet är alltså inte tillgängligt på kvällar och nätter för då pågår det underhållsarbete, man pistar backarna, lägger konstsnö mm, fixar med downhillbanorna Personal kör omkring med skotrar och andra arbetsfordon och förväntar sig inte att det helt plötsligt ska dyka upp en skidåkare/cyklist mitt i backen.

När det gäller arbetsområde tror jag inte lagen gör någon skillnad på om det är snö eller barmark.

PER

 

[Beppo]

Hej! Jag har en fråga om kommunens rätt att reglera allemansrätten.

Ponera att en kommun vill förbjuda cykling på t.ex. Bohusleden genom sin kommun.
I naturreservat kanske det redan är generellt förbud men hur ska de gå tillväga i övriga fall?

Avskaffa allemansrätten känns opraktiskt.

Lokal ordningsföreskrift eller lokal trafikföreskrift? Kan man köra över allemansrätten genom dessa förfaranden? Det finns exempel på att man via påbjuden gångväg indirekt förbjuder cykling ute i skogen.

Vilken prövningsgång har dessa ärenden? Frågeställningarna kanske är mer riktade till rättsenheten el. dyl.?

Jag skickade liknande frågor till er (NV) frågelåda för ett antal dagar sedan men tänkte passa på här också.

/Björn

 

[Per_Naturvårdsverket]

>
> Har vandrare förtur mot cyklister? För många
> vandrare kan väl orsaka problem och störningar
> för de som cyklar?

Hej!

Intressant fråga, det kan fundera på. För vem/vilka vill vi tillgängliggöra området, tex Tyresta NP?

Jag vet inte exakt hur man har tänkt inom olika naturreservat och nationalparker, men det enkla generella svaret kanske blir: För så många som möjligt, men samtidigt begränsa skadorna på naturen och förhindra konflikter mellan olika grupper av besökare.

Man hamnar åter igen i den knepiga avvägningen mellan olika typer av besökare. Man kanske kan jämföra lite med stadsplanering, många nyttjare på en begränsad yta. För 50 år sedan planerade man städer för biltrafik, alla skulle åka bil och det skulle vara så lätt som möjligt att köra bil mellan bostad, arbetsplats butiker etc. I dag tänker vi annorlunda, de flesta är eniga om att bilarna tar för stor plats. Staden ska ha plats för alla, bilar, gångtrafikanter, cyklister. Det betyder att bilarna får mindre utrymme för att ge mer plats för cyklister och gående, man försöker separera de olika trafikslagen för att minska olycksrisker och skador. Det innebär begränsningar för alla inblandade, man kan inte köra bil som man gjorde på 1970-talet, cyklisterna ska helst hålla sig till anvisade cykelbanor och gångtrafikanterna till trottoarer för att det ska fungera. Om någon part inte håller sig till reglerna är det bilisterna som ställer till mest bekymmer, sedan cyklisterna oh sist gångtrafikanterna.

PER

 

[Per_Naturvårdsverket]

> Jag är medveten om att du bara är budbäraren
> och det är inte dig jag angriper men är inte
> detta ett väldigt märkligt resonemang? Syftet
> är att tillgängliggöra området för
> allmänheten så därför förbjuder man en viss
> sorts allmänhet eftersom de skulle utnyttja
> tillgängliggörandet i för hög grad?


Som jag skrivit i tidigare inlägg, att tillgängliggöra ett skyddat naturområde är en svår balansgång där naturskyddet troligen är det viktigaste. Sedan kommer tillgängligheten för så många som möjligt utan få problem med konflikter mellan besökare.

PER

 

[theBrand]

Per_Naturvårdsverket skrev:
-------------------------------------------------------
> Man kan tänka så här; Det enklaste sättet är
> att förbjuda ridning och cykling eftersom de
> troligen orsakar mest markskador och
> ryttare/cyklister oftast är en minoritet jmf
> vandrare.

Nu har det ju påvisats på flera håll att cykling inte sliter mer än vad vandring gör, om cyklisterna dessutom är i minoritet borde det ju vara ett ännu mindre problem med slitage från cyklister?

Att bunta ihop cyklar med hästar känns ju väldigt konstigt, jag ser ingen likhet förutom att de möjligtvis båda skulle vara i minoritet då.

Var kommer inställningen att cyklister skulle ge mer markskador än vandrare ifrån?

Jag känner att mitt förtroende för Naturvårdsverket blir allt mindre dels när jag läser svaren här och när jag ser de beslut som tas på olika ställen. Att utfärda förbud är ju att kraftigt inskränka på människors frihet och möjlighet att nyttja allemansrätten, borde man inte se till att verkligen ha på fötterna när man gör det?


Edit:

Jag menar inte att anklaga dig personligen här Per, jag tycker det är suveränt att du är med här och svarar på frågor. Jag försöker förtydliga min fråga (frågor) för att undvika missförstånd:

Finns det inga krav/rekommendationer/arbetsbeskrivningar på att man har ett gediget faktaunderlag att stödja sig på när man gör inskränkningar i allemansrätten?

Om man inte har gedigen fakta bakom de inskränkningar man gör i allemansrätten, finns det då inte en risk att man underminerar sin trovärdighet?

 

[Per_Naturvårdsverket]

>
> Jag syftade inte på hemlig, utan mer om det fanns
> en färdig mall att förlita sig på. Ofta brukar
> man ju försöka undvika att uppfinna hjulet på
> nytt varje gång, men därmed kan det även bli
> så att ibland felaktiga "sanningar" kan befästas
> som faktiska sanningar inom en organisation. Det
> var därför jag funderade på om det just kring
> cykling kunde finnas några sådana tumregler.


Hej!

Jag känner inte till någon "mall" inom Naturvårdsverket, skyddat område --> cykelförbud!

Snarare tvärtom, häromåret hade vi ett uppdrag från regeringen att se över alla föreskrifter för nationalparker för att se om det gick att ta bort föreskifter som var onödiga och då särskilt sådana föreskifter som inskränkte allemansrätten. Länsstyrelserna hade ett motsvarande uppdrag som gällde naturreservat. Det resulterade att vi hittade en del knepigheter, tex förbud mot att använda radiogrammofon på något ställe!!! Jag vet inte om man upphävt föreskrifter i något naturreservat efter detta, men det resulterade i alla fall i att Naturvårdsverket rekommenderade länsstyrelserna att inte hitta på "onödiga" föreskrifter i nya reservat som inte låg i linje med syftet med naturreservatet. Naturvårdsverket beslutade efter översynen om nya nationalparksföreskrifter för ett antal av nationalparkerna. Jag vet inte om cykling berördes i något av dessa beslut.

PER

 

[Aron]

En stig är per definition slitage. Stigen är inte naturens grundtillstånd, utan uppstår genom att folk och fä passerar. Om ett område ska vara öppet för allmänheten så kommer det att också att finnas stigar där. Här närmar vi oss kanske ett moment 22 i att området ska vara tillgängligt - men inte för populärt.

Har ni någon tumregel för när slitaget blir stort? När övergår en stig från att vara "acceptabel" till "oacceptabel"?

 

[katten]

> Man kan tänka så här; Det enklaste sättet är
> att förbjuda ridning och cykling eftersom de
> troligen orsakar mest markskador och
> ryttare/cyklister oftast är en minoritet jmf
> vandrare. Det är dessutom en gratis åtgärd som
> inte kostar något.
>
> En mer komplicerad metod är att försöka
> analysera vilka som besöker området i stort och
> vilka besökargrupper besöker olika delar av
> området. Därefter kan man försöka anlägga
> särskilda leder för tex ryttare, cyklister och
> vandrare så att dessa är separerade och inte
> behöver komma i konflikt med varann. Denna metod
> är förståss dyrare att göra, både den
> grundläggande besökarundersökningen och sedan
> anläggandet och underhåller av de olika lederna.
> Det kan dessutom visa sig att besökarna ändras
> tex att det kommer fler cyklister efter några år
> och färre ryttare, vilket gör att den
> anläggning man byggt inte fungerar som det var
> tänkt. Man kanske då måste bygga om. Den här
> metoden är naturligtvis mycket dyrare och
> förekommer alltså inte så ofta.
>
> PER


Inte riktat till dig personligen utan hur systemet fungerar:
Här har vi det som jag tror att cyklister reagera på. Pga lättja/okunskap/snålhet tar man undan cyklister som grupp trots att intention i lagen är att cyklister är att betrakta som likvärdiga med andra grupper. Det finns ingen stark intresseorganisation som bevakar frågorna och när reglerna är satta går det inte att ändra på i efterhand. Om man vill skydda en groda måste man ordentligt motivera det men att förbjuda cykling utan giltiga skäl är lätt gjort på enbart tyckande. Ingen risk för Uppdrag Granskning liksom.

Tack för att du tar dig tid att svara på allt, mkt intressant!

/Andreas

 

[pdal]

theBrand skrev:
-------------------------------------------------------
> Per_Naturvårdsverket skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Man kan tänka så här; Det enklaste sättet
> är
> > att förbjuda ridning och cykling eftersom de
> > troligen orsakar mest markskador och
> > ryttare/cyklister oftast är en minoritet jmf
> > vandrare.
>
> Jag känner att mitt förtroende för
> Naturvårdsverket blir allt mindre dels när jag
> läser svaren här och när jag ser de beslut som
> tas på olika ställen. Att utfärda förbud är
> ju att kraftigt inskränka på människors frihet
> och möjlighet att nyttja allemansrätten, borde
> man inte se till att verkligen ha på fötterna
> när man gör det?

Jag tolkade inte Pers svar som att han rättfärdigade den inställningen, utan att han menade att många kommuner/län slentrianmässigt inför förbud därför att det är den enklaste (men inte nödvändigtvis den bästa) lösningen. Nu kan man iofs försöka kartlägga cyklandet med t ex Trailforks och på det sättet visa på ett behov av att få använda stigarna.

 

[oxr]

Vi kanske ska vara lite noga med att fråga experten, och kanske undvika att diskutera/debattera. Det behövs visserligen det också men kanske inte i den här formen.

 

[pdal]

Per_Naturvårdsverket skrev:
-------------------------------------------------------

> Vi försöker hålla oss uppdaterade
> med vad som händer inom forskningsvärlden inom
> alla våra ansvarsområden. Jag såg nyss att det
> finns en annan diskussion på happyMTB om slitage
> i naturen av cykling och där fanns flera
> forskningsartiklar citerade. Jag ska läsa dessa
> och även vidarebefordra till mina kollegor.
>
> PER

Hej,
ett tips är den här artikeln (har postat den i en annan tråd tidigare, kanske var den tråden du avsåg):

https://www.imba.com/resources/rese...tain-biking-science-review-and-best-practices

"The environmental degradation caused by mountain biking is generally equivalent or less than that caused by hiking, and both are substantially less impacting than horse or motorized activities. In the small number of studies that included direct comparisons of the environmental effects of different recreational activities, mountain biking was found to have an impact that is less than or comparable to hiking. For example, Marion and Olive (2006) reported less soil loss on mountain bike trails than on hiking trails, which in turn exhibited substantially less soil loss than did horse and ATV trails. Similarly, two wildlife studies reported no difference in wildlife disturbance between hikers and mountain bikers (Taylor & Knight 2003, Gander & Ingold 1997), while two other studies found that mountain bikers caused less disturbance (Papouchis and others. 2001, Spahr 1990)."

 

[elme]

Per_Naturvårdsverket skrev:
-------------------------------------------------------
...

...
>
> Man får inte cykla, eller gå, inom någons
> hemfridszon, oavsett om det är vid stranden eller
> någon annanstans. Det finns inga exakta
> definitioner av hur stor en hemfridszon är, det
> är det område fastighetsägaren har rätt att
> få vara i freda runt ett bostadshus/fritidshus.
> Mycket grovt kan man säga 20-50 m från huset,
> beroende på om det är mycket vegetation, kuperat
> etc eller platt och öppet landskap.Ibland finns
> tydliga gränser för hemfridszonen, det kan vara
> staket, mur, häck,vägar, gator ibland är det
> naturföreteelser som skogsbryn, bäckar diken,
> klippt gräsmatta so kan ge en ledtråd hur långt
> hemfridszonen sträcker sig.
>
> Finns en väl använd synlig stig längs stranden
> får man anta att allmänheten brukar nyttja de
> och då bör det vara OK att cykla på den.
>
> PER

Hej,

Gäller samma sak när en väg slutar i en gårdsplan och ex en stig eller traktor väg fortsätter på andra sidan? Är det ok att röra sig genom detta område trots att det skulle inkräkta på någons hemfridszon enligt 20-50m definitionen. Med andra ord "upphäver" vägen/gårdsplanen hemfridszonen?

Tack för intressanta svar!

 

[theBrand]

pdal skrev:
-------------------------------------------------------
> theBrand skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Per_Naturvårdsverket skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Man kan tänka så här; Det enklaste sättet
> > är
> > > att förbjuda ridning och cykling eftersom de
> > > troligen orsakar mest markskador och
> > > ryttare/cyklister oftast är en minoritet jmf
> > > vandrare.
> >
> > Jag känner att mitt förtroende för
> > Naturvårdsverket blir allt mindre dels när
> jag
> > läser svaren här och när jag ser de beslut
> som
> > tas på olika ställen. Att utfärda förbud
> är
> > ju att kraftigt inskränka på människors
> frihet
> > och möjlighet att nyttja allemansrätten,
> borde
> > man inte se till att verkligen ha på fötterna
> > när man gör det?
>
> Jag tolkade inte Pers svar som att han
> rättfärdigade den inställningen, utan att han
> menade att många kommuner/län slentrianmässigt
> inför förbud därför att det är den enklaste
> (men inte nödvändigtvis den bästa) lösningen.
> Nu kan man iofs försöka kartlägga cyklandet med
> t ex Trailforks och på det sättet visa på ett
> behov av att få använda stigarna.


Det var inte min mening att peka ut Per eller agitera, jag uppdaterade min post ovan för att undvika missförstånd.