[Fredagstråd] Varför har LVG-cyklar brant och kort geometri?

[Henrik_E]

Bättre bromsar gör att man kan bromsa senare, och på så vis hålla en högre fart i genomsnitt. Det kan också göra att man kan göra vägval som är beroende av bättre bromskapacitet, och som sparar sträcka/tid.

Förutsatt att bromsarna inte redan är så kraftiga att du av andra anledningar än ren bromskapacitet inte kan bromsa hårdare. Om du kan anbringa så stor bromsande kraft att bakhjulet lättar från marken lär inte större bromskraft förbättra situationen.

Bromsverkan är bara en del av "bättre". Kontroll över inbromsningen är också viktigt. Det är här som skivbromsar är så överlägsna fälgbromsar, särskilt i fuktigt väder.

I fuktigt väder kan jag köpa det. I torrt väder tycker jag att en yrkescyklist borde ha lärt sig ganska väl hur mycket kraft som går att anbringa utan att det blir för mycket och att det skulle finnas några stora tidsvinster att göra i det fallet ifrågasätter jag. För min del skulle anledningen att ha skivbromsar på en landsvägscykel ffa vara att slippa vandalisera fälgarna vid bromsning i väta. Dels sliter det på fälgytan och dels är det mentalt plågsamt att höra.

Men du cyklar ju aldrig i väta ;-)

I den bästa av världar vore det förstås så. Tyvärr inträffar det ibland att det kommer regn när jag är ute och cyklar och att jag är tvungen att ta mig hem. Framför allt om det är utför berg så är det då dessutom svårt att undvika bromsande.

Om tråden lärt oss något så är det ju att om du haft mtb-geo så hade du inte behövt bromsa.

 

[jonja]

För att svara på trådens fråga så har det väl att göra med att man har prioriterat och viktat de olika egenskaper en lvg-hoj bör ha. Högst upp på listan kommer väl bekväm att cykla långt och snabbt på, dvs den ska medge en bekväm aerodynamisk sittställning....

Bra sammanfattat. TS kritik verkar mest handla om 'downhill' egenskaperna, en ganska liten del av de totala kraven (som man dessutom måste åka utomlands för att alls komma i kontakt med). TS kritiserar LVG geometrin för att den skiljer sig från vad som används inom MTB-världen.

Tidigare kritiserade TS det mesta inom MTB när han var ny på det, och inte förstod varför saker var som de var där. Tidigare har TS kritiserat sadlar hårdare än kanske någon annan på svensk mark.

Det förvånar mig ibland att TS fortfarande är kvar inom denna hobby där det mesta uppenbarligen är felkonstruerat och där man inte heller kan skönja någon äkta vilja att rätta till de grova misstag som tycks ha begåtts vid sportens födelse.

 

[GoranS]

Bättre bromsar gör att man kan bromsa senare, och på så vis hålla en högre fart i genomsnitt. Det kan också göra att man kan göra vägval som är beroende av bättre bromskapacitet, och som sparar sträcka/tid.

Förutsatt att bromsarna inte redan är så kraftiga att du av andra anledningar än ren bromskapacitet inte kan bromsa hårdare. Om du kan anbringa så stor bromsande kraft att bakhjulet lättar från marken lär inte större bromskraft förbättra situationen.

Bromsverkan är bara en del av "bättre". Kontroll över inbromsningen är också viktigt. Det är här som skivbromsar är så överlägsna fälgbromsar, särskilt i fuktigt väder.

I fuktigt väder kan jag köpa det. I torrt väder tycker jag att en yrkescyklist borde ha lärt sig ganska väl hur mycket kraft som går att anbringa utan att det blir för mycket och att det skulle finnas några stora tidsvinster att göra i det fallet ifrågasätter jag. För min del skulle anledningen att ha skivbromsar på en landsvägscykel ffa vara att slippa vandalisera fälgarna vid bromsning i väta. Dels sliter det på fälgytan och dels är det mentalt plågsamt att höra.

Men du cyklar ju aldrig i väta ;-)

I den bästa av världar vore det förstås så. Tyvärr inträffar det ibland att det kommer regn när jag är ute och cyklar och att jag är tvungen att ta mig hem. Framför allt om det är utför berg så är det då dessutom svårt att undvika bromsande.

Om tråden lärt oss något så är det ju att om du haft mtb-geo så hade du inte behövt bromsa.

Puh! Tur att jag har lvg-geometri på ramen då så att jag inte frestas att köra breakless!

 

[Drosa]

Det är längdskidsäsong nu och jag har sett en glimt av det och tycker mig se att skidor och stavar ser precis lika dana ut som när jag växte upp. Varför har man inte utvecklat skidor och stavar? Kan det bero på att skidsporten är så konservativ? Borde till exempel en halvmeter längre skidor göra att man kunde åka snabbare? Och stavarna borde ju gå att göra något bättre med. Hålla i ett par pinnar liksom. Hur effektivt är det?

 

[Makten]

Det är längdskidsäsong nu och jag har sett en glimt av det och tycker mig se att skidor och stavar ser precis lika dana ut som när jag växte upp. Varför har man inte utvecklat skidor och stavar? Kan det bero på att skidsporten är så konservativ? Borde till exempel en halvmeter längre skidor göra att man kunde åka snabbare? Och stavarna borde ju gå att göra något bättre med. Hålla i ett par pinnar liksom. Hur effektivt är det?

Eeeeh, skidor har utvecklats nåt helt enormt de senaste årtiondena. Det finns breda, smala, raka, skurna, korta, långa, ja till och med med omvänt spann. Allt för att tillfredsställa så många olika skidåkare som möjligt på olika underlag.

Edit: Fakk, jag läste fel. Det ovanstående syftar på utförsskidor! :-))

 

[H.]

Stakskidor?

 

[H.]

För att svara på trådens fråga så har det väl att göra med att man har prioriterat och viktat de olika egenskaper en lvg-hoj bör ha. Högst upp på listan kommer väl bekväm att cykla långt och snabbt på, dvs den ska medge en bekväm aerodynamisk sittställning....

Bra sammanfattat. TS kritik verkar mest handla om 'downhill' egenskaperna, en ganska liten del av de totala kraven (som man dessutom måste åka utomlands för att alls komma i kontakt med). TS kritiserar LVG geometrin för att den skiljer sig från vad som används inom MTB-världen.

Tidigare kritiserade TS det mesta inom MTB när han var ny på det, och inte förstod varför saker var som de var där. Tidigare har TS kritiserat sadlar hårdare än kanske någon annan på svensk mark.

Det förvånar mig ibland att TS fortfarande är kvar inom denna hobby där det mesta uppenbarligen är felkonstruerat och där man inte heller kan skönja någon äkta vilja att rätta till de grova misstag som tycks ha begåtts vid sportens födelse.

Läs första inlägget igen. Det är en fråga. En berättigad fråga som folk verkar ha väldigt svårt att ge bra svar på. Med tanke på bristen på bra svar känns det ytterligare som belägg för att det är en berättigad fråga.

Nej, jag räknar inte "det testades på 50-talet, det var dåligt" som ett bra svar.

 

[Makten]

Det har kommit minst ett bra svar, exempelvis aerodynamik när man cyklar i klunga. Frågan är hur stor andel av LVG-cyklar som säljs, som används till cykling i klunga. Gissningsvis tillräckligt få för att det borde finnas utrymme för modeller som inte är anpassade för något så specifikt, eller?

 

[Drosa]

Det är längdskidsäsong nu och jag har sett en glimt av det och tycker mig se att skidor och stavar ser precis lika dana ut som när jag växte upp. Varför har man inte utvecklat skidor och stavar? Kan det bero på att skidsporten är så konservativ? Borde till exempel en halvmeter längre skidor göra att man kunde åka snabbare? Och stavarna borde ju gå att göra något bättre med. Hålla i ett par pinnar liksom. Hur effektivt är det?

Eeeeh, skidor har utvecklats nåt helt enormt de senaste årtiondena. Det finns breda, smala, raka, skurna, korta, långa, ja till och med med omvänt spann. Allt för att tillfredsställa så många olika skidåkare som möjligt på olika underlag.

Edit: Fakk, jag läste fel. Det ovanstående syftar på utförsskidor! :-))

Det nappar bra så här på söndagen. Betet svaldes med hull och hår:-)

 

[Henrik_E]

För att svara på trådens fråga så har det väl att göra med att man har prioriterat och viktat de olika egenskaper en lvg-hoj bör ha. Högst upp på listan kommer väl bekväm att cykla långt och snabbt på, dvs den ska medge en bekväm aerodynamisk sittställning....

Bra sammanfattat. TS kritik verkar mest handla om 'downhill' egenskaperna, en ganska liten del av de totala kraven (som man dessutom måste åka utomlands för att alls komma i kontakt med). TS kritiserar LVG geometrin för att den skiljer sig från vad som används inom MTB-världen.

Tidigare kritiserade TS det mesta inom MTB när han var ny på det, och inte förstod varför saker var som de var där. Tidigare har TS kritiserat sadlar hårdare än kanske någon annan på svensk mark.

Det förvånar mig ibland att TS fortfarande är kvar inom denna hobby där det mesta uppenbarligen är felkonstruerat och där man inte heller kan skönja någon äkta vilja att rätta till de grova misstag som tycks ha begåtts vid sportens födelse.

Läs första inlägget igen. Det är en fråga. En berättigad fråga som folk verkar ha väldigt svårt att ge bra svar på. Med tanke på bristen på bra svar känns det ytterligare som belägg för att det är en berättigad fråga.

Nej, jag räknar inte "det testades på 50-talet, det var dåligt" som ett bra svar.

Som jag sagt, folk med känsla för kvalitet prånglar inte ut experiment i konsumentledet.

 

[hm]

Det har kommit minst ett bra svar, exempelvis aerodynamik när man cyklar i klunga. Frågan är hur stor andel av LVG-cyklar som säljs, som används till cykling i klunga. Gissningsvis tillräckligt få för att det borde finnas utrymme för modeller som inte är anpassade för något så specifikt, eller?

Typ 99.5% av alla som säljs ...
Men sen tror jag inte det är därför dom ser ut som dom gör .
Jag har typ aldrig lidigt av dåliga utförsegenskaper på lvg, hade iofs en hoj som började vobbla över 80km/h när händerna var stelfrusna efter nått pass men det gick över efter några minuter när man kom ner till varmare höjder.

Att göra dom längre för att kunna bromsa senare utan att bakhjulet lyfter var en bra tanke. Men tveksamt om det betyder nått i praktiken , då ligger man väldigt på gränsen att däcken släpper redan...

 

[H.]

Edit: svar till HenrikE: Det är inte ett svar på varför det skulle vara dåligt.

Exempel:
Fråga: Varför är inte alla bilar fyrhjulsdrivna?

Dåligt svar: Det finns ju. Bara att köpa en om du vill ha.

Bra svar: Fyrhjulsdrivna bilar blir dyrare och får högre bränsleförbrukning.


Nå. Som sagt. Det har varit väldigt få bra svar i tråden. Det bästa har kommit från en skogsmulle där han motiverat hur och varför en kortare stam och längre TT är till aerodynamisk nackdel.

 

[Makten]

Det nappar bra så här på söndagen. Betet svaldes med hull och hår:-)

Du har visst missförstått vad ett diskussionsforum har för funktion.

Typ 99.5% av alla som säljs ...

Det tror du väl ändå inte på själv? Nu bor jag visserligen i en tätort, men jag skulle uppskatta att jag ser ensamma LVG-cyklister (eller två eller tre som inte cyklar tätt tillsammans) säkert hundra gånger oftare än klungor.

Men sen tror jag inte det är därför dom ser ut som dom gör .
Jag har typ aldrig lidigt av dåliga utförsegenskaper på lvg, hade iofs en hoj som började vobbla över 80km/h när händerna var stelfrusna efter nått pass men det gick över efter några minuter när man kom ner till varmare höjder.

Att göra dom längre för att kunna bromsa senare utan att bakhjulet lyfter var en bra tanke. Men tveksamt om det betyder nått i praktiken , då ligger man väldigt på gränsen att däcken släpper redan...

Att du inte lidit betyder ju inte att geometrin inte går att göra bättre:-) Det var nog ganska få som "led" innan man började ändra geometrin på skogscyklar, för de visste ju inget annat.
Jag misstänker att det är ganska många (som jag själv) som skulle uppskatta en LVG-cykel som är lite sävligare och inbjuder till högre fart utan att man måste hålla järnkoll på underlaget. Folk som inte tävlar och som inte cyklar i klunga. Kanske såna som idag inte cyklar LVG för att cyklarna ser ut som de gör.

Eller så tycker alla LVG-cyklister exakt samma sak och har exakt samma preferenser. Känns det troligt? Inte mycket.

 

[Drosa]

Det nappar bra så här på söndagen. Betet svaldes med hull och hår:-)

Du har visst missförstått vad ett diskussionsforum har för funktion.

Typ 99.5% av alla som säljs ...

Det tror du väl ändå inte på själv? Nu bor jag visserligen i en tätort, men jag skulle uppskatta att jag ser ensamma LVG-cyklister (eller två eller tre som inte cyklar tätt tillsammans) säkert hundra gånger oftare än klungor.

Men sen tror jag inte det är därför dom ser ut som dom gör .
Jag har typ aldrig lidigt av dåliga utförsegenskaper på lvg, hade iofs en hoj som började vobbla över 80km/h när händerna var stelfrusna efter nått pass men det gick över efter några minuter när man kom ner till varmare höjder.

Att göra dom längre för att kunna bromsa senare utan att bakhjulet lyfter var en bra tanke. Men tveksamt om det betyder nått i praktiken , då ligger man väldigt på gränsen att däcken släpper redan...

Att du inte lidit betyder ju inte att geometrin inte går att göra bättre:-) Det var nog ganska få som "led" innan man började ändra geometrin på skogscyklar, för de visste ju inget annat.
Jag misstänker att det är ganska många (som jag själv) som skulle uppskatta en LVG-cykel som är lite sävligare och inbjuder till högre fart utan att man måste hålla järnkoll på underlaget. Folk som inte tävlar och som inte cyklar i klunga. Kanske såna som idag inte cyklar LVG för att cyklarna ser ut som de gör.

Eller så tycker alla LVG-cyklister exakt samma sak och har exakt samma preferenser. Känns det troligt? Inte mycket.

Kan vi inte avsluta den här lönlösa diskutionen nu och konstatera att Ts har naturligtvis rätt i allt. Det är bara det att varken vi som cyklar eller tillverkarna har förstått vad fel vi harPUNKT

 

[JTF]

Eller så tycker alla LVG-cyklister exakt samma sak och har exakt samma preferenser. Känns det troligt? Inte mycket.

Vad har du att säga om jonjas inlägg? -> https://happyride.se/forum/read.php/1/3259357/3259970#msg-3259970

 

[Makten]

Eller så tycker alla LVG-cyklister exakt samma sak och har exakt samma preferenser. Känns det troligt? Inte mycket.

Vad har du att säga om jonjas inlägg? -> https://happyride.se/forum/read.php/1/3259357/3259970#msg-3259970

Jag svarar inte på inlägg som tillskriver mig åsikter utan att ens vända sig till mig.

 

[JTF]

Kan vi inte avsluta den här lönlösa diskutionen nu och konstatera att Ts har naturligtvis rätt i allt. Det är bara det att varken vi som cyklar eller tillverkarna har förstått vad fel vi harPUNKT

För några år sen hade varken tillverkarna eller MTB:arna fattat att man måste ha "typ minst 25 mm" innerbredd på fälgarna, idag är det nästan självklarheter inom de hängivna kretsarna. Slutsats: Man får inte vara rädd för förändringar :o)

 

[jofahjalm]

Jag tror att landsvägscyklar som faktiskt används till att tävla i lvg är ganska färdigutvecklade. Det är inte den optimala geometrin för att köra utför alperna med, men övriga fördelar väger upp med råge.

Har man t.ex. askorta stag blir cykeln styvare till bakhjulet. Fram tills man slutade använda fälgbroms så var det vanligt att man kunde se sprinters sträcka sig bak på cykeln för att öppna bakbromsen innan spurten. För även de bästa landsvägscyklarna som går att få tag på flexar alltså så mycket att hjulet inte går fritt från bromsen annars. Detta krymper också hjulbasen av tidigare angiven anledning.

Sedan är det inte alla landsvägsmärken som gör ett bra jobb med att bygga cyklar. Det är ju klassiskt att dom skalar jättekonstigt mellan olika storlekar. T.ex. att större storlekar inte alls blir längre, utan bara högre för att bli större. Men om man kollar på t.ex. Cervelo S5 så är det nog den vettigast skalade cykeln över olika storlekar jag har sett:

https://www.cervelo.com/en/road/s-series/s5/specs and geometry

Den har t.ex. olika gaffel för olika storlekar. Man har en fackare gaffelvinkel som är kompenserat med ett större offset på gaffeln till de två minsta storlekarna. Detta håller front center-måttet och cykeln trail konstantare över fler storlekar. Cykeln växer propertioneligt både på höjden och längden över alla storlekarna. Är det någon som kan hitta en mountikbikemärke som har gjort detta?

Det finns också andra förändring som inte har så mycket prestanda att göra. Förr när alla cyklar var klassiska diamantramar med horisontellt överör hade man betydligt fler cykelstorlekar i sortimäntet jämfört vad man har idag med compaktgeometri och slopade överör. Detta lär ju ha motiverats för att cykelmärkena ska kunna ha värre artiklar i sortimentet. Tendensen till att bygga storlek med extrema styrstammar har ju snarare ökat med tiden.

 

[hm]

Det nappar bra så här på söndagen. Betet svaldes med hull och hår:-)

Du har visst missförstått vad ett diskussionsforum har för funktion.

Typ 99.5% av alla som säljs ...

Det tror du väl ändå inte på själv? Nu bor jag visserligen i en tätort, men jag skulle uppskatta att jag ser ensamma LVG-cyklister (eller två eller tre som inte cyklar tätt tillsammans) säkert hundra gånger oftare än klungor.

Men sen tror jag inte det är därför dom ser ut som dom gör .
Jag har typ aldrig lidigt av dåliga utförsegenskaper på lvg, hade iofs en hoj som började vobbla över 80km/h när händerna var stelfrusna efter nått pass men det gick över efter några minuter när man kom ner till varmare höjder.

Att göra dom längre för att kunna bromsa senare utan att bakhjulet lyfter var en bra tanke. Men tveksamt om det betyder nått i praktiken , då ligger man väldigt på gränsen att däcken släpper redan...

Att du inte lidit betyder ju inte att geometrin inte går att göra bättre:-) Det var nog ganska få som "led" innan man började ändra geometrin på skogscyklar, för de visste ju inget annat.
Jag misstänker att det är ganska många (som jag själv) som skulle uppskatta en LVG-cykel som är lite sävligare och inbjuder till högre fart utan att man måste hålla järnkoll på underlaget. Folk som inte tävlar och som inte cyklar i klunga. Kanske såna som idag inte cyklar LVG för att cyklarna ser ut som de gör.

Eller så tycker alla LVG-cyklister exakt samma sak och har exakt samma preferenser. Känns det troligt? Inte mycket.

Förstår att vi skrivit om olika typer av cyklar nu .
Med lvg trodde jag du mena tävlingscyklar man bla ser på tdf så länge det inte är en tempoettapp.

Om du menar cyklar att cykla på asfalt med ? Finns det ju massvis av olika typer av geometrier . Sen att många vill köpa "såna" dom ser på tv är en annan fråga.

 

[Makten]

Förstår att vi skrivit om olika typer av cyklar nu .
Med lvg trodde jag du mena tävlingscyklar man bla ser på tdf så länge det inte är en tempoettapp.

Om du menar cyklar att cykla på asfalt med ? Finns det ju massvis av olika typer av geometrier . Sen att många vill köpa "såna" dom ser på tv är en annan fråga.

Jag menar cyklar ämnade att framföras fort på slätt underlag. Alltså med bockstyre eller tempopinnar. Och det kan man ju göra på olika sätt, inte bara i klunga under tävling. De flesta som framför såna cyklar i detta land verkar göra det på egen hand. Jag gissar att de inte är ett dugg intresserade av tunga "gubbcyklar" med rakt styre, men tävlingsanpassade hojar för folk med lår som mitt midjemått kanske inte heller är det allra bästa valet?

 

[Erik O]

Har inte så mkt art tillföra ämnet förutom att jag är övertygad om att en överväldigande majoritet av alla landsvägscyklister vid ett flertal tillfällen varje år ligger på rulle på andra cyklister antingen i en större klunga eller bara med ett fåtal andra.

 

[Kristoffer R]

Men! Jofa satte ju redan svaret för flera sidor sedan. På ett riktigt bra sätt också från vår residerande utförsåkare.

Lvg handlar om aerodynamik, vikt och styvhet. Ungefär i den ordningen också.

Loppen avgörs i spurt (aero, styvhet) samt uppför (vikt, styvhet). Mellan avgörandena handlar det om att spara energi i klungan (aero, vikt)

Nog för att det finns enstaka sydeuropéer som rycker utför ibland. Men ”utförspris” saknas - tur är väl det.

En del långskankar i klungan kör tom ”för små” ramar och kompenserar med aslång stolpe och stam. Då vinner de på alla tre punkterna.

Längre ramar, större ramar, längre hjulbas är ju bara kass om man skall vinna ett lvg-lopp.

 

[castrello]

För att sammanfatta säger TS att det är något fel på lvg-cyklars geometri baserat på egen erfarenhet (som ingen håller med om) och uppfattningen att cyklarna inte utvecklats på ca 100 år (vilket motbevisats) och att lvgcyklar borde likna mtbs lite mera (vilket också förklarats: lvg ska vara mera allround än en endurohoj). Osv. Osv.

Så jag anser att TS har fel i sin kritik av lvg-geometri och jag ser inte mkt fel i nuläget.

Men OM vi nu då skiter i det att TS har fel i sin kritik och att han kritiserat av fel orsaker: vilka förändringar kunde vi då enas kring?

Kravprofil: INTE vara ngt bara för nerför i 90 kmh utan vara allround, funka för klungkörning, klättring, nerför, kvarterslopp osv. Vara stabil och rapp!

Baktriangeln är redan kort och borde väl så förbli?

Längre reach? Kortare styrstam? Slackare styrvinkel? Vilket skulle leda till längre front center och kanske 2-3 cm längre axelavstånd. Så vad vinner man på detta? Hur påverkar detta attackkänslan uppför?

 

[Makten]

Längre ramar, större ramar, längre hjulbas är ju bara kass om man skall vinna ett lvg-lopp.

Förmodligen. Används ens mer än en bråkdel av alla sålda LVG-cyklar för det syftet? Svar nej.

För att sammanfatta säger TS att det är något fel på lvg-cyklars geometri...

Nej, det har jag aldrig skrivit. Läs tråden igen.

 

[Harrybob]

well, lvg cyklar vill vara mer upprätta när de svänger, så man kan trampa och vara aero. En flack cykel måste lutas mer i en given sväng vilket gör att tramporna tar i marken tidigare. Gäller även vid små positions justeringar i en klunga.

Ta din mtb, håll i styret som om det var ett bockstyre, sväng och trampa samtidigt. Min gissning är att det kommer kännas som en buss.

 

[Miss Lycka]

Att trampa när man svänger är en lysande idé.

 

[castrello]

Längre ramar, större ramar, längre hjulbas är ju bara kass om man skall vinna ett lvg-lopp.

Förmodligen. Används ens mer än en bråkdel av alla sålda LVG-cyklar för det syftet? Svar nej.

För att sammanfatta säger TS att det är något fel på lvg-cyklars geometri...

Nej, det har jag aldrig skrivit. Läs tråden igen.

Ok, du har rätt. Du skriver bara "varför".

 

[skier]

Förstår att vi skrivit om olika typer av cyklar nu .
Med lvg trodde jag du mena tävlingscyklar man bla ser på tdf så länge det inte är en tempoettapp.

Om du menar cyklar att cykla på asfalt med ? Finns det ju massvis av olika typer av geometrier . Sen att många vill köpa "såna" dom ser på tv är en annan fråga.

Jag menar cyklar ämnade att framföras fort på slätt underlag. Alltså med bockstyre eller tempopinnar. Och det kan man ju göra på olika sätt, inte bara i klunga under tävling. De flesta som framför såna cyklar i detta land verkar göra det på egen hand. Jag gissar att de inte är ett dugg intresserade av tunga "gubbcyklar" med rakt styre, men tävlingsanpassade hojar för folk med lår som mitt midjemått kanske inte heller är det allra bästa valet?

Gravelbikes är ju en sådan kompromiss som kommit de senaste åren. Min Viner har 2 grader flackare gaffelvinkel och 2 cm längre kedjestag än motsvarande racer. Det gör den stabil och lättcyklad på stig med 40mm däck men med landsvägsdäck på asfalt känns den seg och långsam i reaktionerna.

 

[glitch]

Jag tycker det har hänt massor på vägcykelsidan, från racer eller cx till endurance racers, gravelbikes, monstercrossar, trail gravels som slate, adventure bikes för packning mm.
Alla med olika vinklar, hjulstorlekar, hjulbaser mm. Och dessa "alternativ" har alla en sak gemensamt, se är långsammare än en ren racer.

På mtb sidan går ju utvecklingen också hand i hand med hur man cyklar, vilka typer ab stigar osv.
På ren landsväg så snackar vi asfalterad väg som sett likadan ut i evigheter. Ska de upp för mt ventoux så är det samma berg som för 50 år sen det finns liksom inget 30 m road gap där helt plötsligt.

Utvecklingen på ren racer handlar väl mest om aero respektive bygga in komfort så man orkar prestera jämnt längre utan att tappa styvhet och där har det hänt en hel del.
Ser inte vad man skulle tjäna på slackare styrvinkel och längre hjulbas mer än en sävligare cykel.

 

[hm]

Förstår att vi skrivit om olika typer av cyklar nu .
Med lvg trodde jag du mena tävlingscyklar man bla ser på tdf så länge det inte är en tempoettapp.

Om du menar cyklar att cykla på asfalt med ? Finns det ju massvis av olika typer av geometrier . Sen att många vill köpa "såna" dom ser på tv är en annan fråga.

Jag menar cyklar ämnade att framföras fort på slätt underlag. Alltså med bockstyre eller tempopinnar. Och det kan man ju göra på olika sätt, inte bara i klunga under tävling. De flesta som framför såna cyklar i detta land verkar göra det på egen hand. Jag gissar att de inte är ett dugg intresserade av tunga "gubbcyklar" med rakt styre, men tävlingsanpassade hojar för folk med lår som mitt midjemått kanske inte heller är det allra bästa valet?

Skumt då menar vi samma Fast har helt olika uppfattning ? Du bor väl som jag i sthlm och jag har nog cyklat med merparten av dom tävlingscyklister som finns här. Förmodligen några hundra totalt på sthlmscupem, peleton, valhall o fredrikshovs träningar samt Vätternrundan och tror nog alla köpt dom för att ligga i klunga med i första hand. Sen kan man ju träna skjälv men det är inte därför man köpt den.
Sen finns det iofs nån enstaka hipster kvar på söder eller nån suspekt randocyklist som absolut ska köra ensam men det är inte många.

Var förresten ute 5mil nyss på grus o asfalt men valde XC hojen och det gick ju också bra trots 68° ha .

 

[Makten]

Gravelbikes är ju en sådan kompromiss som kommit de senaste åren. Min Viner har 2 grader flackare gaffelvinkel och 2 cm längre kedjestag än motsvarande racer. Det gör den stabil och lättcyklad på stig med 40mm däck men med landsvägsdäck på asfalt känns den seg och långsam i reaktionerna.

Jag tycker det har hänt massor på vägcykelsidan, från racer eller cx till endurance racers, gravelbikes, monstercrossar, trail gravels som slate, adventure bikes för packning mm.
Alla med olika vinklar, hjulstorlekar, hjulbaser mm. Och dessa "alternativ" har alla en sak gemensamt, se är långsammare än en ren racer.

Gemensamt svar: Ja, men de nämnda cykeltyperna är ju fortfarande väldigt korta. Och det ser jag verkligen inte vitsen med när de inte ska cyklas i klunga och dessutom tåla lite uslare underlag. Att de är långsammare och känns trögare på asfalt lär mest bero på att de är tyngre och har fetare däck. Varför skulle det gå långsammare bara för att cykeln är längre?

Skumt då menar vi samma Fast har helt olika uppfattning ? Du bor väl som jag i sthlm och jag har nog cyklat med merparten av dom tävlingscyklister som finns här. Förmodligen några hundra totalt på sthlmscupem, peleton, valhall o fredrikshovs träningar samt Vätternrundan och tror nog alla köpt dom för att ligga i klunga med i första hand. Sen kan man ju träna skjälv men det är inte därför man köpt den.
Sen finns det iofs nån enstaka hipster kvar på söder eller nån suspekt randocyklist som absolut ska köra ensam men det är inte många.

Var förresten ute 5mil nyss på grus o asfalt men valde XC hojen och det gick ju också bra trots 68° ha .

Jag förstår inte riktigt, fortfarande. Skulle det bara finnas några hundra LVG-cyklister totalt i Stockholm? Det måste ju vara tusentals!
Det glider runt ganska många som inte ser ut att ha superbråttom och som inte verkar särskilt vältränade eller tävlingssugna:-)

 

[ooms]

Eftersom de motargument som förs fram i tråden inte verkar duga:
Ni som är så förundrade över lvg-cyklars geometri, varför kontaktar ni inte bara en tillverkare och frågar varför de inte bygger lvg-cyklar med mtb-geometri? De klarar ju uppenbarligen av att bygga mtb-cyklar med den geometrin, så nån förklaring borde de ju kunna ge.

För att ingen i tråden förespråkat MTB-geometri på LVG-ramar. Googla gärna begreppet "halmgubbe".

Ska vi kalla det halmgubbs-geometri alltså? Ja, du är ju expert på att hitta problem som ingen annan tycker är nåt problem, så varför inte.

 

[Makten]

Ska vi kalla det halmgubbs-geometri alltså? Ja, du är ju expert på att hitta problem som ingen annan tycker är nåt problem, så varför inte.

Du gjorde just en halmgubbe igen. Helt storartad argumentationsteknik må jag säga:-))

 

[castrello]

Men jag förstår inte...vad vinner du med 10 cm längre hjulbas? Bättre stabilitet? Varför? För att du testat någons lvgcykel i fel storlek och upplevt den som instabil?

Du bygger upp argument kring problem som du upplever men i stort sett ingen annan? Jag gör mitt bästa för att förstå vad du är ute efter men lyckas inte.

För att svara på din ursprungsfråga: lvgcyklarna är korta och branta för att det det dels är en bra kompromiss av vad som funkar till användningsområdet och dels för att UCI har vissa regler för utformningen.

 

[Makten]

Men jag förstår inte...vad vinner du med 10 cm längre hjulbas? Bättre stabilitet? Varför? För att du testat någons lvgcykel i fel storlek och upplevt den som instabil?

Ja, stabilitet i hög fart. Alla andra fordon växer på längden när de ska gå fort, men inte LVG-cyklar. Är inte det lite märkligt?
Vi har ju konstaterat att hjulbasen inte skiljer särskilt mycket över storlekar, så då bör ju storleken på cykeln inte spela så stor roll. Alltså om jag nu har provat "fel storlek".

Edit: Det närmaste jag kommer för egen del är min CX. Den känns inte ett dugg rolig eller trygg i hög fart.

Du bygger upp argument kring problem som du upplever men i stort sett ingen annan? Jag gör mitt bästa för att förstå vad du är ute efter men lyckas inte.

Det vore konstigt om det bara är jag på hela jordklotet som tycker att det är rimligt att en cykel som ska fort har fördelar av att vara stabil:-) Sen behöver det inte vara ett problem. Man kan cykla i skogen utan fjädring också. Det är bara jobbigare, men det går.

För att svara på din ursprungsfråga: lvgcyklarna är korta och branta för att det det dels är en bra kompromiss av vad som funkar till användningsområdet och dels för att UCI har vissa regler för utformningen.

Ja, det har jag förstått nu. Alltså har trådens ursprungsfråga besvarats. Däremot kan man ju diskutera vidare om huruvida UCI:s regler och världselitens preferenser är det optimala för alla andra. Jag tror inte det, men jag kanske har fel.

 

[ooms]

Men jag förstår inte...vad vinner du med 10 cm längre hjulbas? Bättre stabilitet? Varför? För att du testat någons lvgcykel i fel storlek och upplevt den som instabil?

Du bygger upp argument kring problem som du upplever men i stort sett ingen annan? Jag gör mitt bästa för att förstå vad du är ute efter men lyckas inte.

För att svara på din ursprungsfråga: lvgcyklarna är korta och branta för att det det dels är en bra kompromiss av vad som funkar till användningsområdet och dels för att UCI har vissa regler för utformningen.

+1
Det jag sett av de problem Makten "hittar", så är det ofta när han skaffar nåt och använder det till nåt som det inte är tänkt för:
- Raceinriktad sadel för att "gubbcykla" i upprätt sittställning => gnäll på hård sadel
- CX för att cykla sakta i stan => gnäll om bockstyre och tåöverlapp och allt möjligt
Osv.

 

[Makten]

Det jag sett av de problem Makten "hittar", så är det ofta när han skaffar nåt och använder det till nåt som det inte är tänkt för:
- Raceinriktad sadel för att "gubbcykla" i upprätt sittställning => gnäll på hård sadel
- CX för att cykla sakta i stan => gnäll om bockstyre och tåöverlapp och allt möjligt
Osv.

Halmgubbe igen. Tröttnar du aldrig? :-))

Jag har inte gnällt på hårda sadlar. Däremot har jag gnällt på tåöverlapp eftersom det är fullständigt idiotiskt och onödigt på en dylik cykel.

 

[ooms]

Ingen har väl motsagt att det blir mer stabilt med längre hjulbas (om vi nu skall snacka halmgubbar...). Men det skulle isf ske på bekostnad av andra egenskaper som värderas högre.
Men visst, om nån tar fram en lvg-hoj enbart för att köra utför alptoppar med, så kanske den byggs med lång hjulbas. Men jag skulle inte vilja cykla upp den.

 

[glitch]

Men problemet med stabilitet i hög fart är ju ingen som upplever. De är stabila som de är. Längre hjulbas ger en mindre kvick / rapp cykel som inte vill byta riktning lika snabbt. En landsvägscyklist som ska hitta en lucka för att trycka till i upploppet är nog väldigt mån om att snabbt kunna förflytta cykeln snabbt.
På en mtb ger ju lång hjulbas stabilitet och trygghet i stöket - på ett slätt grusvägsrace ser jag inga som helst fördelar med long low and slack - än mindre på landsväg, det är liksom slät asfalt.

 

[Makten]

Vi talar visst förbi varandra mest hela tiden:-) Jag har som sagt insett att vissa saker är att föredra vid klungcykling och på tävling. Men alla som inte håller på med det då? Rapp och kvick är ju mer eller mindre synonymer till instabilitet. Det är där jag inte fattar varför man nödvändigtvis måste föredra det förstnämnda. Jag hade själv definitivt inte gjort det.

Men vi kommer uppenbarligen inte någon vart med detta. Sixten visade ju dock en Canyon-ram som är lite längre, så helt galet verkar jag inte tänka. Vi får se vad som händer i framtiden helt enkelt.

Tjipp!

 

[castrello]

Jag vill inflika det jag sa redan på sidan 2: de flesta lvgcyklar av enduracetyp är lite längre och slackare. Se tex Venge vs Roubaix. Så i viss mån finns det redan det som efterfrågas.

 

[ooms]

Den ram Sixten visade är en cx-ram (Inflite CF).

 

[JTF]

Att trampa när man svänger är en lysande idé.

Javisst, annars tar man sig inte uppför Trollstigen.

 

[GoranS]

Vi talar visst förbi varandra mest hela tiden:-) Jag har som sagt insett att vissa saker är att föredra vid klungcykling och på tävling. Men alla som inte håller på med det då? Rapp och kvick är ju mer eller mindre synonymer till instabilitet. Det är där jag inte fattar varför man nödvändigtvis måste föredra det förstnämnda. Jag hade själv definitivt inte gjort det.

Det är väl ingen som har sagt att du behöver föredra det, men p.s.s. så behöver du väl inte döma ut de som tycker att en rapp och kvick känsla är något positivt? Dessutom är det nog få lvg-cyklar som är genuint instabila i marschfart. Om så vore fallet skulle det vara ganska vågat att släppa händerna från styret.

 

[kais01]

lite sandlåda där ett tag, men i stort en intressant frågeställning för en tråd. innebär ju inte att att jag själv gillar slack vinkel. är faktiskt rätt tveksam. men trevligt att följa diskussionen och de skilda ståndpunkterna.

de tävlingshojar med slackare vinkel som historiskt använts har väl körts på ojämnare och grusigare vägar, vilket är kanske det ts möjligen efterfrågat.

det man kan vara säker på är att i varje generation sedan 1880 prövats det mesta, betyder ju inte att det kommer ut på marknaden

i dagens läge gäller att längden begränsats rätt hårt av uci på tror jag 90talet när cyklar inte såg ut som cyklar längre och man intog stålmannenposition. begränsningen har uppgivits innebära nackdelar för längre åkare.

nästa aerodynamiska hjälpmedel kan bli sänkstolpen.