Hjälmens varande

Hjälmens varande
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> ag skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > geologen skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Nej, cykelbanorna har inte sin plats. Gör
> > plats
> > > på vägen i stället, så att alla kan få
> > > färdas på lika villkor och utan ökade
> > risker.
> >
> > Du har aldrig sett morgontrafiken kring
> exempelvis
> > korsvägen i Göteborg va?
>
> Jag pendlar inte just där, men jag vet ju hur det
> ser ut. En trafikmässig katastrof oavsett tid på
> dygnet. Som cyklist (om man följer lagen) blir
> man rejält sinkad där, medan man snabbt och
> smidigt kommer fram om man väljer den riktiga
> vägen (vilket jag nästan alltid gör där).

Och du tror att det skulle minska olyckor mellan cyklister och bilar om alla cyklister som färdas denna sträcka skulle strunta i att använda cykelbanan och istället köra i vägen ihop med bilarna? Tänk om skulle jag vilja säga då.
 
Hjälmens varande
ag skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tycker det är märkligt att du är medveten
> om och påpekar flera brister med cykelbanor och
> trafik, vilka helt klart existerar, men ändå
> väljer att köra utan hjälm då du är medveten
> om dessa brister.


Jag vet inte om det var riktat mot mig, men om det var det har du nog missuppfattat. Jag använder alltid hjälm. Jag har till och med hjälm på mig när jag långsamt testcyklar fram och tillbaks på min lugna gatstump efter en växel- eller bromsjustering.
 
Hjälmens varande
Skall det vara sa svart - anvander du hjalm minskar du risken for allvarliga skallskador samt ar en bra forebild for dina barn (andras ocksa for den delen). Var man cyklar beror pa hur trafiksituationen ser ut och hur fort du fardas.

For de som tycker hjalm ar fanigt rekommenderar jag att sta upp och falla raklang baklanges pa asfalt - valj sjalv om du vill ha hjalm pa dig.

Vad galler statistik har jag noll fortraende for vad som presenteras - jobbade med signalbehandling och liknande under nagra ar och man kan visa vilka samband man vill om man ar kreativ. Sunt fornuft tror jag mer pa
 
Hjälmens varande
ag skrev:
-------------------------------------------------------
> Och du tror att det skulle minska olyckor mellan
> cyklister och bilar om alla cyklister som färdas
> denna sträcka skulle strunta i att använda
> cykelbanan och istället köra i vägen ihop med
> bilarna? Tänk om skulle jag vilja säga då.

Vissa ställen behöver konstrueras om oavsett vilka som färdas där. Många platser är i dag konstruerade enbart för biltrafik, men tar man bort cykelbanorna frigörs utrymme för att förbättra för alla trafikanter. Men generellt så minskar olycksrisken där trafiken är blandad. Delvis för att allt blir mer förutsägbart och delvis för att tempot i trafiken sjunker.
 
Hjälmens varande
desmo skrev:
-------------------------------------------------------
> Tänkt dig att du har två bilar.
> Bil nummer ett är helt oförstörbar. Oavsett
> vilken hastighet du har när du kolliderar så
> kommer alltid du och bilen klara sig oskadda. Inte
> ens ett litet blåmärke, inte ens en lite
> plåtskada.
> Bil nummer två exploderar vid minsta lilla
> parkeringskollission, minsta lilla kontakt och du
> dör.
> Kommer ditt beteende när du kör förändras
> beroende på vilken bil du sitter i?
>
> Rätt eller fel, men tål att tänkas på.

Nja, jag vet inte det.

För tänka är just något som vi inte gillar att göra i vardagliga situationer, vi sätter mycket hellre tummen i spåret och ångar på istället.
Den vanligaste mallen vi använder för våra beslut är:
- hur gjorde jag förra gången
- gick det bra eller dåligt?

Har man överlevt bombbilen igår så är det hemskt mycket enklare att bara tänka "äsch, det gick ju bra igår, klart det kommer att gå bra idag också" än att börja fundera över vilka risker man egentligen utsätter sig för.

Vi är otroligt dåliga på att göra kontinuerliga och konsekventa riskbedömningar över vårt vardagliga beteende. Om sannolikheten för att risken skall falla ut framstår som tillräckligt låg så struntar de flesta av oss glatt i vilka konsekvenser som skulle följa om risken blev verklighet.
 
Hjälmens varande
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> ag skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag tycker det är märkligt att du är
> medveten
> > om och påpekar flera brister med cykelbanor
> och
> > trafik, vilka helt klart existerar, men ändå
> > väljer att köra utan hjälm då du är
> medveten
> > om dessa brister.
>
>
> Jag vet inte om det var riktat mot mig, men om det
> var det har du nog missuppfattat. Jag använder
> alltid hjälm. Jag har till och med hjälm på mig
> när jag långsamt testcyklar fram och tillbaks
> på min lugna gatstump efter en växel- eller
> bromsjustering.

Sorry blandade ihop dig och echo, pga av att jag missade att det var ett citat i ett av dina tidigare inlägg.
 
Hjälmens varande
ag skrev:
-------------------------------------------------------
> Sorry blandade ihop dig och echo, pga av att jag
> missade att det var ett citat i ett av dina
> tidigare inlägg.

No prob! :)
 
Hjälmens varande
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> ag skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Och du tror att det skulle minska olyckor
> mellan
> > cyklister och bilar om alla cyklister som
> färdas
> > denna sträcka skulle strunta i att använda
> > cykelbanan och istället köra i vägen ihop
> med
> > bilarna? Tänk om skulle jag vilja säga då.
>
> Vissa ställen behöver konstrueras om oavsett
> vilka som färdas där. Många platser är i dag
> konstruerade enbart för biltrafik, men tar man
> bort cykelbanorna frigörs utrymme för att
> förbättra för alla trafikanter. Men generellt
> så minskar olycksrisken där trafiken är
> blandad. Delvis för att allt blir mer
> förutsägbart och delvis för att tempot i
> trafiken sjunker.

Tyvärr har jag inte tid att ägna mig åt denna diskussionen. För min del avslutar jag med att konstatera att jag inte håller med dig, vi får lämna det så.
 
Hjälmens varande
Cykelbanan i Geologens exempel kör jag rätt ofta. Det är aldrig roligt att korsa bilfilerna där. Korsningen innan, precis efter bron är värre eftersom man kan rulla nerför i 50 kmh där och inte gärna bromsar väck den fina farten, då får man först bilar från vänster som har cyklarna i döda vinkeln sen kommer bilar från höger som tittar efter bilar längre bort i första hand.
Hoppas kartbilden funkar:
http://kartor.eniro.se/query?&what=...;614;580&mapcomp=;;;;;;;;;;;;;;0;0;;;;0&stq=0

Som de sa på körskolan så är cykelbanan alltid ett tredje körfält (fil) och fordon som korsar ska lämna företräde till den som redan kör i filen. Det skiter många bilister i utan tycker att det är ett övergångsställe de passerar.

Jag använder alltid hjälm eftersom bilar är farliga.
 
Hjälmens varande
PerryE skrev:
-------------------------------------------------------
> Du som cyklar mycket och inte anvander hjalm - du
> ar den perfekta organdonatorn och nagon gang
> kommer en tacksam mottagare av ditt hjarta, din
> lever osv att tacka dig ;)


I en studie från 1992 kom British Medical Association [1] fram till att varje timme man cyklar förlänger livet med mer än en timme, även om man räknar in olyckorna. Så om man inte får motion på annat vis så är det farligare att cykla lite och med hjälm, än mycket och utan hjälm.

Det finns ju dom som tror att de får motion ändå genom idrott och sport, men det är i bästa fall periodvis i livet och någon gång i veckan. Genom att cykla till vardags får man motion *varje dag hela livet* vilket är något helt annat än fotbollsträning någon gång i veckan i ungdomen. Läkarna ordinerar numera fysisk aktivitet på recept [2].

Samtidigt är cykeln underutnyttjad som transportmedel. Två tredjedelar av befolkningen i Sverige har mindre än tio kilometer till sina arbetsplatser och cirka hälften mindre än fem kilometer [3]. Hälften av alla bilresor är kortare än 5 kilometer [4].

Så jag tror hjälmpropaganda är kontraproduktivt.

[1] British Medical Association: Cycling: towards health and safety 1992
http://www.amazon.com/Cycling-Towards-British-Medical-Association/dp/0192861514

[2] Allt fler får recept på fysisk aktivitet
http://www.sr.se/goteborg/nyheter/artikel.asp?artikel=2336278

[3] Proposition 2008/09:35 Framtidens resor och transporter - infrastruktur för hållbar tillväxt
http://regeringen.se/content/1/c6/11/24/29/79b59683.pdf

[4] Nationell strategi för ökad och säker cykeltrafik / Vägverket
http://publikationswebbutik.vv.se/shopping/ShowItem____1588.aspx
 
Hjälmens varande
Måste nog göra ett litet inlägg här, om "hjälm propagandan" får färre att cykla, hur kan nån sätta sig i bilen? Om man inte kör det absolut senaste 3 tons SUV:en med antisladd och förtifemton airbagar är man ju dödens lammunge enlig alla test och fysiska lagar!! Men vänta nu, vi i Sverige har ju europas näst äldsta bilpark så där verkar vi ju inte vara rädda på grund av "propaganda"...
Dessutom är det sjukt många som röker, snusar och krökar trots att vi sedan barnsben fått höra hur farligt det här...
Nej, jag vill inte ha en hjälmlag, inte heller lag om MC-hjälm eller bilbälte, jag anser att om sunt förnuft får råda så har jag hjälm och för den delen bälte i bilen. Hur andra väljer att göra rör mig egentligen inte i ryggen, det måste vara upp till var och en!
 
Hjälmens varande
Chrills skrev:
-------------------------------------------------------
> Men vänta nu,
> vi i Sverige har ju europas näst äldsta bilpark
> så där verkar vi ju inte vara rädda på grund
> av "propaganda"...

Må så vara, men är det europas minst säkra? En avsevärd andel av denna bilpark, särskilt det äldra beståndet, består av Volvo 240, 740 och 940 tillverkade mellan 1975 och 1997. Kollar man i Folksams analyser av verkliga olyckor så kan man konstatera att en 30 år gammal Volvo är säkrare än de flesta nya bilar i Golf-klassen.
 
Hjälmens varande
oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Chrills skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men vänta nu,
> > vi i Sverige har ju europas näst äldsta
> bilpark
> > så där verkar vi ju inte vara rädda på
> grund
> > av "propaganda"...
>
> Må så vara, men är det europas minst säkra? En
> avsevärd andel av denna bilpark, särskilt det
> äldra beståndet, består av Volvo 240, 740 och
> 940 tillverkade mellan 1975 och 1997. Kollar man i
> Folksams analyser av verkliga olyckor så kan man
> konstatera att en 30 år gammal Volvo är säkrare
> än de flesta nya bilar i Golf-klassen.


Såg du krocktestet mellan en Renault Scénic och Volvo 940 på BBC?
Sned frontalkrock, taket vek sig pedalstället i knähöjd dörrarna gick inte att öppna...
Inte på Reanult utan på den stora starka svensken...
Släpp den myten nu, 240 och 740 finns inte ens med i de senaste testerna
 
Hjälmens varande
Chrills skrev:
-------------------------------------------------------
> Nej, jag vill inte ha en hjälmlag, inte heller
> lag om MC-hjälm eller bilbälte, jag anser att om
> sunt förnuft får råda så har jag hjälm och
> för den delen bälte i bilen. Hur andra väljer
> att göra rör mig egentligen inte i ryggen, det
> måste vara upp till var och en!


Hade du betalt din sjukvård själv hade det kanske varit ett argument. Men att inte ha bälte kommer att öka samhällets kostnader, alltså är det en lag att du skall ha det.
Och hade du betalt sjukvården via nåt försäkringsbolag kan du vara rätt säker på att de också skulle kräva bälte.

Så: nej, det är inte upp till var och en. Det är upp till den som betalar notan.


Chrills skrev:
-------------------------------------------------------
> Såg du krocktestet mellan en Renault Scénic och
> Volvo 940 på BBC?

Annars finns det på DuTuben:
 
Hjälmens varande
Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Hade du betalt din sjukvård själv hade det
> kanske varit ett argument.

Varför kommer det där slentrian argumentet ständigt upp i liknande frågor?? Med den där logiken så bör man även förbjuda folk att äta fel mat, röka, stressa på jobbet, sluta åka bil, använda hjälm när man går i trappor osv, osv.
 
Hjälmens varande
Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Ja, om världen vore helt svart och vit.

Nej, men little by little så kan man använda sig av liknande logik. Och vips så sitter vi där med ett sjukt ofritt och reglerat samhälle där summan av alla "goda initiativ" gör vardagen till en bitch att uthärda. Det är inte svart/vitt - det är den stora bilden.
 
Hjälmens varande
Chrills skrev:
-------------------------------------------------------
> Måste nog göra ett litet inlägg här, om
> "hjälm propagandan" får färre att cykla, hur
> kan nån sätta sig i bilen?


Bra fråga. Kanske för att bilister mejar ner andra, medan cyklister blir nermejade?

Eller kanske för att det anses normalt att gå en utbildning för att köra bil säkert, och få ökat självförtroende. Men det är få som går någon seriös trafikutbildning för att bli en säkrare cykeltrafikant. I tråden nedan skriver flera att de gett upp cykling i Göteborg för att cyklisterna kör så vanvettigt. Personligen tror jag att många av dessa fegisar helt enkelt är orutinerade och blir förskräckta för att de inte har koll. T ex den som alltid plingar när hon närmar sig en annan cyklist bakifrån!
http://attityd.nu/wp/mat/2008/09/10/forbannade-cykelpoliser/


> Nej, jag vill inte ha en hjälmlag, inte heller
> lag om MC-hjälm eller bilbälte


Stora skillnaden mellan cykelhjälm och de andra attiraljerna är att cykelhjälm kan ge dålig hälsa, om det gör att man cyklar mindre än annars.
 
Hjälmens varande
Jo, för att t.ex asbest förbjöds gör ju verkligen livet hårt. Nu skall jag nog gå och gråta mig till sömns över hur ofri tillvaron blev. ;)

Inget bälte = högre kostnader. Och det krävs tydligen lagar för att folk skall efterleva det. Alla vill ha "frihet", men ingen vill betala priset för den.
Kostnaderna för att betala för folks "frihet" kan ju snabbt bli "en bitch att uthärda".
 
Hjälmens varande
Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Jo, för att t.ex asbest förbjöds gör ju
> verkligen livet hårt. Nu skall jag nog gå och
> gråta mig till sömns över hur ofri tillvaron
> blev. ;)

Asbetst har inte ett smack med personlig frihet att göra, det vet du oxå!

> Inget bälte = högre kostnader. Och det krävs
> tydligen lagar för att folk skall efterleva det.
> Alla vill ha "frihet", men ingen vill betala
> priset för den.
> Kostnaderna för att betala för folks "frihet"
> kan ju snabbt bli "en bitch att uthärda".

Nej, alla vill inte ha den typen av frihet. Många, och även du verkar det som, tycker att det är okej att lägga på restriktioner på än den ena, än det andra - all for the greater good förstås. Personligen betalar jag hellre en smula högra skatt i sjukvårdskostnader än att propagera för ett samhälle där man in absurdum styr medborgare till lydnad och kostnadseffektivt leverne.

Nollvisioner får mig att se rött. Cykelhjälmslagar får mig att se rött. Båtkörkort får mig att se rött. Mäta snittfart mellan fartkameror får mig att se rött. Haffa svennar längs motorvägar som kör 10 km/h för fort får mig att se rött.. etc.
 
Hjälmens varande
Det är många som vill ha "frihet", men inte stå för konsekvenserna. Både ha kakan och äta den.
Man vill inte ha bilbälte, men man vill fortfarande ha vård när man krockat utan bälte.

Och tyvärr är det ju så att lagar tillkommer där folks "frihet" har blivit ett problem. Där den enes "frihet" har blivit den andres ofrihet. Diskussionen om båtkörkort eller lagen om rökfria arbetsplatser t.ex. Min rätt att göra X kan ju mycket väl påverka dig på ett negativt sätt. Och begreppet "hänsyn" försvnner nog snart ur ordlistorna.


Och vi är ganska långt ifrån "in absurdum" när det gäller "lydnad och kostnadseffektivt leverne".


Det är visst väldigt mycket som får dig att se rött. Chill out. God natt.
 
Hjälmens varande
Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är många som vill ha "frihet", men inte stå
> för konsekvenserna. Både ha kakan och äta den.
> Man vill inte ha bilbälte, men man vill
> fortfarande ha vård när man krockat utan
> bälte.

Är det? Vilka är de "många"? Jag pratar för mig själv här och jag sa klart och tydligt att jag gärna tar konsekvenserna i form av ev. högre skatt till sjukvården till priset av att själv få välja om jag ska använda cykelhjälm eller inte.

> Och tyvärr är det ju så att lagar tillkommer
> där folks "frihet" har blivit ett problem. Där
> den enes "frihet" har blivit den andres ofrihet.
> Diskussionen om båtkörkort eller lagen om
> rökfria arbetsplatser t.ex. Min rätt att göra X
> kan ju mycket väl påverka dig på ett negativt
> sätt. Och begreppet "hänsyn" försvnner nog
> snart ur ordlistorna.

Begreppet hänsyn försvinner ur ordlistan om någon annan har ansvaret att reglera vad du bör eller inte bör göra i varje enskild situation. Har du tänkt på det? Jag propagerar överhuvudtaget inte för hänsynslöshet. Bara för att jag tycker det är okej att folk röker, så betyder inte det att jag själv skulle blåsa rök i ansiktet på någon. Det där är bara billiga retoriska poäng. Med ökat personligt ansvar så följer givetvis ökat personligt hänsynstagande.

> Och vi är ganska långt ifrån "in absurdum" när
> det gäller "lydnad och kostnadseffektivt
> leverne".

Ja, tack och lov än så länge. Eller jo förresten, båtkörkort är tex absurt. Och jag kan säkerligen komma på många fler företeelser som ter sig absurda om man höjer blicken en smula.

> Det är visst väldigt mycket som får dig att se
> rött. Chill out. God natt.

Ja, och andra med mig får man hoppas. Sov gott själv.
 
Hjälmens varande
Kostnader hit och dit... Ta bort alla prylar för falsk säkerhetskänsla, ge fri fart åt alla, så blir nog inte vårdkostnaderna så höga i långa loppet. De plånas ut. Försäkringsbolagen kan säkert hänvisa till oaktsamhet eller självförvållad någonting, och slippa ersätta de efterlevande?

Så byter vi då istället ut de utdöende petroleumslukande motorerna i de små sextiotalskonserverna från Morris, Fiat och Volkswagen m.fl. Ökar därmed mysfktorn, där vi färdas ihop-packade som sardeller, med porrbelysning under sätena! Lång akrylpäls i hela bilen.. Hmmm, vad mysigt, tillsammans med Göteborgs-kexen nersmulade i sätena. Stereon och motorn konkurrerande om samma av kolkraft matade blyaccar, vilkas knallgas skickar batterisyran rätt i fejset på morgonen, när man stressad och morgontrött fumlar kring med laddklämmorna.. Tjohoooooooo!

Sov gott.
 
Hjälmens varande
Brakastruten skrev:
-------------------------------------------------------
> Kostnader hit och dit... Ta bort alla prylar för
> falsk säkerhetskänsla, ge fri fart åt alla, så
> blir nog inte vårdkostnaderna så höga i långa
> loppet. De plånas ut. Försäkringsbolagen kan
> säkert hänvisa till oaktsamhet eller
> självförvållad någonting, och slippa ersätta
> de efterlevande?
>
> Så byter vi då istället ut de utdöende
> petroleumslukande motorerna i de små
> sextiotalskonserverna från Morris, Fiat och
> Volkswagen m.fl. Ökar därmed mysfktorn, där vi
> färdas ihop-packade som sardeller, med
> porrbelysning under sätena! Lång akrylpäls i
> hela bilen.. Hmmm, vad mysigt, tillsammans med
> Göteborgs-kexen nersmulade i sätena. Stereon och
> motorn konkurrerande om samma av kolkraft matade
> blyaccar, vilkas knallgas skickar batterisyran
> rätt i fejset på morgonen, när man stressad och
> morgontrött fumlar kring med laddklämmorna..
> Tjohoooooooo!
>
> Sov gott.




Tänkte på det där med folksam och betala sjukvård. Jag kör en 1302a från 71 den kostar ca 1000kr om året i försäkring och är ju inte direkt bra för hälsan vid kollision, en betydligt säkrare Volvo 855 betalade jag ca 4000 för men båda har samma marknads värde. Hur går det ihop?


sov gott.
 
Hjälmens varande
Köper bubblor för 4000:- , var finns 855:or för de pengarna?
I dag så torde de senare vara fler representerade i olyckor, p.g.a. att de är fler i drift. De är också fler som kan generera inkomst åt försäkringsbolaget!

Bubblan skrotas, liksom passagerarna, vid större krock. Detta då man ofta bara repar för halva marknadsvärdet, d.v.s. att det inte är värt besväret. (Gamla bilar är ofta bara halvförsäkrade dessutom.. ännu bättre för utrensningen.) Mindre krock tas om hand hemma på gården hos ägaren. (Tänker då inte på nackskott bakom uthusväggen!) Inga kostnader för bolaget.

Bara min tanke..
 
Hjälmens varande
Hur var det nu, uppfanns den där framåtböjda kraschställningen för att flygpassagerare ska bryta nacken och dö vid en krasch eftersom det är billigare med dödsfallsersättning än med invaliditetsersättning för flygbolagen? Eller räddar den liv?

Lite OT men... :D
 
Hjälmens varande
Ja, och vården får nya organ.. bostadsbristen minskar, arbetslösheten likaså! Bara fördelar.
Folka buss är inte så tokigt val heller. Där tar du emot ev. möte med fötterna direkt mot frontplåten! Rattstången är fint vinklad direkt mot bröstkorg/mage med en stor ratt som inget missar. Fler fördelar: Inget krav på säkerhetsbälte i de äldre modellerna, inget nackskydde eller stöd ovan skulderbladen.. så du hinner nog se baksätespassagerarna uppochned en sista gång, innan huvudet slungas framåt igen vid påkörning bakifrån. (De har blivit ganska billiga också, sedan småglinen börjat föredra Fast & Furious med massa plastpåhäng.) En pickup med dubbelhytt borde vara perfekt?
 
Senast redigerad av en moderator:
Hjälmens varande
Rippa skrev:
-------------------------------------------------------
> Med ökat personligt
> ansvar så följer givetvis ökat personligt
> hänsynstagande.

"givetvis"? Tyvärr, det tror jag inte på. Det är alldeles för många som kommer att roffa åt sig "frihet" och sen kräva mer. På andras bekostnad. Ge dem ett finger och de tar hela handen. Hänsyn är en utdöende art. Tyvärr. "ta sig friheter" är vad det handlar om.

Rökningen var ett exempel på att väldigt många tyckte att deras "frihet" att röka var viktigare än andras rätt till en rökfri arbetsplats. För det var ju det som det handlade om - det fanns ett undantag från den lag som gav sveriges arbetstagare rätt till att en rökfri arbetsplats. Restauranger och cafeer var undntagna från denna lag. Sen togs undantaget bort för några år sen. Till stor förtret för många rökare som hänvisade till "frihet".



> Ja, tack och lov än så länge. Eller jo
> förresten, båtkörkort är tex absurt.

Mer eller mindre absurt än bilkörkort? Vi har ju faktisk ett slags båtkörkort redan - kustskepparintyget. Det krävs för att få framföra vissa typer av flytetyg. Men eftersom båtkörkort för mindre fartyg fortfarande är på utredningsstadiet vet vi inte riktigt vad som skall ingå eller inte. Så om det är absurt eller inte avvaktar jag med att uttala mig om.

Men hade folk visat mer hänsyn mot varandra - medans de fortfarande hade frihet att bestämma själva - hade det kanske aldrig varit aktuellt med regleringar. Tyvärr är det ju så att en minoritet kan bete sig illa och göra att alla drabbas av regleringar. Hade inte så många vattenskoteråkare ägnat sig åt att surra runt i hög fart land folk nära badstränder t.ex hade ingen funderat på att reglera trafiken med dem. Det är ju de som beter sig illa som märks. Krav på alkolås i bilar kommer ju av att alldeles för många tycker att deras "frihet" att köra bil alkoholpåverkade är viktigast.

Ja. Det är personlig "frihet" att dricka alkohol och köra bil. På samma sätt som det är personlig "frihet" att på andra sätt minska sin förmåga att framföra fordonet på ett säkert sätt. Det finns en liten kulturell skillnad, så man kan ju hoppas att andra typer av sätt att minska sin förmåga att köra bil säkert får samma staus som alkoholpåverkan. Men just nu är det ju coolt bland många att köra fort. Återigen en frihet som går ut över andra.


Vi hade ju en diskussion häromdan om det lämpliga/olämpliga att cykla på vissa ställen i Hellas och risken för totalt cykelförbud. Någons "frihet" att cykla på milspåret går ut över joggarnas "frihet" att slippa sånt. Med risken att alla cyklister förlorar friheten att (legalt) cykla i Hellas. Återigen: få som förstör för den skötsamma majoriteten.


Vi hade förresten fri fart på landsvägarna i Sverige fram til högertrafikomläggningen. Kan tänka mig att det knorrades en del när det togs bort.

Jag respekterar din tro på människosläktets förmåga att visa hänsyn när man släpper på tyglarna. Men jag håller inte med dig.



Mårten skrev:
-------------------------------------------------------
> Hur var det nu, uppfanns den där framåtböjda
> kraschställningen för att flygpassagerare ska
> bryta nacken och dö vid en krasch eftersom det
> är billigare med dödsfallsersättning än med
> invaliditetsersättning för flygbolagen? Eller
> räddar den liv?

----
Claim: The purpose of the 'crash' or 'brace' position is to kill passengers quickly in the event of an airliner crash, or to preserve their remains so as to make identification of bodies easier.

Status: False.
----


http://www.snopes.com/travel/airline/brace.asp
 
Hjälmens varande
Mårten: Mythbusters har ett avsnitt om kraschställningen också!
De jämförde även 1a och 2a klass, för och nackdelar.

Verkade vara ganska bra sittställning. Däremot var det ganska synd om flygvärdinnan i den bakåtvända stumma stolen! Slutsats: vi vill plåga våra småbarn till max, när vi placerar dem så i sina bakåtvända frigolitbyttor? Nej visst ja, frigolit gör en odödlig.. därav beteendet hos dem med cykelhjälm!
 
Hjälmens varande
Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------

> Jag respekterar din tro på människosläktets
> förmåga att visa hänsyn när man släpper på
> tyglarna. Men jag håller inte med dig.

Well, det är fine. Lets agree to disagree. Jag kan bara hoppas att du inte har, eller någonsin får, en position i samhället där du har/får möjlighet att driva en dylik regleringsagenda. Teknokrater har vi tillräckligt av, imoh.
 
Hjälmens varande
Brakastruten skrev:
-------------------------------------------------------
> Kostnader hit och dit... Ta bort alla prylar för
> falsk säkerhetskänsla, ge fri fart åt alla, så
> blir nog inte vårdkostnaderna så höga i långa
> loppet. De plånas ut. Försäkringsbolagen kan
> säkert hänvisa till oaktsamhet eller
> självförvållad någonting, och slippa ersätta
> de efterlevande?
>
> Så byter vi då istället ut de utdöende
> petroleumslukande motorerna i de små
> sextiotalskonserverna från Morris, Fiat och
> Volkswagen m.fl. Ökar därmed mysfktorn, där vi
> färdas ihop-packade som sardeller, med
> porrbelysning under sätena! Lång akrylpäls i
> hela bilen.. Hmmm, vad mysigt, tillsammans med
> Göteborgs-kexen nersmulade i sätena. Stereon och
> motorn konkurrerande om samma av kolkraft matade
> blyaccar, vilkas knallgas skickar batterisyran
> rätt i fejset på morgonen, när man stressad och
> morgontrött fumlar kring med laddklämmorna..
> Tjohoooooooo!


Där har du ju en till text du bör kopiera upp och tejpa på anslagstavlor och busshållplatser.
 
Hjälmens varande
ja tror att de första gångerna man struntar i hjälmen så är man väll kanske lite fösiktigare... men sen tar nog vanans makt vid, och de blir ju till det sämre i den här situationen.
De är nog säkrare att alltid ha hjälm, ofta är de ju de små vurporna som känns ofarliga som skadar mest, om man bortser från en frontkolision med en amerikansk militär jeep i 180kmh iallafall.
 
Hjälmens varande
Markus F: Kan inte du bli min manager istället? Som han, chark-killen i Varuhuset?
Jag tycker det blir så fult, med alla papperslappar bland klottret.. Kanske en novellsamling i samma glada, fryntliga stil? Det saknas ngn. som löser världsproblemen, eller bara avskriver dem!
Kanske försäkringskassan har en folder för det med?
 
Senast redigerad av en moderator:
Hjälmens varande
Rippa skrev:
-------------------------------------------------------
> Sprockets skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Jag respekterar din tro på människosläktets
> > förmåga att visa hänsyn när man släpper
> på
> > tyglarna. Men jag håller inte med dig.
>
> Well, det är fine. Lets agree to disagree. Jag
> kan bara hoppas att du inte har, eller någonsin
> får, en position i samhället där du har/får
> möjlighet att driva en dylik regleringsagenda.
> Teknokrater har vi tillräckligt av, imoh.


Jag tycker ni måste skilja mellan egen säkerhet och andras säkerhet. Körkort, båtkörkort och rökförbud är till för andras säkerhet och hälsa. Jag har inte rätt att äventyra någon annans säkerhet och hälsa.

Däremot är mc-hjälm, cykelhjälm, bilbälte och krockkuddar alla till för min egen säkerhet. Det tycker jag man kan ifrågasätta. Med vilken rätt vill staten hindra mig från att riskera min egen hälsa och mitt eget liv?

För övrigt anser jag att propaganda om cykelhjälm orsakar fetma!
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp