Hjälmens varande

Hjälmens varande
Yada yada. Jag ska bara gå hem och ta bort skyddsräcket från min balkong - det får mig att öka mitt riskbeteende och gå jättejättenära kanten. Och om ryssarna bara monterade bort säkerhetsspärrarna på sina kärnvapen så skulle jag känna mig mycket tryggare.

Ur artikeln: "Simon Jenkins åberopar främst den holländske trafikforskaren Hans Monderman (1945-2008) som menade att det bästa är ”den nakna gatan”, bilister, cyklister och fotgängare på samma ytor och inte fullt av trafikljus och skyltar. När gatans aktörer ”förhandlar med ögonen” föder det hänsynsstagande och lägre fart."

Ska vi gissa att han dog under en ledbuss efter ett misslyckat försök att "förhandla med ögonen"?
 
Hjälmens varande
Vilken tur att man forskar om sådant, tänk vad många liv som skulle räddas om alla slutade använda hjälm och bilbälten. Att vi inte visste bättre.
 
Hjälmens varande
Campa skrev:
> Ska vi gissa att han dog under en ledbuss efter
> ett misslyckat försök att "förhandla med
> ögonen"?


Obetalbart :)
 
Hjälmens varande
markus138 skrev:
-------------------------------------------------------
> Svd har en artikel om det positiva med att inte ha
> hjälm när man cyklar, att man inte tar risker i
> samma utsträckning som när man bär hjälmen.
> Själv tror jag att man inte tar en enda risk om
> man har ett barn i stolen bakom ryggen. Utan barn
> kan nog forskarens tes stämma.
>
> http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1817403.
> svd

jag höll på att köra på en barnvagn i morse vars förare sprang ut över övergångsstället över cykelbanan. iofs konstigt litet övergångsställe skymt av korvkiosk (i sandsborg) men den farsan tog ändå risk med barn...
 
Hjälmens varande
Hasparigus Pink skrev:
-------------------------------------------------------
> markus138 skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Svd har en artikel om det positiva med att inte
> ha
> > hjälm när man cyklar, att man inte tar risker
> i
> > samma utsträckning som när man bär hjälmen.
>
> > Själv tror jag att man inte tar en enda risk
> om
> > man har ett barn i stolen bakom ryggen. Utan
> barn
> > kan nog forskarens tes stämma.
> >
> >
> http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1817403.
>
> > svd
>
> jag höll på att köra på en barnvagn i morse
> vars förare sprang ut över övergångsstället
> över cykelbanan. iofs konstigt litet
> övergångsställe skymt av korvkiosk (i
> sandsborg) men den farsan tog ändå risk med
> barn...


Mycket möjligt att det var barnvakten som vill komma hem tidigare från jobbet.
 
Hjälmens varande
Får en att tänka lite ändå.
Med ny gaffel påmonterad var jag sugen på att testa den, men utan frambroms (väntar adapter) var jag inställd på en lugn testrunda och körde i mina vanliga kläder och utan hjälm. Kul att äntligen få testa på men i övrigt bland de tråkigaste turerna jag gjort.

Alltså får hjälmen mig att köra snabbare och mer risktagande, och bromsarna får mig att köra ännu mer på gränsen! Sen att det blir tråkigt får väl ses som ett nödvändigt ont för att det ska vara så säkert som möjligt.
Inte tänkt på det på det här viset innan. Borde jag nu skippa att öht. montera dit frambromsen igen?
 
Hjälmens varande
Kan förstå tanken med att hjälmen kanske inger falsk trygghet, men av de åtta miljarder nötter man möter på cykel i Malmös stadstrafik är ytterst få extra utrustade med hjälm...
 
Hjälmens varande
captain8track skrev:
-------------------------------------------------------
> Kan förstå tanken med att hjälmen kanske inger
> falsk trygghet, men av de åtta miljarder nötter
> man möter på cykel i Malmös stadstrafik är
> ytterst få extra utrustade med hjälm...

Shit, möter du 8 miljarder det var ganska många må ja säga. Har du räknat alla?
 
Hjälmens varande
Cykelkorgskärringar och sms:ande studenttyper tar stora risker och har ingen hjälm. Så sambandet mellan risktagande och hjälmbärande verkar inte helt klarlagt.
 
Hjälmens varande
ytterligare en som tycker att cykling skall göras långsamt med glass i näven på varma sommardagar. Orka bry sig. En sådan kvasiforskare skulle ju byta åsikt på en gång om någon gav honom en rolig cykel.
 
Hjälmens varande
Micke S skrev:
-------------------------------------------------------
> en forskare ska ju å andra sidan hålla sig
> neutral till objektet, och inte låta egna
> preferenser styra resultaten.

hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha!

HA!

mvh
/
Erik, doktorand i fysik som också var idealist en gång i tiden
 
Hjälmens varande
Själv använder jag alltid hjälm.

Men jag har läst (dock har jag inte källan här) att ha skräckpropaganda för hjälmpropaganda är samhällsekonomiskt olönsamt då det leder till att färre cyklar då det verkar farligt.
För det är fortfarande så att de positiva hälsoeffekter som vardagscykling ger i gemen är större än de risker som man utsätter sig för genom att inte ha hjälm.

Personligen anser jag att jag kan helgardera mig genom att både cykla och ha hjälm.
 
Hjälmens varande
Forskning är festligt. Det var en barnmorska en gång som forskade. Hon kom fram till at barn födda med navelsträngen virad runt halsen vid partus visade sig ha 5 gånger högre självmordsbenägenhet. Och i den mån de inte tog livet av sig så hade de en ökad tendens att missbruka amfetamin tror jag det var. Det är faktiskt sant. Barnmorskan alltså.
 
Hjälmens varande
Det finns många studier som visar på att människor kompenserar för minskad risk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_compensation#Anti-lock_brakes

Min personliga studie visar att om jag skaffar bättre bromsar så cyklar jag så småningom med mindre marginaler. När jag sedan byter tillbaka till cykeln med sämre bromsar, så märks det att jag vant mig vid bättre bromsar och har sämre framförhållning.

Dom som cyklar fixie utan konventionell broms säger ju att man lär sig ha bättre framförhållning.
 
Hjälmens varande
Jag tycker mest att det är skönt att hjälmbärande vid cykling fortfarande är något vi som boende i Sverige är betrodda att avgöra själva. Någon kanske invänder att man då även ska få åka MC utan hjälm men där är risken för allvarlig skada så väldigt mycket större.

Någon nämnde Casartelli tidigare i tråden. Själv använder även jag hjälm då jag susar utför Alper och Pyrenéer i hög hastighet. Då jag åker distanspass på landsbygden i västra Sverige avstår jag frigolitmössa eftersom jag trivs bra utan och riskerna är mycket lägre.

Man stöter på en del hjälmtalibaner som bara måste påpeka faktumet att jag åker utan och är "ett dåligt föredöme" för deras barn. Är det inte bättre att ungarna lär sig att då man blir vuxen får man välja själv vilka risker man vill ta? Förhoppningsvis får kidsen välja själva de också då de växt upp...
 
Hjälmens varande
echo skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tycker mest att det är skönt att
> hjälmbärande vid cykling fortfarande är något
> vi som boende i Sverige är betrodda att avgöra
> själva. Någon kanske invänder att man då även
> ska få åka MC utan hjälm men där är risken
> för allvarlig skada så väldigt mycket större.
>
> Någon nämnde Casartelli tidigare i tråden.
> Själv använder även jag hjälm då jag susar
> utför Alper och Pyrenéer i hög hastighet. Då
> jag åker distanspass på landsbygden i västra
> Sverige avstår jag frigolitmössa eftersom jag
> trivs bra utan och riskerna är mycket lägre.
>
> Man stöter på en del hjälmtalibaner som bara
> måste påpeka faktumet att jag åker utan och är
> "ett dåligt föredöme" för deras barn. Är det
> inte bättre att ungarna lär sig att då man blir
> vuxen får man välja själv vilka risker man vill
> ta? Förhoppningsvis får kidsen välja själva de
> också då de växt upp...

Jag tycker också det är bra att man får välja själv om man vill bära hjälm. Känner mig ganska säker på att hjälmbärare har en högre överlevningsgrad än icke hjälmbärare vid eventuella olyckor, och det händer ju faktiskt ibland, nästan varje dag faktiskt. Det var väl inte så länge sedan det drabbade en av våra kvinnliga elitcyklister, hon bar hjälm då hon var ute på vägen och hade inte överlevt olyckan utan.

Tycker det verkar dumt att cykla utan hjälm på landsväg eftersom asfalt och bilar oftast är väldigt mycket hårdare än skallben. Att det dessutom finns bilister som smsar, äter eller pratar i mobil samtidigt som de skall hålla uppmärksamheten på vägen och trafiken och försöka hinna hem innan fotbollsmatchen börjar på tv, eller vad det nu kan vara som gör dem stressade, gör att jag inte funderar på om hjälmen skall på eller inte.

Jag vill verkligen inte ha några hjälmlagar utan tror på den fria viljan och ett naturligt urval, eller om man så vill, survival of the fittest.
 
Hjälmens varande
> Hur lyckades du krocka med en vägbom? Blundade du
> eller?

Jag har oxa lyckats med detta konststycke. Det var inte latt. Ett missriktad forsok att imponera pa en dam resulterade i en narmast episk kollision. Jag trodde bommen var olast och forsokte putta upp den med framhjulet. Hade lite for hog hastighet. Damen blev inte imponerad.

I ovrigt sa anser jag att vuxna manniskort bor fa bestamma over sig sjalva. Frihet innebar ansvar. Tas friheten bort, sa laggs ofta ansvaret at sidan ocksa.

/peace
 
Hjälmens varande
om man vänder på frågan hur många är det som inte kliver av sin cykel vid ett övergångsställe där det inte är påbjuden cykelöverfart
 
Hjälmens varande
Någon presenterade det såhär för mig en gång..

Tänkt dig att du har två bilar.
Bil nummer ett är helt oförstörbar. Oavsett vilken hastighet du har när du kolliderar så kommer alltid du och bilen klara sig oskadda. Inte ens ett litet blåmärke, inte ens en lite plåtskada.
Bil nummer två exploderar vid minsta lilla parkeringskollission, minsta lilla kontakt och du dör.
Kommer ditt beteende när du kör förändras beroende på vilken bil du sitter i?

Rätt eller fel, men tål att tänkas på.
 
Hjälmens varande
Du som cyklar mycket och inte anvander hjalm - du ar den perfekta organdonatorn och nagon gang kommer en tacksam mottagare av ditt hjarta, din lever osv att tacka dig ;)
 
Hjälmens varande
ag skrev:
-------------------------------------------------------
> echo skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag tycker mest att det är skönt att
> > hjälmbärande vid cykling fortfarande är
> något
> > vi som boende i Sverige är betrodda att
> avgöra
> > själva. Någon kanske invänder att man då
> även
> > ska få åka MC utan hjälm men där är risken
> > för allvarlig skada så väldigt mycket
> större.
> >
> > Någon nämnde Casartelli tidigare i tråden.
> > Själv använder även jag hjälm då jag susar
> > utför Alper och Pyrenéer i hög hastighet.
> Då
> > jag åker distanspass på landsbygden i västra
> > Sverige avstår jag frigolitmössa eftersom jag
> > trivs bra utan och riskerna är mycket lägre.
> >
> > Man stöter på en del hjälmtalibaner som bara
> > måste påpeka faktumet att jag åker utan och
> är
> > "ett dåligt föredöme" för deras barn. Är
> det
> > inte bättre att ungarna lär sig att då man
> blir
> > vuxen får man välja själv vilka risker man
> vill
> > ta? Förhoppningsvis får kidsen välja själva
> de
> > också då de växt upp...
>
> Jag tycker också det är bra att man får välja
> själv om man vill bära hjälm. Känner mig
> ganska säker på att hjälmbärare har en högre
> överlevningsgrad än icke hjälmbärare vid
> eventuella olyckor, och det händer ju faktiskt
> ibland, nästan varje dag faktiskt. Det var väl
> inte så länge sedan det drabbade en av våra
> kvinnliga elitcyklister, hon bar hjälm då hon
> var ute på vägen och hade inte överlevt olyckan
> utan.
>

Faktum är att hon INTE hade hjälm. Förmodligen hade hon sluppit så svåra skallskador som hon fick om hon hade haft hjälm. För det är väl Veronica Andreasson du menar?

> Tycker det verkar dumt att cykla utan hjälm på
> landsväg eftersom asfalt och bilar oftast är
> väldigt mycket hårdare än skallben. Att det
> dessutom finns bilister som smsar, äter eller
> pratar i mobil samtidigt som de skall hålla
> uppmärksamheten på vägen och trafiken och
> försöka hinna hem innan fotbollsmatchen börjar
> på tv, eller vad det nu kan vara som gör dem
> stressade, gör att jag inte funderar på om
> hjälmen skall på eller inte.

Det är väldigt vanligt att folk tror att hjälmen bara är nödvändig i höga farter och för att skydda en när det är mycket biltrafik omkring en. I själva verket är hjälmen i stort sett värdelös om man kolliderar med en bil. Hjälmen är inte heller gjord för att skydda vid en sån kollision. Hjälmen ska skydda mot skador som orsakas av omkullkörning i relativt låga farter eller vid nära stillastående. Inget annat. Däremot gör den naturligtvis lite extra nytta om man havererar i högre farter eller dänger skallen in i en bilruta, men det är bonus och inte nåt att räkna med.

Singelolyckorna på cykel står för de flesta av de skadorna, även de svårare. Dödsfallen är dock främst orsakade av kollisioner med bilar, men nästan enbart vid korsningar (cyklist eller bilist kör mot rött eller väjningsplikt, eller stort fordon svänger höger och mosar cyklisten vid sidan av).

Den olyckstyp de flesta är rädda för, och som anges som skäl till att bygga dessa förbannade cykelbanor överallt, nämligen påkörning bakifrån, den olyckstypen är närmast obefintlig. Får man fler cyklister som samsas med bilister i trafiken minskar dessutom olyckorna procentuellt sett. Tar man bort cykelbanorna skulle man spara många svåra olyckor, eftersom så många av dem sker just där cykelbana korsar väg (vilket händer extremt ofta i de flesta större orter, pga att cykelbanor är dåligt planerade och oftast bara ditslängda där de får plats, årtionden efter att en väg byggts).
 
Hjälmens varande
geologen skrev:
> Faktum är att hon INTE hade hjälm. Förmodligen
> hade hon sluppit så svåra skallskador som hon
> fick om hon hade haft hjälm. För det är väl
> Veronica Andreasson du menar?

Jag har visst missuppfattat rapporteringen från den olyckan då, eller sa de första rapporterna att hon hade hjälm?

>
> Det är väldigt vanligt att folk tror att
> hjälmen bara är nödvändig i höga farter och
> för att skydda en när det är mycket biltrafik
> omkring en. I själva verket är hjälmen i stort
> sett värdelös om man kolliderar med en bil.
> Hjälmen är inte heller gjord för att skydda vid
> en sån kollision. Hjälmen ska skydda mot skador
> som orsakas av omkullkörning i relativt låga
> farter eller vid nära stillastående. Inget
> annat. Däremot gör den naturligtvis lite extra
> nytta om man havererar i högre farter eller
> dänger skallen in i en bilruta, men det är bonus
> och inte nåt att räkna med.
>
> Singelolyckorna på cykel står för de flesta av
> de skadorna, även de svårare. Dödsfallen är
> dock främst orsakade av kollisioner med bilar,
> men nästan enbart vid korsningar (cyklist eller
> bilist kör mot rött eller väjningsplikt, eller
> stort fordon svänger höger och mosar cyklisten
> vid sidan av).

9 av 10 cyklister som omkommit i olyckor har skallskador, hur många av dessa som hade överlevt med hjälm förtäljer inte statistiken men om hjälmen bara räddar ett av dessa liv så tycker jag det är motiverat att bära den. Därmed inte sagt att vi skall ha en påtvingande lag.

>
> Den olyckstyp de flesta är rädda för, och som
> anges som skäl till att bygga dessa förbannade
> cykelbanor överallt, nämligen påkörning
> bakifrån, den olyckstypen är närmast
> obefintlig. Får man fler cyklister som samsas med
> bilister i trafiken minskar dessutom olyckorna
> procentuellt sett. Tar man bort cykelbanorna
> skulle man spara många svåra olyckor, eftersom
> så många av dem sker just där cykelbana korsar
> väg (vilket händer extremt ofta i de flesta
> större orter, pga att cykelbanor är dåligt
> planerade och oftast bara ditslängda där de får
> plats, årtionden efter att en väg byggts).

Tar man bort cykelbanorna i ex.vis Göteborg så tror jag att vi skulle få mycket fler olyckor mellan bilar och cyklister än vad vi har idag. Kan tänka mig vilka härliga situationer som skulle uppstå i morgontrafiken då cyklister i alla åldrar och skick trängs med bilisterna, många jagar minuter och sekunder och byter filer och tar plötsliga avstickare i hopp om att komma fram tidigare. Kanske skulle det också avskräcka många som cyklar idag att behöva trängas med bilarna och på så vis leda till att färre cyklar, och det är inte önskvärt.

Håller med dig om att många cykelbanor är dåligt planerade men vill inte förbanna cykelbanor i sig.
 
Senast redigerad av en moderator:
Hjälmens varande
Många TROR det ja, men det finns inte mycket som talar för det. Cykelbanorna kom främst till för att underlätta för biltrafiken. Cyklisternas långsammare framfart störde för mycket. Det finns ändå massvis gator där trafiken är blandad, utan att cyklister dör som flugor där...
 
Hjälmens varande
Cykelbanorna har sin plats liksom gator med blandad trafik, det ena behöver inte utesluta det andra.

Om det inte finns mycket som talar för det, finns det då mycket som talar emot det, och isf. vet du var jag kan hitta information om sådan statistik och forskning?
 
Hjälmens varande
Joakim "iki Lajnen" Eriksson skrev:
-------------------------------------------------------
> Säger bara - Fabio Casartelli. Efter den
> olyckliga händelsen kommer jag att cykla med
> hjälm.


Det är väl vida känt att han inte hade överlevt även om han hade haft hjälm. Möjligtvis en fullface, men då hade nog nacken fått sig en jävla knäck.

Men självklart hjälm på!
 
Hjälmens varande
Nog är det så att cykelbanorna finns på bilarnas vilkor och inte tvärtom, tyvärr.

Men det är väl knappast oväntat att de flesta svåra olyckor med cykel sker vid korsningar cykelbana och väg eftersom det är dit mötet bil cykel kanaliseras. Känns lite vilt att dra slutsatsen att det skulle vara cykelbanans fel och att olykorna skulle varit färre om man tvingats samsas hela vägen. Hade snarare inte olyckorna blivit färre om man tagit bort korsningarna också?

Och om det skulle visa sig vara färre olyckor på de vägar där bilar och cyklar samsas så kan det bero på att man inte byggt cykelbanor just där cyklister inte utgjort ett så stort problem för bilisterna.

Tycker Mondermans teorier låter lite som teoretiska konstruktioner som inte skulle hålla för en prövning. Och jag tror inte att olycksstatisktiken i länder med mer ad hoc artad inställning till trafiken precis talar för det. Dessutom kan man fråga sig om inte en sådan trafikmiljö skulle ske på bekostnad av de trafikanter som är mest utsatta, dvs minskar olyckorna så är det för att gångtrafikanter avstår från att gå över gatan.
 
Senast redigerad av en moderator:
Hjälmens varande
Nej, cykelbanorna har inte sin plats. Gör plats på vägen i stället, så att alla kan få färdas på lika villkor och utan ökade risker.

Jag brukar kika på statistiken kring cykelolyckor ibland, och det är tydligt att separationen i många fall är en starkt bidragande orsak till riskerna. Cyklisterna färdas separerade från trafiken, inte sällan bakom buskar eller staket, för att sen plötsligt dyka upp från sidan när cykelbanan korsar vägen. Befinner sig cyklisten i stället på samma väg syns cyklisten hela tiden och en mycket stor del av risken försvinner. Det blir aldrig nåt överraskningsmoment. En stor majoritet av kollisionerna mellan bilar och cyklar sker just där cyklister korsar vägen med biltrafik från sidan.

Jag minns också att jag läste en rapport där en av trafikexperterna på vägverket sa att det är tveksamt om man ska separera cyklar från biltrafiken eftersom de som snabba fordon har mer gemensamt än med gångtrafikanter. Det var ett tag sen, så den exakta formuleringen minns jag inte.
 
Senast redigerad av en moderator:
Hjälmens varande
geologen skrev:
> Cykelbanorna kom främst till för att underlätta för biltrafiken.
> Cyklisternas långsammare framfart störde för mycket.

Ungefär som tunnelbanan. Vi grävde ner våra spårvagnar här i Stockholm för ca 50 år sedan, eftersom de var i vägen för bilarna. Det blev riktigt bra faktiskt, skönt att kunna brassa på med Porschen.

Man kanske kan gräva ner cyklisterna också?
 
Hjälmens varande
erik h skrev:
-------------------------------------------------------
> Man kanske kan gräva ner cyklisterna också?

Vänta 10-20 år, så lovar jag att de ansvariga politikerna hittat på just nåt liknande...
 
Hjälmens varande
echo skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tycker mest att det är skönt att
> hjälmbärande vid cykling fortfarande är något
> vi som boende i Sverige är betrodda att avgöra
> själva. Någon kanske invänder att man då även
> ska få åka MC utan hjälm men där är risken
> för allvarlig skada så väldigt mycket större.
>
> Någon nämnde Casartelli tidigare i tråden.
> Själv använder även jag hjälm då jag susar
> utför Alper och Pyrenéer i hög hastighet. Då
> jag åker distanspass på landsbygden i västra
> Sverige avstår jag frigolitmössa eftersom jag
> trivs bra utan och riskerna är mycket lägre.
>
> Man stöter på en del hjälmtalibaner som bara
> måste påpeka faktumet att jag åker utan och är
> "ett dåligt föredöme" för deras barn. Är det
> inte bättre att ungarna lär sig att då man blir
> vuxen får man välja själv vilka risker man vill
> ta? Förhoppningsvis får kidsen välja själva de
> också då de växt upp...

Då man blir vuxen får man välja själv. Fram tills dess (18 år?) ska man ha hjälm.
Eller?

Det dåliga föredömmet kvarstår. Hur ska man förklara för barn att de måste ha hjälm när man själv väljer att vara utan? Det blir ytterst förvirrande information för de små.
Barnen väntar inte till myndig ålder innan de väljer samma risktagande som vuxna. Då agerar de mer enligt hur vuxna beter sig än vad dessa säger.

Med de lätta och välventilerade hjälmarna vi har idag så förstår jag inte riktigt varför man väljer att cykla utan. Men det kan förstöra frisyr och eller annars bara vara mesigt att ha fegiskrukan på.

Men egentligen bryr jag mig inte i vad andra vuxna väljer så länge jag inte skadas av deras val.
Däremot tycker jag att man kan fundera lite över hur man överlåter beteenden till yngre generationer.

/ Hjälmtaliban
 
Hjälmens varande
En misslyckad trafiklösning är där bilar korsar cykelbanan, vid tex högersväng eller infart/utfart. Bilister har en viss benägenhet att glömma kolla i högerbackspegeln innan dom korsar cykelbanor medan cyklisterna ogärna bromsar för en bil som inte använder blinkers och plötsligt byter riktning. Att ha separata men paralella körfält invaggar båda sorternas fordonsförare i falsk trygghet genom att särskilja med så liten marginal som det är idag. Skulle man tex ha normal trottoarkant där bilar korsar cykelbana istället för obefintlig kant skulle den låga farten göra att både bilister och cyklister får en större marginal att reagera på :-/ T
 
Hjälmens varande
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Nej, cykelbanorna har inte sin plats. Gör plats
> på vägen i stället, så att alla kan få
> färdas på lika villkor och utan ökade risker.

Du har aldrig sett morgontrafiken kring exempelvis korsvägen i Göteborg va?
 
Hjälmens varande
erik h skrev:
-------------------------------------------------------

> Man kanske kan gräva ner cyklisterna också?

Finns det inte en tubformad bro nånstans där det sitter fläktar som ger cyklisterna ständig medvind?(ja, iallafall de som håller sig till påbjuden färdrikting...)
 
Hjälmens varande
Little Stereo skrev:
-------------------------------------------------------
> En misslyckad trafiklösning är där bilar korsar
> cykelbanan, vid tex högersväng eller
> infart/utfart. Bilister har en viss benägenhet
> att glömma kolla i högerbackspegeln innan dom
> korsar cykelbanor medan cyklisterna ogärna
> bromsar för en bil som inte använder blinkers
> och plötsligt byter riktning. Att ha separata men
> paralella körfält invaggar båda sorternas
> fordonsförare i falsk trygghet genom att
> särskilja med så liten marginal som det är
> idag. Skulle man tex ha normal trottoarkant där
> bilar korsar cykelbana istället för obefintlig
> kant skulle den låga farten göra att både
> bilister och cyklister får en större marginal
> att reagera på :-/ T


Japp! Här är ett fint exempel på just en sån korsning. Bilarna kommer på Hjalmar Brantingsgatan (den stora nertill i bild) och svänger av och korsar cykelbanan (som har röda stenar just där). Här är lagarna luddiga också. Gäller svängningsregeln eftersom bilarna svänger? Eller har de redan svängt och färdas på "rak" väg, så att det i stället är cyklisterna som har väjningsplikt? Cyklisterna har dessutom väjningsplikt mot fordon som kommer "uppifrån" i bild, eftersom cyklister alltid har väjningsplikt mot korsande trafik även när de färdas på cykelbanor, om inte skyltning eller markering gör att den korsande trafiken ska lämna företräde (finns inte på platsen på bilden).

http://kartor.eniro.se/query?&what=...;614;580&mapcomp=;;;;;;;;;;;;;;0;0;;;;0&stq=0
 
Hjälmens varande
ag skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nej, cykelbanorna har inte sin plats. Gör
> plats
> > på vägen i stället, så att alla kan få
> > färdas på lika villkor och utan ökade
> risker.
>
> Du har aldrig sett morgontrafiken kring exempelvis
> korsvägen i Göteborg va?

Jag pendlar inte just där, men jag vet ju hur det ser ut. En trafikmässig katastrof oavsett tid på dygnet. Som cyklist (om man följer lagen) blir man rejält sinkad där, medan man snabbt och smidigt kommer fram om man väljer den riktiga vägen (vilket jag nästan alltid gör där).
 
Hjälmens varande
Jag tycker det är märkligt att du är medveten om och påpekar flera brister med cykelbanor och trafik, vilka helt klart existerar, men ändå väljer att köra utan hjälm då du är medveten om dessa brister.
 
Hjälmens varande
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Halvorsen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Efter att ha ramponerat en vägbom, fick
> hjälmen
> > en helt annan dragningskraft än förut...
> > Även handskarna visade sig vara bra...
> >
> > Länk till ett blogg inlägg om
> bompåkörningen:
> >
> http://grumt.blogspot.com/2008/05/cyklist-vs-vgbom
>
> > -0-1.html
>
>
> Hur lyckades du krocka med en vägbom? Blundade du
> eller?

Inte nog med det, berätta om det efteråt :D
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp