[Hjälmlag] Då var det dags igen

[Hjälmlag] Då var det dags igen
Thunen skrev:
-------------------------------------------------------
> Dessa lagändringar tycker jag är minst lika
> befogade.
> Förbjud fet mat, förbjud rökning, förbjud
> alkohol, lag på bärande av reflex vid mörker,
> lag på broddar vid halka, lag på flytväst på
> sjöar och hav, lag på kondom vid
> utomäktenskapliga samlag, sänk alla
> hastihetsbegränsingar med 40 km/h, möjligtvis
> undantaget 30 sträckorna,

Ja, det skulle inte vara dumt. Alla skulle nämligen kunna skriva under på att det "sunda förnuftet" hade haft precis den åsikten.

Problemet är bara att det där "sunda förnuftet", som man tror att alla har, inte alls existerar. Genomsnittsmänniskan är för dum för sitt eget bästa. Inklusive mig själv. Det är så jäkla lätt att tro att man alltid vet och gör vad som är bäst för en själv, men ibland upptäcker man att det inte är så lätt och det finns alltid nyanser av problem som gör att man kommer in i en gråzon mellan rätt och fel.
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Steen
Jag skrev inte att olyckan inte berodde på cyklisten.

Var hittar man egentligen tillförlitlig statistik? På ntf:s sida står det bara allvarligt skadad eller dödad. Det står ingenting om hur hjälm- kontra ickehjälm har påverkat siffrorna.

Oj, om man är för dum för sitt eget bästa är man tillräckligt smart för att veta andras bästa då? ;-)
 
Senast redigerad av en moderator:
[Hjälmlag] Då var det dags igen
cerro skrev:
-------------------------------------------------------
> Så du tror nollvisionen är ett skämt på vilket
> sätt då? Kan du då förklara för mig vad man
> ska ha för mål när man projekterar vägar för
> mig eftersom jag läser till Byggingenjör inom
> Väg- och Trafikteknik och det är det jag kommer
> jobba med sedan. Jag vill iaf eftersträva säkra
> vägar och helst inga olyckor så en nollvision
> är perfekt. Cykelbanor som bara slutar och leds
> ut på vägen är en sak som bör ändras t.ex.
> Men utan nollvision behövs ju inte sådant
> ändras. då är det bättre med en hjälmlag.

På många platser tänker man på gående och cyklar sist vid nybyggen. Här i Lysekil har det under flera år grävts friskt p g a fjärrvärmeanläggning. Trots att gator och trottoarer har varit helt uppgrävda i många fall har det endast i något undantagsfall tagits vara på tillfället att förbättra trafikmiljön för annat än bilar. Att göra cykelbana där ledningen går fram "hade ingen tänkt på", och det blev alltså ingen sådan. Vårt före detta kommunalråd försökte t o m stoppa en cykelbana på den största skolvägen då han tyckte det var för dyrt. Jag behöver knappast nämna att han inte cyklar, men han fick ge sig på det stället. Tyvärr glömde dom att koppla ihop den nya cykelbanan med den gamla, men det fixade dom till efter ett tag i varje fall. I jakten på fler parkeringar skapas förträngningar som ställer till det när bilarna klämmer sig emellan trots att det inte finns plats. Vi har handikappramper med kantstenar på TVÄREN över cykelbanor, och stensättningar som ger punka på vilken cykel som helst för att villaägarna ska kunna komma ut från sina hus lättare. Hjälmen behövs här...

Jag har funderat ett bra tag på att göra en avdelning på min hemsida om den dåliga cykelmiljön här. Känns som om det vore meningsfullt. i många fall är det små förändringar som behövs.
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
mirre skrev:
-------------------------------------------------------
> De gående har det inte så roligt de heller.
> Tänk så ofta de hänvisas till Andra Sidan.
> Brrr!

Vilken tur att jag är ateist och inte behöver bry mig!

:D
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
cerro skrev:
-------------------------------------------------------
> flanörer?

Folk som går. Inte att förväxla med sutenör som betyder hallick (stavning?)

Stalle
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
bigmollo skrev:
-------------------------------------------------------
> Hjälmlag nej tack.
> Vad kommer efter det? Körkort för cykel?
> /J


Ja varför inte? =) De flesta kör som om cykeln vore stulen!
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Jag är en av idioterna... som helt klart behöver en hjälmlag... alltså ok ur min synvinkel...

Har alltid på mig hjälm o skydd i skogen eller på berget... även vid skidåkning... men inte när jag hojar till jobb eller i stan... o jag har haft 2 st allvarliga trafikincidenter på hoj i stan... varav en krock i korsning med flygfärd över motorhuv-landa på rutan-studsa över till andra sidan motorhuv-landa med huvudet i gatan... sammanfattningsvis så följde på det 6 månaders koncentrationsvårigheter o ofta en lätt känsla av förvirring plus svårare allergisymptom än tidigare... o jag har fortfarande inte hjälm på mig till vardags... en av idioterna som sagt... som verkar behöva nån form av incitament till att hjälma på... så varför inte...

Annars så är det bästa inlägget i allt det här vanliga tjafset TBone:s...

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> En intressant läsning är sånt som
> http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=273697
> (från 2004) där man kan läsa:
>
> "Av 64 patienter som vårdats på neurokirurgiska
> kliniken vid Karolinska sjukhuset de senaste åren
> på grund av skallskada efter cykelolycka
> opererades 29 patienter. Man avlägsnade
> blodansamlingar och förstörd hjärnvävnad i den
> skadade hjärnan. 36 patienter krävde dessutom
> vård i respirator under lång tid. Av de
> patienter som vi vet hade cykelhjälm var samtliga
> hjärnskador av lindrig karaktär, förutom hos
> en. Den patienten hade cyklat omkull till följd
> av en spontan hjärnblödning under cyklingen. Hos
> de övriga patienterna uppvisade majoriteten svår
> hjärnskada, vilket innebär att de var
> medvetslösa vid ankomsten till sjukhuset.
>
> Av alla 64 patienterna avled tre och en förblev
> medvetslös (vegetativ). Elva av patienterna är
> nu beroende av andra människor för att klara sin
> personliga hygien och sitt dagliga liv. 49
> patienter kunde återgå till ett oberoende liv,
> men av dessa klarade 22 patienter inte av att
> återgå till sitt ursprungliga liv eller sitt
> gamla arbete på grund av hjärnskadan."
>
> Läkarna som skrivit under artikeln propagerar
> för en hjälmlag, jag är inte övertygad om att
> man ska ha lag, men jag är övertygad om att man
> ska ha hjälm. Olyckor har en märklig tendens att
> dyka upp när man minst anar det istället för
> när man planerat för det.
>
> Jag gillar dessutom att bajsa i ensamhet och torka
> mig själv ;-)
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Frostyfog skrev:
-------------------------------------------------------

> 3) mitt huvud kommer behöva skydd när jag
> frontalar en bilfan, annars nuddar inte håret
> marken
Famous last words.
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Lika för alla, åtminstone bättre än den gamla lagen som nästan är jämförbar med tanken att endast barn ska sitta bältade i bil medans vuxna slipper...

Sen kommer det nog inte funka att bötfälla tusentals cyklister varje dag i de största städerna, så det blir väl en lika tandlös lag som att man inte får gå mot röd gubbe.

/Leo
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Oavsett vad så är det en förbättring jämfört med nuvarande lagstiftning som i klartext säger att endast barn behöver cykelhjälm. Förstår inte vad de tänkte med.
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
jomper skrev:
-------------------------------------------------------
> Oavsett vad så är det en förbättring jämfört
> med nuvarande lagstiftning som i klartext säger
> att endast barn behöver cykelhjälm. Förstår
> inte vad de tänkte med.

Dom har kanske cyklat lite för mycket utan hjälm.
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Som vanligt har DN's Bengt Ohlsson en skön kommentar, och om jag känner honom rätt så är det inte ironi:

"Snälla rara. Befria oss från det fria valet. Det slutar bara på akuten. Lagstifta om cykelhjälm nu"
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Tur jag köpte ny helmut på cc igår. Jag ska köra kärringpsykel med min nya fullfacekruka när lagen blir verklighet. Jajamän. Eller så dammar jag av armehjälmen kanske...
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> Skönt, både DN och cykelfrämjandet är på min
> linje i varje fall.

Du har även SvD's ledarsida på din linje...*grattis*
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Jag tycker att en eventuell hjälmlag på cykel skiljer sig från både hjälmlag till moped/mc och bälteslag till bil i den meningen att den enda utav aktiviteterna ovan (cykling, mopedåkning, mc-åkninga och bilåkning) som i sig har en folkhälsohöjande effekt är cyklandet.
Lagstiftar man om en hjälmlag till mc är man säker på att denna lag netto kommer att rädda liv.
Lagstiftar man om en hjälmlag till cykel kan det i förlängningen leda till att fler dör.

Därför är jag emot en hjälmlag till cykel och inte av någon annan anledning.
Själv använder jag alltid hjälm när jag cyklar, även om jag bara skall till ica.
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
TBone skrev:
--------------------------------------------------
-----
> En intressant läsning är sånt som
> http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=273697
> (från 2004) där man kan läsa:
>
> "Av 64 patienter som vårdats på neurokirurgiska
> kliniken vid Karolinska sjukhuset de senaste åren
> på grund av skallskada efter cykelolycka
> opererades 29 patienter. Man avlägsnade
> blodansamlingar och förstörd hjärnvävnad i den
> skadade hjärnan. 36 patienter krävde dessutom
> vård i respirator under lång tid. Av de
> patienter som vi vet hade cykelhjälm var samtliga
> hjärnskador av lindrig karaktär, förutom hos
> en. Den patienten hade cyklat omkull till följd
> av en spontan hjärnblödning under cyklingen.
> Hos
> de övriga patienterna uppvisade majoriteten svår
> hjärnskada, vilket innebär att de var
> medvetslösa vid ankomsten till sjukhuset.
>
> Av alla 64 patienterna avled tre och en
> förblev
> medvetslös (vegetativ). Elva av patienterna är
> nu beroende av andra människor för att klara sin
> personliga hygien och sitt dagliga liv. 49
> patienter kunde återgå till ett oberoendeliv,
> men av dessa klarade 22 patienter inte av att
> återgå till sitt ursprungliga liv eller sitt
> gamla arbete på grund av hjärnskadan."
>
> Läkarna som skrivit under artikeln propagerar
> för en hjälmlag, jag är inte övertygad om att
> man ska ha lag, men jag är övertygad om att man
> ska ha hjälm. Olyckor har en märklig tendens att
> dyka upp när man minst anar det istället för
> när man planerat för det.
>
> Jag gillar dessutom att bajsa i ensamhet och torka
> mig själv ;-)

ok,
1) "Av de patienter som vi vet hade cykelhjälm var samtliga hjärnskador av lindrig karaktär" flummig formulering... kan i princip betyda "de två som hade hjälm hade tur"
vid rejäla skador så kan jag mycket väl tänka mig att man tar av hjälmen på olyksplatsen (för att säkra luftvägarna bla)

2) det krävs en jämförelse (eller åtminstånde antagande) att hjälmanvändare & hjälmlösa är lika trafiksäkra cyklister för att kunna dra slutsatser från resultaten (en som har bråttom eller lägger 300:- på en rostig skrothoj kommer troligtvis inte ha hjälm)
 
Senast redigerad av en moderator:
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Frostyfog skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> -------------------------------------------------
> -
> -----
> > En intressant läsning är sånt som
> > http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=273697
> > (från 2004) där man kan läsa:
> >
> > "Av 64 patienter som vårdats på
> neurokirurgiska
> > kliniken vid Karolinska sjukhuset de senaste
> åren
> > på grund av skallskada efter cykelolycka
> > opererades 29 patienter. Man avlägsnade
> > blodansamlingar och förstörd hjärnvävnad i
> den
> > skadade hjärnan. 36 patienter krävde dessutom
> > vård i respirator under lång tid. Av de
> > patienter som vi vet hade cykelhjälm var
> samtliga
> > hjärnskador av lindrig karaktär, förutom hos
> > en. Den patienten hade cyklat omkull till
> följd
> > av en spontan hjärnblödning under cyklingen.
> > Hos
> > de övriga patienterna uppvisade majoriteten
> svår
> > hjärnskada, vilket innebär att de var
> > medvetslösa vid ankomsten till sjukhuset.
> >
> > Av alla 64 patienterna avled tre och en
> > förblev
> > medvetslös (vegetativ). Elva av patienterna
> är
> > nu beroende av andra människor för att klara
> sin
> > personliga hygien och sitt dagliga liv. 49
> > patienter kunde återgå till ett oberoendeliv,
> > men av dessa klarade 22 patienter inte av att
> > återgå till sitt ursprungliga liv eller sitt
> > gamla arbete på grund av hjärnskadan."
> >
> > Läkarna som skrivit under artikeln propagerar
> > för en hjälmlag, jag är inte övertygad om
> att
> > man ska ha lag, men jag är övertygad om att
> man
> > ska ha hjälm. Olyckor har en märklig tendens
> att
> > dyka upp när man minst anar det istället för
> > när man planerat för det.
> >
> > Jag gillar dessutom att bajsa i ensamhet och
> torka
> > mig själv ;-)
>
> ok,
> 1) "Av de patienter som vi vet hade cykelhjälm
> var samtliga hjärnskador av lindrig karaktär"
> flummig formulering... kan i princip betyda "de
> två som hade hjälm hade tur"
> vid rejäla skador så kan jag mycket väl tänka
> mig att man tar av hjälmen på olyksplatsen (för
> att säkra luftvägarna bla)
>
> 2) det krävs en jämförelse (eller åtminstånde
> antagande) att hjälmanvändare & hjälmlösa är
> lika trafiksäkra cyklister för att kunna dra
> slutsatser från resultaten (en som har bråttom
> eller lägger 300:- på en rostig skrothoj kommer
> troligtvis inte ha hjälm)

Det hela är en observation av läkare som arbetar med neurologi, ger inget intryck av att vara en vetenskaplig undersökning, utan en beskrivning av deras observationer. Visst tas ev hjälmen av men det journalförs i ambulansjournalen om hjälm burits eller ej, och jurnalen medföljer under efterkommande behandling!
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
De verkar som läkare och neurologer är för en hjälmlag:

Fritt saxat ut en artikel i dagens Västerbottens-Kuriren

'Initiativet välkomnas av professor Ulf Björnstig vid akut- och katastrofmedicinskt centrum vid Norrlands universitetssjukhus. Varje år skadar sig drygt 600 personer i Umeå med omnejd på cykel. En stor del av dem skadas allvarligt. Till de allvarliga skadorna räknas allt utöver småsår, stukningar och näs- och fingerfrakturer. Drygt tio procent av alla som råkar ut för cykelolyckor ådrar sig svåra skallskador.

-Skallskador är en vanlig orsak till dödsfall bland cyklister. Jag hävdar tvärsäkert att en hjälmlag skulle minska de allvarliga skallskadorna med 65-70 procent, säger Ulf Björnstig.

På vk.se svarar en övervägande majoritet, 60 procent, att de inte vill ha lag på cykelhjälm för alla. Ulf Björnstig har svårt att förstå dem.

-Jag skulle önska att de kom och arbetade på akutmottagningen den här årstiden när det kommer in fyra skadade cyklister varje dag, varav någon eller några har landat på huvudet. Det är så komplett onödigt att folk ådrar sig skador som ger dem men för livet, om skadorna inte rentav tar livet av dem, när det finns ett motmedel. Ingen ifrågasätter lagen om att mopedister ska ha hjälm och cyklisterna kör faktiskt lika fort, säger han.'


Tidigare i vår frågade en av lokaltidningarna här folk på stan varför de inte använde cykelhjälm. Flera av dem svarade att det bara inte blivit av och att det nog var rätt dumt. Personer som svara så skulle säkert börja använda hjälm om det blev lag.

//Jocke
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Chrille77 - läkarna släpper inte ifrån sig "ovetenskapliga obervationer" ;)
och innan jag ser ett par riktigt välkontrollerade publikationer (där även olika snedfördelningsfaktorer nämns) så är inte hjälm ett bevisat effektivt skydd.

observera att ambulanspersonal aldrig är först på olyksplatsen och noteringen om hjälm eller inte kommer inte nödvändigtvis med i neurologernas journal...
mycket av sådan "extra" statistik (iaf vid lindrigare skador) kommer istället från enkätundersökningar/frågeformulär... vilket är klart mindre tillförlitligt

Jocke - vad Ulf Björnstig hävdar är lika intressant som att jag petar mig i näsan... statistik MED korrigering för felkällor, sen kan vi prata...

och nej, jag tror inte att majoriteten av dom som inte bär hjälm för att "det aldrig blev av och dom tycker det är dumt" kommer börja bära hjälm efter ett lagkrav... minst lika stor chans att de ställer cykeln
 
Senast redigerad av en moderator:
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Frostyfog skrev:
-------------------------------------------------------
> Chrille77 - läkarna släpper inte ifrån sig
> "ovetenskapliga obervationer" ;)
> och innan jag ser ett par riktigt
> välkontrollerade publikationer (där även olika
> snedfördelningsfaktorer nämns) så är inte
> hjälm ett bevisat effektivt skydd.
>
> observera att ambulanspersonal aldrig är först
> på olyksplatsen och noteringen om hjälm eller
> inte kommer inte nödvändigtvis med i
> neurologernas journal...
> mycket av sådan "extra" statistik (iaf vid
> lindrigare skador) kommer istället från
> enkätundersökningar/frågeformulär... vilket
> är klart mindre tillförlitligt

Av erfarenhet kan jag berätta att inom akutsjukvården/ambulansen tas även på olycksplatsen en gedigen anamnes, där det bla konstaterats om hjälm anbänts, bälte, ev hastighet för att kunna bedöma skdor etc.
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
jo, men vart hamnar den infon? olika avdelningar har sina egna journaler så det som egentligen finns dokumenterat kommer inte nödvändigtvis finnas hos läkaren på en annan avdelning dvs hur mänga "hjälmanteckningar" man hittar beror på var man letar.

Sen kan man ju säga såhär - en läkare kan aldrig hävda att hjälm inte är bra eftersom det är det enda skydd man har en chans att få medelcyklisten att bära och "alltid räddar det några"
jag känner en tjej (21år) som tyckte att det var ett klart måste att köpa en hjälm innan hon började cykla mer än till närmsta ICA, så hjälmen kan stärka vissas självförstoende och få dom att cykla... men jag tro inte hjälmtvång kommer att ha så positiv effekt
 
Senast redigerad av en moderator:
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Frostyfog skrev:
-------------------------------------------------------
> jo, men vart hamnar den infon? olika avdelningar
> har sina egna journaler så det som egentligen
> finns dokumenterat kommer inte nödvändigtvis
> finnas hos läkaren på en annan avdelning

Akutjournalen följer pat genom det akuta omhändertagandet, från ambulans, akutmottagning, ev IVA, till behandlingsavdelningen. Det är av mycket stor vikt att den behandlande läkaren har och får info om hjälm, hastighet m.m för prioriteringar och bedömningar. Samtliga uppgifter överrapporteras till nästa vårdgivare via, läkarepikriser och omvårdnadsepikriser.
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Apropå DNs ledare och andra som reser sig mot förslaget: vari ligger problemet med att med hjälp av lagstiftning motivera folk att använda hjälm vid cykling?
/Henrik
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Läsvärt, gäller förvisso barn:

http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/308/6922/173

Kortfattat:

Effectiveness of bicycle helmets in preventing head injury in children: case-control study
S Thomas, C Acton, J Nixon, D Battistutta, W R Pitt, R Clark

Epidemiology Unit, Queensland Institute of Medical Research, Herston, Queensland, 4029 Australia Queensland Radium Institute, Herston, Queensland, 4029 Department of Child Health, University of Queensland, Herston, Queensland, 4029 Mater Children's Hospital, South Brisbane, Queensland, 4101 Royal Children's Hospital, Herston, Queensland, 4029 Correspondence to Dr. Acton.

Abstract

Objective : To examine the risk of injury to the head and the effect of wearing helmets in bicycle accidents among children.
Design : Case-control study by questionnaire completed by the children and their carers.
Setting : Two large children's hospitals in Brisbane, Australia.
Subjects : 445 children presenting with bicycle related injuries during 15 April 1991 to 30 June 1992. The cases comprised 102 children who had sustained injury to the upper head including the skull, forehead and scalp or loss of consciousness. The controls were 278 cyclists presenting with injuries other than to the head or face. A further 65 children with injuries to the face were considered as an extra comparison group.
Main outcome measures : Cause and type of injury, wearing of helmet.
Results : Most children (230) were injured after losing control and falling from their bicycle. Only 31 had contact with another moving vehicle. Children with head injury were significantly more likely to have made contact with a moving vehicle than control children (19 (19%) v 12 (4%), P<0.001). Head injuries were more likely to occur on paved surfaces than on grass, gravel, or dirt. Wearing a helmet reduced the risk of head injury by 63% (95% confidence interval 34% to 80%) and of loss of consciousness by 86% (62% to 95%).
Conclusions : The risk of head injury in bicycle accidents is reduced among children wearing a helmet. Current helmet design maximises protection in the type of accident most commonly occurring in this study. Legislation enforcing helmet use among children should be considered.
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
varje omarbetning av befintligt material sållar bort något, och "bar hjälm" försvinner fort och kvar finns "allvarliga kraniala frakturer"
Chrille77, jag litar på medicinska journaler för medicinsk information, inte för klädselbeskrivningar

hur som helst är inte den lilla sammanställningen från Karolinska tillräcklig för att dra några slutsatser förutom "skallskador händer vid cykelolyckor"
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Frostyfog skrev:
-------------------------------------------------------
> varje omarbetning av befintligt material sållar
> bort något, och "bar hjälm" försvinner fort och
> kvar finns "allvarliga kraniala frakturer"
> Chrille77, jag litar på medicinska journaler för
> medicinsk information, inte för
> klädselbeskrivningar
>
> hur som helst är inte den lilla
> sammanställningen från Karolinska tillräcklig
> för att dra några slutsatser förutom
> "skallskador händer vid cykelolyckor"


I ett fall med cykelolycka med skallskada ÄR "bar hjälm" medicinskt viktig information!
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Frostyfog skrev:
-------------------------------------------------------
> jo, men vart hamnar den infon? olika avdelningar
> har sina egna journaler så det som egentligen
> finns dokumenterat kommer inte nödvändigtvis
> finnas hos läkaren på en annan avdelning
> hur många "hjälmanteckningar" man hittar beror
> mao på var man letar.


Nu rapporteras det av ambulanspersonal om personer hade hjälm eller inte och om bälta användes etc då detta är viktig information för att värdera graden av trauma som patienten utsatts för. Detta är mycket sällan något som inte nogsamt journalförs. Oftast när det varit en mer allvarlig olycka samlas läkare på ett akutrum runt patienten där också rapportering av avlämnande ambulanspersonal sker. Skulle mot förmodan information om hjälm inte lämnas efterfrågas denna.

Även om ambulansen inte är först på platsen och om en eventuell hjälm avlägsnats så efterfrågas denna anamnes då det av oss i den behandlande branchen bedöms som viktig. Kan vederbörande inte svara på det själv frågar polis eller ambulanspersonal efter denna information så det är extremt sällan det inte framkommer. Vad jag nu försöker tydliggöra är att hjälm ses som ett viktigt skydd och om sådan använts eller ej som viktig information vilken vi gör allt för att undvika att "slarva bort"

Om observationer av patienter som drabbats av skalltrauma och utgången av dessa inte är värda något får du nog komma upp med ett bättre alternativ för hur klarhet i frågan skall framkomma.

Det lär vara svårt att få tillstånd för en studie där folk får testa att krocka med eller utan hjälm på ett standardiserat sätt och inte heller enkelt att rekrytera till. =)

Vad som återstår är nog att dra lärdom av de olyckor som sker och det är det ju det som beskrivs ovan.

Att hjälmen skyddar huvudet vid fall på huvudet får väl vara klarlagt eller i alla fall uppenbart då en spucken hjälm ändå är bättre än ett sprucket kranium.

Visst frontalkrockar du med en bil/lastbil som far fram i 50 km/h kanske inte hjälmen räddar ditt liv men den äventyrar det ju inte heller. Hamnar du under en bil och får huvudet under framhjulet är det naturligtvis kört oavsett hjälm eller ej.

Men bara för att något inte är totalt foolproof betyder ju inte det att det inte är bra.

Jag är i princip emot lagar men då det inte har fungerat utan är jag helt klart testa med. (använder alltid hjälm så jag "drabbas" ju knappast heller)

;~}
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Inte för behandlingen, inte efter att skadornas omfattning har konstaterats

ang Australien-undersökningen har jag vissa frågor... eftersom hjärnskakningar är med i undersökningen så undrar jag hur alvarlig "medelskadan" var...

kom ihåg att de skadade barnen var just barn - låga farter, mycket skrapsår, de "tuffa" kör utan hjälm (men samtidigt kan vara mer risktagande)
 
Senast redigerad av en moderator:
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Frostyfog skrev:
-------------------------------------------------------
> Inte för behandlingen, inte efter att skadornas
> omfattning har konstaterats

Vad det hela går ut på är ju att med hjälm behövs mindre behandling. En uppkommen skada behandlas ju naturligtvis oavsett om hjälm använts eller ej eller om den uppkommit genom att någon fått en trädgren i huvudet eller annat. Hur skadan uppkommit är dock fortsatt intressant.

Om någon nu väljer att intressera sig för hur man kan undvika att en viss skada uppkommer kan du nog lita på att vederbörande försöker ta reda på om exempelvis hjälm använts vid skallskada i samband med cykelolycka.

;~}
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Doktor Englund, standartiserade undersökningar av skallskador vs hjälmanvändning är givetvis omöjliga, men man kan inte dra slutsatsen att hjälmen skyddar effektivt mot skallskador eftersom vi inte vet skillnaderna i risktagande mellan grupperna av "hjälmbärare" och "barhuvade",
vi har inte grund att anta att dom har samma olycksfrekvens

just i Karolinska-fallet så är mycket av det jag skriver ointressant eftersom det hittils inte framgått hur många hjälmbärare som var med i undersökningen - kan man dra slutsatser då?
 
Senast redigerad av en moderator:
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Chrille77 skrev:
-------------------------------------------------------
> Läsvärt, gäller förvisso barn:
>
> http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/308/69
> 22/173
>
> [Hjälmar hjälper om du slår dig, alltså ska du ha hjälm]
>

Ingen ifrågasätter att hjälmar hjälper. Det jag ifrågasätter är lagen
och påståendet ovan. Notera att kollision med bil är det vanligaste
sättet att få en skallskada.

Grundorsaken till att man slår sig är någon form av olycka.
Om man minskar olyckorna så minskar också skallskadorna.

Lagar som också hade hjälpt mot skallskador, men som inte lägger
bördan på cyklisterna är:

1. Förbjud grus på cykelbanor.
2. Förbjud järngrindar och cementklumpar på cykelbanor.
3. Minska hastighetsgränsen för biltrafik till 30 km/h
4. Förbjud gångtrafik, hundar, rullskidor e t c på cykelbanor.
5. Förbjud vägbulor
6. Förbjud cykelbanor smalare än 2 m.

etc etc etc.

Ovanstående lagar hade varit väldigt mycket bättre, eftersom de hade minskat
alla andra skador också, men eftersom de kräver insatser av andra än cyklister
så kommer de aldrig att bli av. Jag tycker inte om att det är fritt fram att bygga
helt livsfarliga cykelbanor som gör att cyklister vurpar, och därefter tvinga cyklister
att ha hjälm. Bort med orsaken till vurpan istället.

Förresten, kan nån begripa varför alla hjärnkirurger är så fixerade vid cykelolyckor?
Det är fler som får hjärnskador i bilolyckor och fallolyckor, men sådana olyckor
är av någon anledning ointressanta.
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Frostyfog skrev:
-------------------------------------------------------
>> ok,
> 1) "Av de patienter som vi vet hade cykelhjälm
> var samtliga hjärnskador av lindrig karaktär"
> flummig formulering... kan i princip betyda "de
> två som hade hjälm hade tur"

Ja, de hade turen att ha hjälm på sig.
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Alfsomfan skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag fattar inte vad som diskuteras. Är det
> verkligen så att nån tror att en hjälm inte är
> av godo om man kör omkull med cykel?


Det är ingen som betvivlar hjälmens nytta, men är lagstiftning verkligen bra?
Bästa vinklingen i DN:s ledare idag, bra jämförelse med röd gubbe...

"Lagar är till för att upprätthållas och följas. I ett ögonblick av ovanlig klarsyn avskaffades kriminaliseringen av dem som promenerade mot röd gubbe. Alla insåg att det var kontraproduktivt med en lag som ingen efterlevde och som inte gick att upprätthålla.

Cykelhjälmen är en parallell. Det finns lika starka skäl att skydda huvudet på cykel som att respektera röd gubbe när trafiken är intensiv. Men det finns också situationer när den enskilde kan göra en annan bedömning.

Polisen i Sverige är inte i närheten av att klara sina ordinarie uppgifter. Att jaga barhuvade cyklister vore snudd på tjänstefel med tanke på hur många allvarligare brott som förblir ouppklarade. Alltså blir det även i detta avseende en negativ nettokalkyl för samhället."
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Samtidigt är en lag, en signal från samhället (du, jag vi alla) att vi inte vill vara med och betala miljarder för idoter utan hjälm.

Hur effektivt försvann prostituationen när den lagen kom? Visst, den försvann från gatorna, men är lika omfattande på nätet. Även den en kontraproduktiv lag eller?

Jag är kluven, om färre cyklar pga en laghjälm, uppstår en nettoförlust i hälsoeffekt. Men det är konsekvent att ha lag på hjälm, när det är lag på bilbälte eller hjälp för mopeder som kör 30, när man kan cykla i 40-50!
 
[Hjälmlag] Då var det dags igen
Jag har inga problem med lagar och förordningar, jag bryter ju ändå inte mot dom.

Ni som känner er olustiga över en ev. hjälmlag, cyklar ni omkring utan hjälm då?

Tål att tänkas på.
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp