[Hjälmlag] Då var det dags igen

[teddo]

> Men det
> är konsekvent att ha lag på hjälm, när det är
> lag på bilbälte eller hjälp för mopeder som
> kör 30, när man kan cykla i 40-50!

Enligt den konsekvensen så blir det lag på hjälm för alla skid-, snowboard-, inlines- och skateboardåkare också.

 

[ad]

bruse skrev:
-------------------------------------------------------
> Samtidigt är en lag, en signal från samhället
> (du, jag vi alla) att vi inte vill vara med och
> betala miljarder för idoter utan hjälm.

Vi betalar inte miljarder för idioter utan hjälm. Cykling (med eller utan hjälm)
sparar pengar åt samhället eftersom sjukvårdsbehovet minskar.

Det vi betalar miljarder för är alla idioter som inte fattar att man ska cykla.

 

[bruse]

ad skrev:
-------------------------------------------------------
> Vi betalar inte miljarder för idioter utan
> hjälm. Cykling (med eller utan hjälm)
> sparar pengar åt samhället eftersom
> sjukvårdsbehovet minskar.

Men är det en vinst då? Undrar jag... därför jag är kluven.

> Det vi betalar miljarder för är alla idioter som
> inte fattar att man ska cykla.

Sant!

 

[bruse]

JLarsson skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tycker det ska vara lag på att man ska lägga
> streckkoden åt rätt håll istället för
> hjälmlag.


Innan streckkoderna fanns eller ens plu, när alla kassörskar fick manuellt knappa in alla priser - då var det ingen som klagde på belastningskador. Det fanns inte på den tiden, för då fanns inte heller datorer, förtielva kabelkanaler, fjärrkontroll, pizzerior, mäcdånalds. Då åt man riktig mat och rörde sig dagligen.

 

[Dr.Spoke-Home]

35 fatalities from cycling last year....How many had helmets? Could they have been saved? How many survived because of helmets?...And then cost the state because of less severe but nonetheless debilitating brain damage?
What cost to save 35 lives?
How many people recieved head injuries in car crashes? Would compulsary helmet use save their lives?

How many people died of coronary heart disease? Would compulsary cycling have saved any of these? With or without helmets?

Of course we should all wear helmets, we should all obey every traffic rule, we shouldn't drink too many beers, we shouldn't smoke, we should avoid fat in food, we shouldn't bungee jump, rock climbing is dangerous ( like the helmet is going to help!), matches are dangerous - shouldn't we liscence their sale?, chainsaws can be a dangerous weapon - perhaps a ban, Nailguns!!!, and on and on.....

Isn't it time to allow people to think a bit. Bringing in laws to protect OTHER people from their stupidity is wrong. If somebody said " we need a helmet law so that I WILL ALWAYS USE MY HELMET" then it bears our consideration.

 

[Ville]

Tack phil! Eller vem som skrev. Men jag har redan försökt. Vissa vill inte se så långt.:)

 

[ad]

bruse skrev:
-------------------------------------------------------
> ad skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vi betalar inte miljarder för idioter utan
> > hjälm. Cykling (med eller utan hjälm)
> > sparar pengar åt samhället eftersom
> > sjukvårdsbehovet minskar.
>
> Men är det en vinst då? Undrar jag... därför
> jag är kluven.

Jag lyckades googla fram ett par undersökningar, en amerikansk
och en norsk, som fick fram en "vinst" för samhället på några kronor
per cyklad kilometer. Vet ej hur de har gått tillväga, dock.

Om detta verkligen stämmer så väntar en intressant framtid. I konsekvensens
namn måste ju då Ulrika Messing lagstifta om att alla transporter måste ske med cykel.
Det hade blivit jobbigt att storhandla på Coop Forum, men ren och fin luft inne i städerna hade vi fått.

 

[mirre]

Jag är ledsen att bråka men jag har svårt att låta bli...

bruse skrev:
> Innan streckkoderna fanns eller ens plu, när alla
> kassörskar fick manuellt knappa in alla priser -
> då var det ingen som klagde på belastningskador.


Det här är rent ljug. På den tiden var det att tiga och lida eller få sparken alternativt bli kallad gnällkärring.Motion fick damerna av att gå hem efter jobbet och fortsätta jobba hemma.
När jag inledde min yrkeskarriär hade vi på arbetsplatsen tre kvinnor med belastningsskador. Året var 1984. Och visst fanns det artiklar att läsa om hur tungt kassaarbetet kunde vara redan då.

 

[Mjodvitner]

Min bror hade inte hjälm när Ted Åsström (Olyckan) var framme.
Följande skador hade han kunnat undvika helt eller delvis om han haft hjälm....

Söndertrasat öra. Ca halva örat utsmetat över asfalten.
Spricka i ögat med temporärt synbortfall.
Spricka i skallen.
Kraftig hjärnskakning. Hade antagligen varit lindrigare om han använt hjälm.

Nu använder min bror hjälm.

Är det som honom ni som propagerar mot hjälmlagen vill vara??? Efterkloka?? Med ett halvt öra???
Är man smart så använder man hjälm. Använder man inte hjälm så bidrar man ju knappast med att höja genomsnittsintelligensen i sverige. :-P

 

[Calle F]

mirre skrev:
-------------------------------------------------------
> Det här är rent ljug. På den tiden var det att
> tiga och lida eller få sparken alternativt bli
> kallad gnällkärring.Motion fick damerna av att
> gå hem efter jobbet och fortsätta jobba hemma.
> När jag inledde min yrkeskarriär hade vi på
> arbetsplatsen tre kvinnor med belastningsskador.
> Året var 1984. Och visst fanns det artiklar att
> läsa om hur tungt kassaarbetet kunde vara redan
> då.

Tänkte skriva något liknade, men det fixade du utmärkt :)

 

[Doktor Englund]

Dr.Spoke-Home skrev:
-------------------------------------------------------
> 35 fatalities from cycling last year....How many
> had helmets? Could they have been saved? How many
> survived because of helmets?...And then cost the
> state because of less severe but nonetheless
> debilitating brain damage?
> What cost to save 35 lives?
> How many people recieved head injuries in car
> crashes? Would compulsary helmet use save their
> lives?
>
> How many people died of coronary heart disease?
> Would compulsary cycling have saved any of these?
> With or without helmets?
>
> Of course we should all wear helmets, we should
> all obey every traffic rule, we shouldn't drink
> too many beers, we shouldn't smoke, we should
> avoid fat in food, we shouldn't bungee jump, rock
> climbing is dangerous ( like the helmet is going
> to help!), matches are dangerous - shouldn't we
> liscence their sale?, chainsaws can be a dangerous
> weapon - perhaps a ban, Nailguns!!!, and on and
> on.....
>
> Isn't it time to allow people to think a bit.
> Bringing in laws to protect OTHER people from
> their stupidity is wrong. If somebody said " we
> need a helmet law so that I WILL ALWAYS USE MY
> HELMET" then it bears our consideration.



The helmet You wear when rockclimbing may be of good use if small rocks fall down on You while climbing. I think that is a good enough reason to wear one even if You would most likely die if you fell down.

There are a lot of things that are dangerous and if people started bringing their chainsaws to town and it became a problem I would love a law preventing it. The same with nailguns. The use of dangerous machinery is in most cases nessesary and should of course not be forbidden but to use in the wrong way could wery well be.

more or less everything used in the wrong way is dangerous.

If I have to pay for other people stupidity I think I have the right to prevent it.

If people used their brains and always did their best we would need no laws at all.

;~}

 

[Frostyfog]

Mjodvitner skrev:
-------------------------------------------------------
> Min bror hade inte hjälm när Ted Åsström
> (Olyckan) var framme.
> Följande skador hade han kunnat undvika helt
> eller delvis om han haft hjälm....
>
> Söndertrasat öra. Ca halva örat utsmetat över
> asfalten.
> Spricka i ögat med temporärt synbortfall.
> Spricka i skallen.
> Kraftig hjärnskakning. Hade antagligen varit
> lindrigare om han använt hjälm.
>
> Nu använder min bror hjälm.
>
> Är det som honom ni som propagerar mot
> hjälmlagen vill vara??? Efterkloka?? Med ett
> halvt öra???
> Är man smart så använder man hjälm. Använder
> man inte hjälm så bidrar man ju knappast med att
> höja genomsnittsintelligensen i sverige. :-P


tänk efter angående det halva örat... skulle det ha undvikits menar du? jag vet att hjälmen kommer flytta på sig så pass mycket att örat inte skyddas...
ögonsprickan är i sig samma som skallsprickan... och visst, förhoppningsvis hade han klarat sig utan dom förutsatt att hjälmen faktiskt skulle täckt träffytan, med tanke på öron/sidoskadan så är det faktisk inte självklart

 

[Calle F]

Det finns ingen som helst samhällsvinst med att folk INTE använder hjälm ;)

 

[Ville]

Calle F skrev:
-------------------------------------------------------
> Det finns ingen som helst samhällsvinst med att
> folk INTE använder hjälm ;)


Frågan handlar inte om att andvända hjälm eller inte. Utan om vi skall ha förbud eller inte. Men vissa tycks ha svårt att se skillnaden.


Nu skriver jag bara i denna tråd i brist på annat att göra.

 

[Doktor Englund]

Frostyfog skrev:
-------------------------------------------------------
> Doktor Englund, standartiserade undersökningar av
> skallskador vs hjälmanvändning är givetvis
> omöjliga, men man kan inte dra slutsatsen att
> hjälmen skyddar effektivt mot skallskador
> eftersom vi inte vet skillnaderna i risktagande
> mellan grupperna av "hjälmbärare" och
> "barhuvade",
> vi har inte grund att anta att dom har samma
> olycksfrekvens
>
> just i Karolinska-fallet så är mycket av det jag
> skriver ointressant eftersom det hittils inte
> framgått hur många hjälmbärare som var med i
> undersökningen - kan man dra slutsatser då?


Om olika olycksfrekvens föreligger eller ej beroende av hjälmbärande eller ej är väl inte heller helt relevant att ifrågasätta. Det är ju fortfarande så att olyckor händer och bara för att min fru tar på sig hjämen (vilket jag ännu inte lyckats få henne till) blir hon ju inte en mer risktagande cyklist. Möjligheten att folk som är mer risktagande också har hjälm finns ju men det är väl osannolikt att de kommer ta mindre risker om de tar av sig hjälmen. Skulle det då vara en anledning att rekomendera att folk inte använder hjälm.

Vad gäller Karolinska-fallet så vore det ju naturligtvis mer komplett om antalet hjälmbärare hade presenterats. Mitt antagande är dock att de flesta som hade en avancerad hjärnskada och var medvetslösa lades i respirator och att en del av dessa opererades vilket ger att de flesta av de 64-36(respiratorbehandlade) då hade hjälm. Att försöka sig på att hävda statistik med som du gissar endast 2 av 64 tror jag ingen på Karolinska skulle våga sig på då, vilket ju är uppenbart här, allt kan komma att ifrågasättas.

Det är säkert möjligt att få fram antalet som hade hjälm.

;~}

 

[bigmollo]

Jag säger som Ville. Jag tycker folk ska ha hjälm, men jag är emot en lag för det.
Jag har alltid hjälm när jag cyklar. Men jag vill inte se snutar som står och häckar vid cykelvägen istället för att lösa riktiga brott.
/J

 

[ad]

Doktor Englund skrev:
-------------------------------------------------------
> Om olika olycksfrekvens föreligger eller ej
> beroende av hjälmbärande eller ej är väl inte
> heller helt relevant att ifrågasätta. Det är ju
> fortfarande så att olyckor händer och bara för
> att min fru tar på sig hjämen (vilket jag ännu
> inte lyckats få henne till) blir hon ju inte en
> mer risktagande cyklist. Möjligheten att folk som
> är mer risktagande också har hjälm finns ju men
> det är väl osannolikt att de kommer ta mindre
> risker om de tar av sig hjälmen. Skulle det då
> vara en anledning att rekomendera att folk inte
> använder hjälm.

Du har inte försått diskussionen. Ingen här vill rekommendera
folk att inte använda hjälm.

Och ja, hjälmanvändning kan medföra ökat risktagande. En bekant
till mig cyklade bara en speciellt farlig stig med hjälm. Utan hjälm så
valde han andra ställen att cykla på. Alltså förekommer det att vissa
människor kompenserar den extra tryggheten som hjälmen innebär med
ett ökat risktagande.

 

[Chrille77]

ad skrev:
-------------------------------------------------------
> Doktor Englund skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Om olika olycksfrekvens föreligger eller ej
> > beroende av hjälmbärande eller ej är väl
> inte
> > heller helt relevant att ifrågasätta. Det är
> ju
> > fortfarande så att olyckor händer och bara
> för
> > att min fru tar på sig hjämen (vilket jag
> ännu
> > inte lyckats få henne till) blir hon ju inte
> en
> > mer risktagande cyklist. Möjligheten att folk
> som
> > är mer risktagande också har hjälm finns ju
> men
> > det är väl osannolikt att de kommer ta mindre
> > risker om de tar av sig hjälmen. Skulle det
> då
> > vara en anledning att rekomendera att folk inte
> > använder hjälm.
>
> Du har inte försått diskussionen. Ingen här
> vill rekommendera
> folk att inte använda hjälm.
>
> Och ja, hjälmanvändning kan medföra ökat
> risktagande. En bekant
> till mig cyklade bara en speciellt farlig stig med
> hjälm. Utan hjälm så
> valde han andra ställen att cykla på. Alltså
> förekommer det att vissa
> människor kompenserar den extra tryggheten som
> hjälmen innebär med
> ett ökat risktagande.

Tidigare i tråden har det framförts åsikter om att hjälm inte skyddar.............

 

[Frostyfog]

Doktor Englund skrev:
-------------------------------------------------------

> Om olika olycksfrekvens föreligger eller ej
> beroende av hjälmbärande eller ej är väl inte
> heller helt relevant att ifrågasätta. Det är ju
> fortfarande så att olyckor händer och bara för
> att min fru tar på sig hjämen (vilket jag ännu
> inte lyckats få henne till) blir hon ju inte en
> mer risktagande cyklist. Möjligheten att folk som
> är mer risktagande också har hjälm finns ju men
> det är väl osannolikt att de kommer ta mindre
> risker om de tar av sig hjälmen. Skulle det då
> vara en anledning att rekomendera att folk inte
> använder hjälm.
>
> Vad gäller Karolinska-fallet så vore det ju
> naturligtvis mer komplett om antalet hjälmbärare
> hade presenterats. Mitt antagande är dock att de
> flesta som hade en avancerad hjärnskada och var
> medvetslösa lades i respirator och att en del av
> dessa opererades vilket ger att de flesta av de
> 64-36(respiratorbehandlade) då hade hjälm. Att
> försöka sig på att hävda statistik med som du
> gissar endast 2 av 64 tror jag ingen på
> Karolinska skulle våga sig på då, vilket ju är
> uppenbart här, allt kan komma att
> ifrågasättas.
>
> Det är säkert möjligt att få fram antalet som
> hade hjälm.
>
> ;~}

cyklistens beteende påverkas inte av hjälmen, men olika sorts cyklister är olika benägna attanvända hjälm

en omtänksam cyklist på välfungerande cykel med hjälm är mindre trolig att råka ut för samma alvarliga olycka som en utan hjälm, som har bråttom på gammal cykel med endast kass fotbroms
och då bör inte den mildare skadan tillskrivas hjälmen utan faktiskt cyklisten

(jag skrev 2 för att påpeka att utan den siffran så är slutsatserna inte lika tydliga)

 

[Doktor Englund]

ad skrev:

> Du har inte försått diskussionen. Ingen här
> vill rekommendera
> folk att inte använda hjälm.
>
> Och ja, hjälmanvändning kan medföra ökat
> risktagande. En bekant
> till mig cyklade bara en speciellt farlig stig med
> hjälm. Utan hjälm så
> valde han andra ställen att cykla på. Alltså
> förekommer det att vissa
> människor kompenserar den extra tryggheten som
> hjälmen innebär med
> ett ökat risktagande.


Jag tror att jag förstått diskussionen. Jag valde bara att spetsa till den en smula utifrån de argument som förts fram.

Vad gäller risktagande i samband med exempelvis mountainbikecykling eller CX eller vad nu din polare ägnade sig åt i ditt inlägg är det nog inte heller det diskussionen gäller då de flesta som utövar cykling som sport använder hjälm utan att få alla att använda hjälm dvs även vid "fincykling" eller till och från jobbet. Där tror jag inte att folk i allmänhet skulle ta större risker bara för att de har en hjälm på huvudet. Klart att jag inte skulle ens överväga att cykla stig i skogen utan hjälm och helt självklart ser jag det som ett ökat risktagande där bland rötter och stenar.

;~}

 

[Markus F]

Tobias/Frost skrev:
-------------------------------------------------------
> varav en krock i korsning med flygfärd
> över motorhuv-landa på rutan-studsa över till
> andra sidan motorhuv-landa med huvudet i gatan...
> sammanfattningsvis så följde på det 6 månaders
> koncentrationsvårigheter o ofta en lätt känsla
> av förvirring plus svårare allergisymptom än
> tidigare...
Det här är intressant. Själv har jag tre gånger vurpat MED hjälm och fått hjärnskakningar som har haft månadslånga konsekvenser för min koncentration. Första dagarna har man huvudvärk och balansproblem, och sen går det veckor innan man är i fas igen. Tobias vurpade utan och blev inte symptomfri förrän efter ett halvår. Är det någon annan som har liknande erfarenheter? Och förresten, hur många såna smällar pallar man innnan det inte längre går att reparera?
Det känns ju inte så kul att sluta som Muhammad Ali.

 

[Chrille77]

Regels som säger att man ska ha hjälm vid tävling...är den lika hemsk?

 

[ad]

Doktor Englund skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad gäller risktagande i samband med exempelvis
> mountainbikecykling eller CX eller vad nu din
> polare ägnade sig åt i ditt inlägg är det nog
> inte heller det diskussionen gäller då de flesta
> som utövar cykling som sport använder hjälm
> utan att få alla att använda hjälm dvs även
> vid "fincykling" eller till och från jobbet. Där
> tror jag inte att folk i allmänhet skulle ta
> större risker bara för att de har en hjälm på
> huvudet. Klart att jag inte skulle ens överväga
> att cykla stig i skogen utan hjälm och helt
> självklart ser jag det som ett ökat risktagande
> där bland rötter och stenar.
>

Då håller du alltså med mig om att riskkompensering existerar, bra.
Då behöver vi inte diskutera det mer.

Förresten, arbetar du som läkare?

 

[Doktor Englund]

Frostyfog skrev:
>
> cyklistens beteende påverkas inte av hjälmen,
> men olika sorts cyklister är olika benägna
> attanvända hjälm
>
> en omtänksam cyklist på välfungerande cykel med
> hjälm är mindre trolig att råka ut för samma
> alvarliga olycka som en utan hjälm, som har
> bråttom på gammal cykel med endast kass
> fotbroms
> och då bör inte den mildare skadan tillskrivas
> hjälmen utan faktiskt cyklisten
>
> (jag skrev 2 för att påpeka att utan den siffran
> så är slutsatserna inte lika tydliga)


OK jag kan hålla med dig om att en omtänksam cyklist är mindre benägen att råka ut för olycka än en mindre omtänksam cyklist. Icke desto mindre bör ju båda ha hjälm. Att blanda in co-variabler som ålder på cykel och funktion på bromsar är naturligtvis intressant. I synnerhet om man då utgår ifrån att gammal cykel, dåliga bromsar är kopplat till att inte ha hjälm. En gammal människa har ju oftast en gammal cykel som ju då oftast har dåliga bromsar och sannolikt också viss benskörhet vilket säkert kan förklara lite av svårigheten i skadan som uppstår. =) (en hel del ironi i detta)

Visst kan co-variabler bidra, det kan man ju aldrig frånse helt ifrån. Jag väljer dock att inte tro att skillnad i skada beror av ålder på cykel och status på bromsar även om bra bromsar i en del fall säkert skulle ha förhindrat en skada.

Jag förstår att siffran 2 var en smula tillspetsad också.

;~}

 

[mattel]

Frostyfog skrev:
-------------------------------------------------------
> cyklistens beteende påverkas inte av hjälmen,
> men olika sorts cyklister är olika benägna
> attanvända hjälm

jag håller inte med. har jag hjälm på mig provar jag kanske den där wallriden som jag inte skulle göra utan hjälm.

cyklar jag i skogen: hjälm
cyklar jag nerför: hjälm
cyklar jag street: hjälm för det mesta
pendlar jag till jobbet: hjälm
cyklar jag i tofflor, shorts på väg till parken för picknick, på cykelbana i knappt styrbar fart: inte hjälm. här vill jag välja, jag vill kunna hasa fram i sakta sakta mak utan hjälm om jag vill det.

frostyfog var inne på det här: "..då bör inte den mildare skadan tillskrivas hjälmen utan faktiskt cyklisten." ja, tammefan! personligt ansvar är inte dumt..

annars håller jag med bigmollo och ville, jag är för hjälm men vill inte ha lag på det. polisen har annat att lägga sina resurser på än att jaga cyklister utan hjälm..

 

[Doktor Englund]

ad skrev:
>
> Då håller du alltså med mig om att
> riskkompensering existerar, bra.
> Då behöver vi inte diskutera det mer.
>
> Förresten, arbetar du som läkare?


Som jag skriver förekommer riskkompenserig som du uttrycker det men jag håller då inte med om det i den situation frågan i huvudsak nog gäller dvs inte i samband med "idrotts-cyklande" då de flesta redan har hjälm.

Hoppas detta klargör det för dig annars kan vi fortsätta diskussionen. =)

Ja jag jobbar som läkare. Eller just nu väntar jag på att bli uppringd varför jag häckar här.

;~}

 

[Mjodvitner]

Frostyfog skrev:
-------------------------------------------------------
> Mjodvitner skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Min bror hade inte hjälm när Ted Åsström
> > (Olyckan) var framme.
> > Följande skador hade han kunnat undvika helt
> > eller delvis om han haft hjälm....
> >
> > Söndertrasat öra. Ca halva örat utsmetat
> över
> > asfalten.
> > Spricka i ögat med temporärt synbortfall.
> > Spricka i skallen.
> > Kraftig hjärnskakning. Hade antagligen varit
> > lindrigare om han använt hjälm.
> >
> > Nu använder min bror hjälm.
> >
> > Är det som honom ni som propagerar mot
> > hjälmlagen vill vara??? Efterkloka?? Med ett
> > halvt öra???
> > Är man smart så använder man hjälm.
> Använder
> > man inte hjälm så bidrar man ju knappast med
> att
> > höja genomsnittsintelligensen i sverige. :-P
>
>
> tänk efter angående det halva örat... skulle
> det ha undvikits menar du? jag vet att hjälmen
> kommer flytta på sig så pass mycket att örat
> inte skyddas...
> ögonsprickan är i sig samma som skallsprickan...
> och visst, förhoppningsvis hade han klarat sig
> utan dom förutsatt att hjälmen faktiskt skulle
> täckt träffytan, med tanke på öron/sidoskadan
> så är det faktisk inte självklart

Smällen när hans huvud mötte asfalten kom nästan direkt mot sidan på hans huvud. Alla hjälmar jag har sett täcker övre delen av huvudet ner mot örat, lägg sedan till rörelsen när han kanar på asfalten, (Han blev påkörd av en bil), så tvivlar jag starkt på att hans öra skulle blivit skadat i den omfattningen. Friktionen hjälm-asfalt skulle ha tryckt hjälmen närmare det skadade örat.

Sedan anser jag följande....
1: Ska barn ha hjälm så ska vuxna föregå med gott exempel!!!
2: En moppe får man köra i 30Km/t, en någorlunda tränad cyklist kommer lätt upp i samma hastighet. Vad är det för skillnad??? Samma eller högre hastighet och samma utsatthet i trafiken. Här kräver logiken hjälmtvång för båda.
3: Att hjälm skyddar vid en olycka där man slår i skallen i nåt hårt föremål råder det knappast några tvivel om.
4: Om folk vore smarta så skulle de använda hjälm och då skulle en lag om det aldrig ha kommit på tal ens. Men folk är korkade och använder inte hjälm och därför behövs lagen. (Efter att ha jobbat med internetsupport har jag insett att ca 75% av sveriges befolkning är analfabeter...)

Om somliga sedan tycker att cykelhjälm är töntigt säger mer om dem än om hjälmar.

 

[ad]

Doktor Englund skrev:
-------------------------------------------------------
> Som jag skriver förekommer riskkompenserig som du
> uttrycker det men jag håller då inte med om det
> i den situation frågan i huvudsak nog gäller dvs
> inte i samband med "idrotts-cyklande" då de
> flesta redan har hjälm.
>
> Hoppas detta klargör det för dig annars kan vi
> fortsätta diskussionen. =)
>
> Ja jag jobbar som läkare. Eller just nu väntar
> jag på att bli uppringd varför jag häckar
> här.
>
> ;~}

Jag ser ingen skillnad på olika sorters cykling, t ex idrotts-fincyklar
jag till jobbet.

Det intressanta i sammanhanget är att person A som cyklar
med hjälm på isiga vägar räknas som förnuftig, person B som cyklar
utan hjälm på torra vägar räknas som idiot. Jag har aldrig riktigt lyckats förstå
det där, ibland känns det som om hjälmen är ett självändamål och den faktiska
olycksrisken är ointressant.

Intressant att du jobbar som läkare, då kan du kanske förklara sambandet mellan
läkarkåren och cykelolyckor. Varför är läkare så intresserade just av cykelolyckor?
Jag har läst väldigt många tidningsartiklar där en läkare uttalar sig enligt mönstret:
"Förra veckan kom det in en cyklist till akuten med skallskada, nu måste alla alltid ha cykelhjälm".

Varför gäller inte samma regel för alla andra sorters orsaker till skallskador, exempelvis
bilolyckor, ridolyckor eller fall i trappor?

 

[Tobbe Arnesson]

Markus F skrev:
-------------------------------------------------------
> Är det någon annan som har liknande erfarenheter?

Jag har två gånger vurpat och slagit i skallen riktigt illa. Båda gånger har hjälmen tagit upp smällen.

Första gången var i Lunsen, jag gick över styret och tog emot mig med tinningen. Jag skrotade hjälmen efteråt.

Tre märken efter vurpan, framför örat, ovanför ögonbrynet och mitt i pannan.

Andra gången var på Åreskutan när jag kanade ner i ett dike och slog hakskydd och hjälm i ett gäng stora stenar. Hade jag haft vanlig hjälm hade jag nog käkat genom sugrör några månader och hade jag inte haft hjälm alls kanske jag inte käkat alls...

Ingen av gångerna har jag haft några problem efteråt i form av annat än mild huvudvärk. Vurpan i Åre krävde dock några sekunders kvidande innan jag kunde andas igen, slog även i bröstet (med preassure suit) så jag tappade luften.

 

[Ville]

Jag har en gång fått riktig bra användning av min nuvarande hjälm. Det var när jag brottades med Roxy på fyllan.......

 

[Calle F]

Mjodvitner skrev:
-------------------------------------------------------
> Om somliga sedan tycker att cykelhjälm är
> töntigt säger mer om dem än om hjälmar.

Dom är nog mest rädda att inte göra som "alla" andra. Grupptrycket är den enskilt största faktorn till att folk inte tänker efter först, utan hellre använder det dom kallar "sunt förnuft". Uttrycket "sunt förnuft" har definitivt inget med förnuft att göra för de flesta människor. Det gäller ju dock inte bara cykelhjälmsanvändningen...

 

[mirre]

Jag tycker också att polisens resurser bör användas till viktigare saker än att haffa och bötfälla cyklister utan hjälm.
Någon utav er här skrev någon gång i en tråd att polisen inte gjorde något åt ett misshandelsfall med flera vittnen pga resursbrist. Det är inte bra.
Om vi slipper en lag så kan man kanske också slippa privatpraktiserande pekpoliser.
Kampanjer för hjälmanvändning tycker jag är bra.
Nu när cykling är så pass stort som det är finns möjlighet för alla som vill att föregå med gott exempel för kidsen som växer upp och vill bli bäst på hoj. Användandet av hjälm kommer troligen att öka med nya generationer cyklister.

 

[Tobbe Arnesson]

Frostyfog skrev:
-------------------------------------------------------
> cyklistens beteende påverkas inte av hjälmen,

Isf. är inte jag en cyklist... Mitt beteende på cykeln varierar markant med mängden skydd jag har på mig och med mig (skydd man har med sig är t.ex. mobil och polare - kör jag själv tar jag inte samma risker som när en polare är med).

 

[ad]

Mjodvitner skrev:
-------------------------------------------------------
> 1: Ska barn ha hjälm så ska vuxna föregå med
> gott exempel!!!

Ja, visst ska vuxna föregå med gott exempel. De ska följa trafikreglerna, ha en
väl fungerande cykel och vara uppmärksamma i trafiken.

> 2: En moppe får man köra i 30Km/t, en
> någorlunda tränad cyklist kommer lätt upp i
> samma hastighet. Vad är det för skillnad???
> Samma eller högre hastighet och samma utsatthet i
> trafiken. Här kräver logiken hjälmtvång för
> båda.

Nej, logiken kräver samma lagar för båda, inte hjälmtvång.

> 3: Att hjälm skyddar vid en olycka där man slår
> i skallen i nåt hårt föremål råder det
> knappast några tvivel om.

Precis.

> 4: Om folk vore smarta så skulle de använda
> hjälm och då skulle en lag om det aldrig ha
> kommit på tal ens. Men folk är korkade och
> använder inte hjälm och därför behövs lagen.
> (Efter att ha jobbat med internetsupport har jag
> insett att ca 75% av sveriges befolkning är
> analfabeter...)

Du argumenterar tydligen för att alla alltid ska ha hjälm.
En sån lag hade varit väldigt bra, vi hade sparat mycket lidande på det.

 

[TBone]

Ledaren i dagens DN har redan citerats i den här tråden, men jag tycker att ett till citat kan vara på sin plats.

"Staten kan inte förbjuda allt som är farligt eller eliminera alla risker lagstiftningsvägen. Någonstans längs denna glidande skala kommer vi att drabbas av David Eberhards "nationella paniksyndrom". Vardagsrädslan sprider sig när all uppmärksamhet fokuseras på risker, ansvaret tunnas ut när varje riskbedömning blir en statlig angelägenhet." http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=576&a=548630&previousRenderType=2

 

[JLarsson]

Ville skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag har en gång fått riktig bra användning av
> min nuvarande hjälm. Det var när jag brottades
> med Roxy på fyllan.......

Ja, här har vi ett klockrent exempel på anpassad risknivå. Du skulle ju aldrig brottas med Roxy utan hjälm, eller hur?

 

[Bosse Lindström]

Det är bara lag på hjälm för personer under 15 år. Så våra intligenta politiker har skapat en lag för personer som inte är straffmyndiga.
Det är möjligtvis en förälder som har sitt barn i cykelsadel som kan åka dit.
Däremot så är landet fult av mer eller mindre järnskadade personer, med men för livet, som har vurpat med cykeln utan hjälm.
Jag menar inte att dom var järnskadade innan även om det är dumt att cykla utan hjälm.
BosseL

 

[Tobbe Arnesson]

JLarsson skrev:
-------------------------------------------------------
> Du skulle ju aldrig brottas med Roxy utan hjälm, eller hur?

Jag skulle aldrig brottas med Roxy när mattel har hjälm...

 

[Mr Handley]

ad skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Jag ser ingen skillnad på olika sorters cykling,
> t ex idrotts-fincyklar
> jag till jobbet.

Alla cyklar ju som du så det är klart att vi skall använda dig som måttstock.

> Det intressanta i sammanhanget är att person A
> som cyklar
> med hjälm på isiga vägar räknas som
> förnuftig, person B som cyklar
> utan hjälm på torra vägar räknas som idiot.
> Jag har aldrig riktigt lyckats förstå
> det där, ibland känns det som om hjälmen är
> ett självändamål och den faktiska
> olycksrisken är ointressant.

Så olycksrisken skall alltså stipulera när man behöver skyddsutrustning? Kunde man bestämam när man skall råka ut för en olycka så är ju problemet löst. Då behöver man bara bära skyddsutrustning just då. Själv definitionen på en olycka är ju att det var något man inte hade kontroll över.

> Intressant att du jobbar som läkare, då kan du
> kanske förklara sambandet mellan
> läkarkåren och cykelolyckor. Varför är läkare
> så intresserade just av cykelolyckor?
> Jag har läst väldigt många tidningsartiklar
> där en läkare uttalar sig enligt mönstret:
> "Förra veckan kom det in en cyklist till akuten
> med skallskada, nu måste alla alltid ha
> cykelhjälm".

Så där dum kan du väl ändå inte vara. Undrar du det seriöst eller?

Jag förklarar det för dig. Läkare skriver inte tidningar. Just nu så är det populärt att skriva om hjälmlagen och dess konsekvenser. Då vill journalisterna (du vet de som skriver i tidningar) få uttalanden åt det ena eller det andra hållet. Då ringer dom läkarna. Klurigt va?

En annan sak, tro inte att allt du läser i tidningen är sant. Du verkar behöva en påminnelse. Journalisten kan i princip inget i ämnet. Journalisten pratar med en "sakkunnig" under en ganska lång stund och ställer massvis med frågor för att få material till sin artikel. Sedan skall journalisten sammanfatta allt i en artikel. Den artikeln redigeras av ansvarig redaktör, vars arbete det är att se till att texten är så intressant och lättläst som möjligt. I vissa fall sätts rubriken av en rubriksättare. Så från det att den sakkunnige uttalat sig finns det massor med felkällor tills dess att orden kommit i tryck.

Fråga de som intervjuas med jämna mellanrum. De är ganska vana att det man säger kommer ut annorlunda. Är det dessutom ett kontroversiellt ämne så kan det bli helt annorlunda jämfört vad man tänkt sig.

Till er som arbetar med att framställa text. Ursäkta om texten ovan inte är helt korrekt. Ville bara förklara på ett snabbt och enkelt sätt hur det går till när intervjuer hamnar i tidningen. Jag vet hur svårt det är att intervjua någon och få "rätt" ord att hålal hela vägen.


>
> Varför gäller inte samma regel för alla andra
> sorters orsaker till skallskador, exempelvis
> bilolyckor, ridolyckor eller fall i trappor?

Se ovan.

 

[ad]

Mattias L skrev:
-------------------------------------------------------
> ad skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Jag ser ingen skillnad på olika sorters
> cykling,
> > t ex idrotts-fincyklar
> > jag till jobbet.
>
> Alla cyklar ju som du så det är klart att vi
> skall använda dig som måttstock.

Inte alla, men många. Många kör fort till jobbet på standardcykel. Andra kör långsamt
på tävlingscykel. Vilket av det är idrott eller fincykling?
Det går inte att dela upp cykling på det viset.

> > Det intressanta i sammanhanget är att person A
> > som cyklar
> > med hjälm på isiga vägar räknas som
> > förnuftig, person B som cyklar
> > utan hjälm på torra vägar räknas som idiot.
> > Jag har aldrig riktigt lyckats förstå
> > det där, ibland känns det som om hjälmen är
> > ett självändamål och den faktiska
> > olycksrisken är ointressant.
>
> Så olycksrisken skall alltså stipulera när man
> behöver skyddsutrustning? Kunde man bestämam
> när man skall råka ut för en olycka så är ju
> problemet löst. Då behöver man bara bära
> skyddsutrustning just då. Själv definitionen på
> en olycka är ju att det var något man inte hade
> kontroll över.

Ja, självklart. Annars skulle vi alltid ha all tänkbar skyddsutrustning.
Tycker du det? Ja eller nej?

> > Intressant att du jobbar som läkare, då kan
> du
> > kanske förklara sambandet mellan
> > läkarkåren och cykelolyckor. Varför är
> läkare
> > så intresserade just av cykelolyckor?
> > Jag har läst väldigt många tidningsartiklar
> > där en läkare uttalar sig enligt mönstret:
> > "Förra veckan kom det in en cyklist till
> akuten
> > med skallskada, nu måste alla alltid ha
> > cykelhjälm".
>
> Så där dum kan du väl ändå inte vara. Undrar
> du det seriöst eller?
>
> Jag förklarar det för dig. Läkare skriver inte
> tidningar. Just nu så är det populärt att
> skriva om hjälmlagen och dess konsekvenser. Då
> vill journalisterna (du vet de som skriver i
> tidningar) få uttalanden åt det ena eller det
> andra hållet. Då ringer dom läkarna. Klurigt
> va?
>
> En annan sak, tro inte att allt du läser i
> tidningen är sant. Du verkar behöva en
> påminnelse. Journalisten kan i princip inget i
> ämnet. Journalisten pratar med en "sakkunnig"
> under en ganska lång stund och ställer massvis
> med frågor för att få material till sin
> artikel. Sedan skall journalisten sammanfatta allt
> i en artikel. Den artikeln redigeras av ansvarig
> redaktör, vars arbete det är att se till att
> texten är så intressant och lättläst som
> möjligt. I vissa fall sätts rubriken av en
> rubriksättare. Så från det att den sakkunnige
> uttalat sig finns det massor med felkällor tills
> dess att orden kommit i tryck.
>
> Fråga de som intervjuas med jämna mellanrum. De
> är ganska vana att det man säger kommer ut
> annorlunda. Är det dessutom ett kontroversiellt
> ämne så kan det bli helt annorlunda jämfört
> vad man tänkt sig.
>
> Till er som arbetar med att framställa text.
> Ursäkta om texten ovan inte är helt korrekt.
> Ville bara förklara på ett snabbt och enkelt
> sätt hur det går till när intervjuer hamnar i
> tidningen. Jag vet hur svårt det är att
> intervjua någon och få "rätt" ord att hålal
> hela vägen.

Ditt personangrepp tyder på att du har brist på argument för din sak.

Artiklen ovan har inte förekommit en gång, utan många, alltid enligt
samma mönster. Visst skriver journalister till stor del det de vill skriva, men inte allt. Någon gång
i alla dessa artiklar borde något annat än cykling nämnas. Men inte.

Det finns dessutom sjukvårdspersonal som på eget initiativ
har dragit igång egna kampanjer för just cykel (och inget annat) hjälmar. Förklara det
med din journalist-teori.

Vi har också "Doktor Englund", som följer mallen ovan i sina inlägg. Varför?

Varför inga kampanjer för bilhjälmar, trapphjälmar e t c? Fler dör ju i bilolyckor, så behovet
finns ju där.

Jag kan ha fel, samma debatter finns på bilforum eller hästforum. Men jag tvivlar.

> >
> > Varför gäller inte samma regel för alla
> andra
> > sorters orsaker till skallskador, exempelvis
> > bilolyckor, ridolyckor eller fall i trappor?
>
> Se ovan.

Nej, jag vill inte se ovan. Jag vill veta varför de läkare som är fixerade vid cykelhjälmar
inte bryr sig om andra orsaker till skallskador. De måste ju rimligtvis ha varit med om alternativa
orsaker.

 

[Chrille77]

Att läkare och sjukvårdspersonal förordar hjälm? Kan det vara så att de ser effekterna av vad olyckorna skapar? Kunskap om kropp och system?

 

[Carl R]

Doktor Englund skrev:
-------------------------------------------------------
> mer risktagande cyklist. Möjligheten att folk som
> är mer risktagande också har hjälm finns ju men
> det är väl osannolikt att de kommer ta mindre
> risker om de tar av sig hjälmen. Skulle det då
> vara en anledning att rekomendera att folk inte
> använder hjälm.
>

Jag är mesig utan hjälm, och klurar väldigt mycket på vad en vurpa skulle kunna ställa till med.
Med hjälm drar jag bara på å kör. Då kan man koppla bort sunda förnuftet. ;)

 

[Markus F]

ad skrev:

> > >
> > > Varför gäller inte samma regel för alla
> > andra
> > > sorters orsaker till skallskador, exempelvis
> > > bilolyckor, ridolyckor eller fall i trappor?

Vid ridning använder dom flesta hjälm numera. Även skyddutrustning för att hindra att bålen får krosskador förekommer.
En hjälmlag behövs inte därför att medvetandet om vilka skador som kan uppstå redan finns.
Vissa grevar och baroner är dock mera måna om sin stil och föredrar tweedkeps, men dom brukar ändå ha utmärkta privata sjukförsäkringar som ger dom eget rum på Sophiahemmet när Brunte har stegrat sig.


Sen undrar jag vad det är för bilolyckor du refererar till. Moderna bilar är tänkta att fungera på samma sätt som cykelhjälmar, energin i kollisionen ska absorberas genom materialdeformation. Hela bilen blir ett skydd.

 

[Carl R]

Markus F skrev:
-------------------------------------------------------
> Sen undrar jag vad det är för bilolyckor du
> refererar till. Moderna bilar är tänkta att
> fungera på samma sätt som cykelhjälmar, energin
> i kollisionen ska absorberas genom
> materialdeformation. Hela bilen blir ett skydd.

Mazda Miyata är väl en lämplig bil att diskutera runt. Även med en installerad burbåge verkar hjälm vettigt.
I all motorsport används hjälm, detta trots att dom kör på bana med finfina avåkningszoner och helbur i kärran.
Jag vet en person som fick en staketstolpe in genom framrutan under en volt med bilen. Känns inte som rattballongen gör mycket åt den.

 

[Markus F]

Ja vafan, inte gör det mig nåt. Jag har redan en cykelhjälm jag kan ta med mig. Fram för hjälmlag i bilar, om det finns belägg för att fler skulle slippa allvarliga skallskador om dom använde bilhjälm så är jag på.

Jag ser fram emot protesterna från Motormännen och KAK och kvällstidningarnas bilbilagor, det kan bli hur underhållande som helst när dom försöker berätta om dom negativa konsekvenserna för folkhälsan när bilhjälm införs..



(jag ska fan imig börja ha cykelhjälm på de få gånger jag åker bil, det kommer att se helt knasigt jättebra ut)