[Hjälmlag] Då var det dags igen

[Spindelbenen]

bigmollo skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag säger som Ville. Jag tycker folk ska ha
> hjälm, men jag är emot en lag för det.
> Jag har alltid hjälm när jag cyklar. Men jag
> vill inte se snutar som står och häckar vid
> cykelvägen istället för att lösa riktiga
> brott.
> /J

Dom kommer att stå i Hellas efter att reservatet har bildats och cyklingen har blivit förbjuden där ;o)

 

[Tobbe Arnesson]

Markus F skrev:
-------------------------------------------------------
> (jag ska fan imig börja ha cykelhjälm på de få
> gånger jag åker bil, det kommer att se helt
> knasigt jättebra ut)

 

[mytomspunnen]

Varför förstår ingen utav hjälmlagsförespråkarna i den här tråden att man samtidigt kan vara för hjälmanvändande men mot en hjälmlag trots att denna åsikt och flertalet argument för densamma proklamerats gång på gång i tråden?
Har ni slagit i huvudet en gång för många? ;-)

Att sedan läkare är de mest uttalade hjälmlagsförespråkarna är inte alls konstigt. Det hela beror på det kända begreppet selektivt minne.
De läkarna ser i sin vardag (=arbetsdag=liv) är så långt ifrån ett statistiskt bra urval man kan komma. Själva anledningen att läkarna får träffa de skallskadade patienterna är ju att de är långt ifrån den statiska mediancyklisten(=oskadad cyklist).

Att de som jobbar stenhårdast för cyklism och som bortsett från läkarna är de mest hjälmanvändingsförespråkande varelserna i det här landet (cykelfrämjandet) är emot en hjälmlag tycker jag personligen är ganska talande.

Titta lite på statistiken vetja om ingenting annat biter. Vad var det nu 30-någonting dödsfall pga cykelinducerad skallskada förra året?

Hur många cyklister har vi i det här landet om vi räknar alla som cyklar åtminstone ett par dagar i månaden i snitt(om det så bara är till ica) ?
Vi drar till med ca en femtedel av befolkningen om vi räknar lågt dvs ungefär 2miljoner.
Vi chansar på att ungefär 10% av dessa skulle lämna cykeln hemma vid ett eventuellt hjälmlagsinförande dvs runt 200 000 (även detta tror jag är mycket lågt räknat då det i australien efter hjälmlagsinförandet fått denna siffra till 40% vid mätning).
Vi chansar igen och säger att utav dessa leder den uteblivna cykling till en för tidig död i en procent utav fallen (den mest osäkra siffran i min skattning).
Då är vi nere i cirka 2000 personer. Vi räknar att dessa personers cykelaktiva liv är ungefär 50år (mycket högt räknat) och att risken för dödsfall är jämnt utspriden över åren.
Då dör alltså 40 personer/år enligt mina grova uppskattningar (som jag tror är en ordentlig underskattning) i för tidig död pga utebliven cyklingsmotion.
Denna siffra är väldigt lik 30-någonting och då har vi ändå inte kompenserat siffran för de personer som skulle skita i hjälmlagen och cykla på som vanligt utan hjälm vilket jag personligen tror är den större delen utav 30-någonting.

Så frågan är, är det värt att inskränka i människors frihet och självbestämmanderätt för någonting som knappt skulle förändra dödstalet (möjligtvis öka densamma)?

Nu är det så att jag själv är en stor hjälmförespråkare men ändå notorisk hjälmlagshatare. Jag använder alltid hjälm när jag cyklar och åker skidor utförs. Hjälmanvändandet har räddat livet på mig personligen minst en gång (man skall inte hoppa ett bigjump för första gången om det är flatljus och man själv är snöblind).

 

[Jerry]

Now you're talkin' - de e ballt me hjelm:-D

 

[erik h]

ad skrev:
> Nej, jag vill inte se ovan. Jag vill veta varför de läkare som är fixerade vid cykelhjälmar
> inte bryr sig om andra orsaker till skallskador.

En svensk läkares genomsnittliga aktieinnehav i hjälmtillverkande företag ligger på ca 250.000 kr och är ständigt växande. Cirkeln är sluten, läkarna är "Dom"!

 

[Markus F]

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------

> Att de som jobbar stenhårdast för cyklism och
> (cykelfrämjandet) är emot en
> hjälmlag tycker jag personligen är ganska
> talande.

Cykelfrämjandet? Snälla, när hade dom senast kontakt med verkligheten?


> Så frågan är, är det värt att inskränka i
> människors frihet och självbestämmanderätt
> för någonting som knappt skulle förändra
> dödstalet (möjligtvis öka densamma)?

Såja såja. Det är inte frågan om inskränkanden i yttrandefriheten eller obligatorisk registrering av all privat elektronisk kommunikation.

 

[mytomspunnen]

Markus F skrev:
-------------------------------------------------------
> Cykelfrämjandet? Snälla, när hade dom senast
> kontakt med verkligheten?

När det gäller cykelstatistik i sverige är de nog de som är mest i kontakt med verkligheten. I övrigt har jag ingen åsikt (jag tänker yttra här) om dem.

> Såja såja. Det är inte frågan om
> inskränkanden i yttrandefriheten eller
> obligatorisk registrering av all privat
> elektronisk kommunikation.

Nej jag vet. Men poängen är att en eventuell lag har betydligt fler nackdelar än fördelar.
Dessutom är det alltid dåligt för det allmäna förtroendet för rättsväsendet när lagar instiftas som en stor del av befolkningen kommer att strunta i.

 

[Sungam]

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> Att de som jobbar stenhårdast för cyklism och
> som bortsett från läkarna är de mest
> hjälmanvändingsförespråkande varelserna i det
> här landet (cykelfrämjandet) är emot en
> hjälmlag tycker jag personligen är ganska
> talande.

Ungefär som att påstå att (M)otormännen är rättfärdiga talesmän för svenska bilister...fel fel fel enligt mig.

 

[Jerry]

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
<->
> De läkarna ser i sin vardag (=arbetsdag=liv) är
> så långt ifrån ett statistiskt bra urval man
> kan komma. Själva anledningen att läkarna får
> träffa de skallskadade patienterna är ju att de
> är långt ifrån den statiska
> mediancyklisten(=oskadad cyklist).
<->
Mediancyklisten har man ingen glädje av när man ligger på
IVA och kommer till sanns. Har du tur så är det bara en jobbig
och tråkig konvalicens som du måste ta dig igenom men du
blir återställd i slut ändan ... åtminstone såpass att alla mät-
bara hjärnfunktioner ligger inom normen. Har du otur så är
en eller flera hjärnfunktioner så pass skaddade att du får så
väl mentala som fysiska handikapp för resten av ditt liv.

En personlig tragedi för cyklisten och dennes anhöriga och en
kostnad i mångmiljonklassen för samhället.
Sedan är kanske risken väldigt liten att drabbas av en sådan
allvarlig olycka - men den finns där.

Lag eller ej. Det måste vara fullständigt vedervärdigt
att rädda en _ung_ vältränad mäniska till livet och samtidigt
veta att denna t ex kommer att få tillbringa resten av sitt
liv som sjukpensionär därför att hjärnan är såpass skadad
att personen inte kan komma ut i arbetslivet.
T ex kanske närminnet slutat fungera i kombination med
att motoriska funktioner är såpass nedsatta att personen
i fråga knappt kan gå, eller än mindre cykla för den delen.
Tror att det räcker med ett fåtal patienter med sådana
skador för att bli hjälmlagsförespråkare.

Förstå mig rätt nu: jag säger inte att man ska leva sitt liv i
en kokong för att man kan slå sig lite grand ifall man klantar
till det på cykeln, men onödiga risker är dumma att ta -
hjälm är bra.

Tycker det finns en aspekt när det gäller lagar & regler som
är viktig: dem ska vara enkla och tydliga - alltså hjälmlag för
alla. Inget tjafs.

 

[jomper]

> Såja såja. Det är inte frågan om
> inskränkanden i yttrandefriheten eller
> obligatorisk registrering av all privat
> elektronisk kommunikation.

Det som är riktigt j-a illa är att just sådana lagar är på väg att stiftas och här jiddras det om en jävla hjälmlag. Jag har förlorat all tro jag en gång haft om svenska principer om individens frihet, vi är på väg att bli en kina-look-alike tillsammans med resten av EU. Sidospår, sorry, men det gör mig så oerhört mycket mer upprörd än hjälmlagen.

 

[bruse]

jomper skrev:
-------------------------------------------------------
> > Såja såja. Det är inte frågan om
> > inskränkanden i yttrandefriheten eller
> > obligatorisk registrering av all privat
> > elektronisk kommunikation.
>
> Det som är riktigt j-a illa är att just sådana
> lagar är på väg att stiftas och här jiddras
> det om en jävla hjälmlag. Jag har förlorat all
> tro jag en gång haft om svenska principer om
> individens frihet, vi är på väg att bli en
> kina-look-alike tillsammans med resten av EU.
> Sidospår, sorry, men det gör mig så oerhört
> mycket mer upprörd än hjälmlagen.

Då är du emot vägtullar, hastighetsbegränsningar, bälteskrav, narkotikaförbud också, i den individuella frihetens namn?

 

[mytomspunnen]

Återigen, Jerry, du talar för en redan hjälmfrälst.
Det är inte alls hjälmanvändandet jag är emot utan en eventuell hjälmlag.
Jag är nästan övernitisk när det gäller mitt personliga hjälmanvändande.

Notera att denna personliga övertygelse inte har någonting alls med om en hjälmlag skulle få ett positivt utslag för folkhälsan eller inte att göra över huvud taget i kubik upphöjt till oändligheters stjärnstopp!

Fram för mer hjälmförespråkande insatser och bort med tandlösa förbud.

För övrigt håller jag med Jomper så hårt det bara går i hans senaste inlägg.

 

[mytomspunnen]

bruse skrev:
-------------------------------------------------------
> Då är du emot vägtullar,
> hastighetsbegränsningar, bälteskrav,
> narkotikaförbud också, i den individuella
> frihetens namn?

Det var det fånigaste jag hört från någon som någon gång gått i ett par skor. Nej, det är inte ens värt att bemöta.

 

[bruse]

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> bruse skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Då är du emot vägtullar,
> > hastighetsbegränsningar, bälteskrav,
> > narkotikaförbud också, i den individuella
> > frihetens namn?
>
> Det var det fånigaste jag hört från någon som
> någon gång gått i ett par skor. Nej, det är
> inte ens värt att bemöta.

Det är dom argumenten man får höra från de som värnar om individens frihet.
Jag håller inte med om argumenteringen, därav min motfråga.
Är individens frihet viktigare att värna om, än kollektivets trygghet?

Är det det dummaste du hört, så har du inte höt mycket i ditt liv.

 

[jomper]

> Då är du emot vägtullar,
> hastighetsbegränsningar, bälteskrav,
> narkotikaförbud också, i den individuella
> frihetens namn?

Jag är definitivt emot alla slags inskränkningar av yttrandefriheten även om jag inser att det innebär att människor som tycker olika än jag får proklamera sin åsikt öppet. Inklusive nazister och andra pajasar. Det ingår i paketet och jag är inte den som kan döma andras åsikter så hårt att de inte får framföras.

Och jag kan inte se några rimliga skäl till att lagstifta om att all privat elektronisk kommunikation skall registreras.

Din liknelse ovan förstår jag inte. Det är helt andra saker. Generellt är jag emot förbud men i de fall där individens val påverkar andra i allt för stor omfattning så kan jag helt klart acceptera dem.

(Notera att mina åsikter ovan är helt partipolitiskt obundna, jag är tämligen oengagerad tyvärr)

 

[bruse]

jomper skrev:
-------------------------------------------------------
> > Då är du emot vägtullar,
> > hastighetsbegränsningar, bälteskrav,
> > narkotikaförbud också, i den individuella
> > frihetens namn?
>
> Jag är definitivt emot alla slags inskränkningar
> av yttrandefriheten även om jag inser att det
> innebär att människor som tycker olika än jag
> får proklamera sin åsikt öppet. Inklusive
> nazister och andra pajasar. Det ingår i paketet
> och jag är inte den som kan döma andras åsikter
> så hårt att de inte får framföras.
>
> Och jag kan inte se några rimliga skäl till att
> lagstifta om att all privat elektronisk
> kommunikation skall registreras.
>
> Din liknelse ovan förstår jag inte.

Inte? När man vill införa hastighetsbegränsningar i bla Tyskland, anförs argumenet intrång i den personliga friheten. Likaså har jag fått höra det till leda i samband med trängselskatten. Samma när bilbälteslagen infördes.

Men jag förstår inte din "liknelse" med yttrandefriheten? Men skitsamma, jag håller ändå med dig precis där.

 

[TBone]

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> bruse skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Då är du emot vägtullar,
> > hastighetsbegränsningar, bälteskrav,
> > narkotikaförbud också, i den individuella
> > frihetens namn?
>
> Det var det fånigaste jag hört från någon som
> någon gång gått i ett par skor. Nej, det är
> inte ens värt att bemöta.

Åjo, det kan man bemöta. Tänk om folk inte tittade på hastightesmätaren och en skylt för att se om det var tryggt och säkert utan kikade på trafiksituationen. Eller om att man tar på sig säkerhetsbältet för att inte skada sig istället för att slippa betal 400:-. Eller om folk som häller i sig hinkavis med sponken och röker ett paket om dagen inte tror att världen kommer att gå under om cancersjuka får ta en hasch-brownie. Eller om man planerade för trafiken i en storstad lite långsiktigt istället för att rulla på rygg för att en vågmästare på riksplanet ska bedriva kommunalpolitik.

Jag vet inte om det är i just den individuella frihetens namn, men jag tror att det vore en bättre värld.

 

[mytomspunnen]

bruse skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är dom argumenten man får höra från de som
> värnar om individens frihet.

Skitsnack. Man får höra betydligt mer sakliga argument om man frågar någon som kan något.
Det är skillnad att vara för anarkism och vara mot avlysning och lagring av all elektronisk trafik!

> Jag håller inte med om argumenteringen, därav
> min motfråga.

Så du tycker att det är rimligt att fritt kunna avlyssna utan misstanke för brott och utan att någonsin behöva anmäla att man gjort så?
Du tycker också att det är rimligt att förbjuda kryptering? Du tycker inte att jag har rätt till att ha hemligheter bara mina närmsta vänner emellan?

> Är individens frihet viktigare att värna om, än
> kollektivets trygghet?

Individens trygghet och frihet är det viktiga. Kollektivets trygghet är en alldeles för grov förenkling som leder till individuell olycka och misär.

> Är det det dummaste du hört, så har du inte
> höt mycket i ditt liv.

Jag har hört så mycket dumt i mitt liv att det är rent otroligt.

 

[Mjodvitner]

Nåja. Det kunde, som alltid, varit värre....
Tänk om de skulle lagstifta om obligatorisk besiktning en gång om året och obligatorisk trafikförsäkring....
Cykeln är väl det enda fordonet som inte behöver försäkring.

Dessutom har jag svårt att förstå motståndet mot lagen hos de som alltid använder hjälm. Vilken blir den praktiska skillnaden för er???
Protestera hellre mot den snart ett år gamla "skärpningen" av upphovsrättslagen och de oskäliga avgifterna på inspelningsbar digital media.

Och när det gäller den personliga integriteten så är den numera non existant i sverige.
Alla telefon och internet leverantörer har numera skyldighet att spara trafik och samtalsloggar i 2 år. Det inkluderar var din mobil befunnit sig.... Inse da fact. Sverige är en fullt(?) fungerande bananrebublik....

 

[TBone]

Mjodvitner skrev:
-------------------------------------------------------
> Dessutom har jag svårt att förstå motståndet
> mot lagen hos de som alltid använder hjälm.
> Vilken blir den praktiska skillnaden för er???

Jag steker aldrig bacon naken men om någon ville föbjuda det så kull jag tycka att det var fel ändå.

 

[erik h]

Mjodvitner skrev:
> skyldighet att spara trafik och samtalsloggar i 2
> år. Det inkluderar var din mobil befunnit sig

Undrar om Dom partitionerar sina tabeller i den där loggdatabasen...

 

[Wasabi]

Vafan Bruse, läs vad jomper skriver istället. Ni tycker likadant. Vad mytis tycker vet jag inte, men det kanske är dags att fälla in taggarna?

Förresten, vad tänkte jag när jag klickade på den här tråden? Jag visste ju redan innan hur jävla tråkig den skulle vara.

 

[bruse]

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> bruse skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det är dom argumenten man får höra från de
> som
> > värnar om individens frihet.
>
> Skitsnack. Man får höra betydligt mer sakliga
> argument om man frågar någon som kan något.
> Det är skillnad att vara för anarkism och vara
> mot avlysning och lagring av all elektronisk
> trafik!
>
> > Jag håller inte med om argumenteringen, därav
> > min motfråga.
>
> Så du tycker att det är rimligt att fritt kunna
> avlyssna utan misstanke för brott och utan att
> någonsin behöva anmäla att man gjort så?
> Du tycker också att det är rimligt att förbjuda
> kryptering? Du tycker inte att jag har rätt till
> att ha hemligheter bara mina närmsta vänner
> emellan?
>
> > Är individens frihet viktigare att värna om,
> än
> > kollektivets trygghet?
>
> Individens trygghet och frihet är det viktiga.
> Kollektivets trygghet är en alldeles för grov
> förenkling som leder till individuell olycka och
> misär.
>
> > Är det det dummaste du hört, så har du inte
> > höt mycket i ditt liv.
>
> Jag har hört så mycket dumt i mitt liv att det
> är rent otroligt.

Du tolkar ju så galet, så fortsätt tyck alla andra är dumma som inte tycker som du.

 

[bng]

mattel skrev:
-------------------------------------------------------
>
> för att inte nämna alla puckon på cykel som
> inte har en aaaaaaning om att trafikregler gäller
> även för dem.
>

Precis - som tex högertrafik på cykelbanan.
Folk på cykel har en förkärlek till vänstertrafik
och brukar inte ha hjälm heller.

Cyklister, däremot, har oftare hjälm, håller höger
och tittar bakåt innan de kör om...

Hjälmlag nej tack

 

[Haxx]

Man kan ju fråga sig varför folk bör ha "rätt" att cykla utan hjälm. I vems intresse ligger det egentligen? Liknelsen med bilbältet är perfekt. Individens frihet är enligt mig ett mycket svagt argument, för det är inte säkert att individen gör det bästa valet. Det finns ju korkade val.


I frågan om individen vs kollektivet så är det ju en avvägning, men som regel måste individen självklart underordna sig det allmännas bästa. Därmed inte sagt att en individ alltid måste underordna sig kollektivets vilja, eftersom denna kan vara fel. Men I frågan om hjälm så är det tydligt att de som väljer att inte ha hjälm inte vet vad som är bäst, och därför behövs också en tvingande lagstiftning.

Det är min syn på saken.


MVH /Henrik

 

[Jerry]

Nej då, jag förstår att du inte är emot utan för hjälmanvändande
men att du tycker att lagstiftning är fel metod.

Det jag försökte argumentera emot är det statistiska synsättet. Mitt
argument är följande: Chansen är statistiskt sett liten att man ska
drabbas av en skallskada med bestående men, även om man cyklar
utan hjälm. Men ifall olyckan ändå inträffar kan det sluta väldigt illa,
och enligt mitt sätt att se saken är det inte vara värt risken när det
är så enkelt att betydligt reducera risken för allvarlig skada.

För att få så många som möjligt att använda hjälm kunde en enkel
och tydlig lagstiftning som säger att man ska ha hjälm på sig oavsett
ålder och andra omständigheter förbättra statistiken något, och inte
som idag att kidsen ska ha hjälm på sig medans mamma och pappa
behöver inte bry sig för dem är vuxna ...

Sedan behövs det väl genomtänkta kampanjer mellan varven för att
påverka folks attityder så att dem följer lagen.

Sedan har Jomper en poäng oxå! PÅ en skala så är inte hjälmlagen
så himla viktig ifall vi jämför med mycket annat som försigår nu för
tiden.

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> Återigen, Jerry, du talar för en redan
> hjälmfrälst.
> Det är inte alls hjälmanvändandet jag är emot
> utan en eventuell hjälmlag.
> Jag är nästan övernitisk när det gäller mitt
> personliga hjälmanvändande.
>
> Notera att denna personliga övertygelse inte har
> någonting alls med om en hjälmlag skulle få ett
> positivt utslag för folkhälsan eller inte att
> göra över huvud taget i kubik upphöjt till
> oändligheters stjärnstopp!
>
> Fram för mer hjälmförespråkande insatser och
> bort med tandlösa förbud.
>
> För övrigt håller jag med Jomper så hårt det
> bara går i hans senaste inlägg.

 

[TBone]

Haxx skrev:
-------------------------------------------------------
> Man kan ju fråga sig varför folk bör ha "rätt"
> att cykla utan hjälm. I vems intresse ligger det
> egentligen? Liknelsen med bilbältet är perfekt.
> Individens frihet är enligt mig ett mycket svagt
> argument, för det är inte säkert att individen
> gör det bästa valet. Det finns ju korkade val.

År 2001 skadades eller dödades 475 människor i Sverige vid obevakade övergånställen. Jag gissar att några av dem hade överlevt eller fått lindrigare skador om de hade haft hjälm. Man kan ju fråga sig varför folk bör ha "rätt" att gå över gatan utan hjälm. I vems intresse ligger det egentligen?

 

[bigmollo]

De flesta olyckor sker faktiskt i hemmet. Det borde vara lag på hjälm hemma.
/J

 

[Haxx]

Hjälm när man går? Nu försöker du bara leda in diskussionen på ett annat spår genom att göra en orimlig liknelse. Det finns inga hjälmar avsedda för gångtrafikanter vad jag vet, och det finns ingen historia eller tradition av användande av hjälm vid gång. Hjälmtvång när man går är orimligt, men cykelhjälm är inte det.

Och man måste gå över gatan för att kunna leva ett normalt liv.


MVH /Henrik

 

[Doktor Englund]

ad skrev:
-------------------------------------------------------
> Mattias L skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > ad skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > >
> > > Jag ser ingen skillnad på olika sorters
> > cykling,
> > > t ex idrotts-fincyklar
> > > jag till jobbet.
> >
> > Alla cyklar ju som du så det är klart att vi
> > skall använda dig som måttstock.
>
> Inte alla, men många. Många kör fort till
> jobbet på standardcykel. Andra kör långsamt
> på tävlingscykel. Vilket av det är idrott eller
> fincykling?
> Det går inte att dela upp cykling på det viset.
>
> > > Det intressanta i sammanhanget är att person
> A
> > > som cyklar
> > > med hjälm på isiga vägar räknas som
> > > förnuftig, person B som cyklar
> > > utan hjälm på torra vägar räknas som
> idiot.
> > > Jag har aldrig riktigt lyckats förstå
> > > det där, ibland känns det som om hjälmen
> är
> > > ett självändamål och den faktiska
> > > olycksrisken är ointressant.
> >
> > Så olycksrisken skall alltså stipulera när
> man
> > behöver skyddsutrustning? Kunde man bestämam
> > när man skall råka ut för en olycka så är
> ju
> > problemet löst. Då behöver man bara bära
> > skyddsutrustning just då. Själv definitionen
> på
> > en olycka är ju att det var något man inte
> hade
> > kontroll över.
>
> Ja, självklart. Annars skulle vi alltid ha all
> tänkbar skyddsutrustning.
> Tycker du det? Ja eller nej?
>
> > > Intressant att du jobbar som läkare, då kan
> > du
> > > kanske förklara sambandet mellan
> > > läkarkåren och cykelolyckor. Varför är
> > läkare
> > > så intresserade just av cykelolyckor?
> > > Jag har läst väldigt många
> tidningsartiklar
> > > där en läkare uttalar sig enligt mönstret:
> > > "Förra veckan kom det in en cyklist till
> > akuten
> > > med skallskada, nu måste alla alltid ha
> > > cykelhjälm".
> >
> > Så där dum kan du väl ändå inte vara.
> Undrar
> > du det seriöst eller?
> >
> > Jag förklarar det för dig. Läkare skriver
> inte
> > tidningar. Just nu så är det populärt att
> > skriva om hjälmlagen och dess konsekvenser.
> Då
> > vill journalisterna (du vet de som skriver i
> > tidningar) få uttalanden åt det ena eller det
> > andra hållet. Då ringer dom läkarna. Klurigt
> > va?
> >
> > En annan sak, tro inte att allt du läser i
> > tidningen är sant. Du verkar behöva en
> > påminnelse. Journalisten kan i princip inget i
> > ämnet. Journalisten pratar med en "sakkunnig"
> > under en ganska lång stund och ställer
> massvis
> > med frågor för att få material till sin
> > artikel. Sedan skall journalisten sammanfatta
> allt
> > i en artikel. Den artikeln redigeras av
> ansvarig
> > redaktör, vars arbete det är att se till att
> > texten är så intressant och lättläst som
> > möjligt. I vissa fall sätts rubriken av en
> > rubriksättare. Så från det att den
> sakkunnige
> > uttalat sig finns det massor med felkällor
> tills
> > dess att orden kommit i tryck.
> >
> > Fråga de som intervjuas med jämna mellanrum.
> De
> > är ganska vana att det man säger kommer ut
> > annorlunda. Är det dessutom ett
> kontroversiellt
> > ämne så kan det bli helt annorlunda jämfört
> > vad man tänkt sig.
> >
> > Till er som arbetar med att framställa text.
> > Ursäkta om texten ovan inte är helt korrekt.
> > Ville bara förklara på ett snabbt och enkelt
> > sätt hur det går till när intervjuer hamnar
> i
> > tidningen. Jag vet hur svårt det är att
> > intervjua någon och få "rätt" ord att hålal
> > hela vägen.
>
> Ditt personangrepp tyder på att du har brist på
> argument för din sak.
>
> Artiklen ovan har inte förekommit en gång, utan
> många, alltid enligt
> samma mönster. Visst skriver journalister till
> stor del det de vill skriva, men inte allt. Någon
> gång
> i alla dessa artiklar borde något annat än
> cykling nämnas. Men inte.
>
> Det finns dessutom sjukvårdspersonal som på eget
> initiativ
> har dragit igång egna kampanjer för just cykel
> (och inget annat) hjälmar. Förklara det
> med din journalist-teori.
>
> Vi har också "Doktor Englund", som följer mallen
> ovan i sina inlägg. Varför?
>
> Varför inga kampanjer för bilhjälmar,
> trapphjälmar e t c? Fler dör ju i bilolyckor,
> så behovet
> finns ju där.
>
> Jag kan ha fel, samma debatter finns på bilforum
> eller hästforum. Men jag tvivlar.
>
> > >
> > > Varför gäller inte samma regel för alla
> > andra
> > > sorters orsaker till skallskador, exempelvis
> > > bilolyckor, ridolyckor eller fall i trappor?
> >
> > Se ovan.
>
> Nej, jag vill inte se ovan. Jag vill veta varför
> de läkare som är fixerade vid cykelhjälmar
> inte bryr sig om andra orsaker till skallskador.
> De måste ju rimligtvis ha varit med om
> alternativa
> orsaker.


Vad får dig att tro att inte läkare intresserar sig för andra saker som kan leda till skallskador? Att du har hittat denna artikel och engagerat dig i den är sannolikt inte att du läser allt som kommer från läkarkåren och reagerad på att så mycket skrevs om detta utan att du har ett intresse för just cykling. De läkare som arbetar med skallskador bryr sig naturligtvis om alla orsaker till skallskador men, och nu kommer nog ett personpåhopp men jag är trött och less, de är nog till skillnad från, gissa vem, smarta nog att inse skillnad från saker som faktiskt går att genomföra och som skulle kunna utgöra en skillnad. I vården jobbas det mycket med förebyggande åtgärder även om vi alla känner en frustation över att vi inte kan förhindra mer. Att rensa undan mattor hos pensionärer så de inte faller och bryter höften eller att ordna med timers till spis/kaffebryggare för att förhindra brand är några saker och det finns många fler.

I sak finns det många här som framfört vettiga argument, att polisen har bättre saker att göra en jaga cyklister uan hjälm är ju uppenbart ett även om det också haltar då det skulle göra endast ett fåtal lagar intressanta då de flesta lagar skulle nerprioriteras till "onödiga" med det resonemanget. I sak dock riktigt. Att användandet av hjälm leder till ökat risktagande är ffa i detta umgänge närmast självklart men som framkastats sker ju olyckor även i de fall cyklisten är utrustad med såväl en modern cykel som ett gott omdömme. Om då skadan som uppkommer går att begränsa något med hjälm anser jag att en sådan bör användas vid samtliga tillfällen då cykel framförs. Att man i analogi med detta resonemang skulle lagstadga användandet av hel downhillskyddsmundering då andra skador också riskerar uppstå håller jag inte med om då allvarligheten inte står i paritet. Att lag som har som avsikt att begränsa uppkommst av en viss typ av skador automatiskt också skall leda till att alla tänkbara orsaker till samma typ av skada, oavsett hur ovanlig denna orsak är, eller om det rent praktiskt ens är möjligt att förhindra håller jag inte heller med om.

Inlägget blev nu längre än vad någon sannolikt orkar med att läsa.

ad! Du får ta detta som du vill och vill du kommentera det så argumentet kommer till min kännedom så skicka ett PM för jag har inga planer på att läsa denna tråd längre än hit.

Framtiden får väl utvisa om våra folkvalda följer min övertygelse att en lag är nödvändig för att öka användandet av hjälm med övertygelsen att detta räddar fler liv än det förolyckar eller om de köper resonemanget som talar mot lag. Jag gissar att DN kommer att rapportera utfallet.

;~}

 

[TBone]

Haxx skrev:
-------------------------------------------------------
> Hjälm när man går? Nu försöker du bara leda
> in diskussionen på ett annat spår genom att
> göra en orimlig liknelse. Det finns inga hjälmar
> avsedda för gångtrafikanter vad jag vet,

Nej, det var en liknelse för att visa att vi inte kan lagstifta bort dumhet.

Om man myndigförklarar människor finns det en möjlighet att de kommer att bete sig med omdömme. Om man omyndigförklarar dem så kommer de alltid att bete sig som barn.(*)

Bara för att någonting inte är förbjudet så innebär det inte att man ska göra det.

Läsning som rekommenderas http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=460585 citerar ingressen här:

"Landet Sverige har ett överdrivet behov av trygghet och kontroll. Det är dags att göra upp med det nationella panik- syndromet och trygghetsnarkomanin, skriver överläkare David Eberhard. I Sverige hörs rop på förbud för minderåriga att gå på fotbollsmatcher. Här finns akademiker som hellre väljer arbetslöshet än startar eget. Vi har en skola där vi glömt att barn älskar att tävla. Den våldsamma drivkraften hos flyktingar som kommer hit bryts snabbt ned av det kravlösa svenska samhällets välvilliga omtanke. Vi måste inse att det faktiskt är farligt att leva - men det nationella paniksyndromet har förvandlat oss till rädda trygghetsnarkomaner, skriver David Eberhard."


Och förresten, brist på hjälmar för gångtrafikanter är inget reellt problem: cyklehjälmar skulle funka utmärkt.

(*) Där kom en jävligt otrevlig von-oben-attityd fram, men jag har ett lagomt mått av megalomani ;-)

 

[Haxx]

Trygghet och kontroll är ju goda saker. Jag har ingen förståelse för ordet "trygghetsnarkomani". Det där med att vissa hellre väljer arbetslöshet än startar eget är väl inget unikt för sverige. Det finns säkert sådana människor överallt.

Det borde ju snarare vara så att när folk vet att ett risktagande inte innebär att de riskerar allt de har, så vågar de ta fler och större risker, det vill säga när det finns en viss grundtrygghet i systemet. Ett system med sämre trygghet skulle få folk att inte våga satsa, så jag tror inte på hypotesen om att trygghet passiviserar. Jag tror tvärtom att det är positivt för samhället.

MVH /Henrik

 

[Haxx]

Det handlar inte om att omyndigförklara folk, det handlar om att minimera skallskador och dödsfall. Ska bilbälte också vara frivilligt? Man kan ju argumentera att det är mot den individuella friheten. Det handlar inte om att omyndigförklara någon, men det är ett faktum att folk inte alltid vet vilket som är det bästa valet.

MVH /Henrik

 

[kakad]

Skönt att se att Happy är så inat i frågan iaf ;)

Jag vet inte riktigt om det är så lyckat. Bättre att satsa på kampanjer och upplysning istället tror jag. Personligen använder jag hjälm till och från jobbet och under träning/nöjescykling. Känns självklart för mig. Vore dock bra om vi blir ännu fler men frågan är om lagstiftning är rätt väg att gå, jag tror inte det.

 

[mytomspunnen]

bruse skrev:
-------------------------------------------------------
> Du tolkar ju så galet, så fortsätt tyck alla
> andra är dumma som inte tycker som du.

Jag läste vad du skrev och högg tillbaka. Jag tycker inte att alla är dumma som inte tycker som jag, däremot tyckte jag att ditt påhopp på Jompers inlägg var korkat.
Ofta har jag en väldigt hård (ibland kontraproduktivt hård) debattstil, det erkänner jag. Jag har ibland försökt jobba bort den men faller väldigt lätt in i gamla banor...

För övrigt har jag inte läst hur någon utav hjälmlagsförespråkarna tror att cykelanvändingen och därmed folkhälsan kommer påverkas vid ett eventuellt stiftande av en hjälmlag.
Den delen av kritiken väljer man att inte besvara vilket jag finner konstigt...

 

[Jerry]

Imho så skulle en hjälmlag så omfattar alla cyklister och inte
undanta vuxna skicka en tydlig signal att det är viktigt att
använda hjälm.

För oss som alltid använder hjälm spelar det ingen roll, det är
dem som idag struntar i att använda hjälm det handlar om
att nå.

Sedan behövs det nog ständigt återkommande kampanjer för
att hamra in budskapet.

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
<->
> För övrigt har jag inte läst hur någon utav
> hjälmlagsförespråkarna tror att
> cykelanvändingen och därmed folkhälsan kommer
> påverkas vid ett eventuellt stiftande av en
> hjälmlag.
> Den delen av kritiken väljer man att inte besvara
> vilket jag finner konstigt...

 

[oxr]

Jag tror att hjälmlag är väldigt effektivt. Se bara på lagen om att man vid färd med cykel i mörker måste ha lyse med vitt sken framåt och rött bakåt, vit reflex framåt och röd bakåt, och förstås vit eller gul reflex i sidan.

Hjälmlag eller inte, vad spelar det för roll? Även om den skulle instiftas är den ett slag i luften.

 

[Carl R]

Angående bälte i bilen så undrar jag om inte antalet dödade i trafiken skulle vara ännu färre om man förbjöd bälte i kombination av att obligatoriskt montera en 2 dm metallspets från rattens centrum pekandes mot föraren.
Hastigheterna skulle sjunka radikalt.

 

[bigmollo]

Doktor Englund skrev:
-------------------------------------------------------
> ad skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Mattias L skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > ad skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > >
> > > > Jag ser ingen skillnad på olika sorters
> > > cykling,
> > > > t ex idrotts-fincyklar
> > > > jag till jobbet.
> > >
> > > Alla cyklar ju som du så det är klart att
> vi
> > > skall använda dig som måttstock.
> >
> > Inte alla, men många. Många kör fort till
> > jobbet på standardcykel. Andra kör långsamt
> > på tävlingscykel. Vilket av det är idrott
> eller
> > fincykling?
> > Det går inte att dela upp cykling på det
> viset.
> >
> > > > Det intressanta i sammanhanget är att
> person
> > A
> > > > som cyklar
> > > > med hjälm på isiga vägar räknas som
> > > > förnuftig, person B som cyklar
> > > > utan hjälm på torra vägar räknas som
> > idiot.
> > > > Jag har aldrig riktigt lyckats förstå
> > > > det där, ibland känns det som om hjälmen
> > är
> > > > ett självändamål och den faktiska
> > > > olycksrisken är ointressant.
> > >
> > > Så olycksrisken skall alltså stipulera när
> > man
> > > behöver skyddsutrustning? Kunde man
> bestämam
> > > när man skall råka ut för en olycka så
> är
> > ju
> > > problemet löst. Då behöver man bara bära
> > > skyddsutrustning just då. Själv
> definitionen
> > på
> > > en olycka är ju att det var något man inte
> > hade
> > > kontroll över.
> >
> > Ja, självklart. Annars skulle vi alltid ha all
> > tänkbar skyddsutrustning.
> > Tycker du det? Ja eller nej?
> >
> > > > Intressant att du jobbar som läkare, då
> kan
> > > du
> > > > kanske förklara sambandet mellan
> > > > läkarkåren och cykelolyckor. Varför är
> > > läkare
> > > > så intresserade just av cykelolyckor?
> > > > Jag har läst väldigt många
> > tidningsartiklar
> > > > där en läkare uttalar sig enligt
> mönstret:
> > > > "Förra veckan kom det in en cyklist till
> > > akuten
> > > > med skallskada, nu måste alla alltid ha
> > > > cykelhjälm".
> > >
> > > Så där dum kan du väl ändå inte vara.
> > Undrar
> > > du det seriöst eller?
> > >
> > > Jag förklarar det för dig. Läkare skriver
> > inte
> > > tidningar. Just nu så är det populärt att
> > > skriva om hjälmlagen och dess konsekvenser.
> > Då
> > > vill journalisterna (du vet de som skriver i
> > > tidningar) få uttalanden åt det ena eller
> det
> > > andra hållet. Då ringer dom läkarna.
> Klurigt
> > > va?
> > >
> > > En annan sak, tro inte att allt du läser i
> > > tidningen är sant. Du verkar behöva en
> > > påminnelse. Journalisten kan i princip inget
> i
> > > ämnet. Journalisten pratar med en
> "sakkunnig"
> > > under en ganska lång stund och ställer
> > massvis
> > > med frågor för att få material till sin
> > > artikel. Sedan skall journalisten sammanfatta
> > allt
> > > i en artikel. Den artikeln redigeras av
> > ansvarig
> > > redaktör, vars arbete det är att se till
> att
> > > texten är så intressant och lättläst som
> > > möjligt. I vissa fall sätts rubriken av en
> > > rubriksättare. Så från det att den
> > sakkunnige
> > > uttalat sig finns det massor med felkällor
> > tills
> > > dess att orden kommit i tryck.
> > >
> > > Fråga de som intervjuas med jämna
> mellanrum.
> > De
> > > är ganska vana att det man säger kommer ut
> > > annorlunda. Är det dessutom ett
> > kontroversiellt
> > > ämne så kan det bli helt annorlunda
> jämfört
> > > vad man tänkt sig.
> > >
> > > Till er som arbetar med att framställa text.
> > > Ursäkta om texten ovan inte är helt
> korrekt.
> > > Ville bara förklara på ett snabbt och
> enkelt
> > > sätt hur det går till när intervjuer
> hamnar
> > i
> > > tidningen. Jag vet hur svårt det är att
> > > intervjua någon och få "rätt" ord att
> hålal
> > > hela vägen.
> >
> > Ditt personangrepp tyder på att du har brist
> på
> > argument för din sak.
> >
> > Artiklen ovan har inte förekommit en gång,
> utan
> > många, alltid enligt
> > samma mönster. Visst skriver journalister till
> > stor del det de vill skriva, men inte allt.
> Någon
> > gång
> > i alla dessa artiklar borde något annat än
> > cykling nämnas. Men inte.
> >
> > Det finns dessutom sjukvårdspersonal som på
> eget
> > initiativ
> > har dragit igång egna kampanjer för just
> cykel
> > (och inget annat) hjälmar. Förklara det
> > med din journalist-teori.
> >
> > Vi har också "Doktor Englund", som följer
> mallen
> > ovan i sina inlägg. Varför?
> >
> > Varför inga kampanjer för bilhjälmar,
> > trapphjälmar e t c? Fler dör ju i
> bilolyckor,
> > så behovet
> > finns ju där.
> >
> > Jag kan ha fel, samma debatter finns på
> bilforum
> > eller hästforum. Men jag tvivlar.
> >
> > > >
> > > > Varför gäller inte samma regel för alla
> > > andra
> > > > sorters orsaker till skallskador,
> exempelvis
> > > > bilolyckor, ridolyckor eller fall i
> trappor?
> > >
> > > Se ovan.
> >
> > Nej, jag vill inte se ovan. Jag vill veta
> varför
> > de läkare som är fixerade vid cykelhjälmar
> > inte bryr sig om andra orsaker till
> skallskador.
> > De måste ju rimligtvis ha varit med om
> > alternativa
> > orsaker.
>
>
> Vad får dig att tro att inte läkare intresserar
> sig för andra saker som kan leda till
> skallskador? Att du har hittat denna artikel och
> engagerat dig i den är sannolikt inte att du
> läser allt som kommer från läkarkåren och
> reagerad på att så mycket skrevs om detta utan
> att du har ett intresse för just cykling. De
> läkare som arbetar med skallskador bryr sig
> naturligtvis om alla orsaker till skallskador men,
> och nu kommer nog ett personpåhopp men jag är
> trött och less, de är nog till skillnad från,
> gissa vem, smarta nog att inse skillnad från
> saker som faktiskt går att genomföra och som
> skulle kunna utgöra en skillnad. I vården jobbas
> det mycket med förebyggande åtgärder även om
> vi alla känner en frustation över att vi inte
> kan förhindra mer. Att rensa undan mattor hos
> pensionärer så de inte faller och bryter höften
> eller att ordna med timers till spis/kaffebryggare
> för att förhindra brand är några saker och det
> finns många fler.
>
> I sak finns det många här som framfört vettiga
> argument, att polisen har bättre saker att göra
> en jaga cyklister uan hjälm är ju uppenbart ett
> även om det också haltar då det skulle göra
> endast ett fåtal lagar intressanta då de flesta
> lagar skulle nerprioriteras till "onödiga" med
> det resonemanget. I sak dock riktigt. Att
> användandet av hjälm leder till ökat
> risktagande är ffa i detta umgänge närmast
> självklart men som framkastats sker ju olyckor
> även i de fall cyklisten är utrustad med såväl
> en modern cykel som ett gott omdömme. Om då
> skadan som uppkommer går att begränsa något med
> hjälm anser jag att en sådan bör användas vid
> samtliga tillfällen då cykel framförs. Att man
> i analogi med detta resonemang skulle lagstadga
> användandet av hel downhillskyddsmundering då
> andra skador också riskerar uppstå håller jag
> inte med om då allvarligheten inte står i
> paritet. Att lag som har som avsikt att begränsa
> uppkommst av en viss typ av skador automatiskt
> också skall leda till att alla tänkbara orsaker
> till samma typ av skada, oavsett hur ovanlig denna
> orsak är, eller om det rent praktiskt ens är
> möjligt att förhindra håller jag inte heller
> med om.
>
> Inlägget blev nu längre än vad någon sannolikt
> orkar med att läsa.
>
> ad! Du får ta detta som du vill och vill du
> kommentera det så argumentet kommer till min
> kännedom så skicka ett PM för jag har inga
> planer på att läsa denna tråd längre än hit.
>
>
> Framtiden får väl utvisa om våra folkvalda
> följer min övertygelse att en lag är
> nödvändig för att öka användandet av hjälm
> med övertygelsen att detta räddar fler liv än
> det förolyckar eller om de köper resonemanget
> som talar mot lag. Jag gissar att DN kommer att
> rapportera utfallet.
>
> ;~}


Jag missbrukar "citera" knappen.
/J

 

[ad]

Doktor Englund skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad får dig att tro att inte läkare intresserar
> sig för andra saker som kan leda till
> skallskador? Att du har hittat denna artikel och
> engagerat dig i den är sannolikt inte att du
> läser allt som kommer från läkarkåren och
> reagerad på att så mycket skrevs om detta utan
> att du har ett intresse för just cykling. De
> läkare som arbetar med skallskador bryr sig
> naturligtvis om alla orsaker till skallskador men,
> och nu kommer nog ett personpåhopp men jag är
> trött och less, de är nog till skillnad från,
> gissa vem, smarta nog att inse skillnad från
> saker som faktiskt går att genomföra och som
> skulle kunna utgöra en skillnad. I vården jobbas
> det mycket med förebyggande åtgärder även om
> vi alla känner en frustation över att vi inte
> kan förhindra mer. Att rensa undan mattor hos
> pensionärer så de inte faller och bryter höften
> eller att ordna med timers till spis/kaffebryggare
> för att förhindra brand är några saker och det
> finns många fler.

Alltså:

Fall hemma, rensa mattor. Vi försöker ta bort orsaken till olyckan.

Fall på cykel, tvinga folk att ha hjälm. Vi bryr oss inte om orsaken
(oftast felkonstruerad cykelbana eller bilist som inte bryr sig om
trafikreglerna), utan försöker bota symptomet.

Varför olika åtgärder för olika olyckstyper? Varför ska fall inomhus
förebyggas men inte fall på cykel? Varför är cyklister mindre värda
än andra?

Och ja, angående "går att genomföra", det går att ha hjälm inomhus
och i bil. Prova själv om du inte tror mig.

Du som jobbar inom sjukvården borde statistiskt sett se 20 svårt
skada personer som har trillat i trappor och 8 svårt skadade bilister
för varje svårt skadad cyklist. Varför är cyklingen det stora problemet?

Förresten, angående "göra skillnad". Varför räknas det som "göra skillnad"
om 20 cyklist-dödsfall undviks, men inte om 400 fall-inomhus-dödsfall undviks?

Och, för att tjata lite till, i Malmö dog tre cyklister 2005. Två av dessa dog troligen
därför att de blev påkörda av bilar/lastbilar som inte följde trafikreglerna.

Vad gör vi för att rädda liv, tvinga bilar att köra ordentligt? Nej, problemet anses
vara att cyklister inte har hjälm. Obegripligt.

 

[Dr.Spoke-Home]

Efter min resa hem igår - vi borde lagstiftar att alla använd n'ån slags signal när dom svänger i bilen! Kanske med n'ån obligatorisk utrustning på bilen. Om alla bilister är utbildade hur det funker och använd den hela tiden skulle trafikolycka minska rejält.....Oh wait, we've already got that!...Funny, doesn't seem to work...

Risken med att hjälmlag är att vissa folk som välja cyklar över bil eller kommunalt, kommer in framtid att inte välja cykel - den kommer skada dom själv, miljö och samhället i helhet. För mig risken att cyklar utan hjälm är för låg för att behöver hjälmlag....Tid, pengar och energi kan väll läggas n'ån annanstans, med stora effekt.

Ett rejält kampagn (stavning), med obehagligt bilder på TV kanske gör att det flesta kommer att använd hjälm i framtid. Polisen har tillräkligt att göra utan att söker upp cyklister som inte använd hjälm.

 

[Mr Handley]

ad skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Ditt personangrepp tyder på att du har brist på
> argument för din sak.

Min "sak"? Du får gärna berätta vad min "sak" är... Jag argumenterar inte för eller emot hjälmlagen. Att göra det på ett forum är lika intressant som att prata med ett mjölkpaket. Vill man argumentera på riktigt så engagerar man sig i lämplig organisation i stället. För mig kvittar det faktiskt om det blir hjälmlag. Jag har intressantare saker att lägga min energi på.

Jag tycker att du som väljer att misstänkliggöra läkarkåren inte skall prata om personangrepp. Dessutom var det inte ett personangrepp, utan en direkt näsknäppa mot din löjliga text om att du tyckte att det var konstigt att sjukvårdspersonal engagerade sig så mycket i just denna sak.

> Artiklen ovan har inte förekommit en gång, utan
> många, alltid enligt
> samma mönster. Visst skriver journalister till
> stor del det de vill skriva, men inte allt. Någon
> gång
> i alla dessa artiklar borde något annat än
> cykling nämnas. Men inte.

Du måste verkligen ha skygglappar så att du inte läser någonting annat än cykelrelaterat. Hur många gånger har inte Sören på SÖS stått i tidningar/tv och diskuterat våld mot unga och gängrelaterat våld. Hur ofta uttalar sig inte sjukvårdspersonal om rökning, våld mot kvinnor, våld mot barn, fyrverkerier, alkohol, snus, elöverkänslighet, fetma, bantning, sexuellt överförbara sjukdomar bara för att nämna några?

Studera valfri nyhetstidning innan valborg. Massor av artiklar om alkohol och/eller fyrverkerier, och massor av bekymrade läkare som uttalar sig. Bara för att ta ett exempel.

> Det finns dessutom sjukvårdspersonal som på eget
> initiativ
> har dragit igång egna kampanjer för just cykel
> (och inget annat) hjälmar. Förklara det
> med din journalist-teori.

Det är väl jättebra att sjukvårdspersonal drar igång kampanjer om detta? Det är ju ändå de som ser konsekvenserna av hur folk agerar. Synd bara att folk inte lyssnar bättre för då skulle det inte finnas ett behov av ta ett statligt tag om situationen (dvs stifta en lag). Personligen tycker jag att om man kan få en enda person att lyssna så är det värt det.

Du väljer att bara se cykelhjälmsintressegrupperna. Dessutom får de oproportionerligt stort utrymme i media, bara för att det finns ett stort intresse bland allmänheten i dessa frågor.

Eller du menar kanske att det inte finns sjukvårdspersonal som engagerar sig i frågor som rör våld mot kvinnor? våld mot barn? rökning? fetma?


> Vi har också "Doktor Englund", som följer mallen
> ovan i sina inlägg. Varför?

Jag känner inte Doktor Englund, så jag kan inte uttala mig om varför han väljer den ståndpunkt han har. Jag kan gissa men jag misstänker att han kan svara för sig själv.

> Varför inga kampanjer för bilhjälmar,
> trapphjälmar e t c? Fler dör ju i bilolyckor,
> så behovet
> finns ju där.

Nu blir du löjlig igen. Om du nu tycker att det behövs, engagera dig och skriv en motion om det. Just nu finns det ingen opinion för vare sig trapphjälm eller bilhjälm, och inte heller något förslag om att det skulle införas så varför skulel någon dra igång en kampanj. Speciellt nyfiken blir jag på ditt påstående om trapphjälm. Du får väldigt gärna visa en undersökning, vetenskapligt genomförd, som påvisar nyttan med trapphjälm alternativt antalet skadade/dödade i trappor per år. Kankse låter ironiskt, men det är det inte. Jag skulle vara _mycket_ intresserad av att se det materialet.

> Jag kan ha fel, samma debatter finns på bilforum
> eller hästforum. Men jag tvivlar.

Jag vet faktiskt inte om man diskuterar på hästforum om man skall ha hjälm eller inte. Är inte intresserad av ridning så jag håller inte till på hästforum.

>
> > >
> > > Varför gäller inte samma regel för alla
> > andra
> > > sorters orsaker till skallskador, exempelvis
> > > bilolyckor, ridolyckor eller fall i trappor?
> >
> > Se ovan.
>
> Nej, jag vill inte se ovan. Jag vill veta varför
> de läkare som är fixerade vid cykelhjälmar
> inte bryr sig om andra orsaker till skallskador.
> De måste ju rimligtvis ha varit med om
> alternativa
> orsaker.

Jahaja, så du vet att de läkare som engagerar sig i hjälmfrågan är fixerade vid cykelhjälmar. Hur vet du det? Hur vet du att de inte arbetar med andra saker med?

 

[Spindelbenen]

bruse skrev:
-------------------------------------------------------
> Då är du emot vägtullar

Det kan du fethajja.... Att betala skatter på redan skattade pengar är något jag hatar.. Däremot gillar jag att ha hjälm på mig när jag cyklar :o)

 

[Mr Handley]

Mjodvitner skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Och när det gäller den personliga integriteten
> så är den numera non existant i sverige.
> Alla telefon och internet leverantörer har numera
> skyldighet att spara trafik och samtalsloggar i 2
> år. Det inkluderar var din mobil befunnit sig....
> Inse da fact. Sverige är en fullt(?) fungerande
> bananrebublik....

Eftersom jag arbetar på en operatör så måste jag hugga :)

Det är intressant att operatörer åläggs att spara loggar om när samtalet ägde rum, från vem och till vem. Samma sak med epost att man skall spara när mailet sändes, till vem och från vem.

Vi som transporterar mängder med företags datatrafik, skall vi ligga och scanna all trafik och spara ner epostinfon? De företag som har krypterat trafiken på WAN länkar, skall man tvinga dem att dekryptera så att vi kan spara ner info om telefoni och epost?

Fattar inte...

 

[ad]

Mattias L skrev:
-------------------------------------------------------
> Min "sak"? Du får gärna berätta vad min "sak"
> är... Jag argumenterar inte för eller emot
> hjälmlagen. Att göra det på ett forum är lika
> intressant som att prata med ett mjölkpaket. Vill
> man argumentera på riktigt så engagerar man sig
> i lämplig organisation i stället. För mig
> kvittar det faktiskt om det blir hjälmlag. Jag
> har intressantare saker att lägga min energi
> på.

Jag vet inte riktig vad din "sak" är, du uttrycker dig så
oklart att jag inte riktigt förstår vad du menar.

> Jag tycker att du som väljer att
> misstänkliggöra läkarkåren inte skall prata om
> personangrepp. Dessutom var det inte ett
> personangrepp, utan en direkt näsknäppa mot din
> löjliga text om att du tyckte att det var
> konstigt att sjukvårdspersonal engagerade sig så
> mycket i just denna sak.

Jag misstänkliggör inte läkarkåren, jag undrar varifrån det
oproportionerligt stora cykelhjälmsintresset kommer.

> > Artiklen ovan har inte förekommit en gång,
> utan
> > många, alltid enligt
> > samma mönster. Visst skriver journalister till
> > stor del det de vill skriva, men inte allt.
> Någon
> > gång
> > i alla dessa artiklar borde något annat än
> > cykling nämnas. Men inte.
>
> Du måste verkligen ha skygglappar så att du inte
> läser någonting annat än cykelrelaterat. Hur
> många gånger har inte Sören på SÖS stått i
> tidningar/tv och diskuterat våld mot unga och
> gängrelaterat våld. Hur ofta uttalar sig inte
> sjukvårdspersonal om rökning, våld mot kvinnor,
> våld mot barn, fyrverkerier, alkohol, snus,
> elöverkänslighet, fetma, bantning, sexuellt
> överförbara sjukdomar bara för att nämna
> några?
>
> Studera valfri nyhetstidning innan valborg. Massor
> av artiklar om alkohol och/eller fyrverkerier, och
> massor av bekymrade läkare som uttalar sig. Bara
> för att ta ett exempel.

Läs vad jag skriver. Jag skrev inte om fetma eller snus,
jag skrev om skallskador.

> > Det finns dessutom sjukvårdspersonal som på
> eget
> > initiativ
> > har dragit igång egna kampanjer för just
> cykel
> > (och inget annat) hjälmar. Förklara det
> > med din journalist-teori.
>
> Det är väl jättebra att sjukvårdspersonal drar
> igång kampanjer om detta? Det är ju ändå de
> som ser konsekvenserna av hur folk agerar. Synd
> bara att folk inte lyssnar bättre för då skulle
> det inte finnas ett behov av ta ett statligt tag
> om situationen (dvs stifta en lag). Personligen
> tycker jag att om man kan få en enda person att
> lyssna så är det värt det.
>
> Du väljer att bara se
> cykelhjälmsintressegrupperna. Dessutom får de
> oproportionerligt stort utrymme i media, bara för
> att det finns ett stort intresse bland
> allmänheten i dessa frågor.
>
> Eller du menar kanske att det inte finns
> sjukvårdspersonal som engagerar sig i frågor som
> rör våld mot kvinnor? våld mot barn? rökning?
> fetma?

Läs vad jag skriver. Jag vet att det finns sjukvårdspersonal
som engagerar sig i annat. Just nu diskuterar jag skallskador och hjälmar.

>
> > Vi har också "Doktor Englund", som följer
> mallen
> > ovan i sina inlägg. Varför?
>
> Jag känner inte Doktor Englund, så jag kan inte
> uttala mig om varför han väljer den ståndpunkt
> han har. Jag kan gissa men jag misstänker att han
> kan svara för sig själv.
>
> > Varför inga kampanjer för bilhjälmar,
> > trapphjälmar e t c? Fler dör ju i
> bilolyckor,
> > så behovet
> > finns ju där.
>
> Nu blir du löjlig igen. Om du nu tycker att det
> behövs, engagera dig och skriv en motion om det.
> Just nu finns det ingen opinion för vare sig
> trapphjälm eller bilhjälm, och inte heller
> något förslag om att det skulle införas så
> varför skulel någon dra igång en kampanj.
> Speciellt nyfiken blir jag på ditt påstående om
> trapphjälm. Du får väldigt gärna visa en
> undersökning, vetenskapligt genomförd, som
> påvisar nyttan med trapphjälm alternativt
> antalet skadade/dödade i trappor per år. Kankse
> låter ironiskt, men det är det inte. Jag skulle
> vara _mycket_ intresserad av att se det
> materialet.

Jag har ingen sådan undersökning. Men jag tycker att det är
väldigt troligt att en hjälm skulle hjälpa i sådana olyckor eftersom
(som vi alla är överens om) hjälmar hjälper vid ridning, cykling,
mopedåkning, bilåkning, rullskridskoåkning och klättring i ställningar
på lekplatser.

Runt 800 personer per år dör vid fall inomhus, 40 på cykel. Liv
finns alltså att spara.

> > Jag kan ha fel, samma debatter finns på
> bilforum
> > eller hästforum. Men jag tvivlar.
>
> Jag vet faktiskt inte om man diskuterar på
> hästforum om man skall ha hjälm eller inte. Är
> inte intresserad av ridning så jag håller inte
> till på hästforum.
>
> >
> > > >
> > > > Varför gäller inte samma regel för alla
> > > andra
> > > > sorters orsaker till skallskador,
> exempelvis
> > > > bilolyckor, ridolyckor eller fall i
> trappor?
> > >
> > > Se ovan.
> >
> > Nej, jag vill inte se ovan. Jag vill veta
> varför
> > de läkare som är fixerade vid cykelhjälmar
> > inte bryr sig om andra orsaker till
> skallskador.
> > De måste ju rimligtvis ha varit med om
> > alternativa
> > orsaker.
>
> Jahaja, så du vet att de läkare som engagerar
> sig i hjälmfrågan är fixerade vid
> cykelhjälmar. Hur vet du det? Hur vet du att de
> inte arbetar med andra saker med?

Därför att jag har läst vad "Doktor Englund" har skrivit ovan.
De arbetar med andra saker, fast på ett annat (och bättre) sätt.

Säkerhet på cykel hade vi också kunnat jobba med på bättre sätt.
T ex att propagera för bättre cykelvägar, hänsynsfull bilkörning, e t c e t c.

I mitt tycke så är det för stort fokus på hjälmar. Du tycker (kanske, förstår
inte riktigt vad du argumenterar för eller emot) tydligen annorlunda? Varför?