Det måste ju finnas någon typ av juridiskt resonemang som motiverar att det är vettigt att böterna kan bli (väldigt mycket) lägre än vinsten. Någon som har koll på det och kan redogöra för det i för en lekman begripliga termer?
Nu var ju 200 kkr förvisso försäljningsvärdet om man ska tro artikeln, så vinsten är ju (sannolikt) lägre. Dock lär marginalerna vara sådana att vinsten vida överstiger böterna.
Visst, en dom i sig kan väl sägas ha ett visst negativt värde, i alla fall för de flesta, men för lekmannen känns det ju ändå lite motbjudande att det även efter avräknande av dagsböterna rimligen är en vinstaffär rent ekonomiskt.
Skulle det finnas någon uppenbar nackdel med att säga att minsta boten skulle vara åtminstone (100+x) % av vinsten på den illegala verksamheten? Tänker mig att x är ett positivt tal.
Om jag fattat det rätt finns det både ett maximalt antal dagsböter som kan utdelas och ett maximalt dagsbotsbelopp, så om man vill fortsätta att hantera det via dagsböter kan ju dessa gränser behöva justeras. Eller så behövs en annan mekanism för böter.