Hör upp, cykel i media-tråden

Hör upp, cykel i media-tråden
Hör upp, cykel i media-tråden
Det här visade sig ju vara cykelrelaterat
 
Hör upp, cykel i media-tråden
Kan intyga att de är petiga. Lyfte mobilen mot entren för att ta kort, men kom då på att det var bäst att låta bli och la ner den igen. Det räckte för att jag skulle få vakten på mig.
När jag var ny på tri-cykel och skulle öva flaska ur-tillbaka bakom sadeln var FRA:s parkering bra. Tills vakten kom och meddelade att både parkering och vägen mellan deras fastigheter var skyddsklassat område, och behövde hållas fria från suspekta element.
 
Hör upp, cykel i media-tråden
Screenshot_20230921_183445_Expressen.jpg
Screenshot_20230921_183455_Expressen.jpg
 
Hör upp, cykel i media-tråden
Lät ju jäkligt märkligt först när såg bilderna och läste om det. Men verkar ju varit rätt nära mål, ingen följebil kvar längre. Så kanske inte så märkligt att ingen han stoppa honom att fullfölja ändå.
 
Hör upp, cykel i media-tråden
SVT uppmärksammar även Küngs krasch.
Positivt överraskad att de nämnde segraren, låt vara i sista meningen. Det brukar de inte sällan glömma i upphetsningen över att få rapportera något spektakulärt.
 
Hör upp, cykel i media-tråden
Hör upp, cykel i media-tråden
Det måste ju finnas någon typ av juridiskt resonemang som motiverar att det är vettigt att böterna kan bli (väldigt mycket) lägre än vinsten. Någon som har koll på det och kan redogöra för det i för en lekman begripliga termer?

Nu var ju 200 kkr förvisso försäljningsvärdet om man ska tro artikeln, så vinsten är ju (sannolikt) lägre. Dock lär marginalerna vara sådana att vinsten vida överstiger böterna.

Visst, en dom i sig kan väl sägas ha ett visst negativt värde, i alla fall för de flesta, men för lekmannen känns det ju ändå lite motbjudande att det även efter avräknande av dagsböterna rimligen är en vinstaffär rent ekonomiskt.

Skulle det finnas någon uppenbar nackdel med att säga att minsta boten skulle vara åtminstone (100+x) % av vinsten på den illegala verksamheten? Tänker mig att x är ett positivt tal.

Om jag fattat det rätt finns det både ett maximalt antal dagsböter som kan utdelas och ett maximalt dagsbotsbelopp, så om man vill fortsätta att hantera det via dagsböter kan ju dessa gränser behöva justeras. Eller så behövs en annan mekanism för böter.
 
Hör upp, cykel i media-tråden
Det måste ju finnas någon typ av juridiskt resonemang som motiverar att det är vettigt att böterna kan bli (väldigt mycket) lägre än vinsten. Någon som har koll på det och kan redogöra för det i för en lekman begripliga termer?

Nu var ju 200 kkr förvisso försäljningsvärdet om man ska tro artikeln, så vinsten är ju (sannolikt) lägre. Dock lär marginalerna vara sådana att vinsten vida överstiger böterna.

Visst, en dom i sig kan väl sägas ha ett visst negativt värde, i alla fall för de flesta, men för lekmannen känns det ju ändå lite motbjudande att det även efter avräknande av dagsböterna rimligen är en vinstaffär rent ekonomiskt.

Skulle det finnas någon uppenbar nackdel med att säga att minsta boten skulle vara åtminstone (100+x) % av vinsten på den illegala verksamheten? Tänker mig att x är ett positivt tal.

Om jag fattat det rätt finns det både ett maximalt antal dagsböter som kan utdelas och ett maximalt dagsbotsbelopp, så om man vill fortsätta att hantera det via dagsböter kan ju dessa gränser behöva justeras. Eller så behövs en annan mekanism för böter.
Straffet och vinsten har förhoppningsvis inget med varandra att göra utan domen går efter den straffskala som finns.
Problemet, iaf förr, är att busen sannolikt dömts att betala skadestånd till dom drabbade som sen aldrig regleras.
 
Hör upp, cykel i media-tråden
Hör upp, cykel i media-tråden
Så funkar det så att utöver bötesbeloppet kommer kronofogden och knackar på och begär tillbaka 200 tkr?

Edit: "Döms någon för ett brott för vilket är föreskrivet fängelse i fyra år eller mer och har brottet varit av beskaffenhet att kunna ge utbyte, ska egendom förklaras förverkad" med reservation för att man kanske inte ska tolka lagen som lekman med endast wikipedia som referens... ?
 
Hör upp, cykel i media-tråden
Så funkar det så att utöver bötesbeloppet kommer kronofogden och knackar på och begär tillbaka 200 tkr?
Jag vet inte hur det funkar i praktiken och vad som händer om vederbörande inte har pengarna kvar...

Edit: "Döms någon för ett brott för vilket är föreskrivet fängelse i fyra år eller mer och har brottet varit av beskaffenhet att kunna ge utbyte, ska egendom förklaras förverkad" med reservation för att man kanske inte ska tolka lagen som lekman med endast wikipedia som referens... ?
Jag tror att du klippte lite för tidigt i citatet. Se fetstil nedan.

"Döms någon för ett brott för vilket är föreskrivet fängelse i fyra år eller mer och har brottet varit av beskaffenhet att kunna ge utbyte, ska egendom förklaras förverkad, om det framstår som klart mera sannolikt att den utgör utbyte av brottslig verksamhet än att så inte är fallet, så kallat utvidgat förverkande. Detta innebär att om stora summor i kontanter påträffas hos någon som dömts för smuggling av narkotika eller koppleri så kan kontanterna förklaras förverkade. Samma gäller om smugglaren saknar arbete men äger en lyxbil."

Det innebär, om jag tolkar det hela rätt, att om brottet kan ge fängelse i fyra år eller mer behöver det inte vara bevisat att egendomen kommer från brottslig verksamhet utan det räcker med att det framstår som klart mera sannolikt.
 
Hör upp, cykel i media-tråden
Straffet och vinsten har förhoppningsvis inget med varandra att göra utan domen går efter den straffskala som finns.
Det jag var ute efter var inte hur nuvarande lagstiftning fungerar utan varför det anses rimligt att ha en lagstiftning som möjliggör att man netto gör en rejäl vinst, om det nu verkligen är så det funkar och det inte är en feltolkning och att personen ifråga också blir av med de 200 kkr.
 
Hör upp, cykel i media-tråden
Men vid de 200 kkr står det "med stor sannolikhet". Antar att om det var bevisat att han då skulle blir av med pengarna.
 
Hör upp, cykel i media-tråden
Det jag var ute efter var inte hur nuvarande lagstiftning fungerar utan varför det anses rimligt att ha en lagstiftning som möjliggör att man netto gör en rejäl vinst, om det nu verkligen är så det funkar och det inte är en feltolkning och att personen ifråga också blir av med de 200 kkr.
Straffet är frikopplat från det som nämns ovan om förverkande.

På samma sätt som Arlanda-rånarna inte hade fått behålla pengarna de stal så länge de betalat eventuella böter.
 
Hör upp, cykel i media-tråden
Misstänker att om boven åker dit igen, så blir två månader i buren aktuellt. Då har iallafall åtalet och domen haft en viss effekt.
 
Hör upp, cykel i media-tråden
Vore kul om de kunde gå baklänges och återkräva stöldgodset av köparna också. Ännu bättre vore en häleridom på dem också om det finns några riktigt uppenbara fall.

Jag hoppas han åker dit igen och slipper fängelse mot att han grundligt tjallar på alla som köpt av han till "både du och jag vet att denna är stulen"-priser
 
Hör upp, cykel i media-tråden
Vore kul om de kunde gå baklänges och återkräva stöldgodset av köparna också. Ännu bättre vore en häleridom på dem också om det finns några riktigt uppenbara fall.

Jag hoppas han åker dit igen och slipper fängelse mot att han grundligt tjallar på alla som köpt av han till "både du och jag vet att denna är stulen"-priser
Exakt. För att vara ärlig är det köparna som är det verkliga problemet. Utan avsättningsmöjligheter, ingen marknad för stöldgods. Utan marknad, inget incitament att stjäla.

Återstår kleptomani, spänningssökande m m. Det kan vi hantera.
 
Hör upp, cykel i media-tråden
Vore kul om de kunde gå baklänges och återkräva stöldgodset av köparna också. Ännu bättre vore en häleridom på dem också om det finns några riktigt uppenbara fall.

Jag hoppas han åker dit igen och slipper fängelse mot att han grundligt tjallar på alla som köpt av han till "både du och jag vet att denna är stulen"-priser
"God tro" är ju anskaffat sedan länge.

Det leder ju inte till några häleri-domar. Men den rättmätiga ägaren har ju rätt att få tillbaka sin hoj, vilket innebär att köparen står utan såväl pengar som vara.
 
Tillbaka
Topp