[LCF-OT] Akta dig för lattefet man

[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
bigmollo skrev:
-------------------------------------------------------
> nenja skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vet ni vad det roliga är? Bara man äter
> varierad
> > kost av någorlunda kvalitet och rör på sig
> så
> > behöver man inte kunna något av det där.
>
>
> Håller med till 1000%

Akta dig, 1000% blir man tjock av.
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
jocke_tuffing skrev:
-------------------------------------------------------
> Hallå är jag förlåten, är allt bra?

Du är förlåten av mig.
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
nenja skrev:
-------------------------------------------------------
> Vet ni vad det roliga är? Bara man äter varierad
> kost av någorlunda kvalitet och rör på sig så
> behöver man inte kunna något av det där.

För en normalviktig och i övrigt frisk Medelsvensson så håller jag med. Tränar man seriöst eller försöker förändra kroppen (mer/mindre fett, mer/mindre muskler, ...) så är det väldigt viktigt att förstå grundläggande näringslära om man vill uppnå bra resultat inom rimlig tid.

Tränar man bara för att det är roligt att träna och för att må bra så har det ingen betydelse om man "eldar för kråkorna", men har man nåt prestations-mål knutet till träningen så tjänar man mycket på att lära sig en del om fett, kolhydrater, protein, energibehov och olika baslivsmedels näringsinnehåll.
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
jocke_tuffing skrev:
-------------------------------------------------------
> Alltså man ska inte vara på att hacka på
> särskrivningar men den här rubriken tog priset
> faktiskt. Den skyltar faktiskt om nåt helt annat,
> som nämnt.


På vilket sätt skulle rubriken vara särskriven?
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
bigmollo skrev:
-------------------------------------------------------
> Blir man fet av mjölksyra?

Som fan, det är därför det går så sakta?
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
Oskar skrev:
-------------------------------------------------------
> På vilket sätt skulle rubriken vara särskriven?

lattefet man <=> lattefetman
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
JLarsson skrev:
-------------------------------------------------------
> bigmollo skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > svintjock.
>
> tjockfet


Göran var en fettis, Göran var så tjock. Tjockfet tjockfet, fettjock, fettjock.
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
BMR = Body Metabolic Rate beskriver ens energibehov. Dels finns grundförbränningen, men även en gigantisk lista med aktiviteter som påverkar förbränningstakten.
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
Azog skrev:
-------------------------------------------------------
> Oskar skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > På vilket sätt skulle rubriken vara
> särskriven?
>
> lattefet man <=> lattefetman


Är det där verkligen en särskrivning?
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
Ät långsammare och bara när du är hungrig/tills du känner dig mätt.
Och så rör du på dig en timme om dan så är det mesta fixat, svinlätt ;)
-Men det var ju det Nenja och BM sa, typ.
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
Daniel_E skrev:
-------------------------------------------------------
> Ditt ungefärliga energibehov kan du räkna ut
> genom den beprövade Harris&Benedict-ekvationen
> från 1919:
>
> Män: 66.5 + (13.75 x kg) + (5.003 x cm) - (6.775
> x ålder)

Det är extremt komiskt med sånna där formler: "5003 känns som ett bra tal, 5000 skulle ju bli knasigt om man räknade med för att få fram ett uppskattat värde"

Man kan fråga sig varför åldern inte har motsvarnade upplsösning, en dag är ju ungefär 0,00274 år (om det inte är skottår förstås, då det är bara 0,002732 år).
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är extremt komiskt med sånna där formler:

Formeln ger en god approximation som stämmer väl överens med uppmätt energianvändning hos människor som inte är extremt över- eller underviktiga. Jag vet inte vad som är komiskt med det.
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
Det komiska är att man först har en massa väldigt exakta konstanter som man ska använda sig av, för att sedan multiplicera med en totalt godtycklig faktor som kan betyda vad som helst, för inte kan du väl säga att "en idrottsmans dag" innebär samma sak för alla olika idrotter? Vem är en idrottsman?
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
Daniel_E skrev:
> Jag vet inte vad som är komiskt med det.

Kan man förklara varför formeln inte istället ska vara såhär så skulle det ju vara mindre lustigt förstås:

Män: 66.6 + (13.72 x kg) + (5.002 x cm) - (6.742 x ålder)


Men för att se det från andra hållet så är även den fysik alla vi analakademiker hyllar tämligen full med konstanter som känns rätt så empiriskt framtagna. Universum håller liksom inte ihop utan konstanter.
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
erik h skrev:
-------------------------------------------------------
> Men för att se det från andra hållet så är
> även den fysik alla vi analakademiker hyllar
> tämligen full med konstanter som känns rätt så
> empiriskt framtagna. Universum håller liksom inte
> ihop utan konstanter.

Ja, det skulle vara lika larvig om jag, när jag för att uppskatta hastigheten jag har när jag slår i backen vid dr0p til plat använde mig av g på 9,80665 m/s^2. Det gör man bara inte. Kanske, kanske skulle jag använda 9,8 men största sannolikheten är att jag skulle använda 10.
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
TBone: Det är hastigheten vid drop som gör att saker går sönder och att man får ont i kroppen. Hur kan du uppskatta en sån sak?
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
erik h skrev:
-------------------------------------------------------
> Men för att se det från andra hållet så är
> även den fysik alla vi analakademiker hyllar
> tämligen full med konstanter som känns rätt så
> empiriskt framtagna. Universum håller liksom inte
> ihop utan konstanter.

Empiri är väl något bra? Empiriskt framtagna konstanter är väl något nödvändigt när man skall räkna på de flesta fysikaliska problem? Beroende på vilken nogrannhet man vill ha/behöver i sitt svar så använder man sedan ett varierande antal värdesiffror i sina empiriskt framtagna konstanter.

Men det här är ju liksom något helt annat. Här använder man på tok för många värdesiffror i sina hittepåkonstanter för att ge sken av att formeln är avancerad, riktig och rätt. Det är ju inte empiri, det är ju klassiskt bonnfångeri.
 
Senast redigerad av en moderator:
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
mytomspunnen skrev:
> Empiri är väl något bra?

Framförallt är det roligare!

Men det där g är ju klart tveksamt det med. För att inte tala om Pi.
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
Formeln ger ett hyffsat exakt värde på hur mycket man gör av med under 24 timmar utan någon fysisk aktivitet alls (liggandes i en säng). Att det är en massa konstanter i formeln gör den varken komisk eller konstig så länge resultatet är korrekt.

Hur mycket energi man sedan gör av med under en "vanlig" dag kan som bäst bli en kvalificerad gissning om man inte har tillgång till avancerad mätutrustning.

Räknar man inte hur mycket energi man stoppar i sig så är det förstås ointressant att veta hur mycket man gör av med, men det finns faktiskt dom som räknar kalorier för att avgöra hur mycket de ska äta för att uppnå önskat resultat.
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
Daniel_E skrev:
-------------------------------------------------------
> Att
> det är en massa konstanter i formeln gör den
> varken komisk eller konstig så länge resultatet
> är korrekt.

Guuud vilken pervers njutning jag känner av sånna här diskussioner. Jag förstår precis vad det är som lockar katten vid dess lek med råttan. Ibland är jag en ond människa. :-)
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
Daniel_E skrev:
-------------------------------------------------------
> Formeln ger ett hyffsat exakt värde på hur
> mycket man gör av med under 24 timmar utan någon
> fysisk aktivitet alls (liggandes i en säng).

Hur har man kontrollerat det?

> Att det är en massa konstanter i formeln gör den
> varken komisk eller konstig så länge resultatet
> är korrekt.

Nej, absolut inte. Vad som är komiskt (vilka flera redan har påpekat) är att man har femtielva värdesiffror i konstanterna när man sedan skall multiplicera med en massa saker som du med största sannolikhet inte mäter med samma nogrannhet.

Låt oss titta på formlerna en gång till:

Män: 66.5 + (13.75 x kg) + (5.003 x cm) - (6.775 x ålder)
Kvinnor: 655.1 + (9.563 x kg) + (1.850 x cm) - (4.676 x ålder)

Ett par kommentarer att starta med. Är det inte märkligt att den första konstanten är en storleksordning större för kvinnor än för män? För det andra, i vilken energienhet får man sitt svar?
Och nu till matematiken. Om du anger konstanten framför vikten (i kg) med två decimaler så skall du också mäta din vikt (i kg) med två decimalers nogrannhet. Det betyder alltså att män skall mäta sin vikt på tio gram när och kvinnor skall mäta sin vikt på ett gram när (eftersom konstanten här är given med tre decimaler). Väldigt få har tillgång till så bra vågar. Sedan är konstanterna framför längderna (givna i cm) angiven med tre decimaler. Om det skall vara någon poäng med det betyder det alltså att man skall mäta sin kroppslängd på tio mikrometer (en mikrometer = en tusendels milimeter) när. Då skall man ändå ha i åtanke att ett typiskt europeiskt hårstrå har en diameter på 60-90 mikrometer. Är man asiat har man förmodligen (enligt länken) än tjockare hårstrån. Så man får alltså se till att kamma sig ordentligt och konsekvent innan man mäter sig. Vidare är konstanterna framför åldern given med tre decimaler och jag brukar sällan ange min ålder med tusendelar av år...

Men det bästa är nästan att man efter att ha bemödat sig med att mäta allt det ovanstående med olidlig precision sedan multiplicerar hela tjotaballongen med ett värde mellan 1.2 och 2.0 som man liksom höftar till lite efter hur mycket man tycker man har ansträngt sig.

> Hur mycket energi man sedan gör av med under en
> "vanlig" dag kan som bäst bli en kvalificerad
> gissning

Läs vad du själv skrivit här!!!

> om man inte har tillgång till avancerad
> mätutrustning.

och även då höftar man nog rätt ordentligt på både ett och annat ställe.

> Räknar man inte hur mycket energi man stoppar i
> sig så är det förstås ointressant att veta hur
> mycket man gör av med, men det finns faktiskt dom
> som räknar kalorier för att avgöra hur mycket
> de ska äta för att uppnå önskat resultat.

...och jag tror väldigt få av dem mäter sin längd på tio mikrometer när...
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
Jag har inte cyklat på åtta veckor men ätit jättemånga semlor och inte gått upp något i vikt. Däremot så fick jag bättre klipp i benen. Vilken formel är det?
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
Mytmannen: Hela ditt resonemang är korrekt under förutsättning att du vill ha ett svar med lika många korrekta värdesiffror som parametrarna i formeln bygger på. Nu är det ju dock så att svaret inte är intressant med 4 värdesiffror, det räcker snarare med 2. Att mäta sin längd, vikt och ålder med 2 värdesiffror är ganska lätt.
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
Dags för en seriös trådkapning, det handlar ändå om kaffe...

Vet någon var man handlar en rostfri tillbringare för mjölkskummningen typ den man ser på div kaffebarer+ Jag menar den som är runt litern, men har en botten som är något bredare och smalnar av något uppåt istället för de vanliga rostfria tillbringare man hittar överallt som smalnar av nedåt. Har även sett att man har en rostfri termometer fast skruvad i en del fall. Kanske inte dödsnödvändigt, men klar ballfaktor..

Känner någon till en dylik handlare som säljer den typen av kannor? Ett plus skulle vara om man kan köpa den över disk i Stockholmsområdet men postorder funkar självklart också.
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
Johan A skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag har inte cyklat på åtta veckor men ätit
> jättemånga semlor och inte gått upp något i
> vikt. Däremot så fick jag bättre klipp i benen.
> Vilken formel är det?

Det betyder att du var övertränad innan :)
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
JT skrev:
-------------------------------------------------------

> . Att mäta sin längd,
> vikt och ålder med 2 värdesiffror är ganska
> lätt.

Ja, men varför är då konstanten framför längden 5,003 och inte 5?

Tes: för att man ska kunna skratta och göra sig lustig över folk som läst men inte förstått. Kanske lite som Sokalaffären
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
Trådkapning: Intermezzo, vi får ta upp planerna med knattecykling med ungarna om några veckor igen. Blev ju aldrig av i höstas...
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
PerJ skrev:
-------------------------------------------------------
> Trådkapning: Intermezzo, vi får ta upp planerna
> med knattecykling med ungarna om några veckor
> igen. Blev ju aldrig av i höstas...

Absolut. Cyklarna kommer hem från landet efter påsk och sen skall det dåliga samvetet dövas för att jag inte cyklat i vinter, en vinter som dessutom aldrig blev någon vinter....

/putte
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
bigmollo skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag mäter min penis i mikrometer. Det låter lite
> saftigare då.

Du har det bra du, jag måste mäta min med mikrometer och det är inte kul det.....
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Ja, men varför är då konstanten framför
> längden 5,003 och inte 5?

Troligen av samma skäl som gör att en del firar påsk trots att dom inte är kristna.
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
Ser man bara till att få i sig en burk CC och en negerboll innan man går och lägger sig så håller man sig smal i åratal.
Då kan man dricka så mycket byggarbensin man vill :P
 
[LCF-OT] Akta dig för lattefet man
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ja, men varför är då konstanten framför
> > längden 5,003 och inte 5?
>
> Troligen av samma skäl som gör att en del firar
> påsk trots att dom inte är kristna.

Jag tycker inte att du ska blanda in judar i den här diskussionen.
 
Tillbaka
Topp