Någon mer som kört in i en bildörr?

[ruslan]

Sitter hemma med den största lårkaka jag någonsin haft. Tidigare kunde jag urskilja muskler på högerbenet men nu är det bara svullet. Dessutom gör det ont och jag är irriterad.

Den jag har att tacka för detta är en bilist som slog upp sin bildörr mitt i cykelbanan utan att först se efter om någon cyklist faktiskt var på väg framåt. Dörren slås upp och jag drar in i den med styret och gör sedan en vurpa och landar med låret i asfalten. Cykeln går efter första smällen in i en bil parkerad till vänster om cykelbanan men är ändå hel och fin. Jag känner mig hyfsat hel fast det börjar göra skapligt ont i benet.

Bilägaren ber om ursäkt och är ångerfull och tar telefonnummer till både mig och killen vars bil min cykel repade, och vi får hans nummer.

Frågan är vad som gäller, ska jag begära ersättning för sveda och värk, så att säga? Vad är rimligt och vad gäller om bilägaren inte delar min uppfattning? Priset för en lårkaka? Någon som varit med om något liknande?

 

[jomper]

Rent teoretiskt är det nog du som är vållande faktiskt. Det är vad som gäller när man kör bil iallafall, slänger nån upp en dörr är det den som kör på som åker på det.

 

[Steelisreal]

"Cykeln går efter första smällen in i en bil parkerad till vänster om cykelbanan"

Har du kontaktat bilägaren till den bilen?

ha det
Jan

 

[Haxx]

Hej!

Jag tror att det är stor skillnad på om en cyklist eller en bilist kör in i dörren. I det här fallet är bilföraren vållande. Faktum är att det är svårt för en bilförare att bli helt frikänd när en cyklist skadar sig även om det var cyklistens fel.

Bilförarren måste kontrollera så att han kan öppna dörren utan risk, särskilt om där är en cykelbana bredvid. Det låter dessutom som att han parkerat där man egetligen inte får parkera om han blockerade cykelbanan genom att öppna bildörren. Det är ju han som "inkräktar" med sin bil i det här fallet.



MVH /Henrik

 

[robbanf]

jomper: Säker på det? Jag är helt övertygad om motsatsen.

 

[matsu]

Det där låter ju helt sjukt, Jomper! Är det verkligen så? Den enda jag känner som bildörrskraschat gjorde det i Köpenhamn, och hon fick sent om sider skadestånf, men först efter att hon m.h.a vittnen kunnat bevisa händelseförloppet kring olyckan. Men det gäller ju dannmark iofs.

F.ö. fick jag idag panikveja på Skeppsbron (precis efter backen från Slussen) då en ambulans(!) slog upp sin dörr helt utan koll!

 

[Spindelbenen]

Notera att jomper skriver att det är teoretiskt cyklistens fel, inte att han skriver att det faktiskt är cyklistens fel.

När det gäller bilar är jag övertygad om att det är den som kör in i bilen som är vållande.

 

[bruse]

Därför ligger jag alltid på säkerhetsavstånd från parkerade bilar på ca 1 meter, just för att ha amrginal om nån slänger upp en dörr. Vilket inne i stan innebär att jag ligger mitt i filen, så ingen bil kan köra förbi. Men det skiter jag i! Det är mitt liv det handlar om.

 

[pajj]

som jag förstått det hela så skyddar svensk lag alltid den minst skyddade trafikanten, tex krock mellan bilist å gående är det alltid bilistens fel, om så snubben står å lurpassar å hoppar ut framför bilen. I detta fallet är det cykel å bilist, inte så svårt å klura ut vem som är minst skyddad av dom dessutom tycker ja Haxx har viktiga synpunkter när han nämner var bilen var parkerad å så vidare.

Själv har man lyckats cykla rakt in i sidan på en saab, kom på cykelbanan när en "äldre" herre fick för sig att han skulle korsa utan att kolla om det var fritt fram. Fin flygtur över motorhuv för att ramla ner på andra sidan som tur dock utan skador på mig eller cykel, bilen klarade sig inte likabra men det är inte mitt problem :)

 

[ruslan]

Lagstiftningen låter lite väl hård om nu en cyklist kan anses vållande för att han eller hon kör in i en plötsligt öppnad bildörr. Dock vore ironin total om jag anses vållande till skadorna på båda bilarna.

Steelisreal: Jo, den andre bilisten satt i sin bil. Hur de båda bilägarna gör upp vet jag inte.

Och ja, normalt sett ligger jag i ytterkant av cykelbanan men som läget nu hade bilförare nummer två parkerat i körfältet vilket gjorde att jag låg i mitten.

 

[Steelisreal]

hehe...ja men det var din cykel.
eller hur?


ruslan skrev:
-------------------------------------------------------
> Lagstiftningen låter lite väl hård om nu en
> cyklist kan anses vållande för att han eller hon
> kör in i en plötsligt öppnad bildörr. Dock vore
> ironin total om jag anses vållande till skadorna
> på båda bilarna.
>
> Steelisreal: Jo, den andre bilisten satt i sin
> bil. Hur de båda bilägarna gör upp vet jag inte.
>
> Och ja, normalt sett ligger jag i ytterkant av
> cykelbanan men som läget nu hade bilförare nummer
> två parkerat i körfältet vilket gjorde att jag låg
> i mitten.

 

[kinglace]

Man gör likadant som vid bilkrock. Fyller i skadeanmälan/fordon och skickar till motpartens försäkringsbolag som ersätter skadan och utlägg man haft. Personskader ska dokumenteras snarast av läkare har jag hört. Eftersom cykeln klarade sig, kan du begära ersättning för tex.Hjälmen,trasiga kläder,läkarundersökningen och sveda och värk mm. Lycka till/lasse

 

[Banan]

jomper skrev:
-------------------------------------------------------
> Rent teoretiskt är det nog du som är vållande
> faktiskt. Det är vad som gäller när man kör bil
> iallafall, slänger nån upp en dörr är det den som
> kör på som åker på det.
> ---
> Stigar som inte används dör

Jag undrar om det inte skiljer från fall till fall då. Jag har en kompis som fick stopp på bilen på E4:an genom stan. Han öppnar då dörren utan att se sej för varvid den blir påkörd och la sej efter framskärmen. Han blev iaf dömd som vållande den gången. Det var på en 2 filig väg iofs, kanske är skillnad då.

 

[tkb]

pajj skrev:
-------------------------------------------------------
> som jag förstått det hela så skyddar svensk lag
> alltid den minst skyddade trafikanten, tex krock
> mellan bilist å gående är det alltid bilistens
> fel, om så snubben står å lurpassar å hoppar ut
> framför bilen. I detta fallet är det cykel å
> bilist, inte så svårt å klura ut vem som är minst
> skyddad av dom dessutom tycker ja Haxx har viktiga
> synpunkter när han nämner var bilen var parkerad å
> så vidare.

Så kan det väl ändå inte vara? Låter ju sjukt om man kan göra vad som helst bara för att man är illa skyddad. I så fall kunde man ju börja köra motorcykel naken i stan. Så fort alla ser hur totalt oskyddad man är måste de styra undan för att vara på den säkra sidan att inte bli inblandade i en olycka. Bara att köra som en idiot så alla verkligen ser hur oerhört nära en olycka man är hela tiden. Kommer ju få helt fri väg.

Hmmm. kanske lite extremt exempel. Men det kan ju inte vara så att bara för att man råkar vara mer oskyddad kan man inte bli juridiskt ansvarig för att ha orsakat en olycka.

> Själv har man lyckats cykla rakt in i sidan på en
> saab, kom på cykelbanan när en "äldre" herre fick
> för sig att han skulle korsa utan att kolla om det
> var fritt fram. Fin flygtur över motorhuv för att
> ramla ner på andra sidan som tur dock utan skador
> på mig eller cykel, bilen klarade sig inte likabra
> men det är inte mitt problem :)

Så vitt jag vet så har väl cyklister väjningsplikt om det är en cyklöverfart över en bilväg. Bilisten har dock också vissa skyldigheter, men man får inte bara trampa på hur som helst.

 

[Dan_dryer]

LÄser jag i min gamla körkortsbok så står det att bilist bär största ansvaret i trafiken (gentemot cyklist, häst och gångtrafikanter) och vad jag mins från min teori innan uppkörningen så var det likadant. Att bilisten bär största ansvar
(tog körkortet för 2år sen)

Därmed kan det tyckas att bilister som kör som tokar. dvs nära cyklister, prejar cyklister, tutar på cyklister osv. bara för att vi "är i vägen" nästan bryter mot lagen, iaf mot trafikvettet...
Måste jag tillägga att jag är irriterad på "dessa" bilister?

 

[AJ]

Den här skulle jag nog säga ger dig viss rätt:

Trafikförordning (1998:1276)
3 kap. 50 § 3:e st

Ett fordons dörrar eller andra anordningar får inte öppnas på sådant sätt att fara eller onödig olägenhet uppstår.

/Anders

 

[danky_xv]

I Finland borde det vara så att den som öppnar dörren är skyldig. Iallafall om man öppnar dörren framför en bil. Tacka vet jag Finland!!!!

 

[pajj]

den bilen som körde in framför mig skulle in på en parkering, så i det fallet så är det han som skulle släppt förbi mig, hade det varit en vanlig korsning skulle högerreglen gällt om det saknades skyltar eller trafikljus.

För att svara på det andra så skrev jag att jag är osäker, fick dock lära mig i körskolan precis som dan_dryer säger att bilister bär det största ansvaret eftersom han är den mest skyddade, sjukt? kanske, jag tycker dock det är en vettig grundtanke eftersom det kanske bidrar att lugna ner tempot lite. Sen kan de självklart bli sjuka situationer av det.

 

[karmakid]

det är helt orimligt att det är cyklisten som är skyldig. Jag menar jag kan lägga spikdubb på vägen och då är det bilisten som kör in i mina spikdubb (samma resonnemang) "argumentet cyklisten kör in i bildörren alltså är han skyldig" håller alltså inte. Det är bara skilnad på att bilisten inte aktivt attackerar/hindrar cyklisten utan passivt. Aktivt vore cäl att han med kraft smäller till cyklisten med dörren. Detta torde leda till lägre straff för bilisten men fortfarande är det dennes fel om cyklisten är tillräckligt nära dörren, och mer eller mindre varenda gång om dörren är på cykelbanan.

Nu är jag ingen cyklist utan bara en amatör-logik-utövare

 

[<<<X>>>]

Liknande grej )

Hände för 3 år sen när jag cykla från en kompis så hade nån (som jag hatar för det här :P) ställt en blomgrej mitt i gatan för att få folka att sänka farten... men den kan inte tänkt på vad som kunde hända ifall en galen
cyklist kommer i full fart (ca 30kmh) i en kurva ! Jooo jag flyger in i blomgrejen och får hela mitt ansikte fullt med jord =) Gissa om Mamma och Pappa skratta åt mig när jag kom hem och var helt jordig :P

Skador på cykel: inget särskilt bara skift styre..

 

[hutchkintoot]

Lite fler erfarenheter

http://www.cardoordeathtrap.com/

/Hutch

 

[Tim]

den ända gången man är helt oskyldig som bilist är när bilen står i garaget på pallbockar..

 

[Frostyfog]

tkb skrev:
-------------------------------------------------------
> Så vitt jag vet så har väl cyklister väjningsplikt
> om det är en cyklöverfart över en bilväg. Bilisten
> har dock också vissa skyldigheter, men man får
> inte bara trampa på hur som helst.
>
>
>
>
> Redigerad 1 gånger. Senaste ändring 2005-05-30
> 18:45 av tkb.

Trafikförordningen (SFS 1998:1276)3 kap:

"48 § På en gång- eller cykelbana får andra fordon än tvåhjuliga cyklar eller mopeder klass II inte stannas eller parkeras.
59 § På cykelbanor skall cyklande och förare av moped klass II lämnas företräde av andra fordonsförare."

dvs om du som bilist kommer till en korsning så måste du lämna cykelbanan fri! bilar hör inte hemma på cykelbanor helt enkelt

 

[Frostyfog]

sedan finns även:
61 § Vid ett obevakat övergångsställe har en förare väjningsplikt mot gående som gått ut på eller just skall gå ut på övergångsstället.
En förare som närmar sig en obevakad cykelöverfart, skall anpassa hastigheten så att det inte uppstår fara för cyklande och mopedförare som är ute på cykelöverfarten.
En förare, som skall köra ut ur en cirkulationsplats eller annars efter att ha svängt i en vägkorsning skall passera en obevakad cykelöverfart, skall köra med låg hastighet och lämna cyklande och förare av moped klass II som är ute på eller just skall färdas ut på cykelöverfarten tillfälle att passera.


62 § En förare som närmar sig ett övergångsställe eller en cykelöverfart skall anpassa sitt körsätt så att föraren inte tvingas stanna på övergångsstället eller överfarten.


63 § Bestämmelser om förbud mot att köra om och passera andra fordon strax före eller på ett övergångsställe eller en cykelöverfart finns i 40 och 41 §§.

det är med andra ord bilförarens skyldighet att se till att cyklisten inte blir påkörd

jag saknar bara direkt förbud+straff mot fotgängare på cykelbanorna

 

[imrog]

jomper skrev:
-------------------------------------------------------
> Rent teoretiskt är det nog du som är vållande
> faktiskt. Det är vad som gäller när man kör bil
> iallafall, slänger nån upp en dörr är det den som
> kör på som åker på det.
> ---
> Stigar som inte används dör


Nope!!
Det är den som smäller upp dörren som är vållande enligt VTK .

75 § När fordon stannats eller parkerats, skall föraren vidtaga sådana åtgärder att fordonet hindras att komma i gång av sig självt.
Förare av motordrivet fordon skall även vidtaga lämpliga åtgärder för att förhindra att fordonet obehörigen brukas av annan.
Fordons dörr får ej öppnas och ej heller får på- eller avstigning eller på- eller avlastning ske på sådant sätt att fara eller onödig olägenhet uppstår.

----------------------------------------------------
Sen beroende på hur länge bilen stått parkerad är det om man skall ställa krav mot trafikförs eller mot personen som slängde upp dörren

Rn

 

[Marcus]

Du ska helt klart göra nåt åt saken, se till att få det läkarundersökt eller nåt så du har nåt på papper. En kompis blev utsatt för samma sak, öppnad bildörr+luftfärd, men det kändes helt ok direkt efter och så så han fick några hundringar som plåster för repad cykel. Senare började det göra ont och nu har han kronisk smärta. Så se åtminstone till att du kan göra anmälan i efterhand om det skulle bli jävligt.

 

[tkb]

> Trafikförordningen (SFS 1998:1276)3 kap:
>
> "48 § På en gång- eller cykelbana får andra fordon
> än tvåhjuliga cyklar eller mopeder klass II inte
> stannas eller parkeras.
> 59 § På cykelbanor skall cyklande och förare av
> moped klass II lämnas företräde av andra
> fordonsförare."
>
> dvs om du som bilist kommer till en korsning så
> måste du lämna cykelbanan fri! bilar hör inte
> hemma på cykelbanor helt enkelt

Så en bil får inte köra på *en vanlig gata* bara för att det råkar finnas en korsande cykelbana med överfart över denna gata? Korsning innebär väl ändå att det är två olika vägar som korsas och det borde rimligen vara så att trafikanter på bägge vägarna har all rätt att i skedet då de korsar den andra vägen har rätt att befinna sig i korsningen.

> sedan finns även:
61 § Vid ett obevakat övergångsställe har en förare väjningsplikt mot gående som gått ut på eller just skall gå ut på övergångsstället.
En förare som närmar sig en obevakad cykelöverfart, skall anpassa hastigheten så att det inte uppstår fara för cyklande och mopedförare som är ute på cykelöverfarten.
En förare, som skall köra ut ur en cirkulationsplats eller annars efter att ha svängt i en vägkorsning skall passera en obevakad cykelöverfart, skall köra med låg hastighet och lämna cyklande och förare av moped klass II som är ute på eller just skall färdas ut på cykelöverfarten tillfälle att passera.

Jo, visst är det väl så. Men jag har en väldigt stark känsla av att cyklisten eller mopedisten som kommer *ändå* har väjningsplikt. Läs lite längre i lagtexten och se om du kan hitta något som beskriver hur en cyklist ska bete sig gentemot övriga trafikanter vid en cykelöverfart. Om jag inte minns fel finns det något av ett dubbelt ansvar. Dvs. Du har inte företräde för att du cyklar! Det är iaf vad jag tror och ni bör undersöka detta om ni tror annorlunda för det är ju bra att veta när man bryter mot reglerna iaf.

 

[tkb]

Dan_dryer skrev:
-------------------------------------------------------
> LÄser jag i min gamla körkortsbok så står det att
> bilist bär största ansvaret i trafiken (gentemot
> cyklist, häst och gångtrafikanter) och vad jag
> mins från min teori innan uppkörningen så var det
> likadant. Att bilisten bär största ansvar
> (tog körkortet för 2år sen)

Kan det inte vara mer att dom menar att en bilist har ett större moraliskt ansvar eftersom bilisten kan förväntas ha körkort och en teoretisk traifkutbildning medan en cyklist inte med säkerhet kan förväntas besitta samma trafikvett? Men om man nu är cyklist och har trafikvett finns ju ingen anledning att man ska tolka det som att man har moralisk rätt att cykla hur som helst i trafiken bara för att man inte måste ha körkort för att cykla. En av trafikens grundregler är väl att alla trafikanter ska sträva efter att undvika olyckor efter bästa förmåga i varje givet tillfälle? (eller något sånt). Observera att detta inte är så mycket påståenden som det är vad jag tror. Om jag har fel får ni övertyga mig bättre än vad som hittills skett.

> Därmed kan det tyckas att bilister som kör som
> tokar. dvs nära cyklister, prejar cyklister, tutar
> på cyklister osv. bara för att vi "är i vägen"
> nästan bryter mot lagen, iaf mot trafikvettet...
> Måste jag tillägga att jag är irriterad på "dessa"
> bilister?

Definitivt! Köra för nära: aja baja! Prejas: aja baja! Tuta får man väl däremot göra om det nu ter sig som uppenbart att framförvarande cyklist inte upptäckt att bakomvarande bilist vill köra om. Du har ju fortfarande skyldigheten att underlätta för bakomvarande snabbare fordon att göra en säker omkörning, eller?

Jag kör bil, motorcykel och trampcykel så jag ser trafiken ur olika perspektiv, tycker jag. Det kan vara ganska störande med rejsercyklare i stora klungor som skiter totalt i att det finns annan trafik på vägen när man ligger bakom och måste köra 40 km/h på 90-väg. Även cyklister måte följa vissa grunläggande regler och visa trafikvett. Retar man upp folk genom att *uppenbart envisas* med att inte följa lagen och gå åt sidan när ett snabbare fordon närmar sig bakifrån kanske man kan förvänta sig att föraren blir uppretad och medvetet ruffar lite i omkörningen för att visa vad han tycker om folk som hindrar hans framfart. Alla är ju inte som Jesus...

Själv brukar jag försöka sätta mig in i de flesta andra trafikanters situationer så gott det går och göra mitt bästa för att underlätta allas framfart. Men det är väl inte alltid jag följer alla regler. Och ibland blir man ju sur på andra i trafiken. Brukar dock inte prejas och försöka utsätta andra för direkt fara som hämnd.

 

[Johan S]

Aj, det gör ont det där! Jag går inte in på juridiska resonemang, jag har istället planeringsmässiga synpunkter om cykelbanor i urban miljö: I nuläget verkar det i Stockholm vara en strid om två typer av cykelbanor: 1) Stella Fares banor mitt i körbanan bland övrig trafik. 2) cykelbanor förlagda mellan bilgata och trottoar.

Din olycka är orsakad av en planeringsmiss, menar jag.
Cykelbana nummer 1 är säkrare för oss cyklister menar jag. Det är inte stor risk att det händer oförsiktiga manövrer eftersom de omgivande trafikanterna är vana vid att i trafiken hittar man inte på något ovanligt, där kör man, helt enkelt. Fotgängarna halkar inte omkring ute i körbanan, heller.

Nummer 2 verkar först mer logisk än den egentligen är: Där hamnar fotgängarna hela tiden och man är alltid nära att köra in i någon (tänk götgatan söderut så vet ni vad jag menar, utanför Ringen är det farligt). Från andra hållet kommer bilarna som bara ska släppa av någon snabbt. Då åker dörrar rakt över cykelbanan helt plötsligt vilket även hände mig för ett år sedan, ungefär.

Sammanfattnignsvis: Stella Fares - nummer 1 - cykelbanor ute i gatan är de säkraste, tycker jag.

 

[Oskar]

tkb:
Tro inte att landsvägcyklister ligger i bredd för att jäklas. Det handlar bara om ren självbevarelsedrift. Om de ligger på in linje kommer upphinnande bilister ofta försöka köra om, trots att de kommer mötande trafik. Genom att ligga i bredd blir det inte möjligt för upphinnande bilister att köra om cyklisterna om inte körfältet för mötande trafik är fritt.

 

[tkb]

http://www.vv.se/filer/publikationer/overgang_passage.pdf

Se särskilt s. 12. Det var den typen av överfart jag tänkte på. Det där var ganska idiotsäkra regler annars. Man slipper läsa tråkig lagtext och kan titta på fina bilder. Är väl inga oklarheter över vad som står på s. 12 eller? Sen står det där om dubbelt ansvar på sidan efter tror jag eller nåt sånt. Men, men, väjningsplikt är väjningsplikt trots allt. Bäst att se sig för och det är väl ren självbevarelsedrift att akta sig för bilarna iaf? "Störst går först" är i praktiken en regel som tillämpas oftare än den borde.

 

[tkb]

Oskar skrev:
-------------------------------------------------------
> tkb:
> Tro inte att landsvägcyklister ligger i bredd för
> att jäklas. Det handlar bara om ren
> självbevarelsedrift. Om de ligger på in linje
> kommer upphinnande bilister ofta försöka köra om,
> trots att de kommer mötande trafik. Genom att
> ligga i bredd blir det inte möjligt för
> upphinnande bilister att köra om cyklisterna om
> inte körfältet för mötande trafik är fritt.

Mmm... En annan bra anledning är väl att det är mer aerodynamiskt att ligga i klunga och dra? Iofs kanske det är ännu bättre att köra på ett långt led. Men det är ju mer socialt att ligga i bredd också. Finns många bra skäl att ligga i bredd. Köra om när man har möte är inte alls bra. Men om det nu inte är nåt möte så kan ju rimligen cyklisterna sluta sig till att bakomvarande bilar vill ta tillfället att köra om och gå lite åt sidan. Ibland har jag själv drabbats av snarare motsatsen. Finns alltid rötägg som vill hindra andra i trafiken. Mycket farligt beteende oavsett när det sker!

Alltså, jag förstår varför rejsfolket kör i bredd. Fast det är ju knappast helt lagligt, eller? Men är det läge för omkörning så bör även cyklister hålla till höger så mycket det går för att underlätta en säker omkörning. Behöver inte nödvändigtvis innebära att "formationen" måste brytas kanske. Bara att klungan packas ihop lite och drar sig mot kanten. Alltså på en raksträcka utan möte t.ex. är det ju ganska självklart att bakomvarande trafik vill köra förbi. Sen kanske det är lite jobbigt och krånligt för vissa att åka åt sidan och släppa förbi annan trafik, men då har dessa personer inget på en trafikerad väg att göra. Kör man i trafiken måste man köra med trafikvett och följa vissa grundläggande regler. Även på cykel!

Själv avskyr jag att ligga i kanten på en hårt trafikerad väg med minimal vägren. Känns gediget livsfarligt, men jag kan ju inte gärna gå ut mitt i vägen och blockera för alla. Om det är ett tåg av bilar typ flera kilometer bakom en så bör man inse att man är i vägen. Bästa är väl att undvika de mest trafikerade vägarna. Dalarövägen var hemsk, vill jag bara säga...

 

[HEI]

"...krock mellan bilist å gående är det alltid bilistens fel, om så snubben står å lurpassar å hoppar ut framför bilen."

Fullt så illa är det inte i Sverige.

Själv så försöker jag se till att inte bli påkörd när jag cyklar eller går och gör mitt yttersta för att inte köra på nån när jag kör bil. Att jag hade rätt att köra ut i gatan är nog en klen tröst efter olyckan.

Cykla, gå och kör bil som om alla runtomkring i idioter så är man nog ganska nära verkligheten i sitt antagande och kan kanske undvika några olyckor.


Jag har klämt ett finger mellan en barend och en bildörr, det var nog ganska nära en väller smäll då. Försöker ha några bilars framförhållning när jag cyklar förbi för att kunna hålla ut om det verkar behövas.

Den bästa väckarklockan är att köra lite bil så vet man hur mycket koll bilister har sen när man sitter på cykeln.

 

[McOla]

Om man inte som lvg-cyklist ser till att ta plats på vägen så verkar inte bilister se en över huvudtaget, så det är bara att se till att man syns genom att ta plats så får bilister tycka vad de vill.
Sen är det ju så att man som lvg-cyklist kan skippa nittiovägarna de brukar inte vara så roliga att cykla på iaf.
När bilister tutar på mig så brukar jag ge slängkyssar till dem, de flesta verkar bli väldigt förbryllade då. ;)
Mest fascinerande är de som tutar och hutter med näven när de kör om på en raksträcka utan möten, på vilket sätt hade jag hindrat hans framfart?

tkb > Varför skulle det inte vara lagligt att cykla i dubbelled på väg? Ett dubbelled tar ju redan mindre plats än en bil. Vi alla har faktiskt rätt att använda vägarna oavsett vilket fordon vi tar oss fram på, jag som cyklist har lika mycket rätt att vara på landsvägen som bilisten.


Till frågeställningen, rent juridiskt har cyklisten ALLTID rätt mot bilisten oavsett hur dumt cyklisten har agerat. Se till att få skadorna dokumenterade och skicka in till bilistens försäkringsolag.

//Ola

 

[HEI]

"rent juridiskt har cyklisten ALLTID rätt mot bilisten oavsett hur dumt cyklisten har agerat"

ok, det är sent och så men hur kommer du fram till det rent juridiskt?

 

[vanillago-rilla]

tkb skrev:
-------------------------------------------------------


Det kan vara ganska störande med rejsercyklare i stora klungor som skiter totalt i att det finns ann trafik på vägen när man ligger bakom och måste köra 40 km/h på 90-väg.



Enligt Fredrikshof så finns det en anledning:


På rulle med dubbla led i trafiken

En aspekt kring användandet av dubbla led är samexistensen med biltrafik. Många bilförare tycker att dubbla led är (minst) dubbelt så irriterande som ett enkelt led. De tycker att gruppen tar upp för mycket av vägen och därför gör det svårare och farligare att passera den. Sanningen är att en grupp med dubbla led kan passeras av en bil dubbelt så snabbt som en grupp på ett enda led. Dessutom, på en tvåfilig väg (utan vägren) måste bilen över i den mötande filen i båda fallen (i vilket fall om det ska ske säkert).

Slutsats: Dubbla led är att föredra både för cyklist och bilist.

http://www.fredrikshof.se/docs/teknik/cykling/prulle/prulle.htm

På rulle med dubbla led

På rulle i ett led

 

[HEI]

Hehe nu ska jag fortsätta dryga mig...

Trafikförordningen 6:1 :

"Cyklande skall färdas efter varandra. När det kan ske utan fara eller olägenhet för trafiken får det dock färdas i bredd."


Själva omkörningsmomentet av ett dubbelled må ta halva tiden, men att få tillfälle att göra en "ordentlig" omkörning kan dra ut på tiden mot att man lånar lite av mötande fält och har samarbetsvilliga mötande (för att köra om ett enkelled).

 

[robbanf]

Samarbetsvilliga mötande, som helst inte råkar byta cd eller nåt liknande just när dom tvingas till att samarbeta.

 

[HEI]

Är det påtvingat eller byts det cd så samarbetas det inte.

Har precis fått tillgång till bil och hoppas att jag ska ha sånt tålamod som jag tyckt/tycker att bilister borde ha när jag själv cyklar. Det handlar i de flesta fall om några sekunder vid ett missat rödljus eller för att vänta in en säker omkörning och det borde inte göra så mycket.
Har bara cyklat lite kort på större väg och hoppas att jag aldrig mer behöver göra det.

 

[robbanf]

Man kan inte samarbeta på det sätt du menar, eller så har jag missförstått. Om vägen är smal så man inte kan köra om cyklisterna utan att passera mittlinjen så får man inte köra om vid möte. Gör man det ändå och mötande bilist är snäll och flyttar på sig så gör han det för att det kommer 2 ton stål farande på fel sida av vägen och inte för det är sån skön harmoni mellan förarna.

 

[fphotography]

Bilförare har strikt ansvar gentemot mopedister, cyklister och gående vilket innebär att de kan bete sig hyffsat dumt och ändå få bilföraren ansvarig. Dock kan en gående eller cyklist inte bete sig hur som helst. Jag har haft en arbetskamrat som vart helt friad efter att ha kört på en narkoman som vinglade(gående) ut framför hennes bil. Jag har läst en artikel för många år sedan där en bilist blev friad efter att ha kört på två gångtrafikanter som kommit på den brighta idéen att klä sig i svarta sopsäckar, till skydd för regnet, mitt i natten när de gick på väggrenen.

En före detta skolkamrat som läste på juristlinjen om ett fall där bilisten hölls ansvarig efter att kört på en okopplad hund inne i stan. Föraren blev ersättningsskyldig. Alla hundägare är skyldiga att ha sina hundar under sådan kontroll så som om de vore kopplade. Har man inte det skall de vara kopplade, trots det så har bilisten strikt ansvar och är därmed skyldig.

Själv har jag cyklat på trottaren, mot färdriktningen in i en bil där bilisten ansågs ansvarig. Det håller jag förvisso med om även om jag kan tycka att hon som bilist inte kunde ha gjort nått annorlunda direkt pga hur trafikmiljön såg ut.

Något sådant som att den mest skyddade alltid är ansvarig finns inte mig veterligen. Motorcyklar, lastbilar, bussar och bilar är helt jämställda i det avseendet i trafiken. Dock så är det ju inte svårt att se att lagstiftningen tagit hänsyn till att cyklister och gående är oskyddade. Vilket jag tycker är helt rätt. Bilister kör som idioter redan nu när de har i princip allt ansvar, hur skulle det då inte bli om de slapp ansvar i en rad situationer?

Så självklart är det bilisten med dörren som är vållande. In och läkarundersök och få skadan dokumenterad, lämna in cykeln för koll. För även om den ser fin ut så kan ramen blivit sned, det blev min och det upptäckte jag inte förrän långt senare.

Huruvida du vill ha skadestånd för sveda och värk är upp till dig men jag skulle nog velat haft om jag råkat ut för din situation. Där olyckan mest verkar ha uppstått pga en slö, slapp och likgiltig bilist.

Mvh
Fredrik

 

[Mr Handley]

Oavsett vems fel det var så skall olyckor alltid dokumenteras. Dels på plats, men även hos läkare. Skador _skall_ fotograferas så att man i efterhand kan styrka intyg. Intyg skall lämnas skriftligt av läkare och cykelreparatör.

Sedan anmäler man det till försäkringsbolaget, dvs man öppnar ett ärende. Dels får man ersättning för den aktuella skadan, men man är även skyddad framöver om det skulle uppstå långsiktiga men.

 

[fphotography]

HEI skrev:
-------------------------------------------------------
> Hehe nu ska jag fortsätta dryga mig...
>
> Trafikförordningen 6:1 :
>
> "Cyklande skall färdas efter varandra. När det kan
> ske utan fara eller olägenhet för trafiken får det
> dock färdas i bredd."
>
>
> Själva omkörningsmomentet av ett dubbelled må ta
> halva tiden, men att få tillfälle att göra en
> "ordentlig" omkörning kan dra ut på tiden mot att
> man lånar lite av mötande fält och har
> samarbetsvilliga mötande (för att köra om ett
> enkelled).

Jag har ju mina egenheter jag oxå. En är att när jag möter idioter som tycker jag ska samarbeta så blir det snabbt ett chickenrace av det hela. Viker inte mer än jag tror kommer att behövas för att det precis ska gå. Dock så skulle jag nog göra undantag vi t ex cykllister. Fast hittills så har det bara varit långtradare och andra bilister som folk har bråttom att komma förbi. Än så länge så har det ju funkat iaf...

/Fredrik

 

[lave]

tkb skrev:
-------------------------------------------------------
> Det kan vara ganska störande med rejsercyklare i stora
> klungor som skiter totalt i att det finns ann trafik
> på vägen när man ligger bakom och måste köra 40 km/h
> på 90-väg.

Klarar man inte av att köra om "ett" fordon som åker i 40 km/h (när det inte är möte osv...) på ett säkert sätt så kanske man ska fundera på vad man själv gör på vägen och om man är en bra trafikant.

 

[HEI]

robbanf

nä, finns det ingen vägren så blir det svårt för mötande att hålla ut, det håller jag med om.


Jag tycker fortfarande att det finns möjlighet att samarbeta genom att lägga sig längre till höger i sin fil om man märker att 100 bilar har legat bakom en husvagn och kommer ut på en sträcka där omkörning är möjlig om jag håller åt sidan (förutsätter vägren eller den bredare vägmodell man ibland stöter på). Om jag i sådana situationer tvingas hålla till sidan eller inte kanske kan diskuteras, men lite kan jag släppa på min "rätt" att åka i hela min fil. Jag vet att jag uppskattar när andra gör det.

Är vägen så bred att det går att hålla undan som jag beskriver så är det väl inga problem att köra om cyklister så det kanske inte hör hit.