Någon mer som kört in i en bildörr?
- Trådstartare ruslan
- Start datum
Någon mer som kört in i en bildörr?
HEI skrev:
-------------------------------------------------------
> Hehe nu ska jag fortsätta dryga mig...
>
> Trafikförordningen 6:1 :
>
> "Cyklande skall färdas efter varandra. När det kan
> ske utan fara eller olägenhet för trafiken får det
> dock färdas i bredd."
Och om det ligger bilar och tutar bakom så tyder det antagligen på att dessa bilister upplever olägenhet = gå ihop till ett spår om ni ska vara helt laglydiga.
> Själva omkörningsmomentet av ett dubbelled må ta
> halva tiden, men att få tillfälle att göra en
> "ordentlig" omkörning kan dra ut på tiden mot att
> man lånar lite av mötande fält och har
> samarbetsvilliga mötande (för att köra om ett
> enkelled).
Rent generellt tycker jag att man oavsett situation aldrig ska gå längre till vänster på vägen än vad som behövs vid en omkörning. Så klart man ska lämna marginaler till den som man kör om men det finns ju ingen anledning att svaja ut i mötandes vägren t.ex. Bara farligt om det kommer nån supersporthoj farandes i 200++ km/h genom "den där kurvan långt där framme". För att göra en optimal omkörning så är det ju helt klart en stor fördel om den som ska bli omkörd hjälper till genom att hålla åt höger så mycket det går.
lave skrev: "Klarar man inte av att köra om "ett" fordon som åker i 40 km/h (när det inte är möte osv...) på ett säkert sätt så kanske man ska fundera på vad man själv gör på vägen och om man är en bra trafikant."
Finns väl många gamla senila gubbar som skulle ha ett problem med att köra om en cyklistklunga. Oavsett hur lätt det enligt din uppfattning borde vara för bakomvarande att köra om så bör du ändå hålla åt höger när du ska bli omkörd. Det är ett sätt att visa "jag har sett dig och jag förstår att du vill köra om". Gör trafiken lite tryggare för alla när trafikanter kan uppvisa ett sådant samspel.
-------------------------------------------------------
> Hehe nu ska jag fortsätta dryga mig...
>
> Trafikförordningen 6:1 :
>
> "Cyklande skall färdas efter varandra. När det kan
> ske utan fara eller olägenhet för trafiken får det
> dock färdas i bredd."
Och om det ligger bilar och tutar bakom så tyder det antagligen på att dessa bilister upplever olägenhet = gå ihop till ett spår om ni ska vara helt laglydiga.
> Själva omkörningsmomentet av ett dubbelled må ta
> halva tiden, men att få tillfälle att göra en
> "ordentlig" omkörning kan dra ut på tiden mot att
> man lånar lite av mötande fält och har
> samarbetsvilliga mötande (för att köra om ett
> enkelled).
Rent generellt tycker jag att man oavsett situation aldrig ska gå längre till vänster på vägen än vad som behövs vid en omkörning. Så klart man ska lämna marginaler till den som man kör om men det finns ju ingen anledning att svaja ut i mötandes vägren t.ex. Bara farligt om det kommer nån supersporthoj farandes i 200++ km/h genom "den där kurvan långt där framme". För att göra en optimal omkörning så är det ju helt klart en stor fördel om den som ska bli omkörd hjälper till genom att hålla åt höger så mycket det går.
lave skrev: "Klarar man inte av att köra om "ett" fordon som åker i 40 km/h (när det inte är möte osv...) på ett säkert sätt så kanske man ska fundera på vad man själv gör på vägen och om man är en bra trafikant."
Finns väl många gamla senila gubbar som skulle ha ett problem med att köra om en cyklistklunga. Oavsett hur lätt det enligt din uppfattning borde vara för bakomvarande att köra om så bör du ändå hålla åt höger när du ska bli omkörd. Det är ett sätt att visa "jag har sett dig och jag förstår att du vill köra om". Gör trafiken lite tryggare för alla när trafikanter kan uppvisa ett sådant samspel.
Någon mer som kört in i en bildörr?
Förbud mot dubbla led på Passo Soller, Mallorca, dock ett tillfälligt förbud avgränsat till en viss sträcka
Kollade just vägverket, någon lag finner jag ej, men det finns flera vändingar som tydligt antyder att det är cyklistens skyldighet, t ex denna: "[p]arkerade bilar längs cykelbanan är ett riskmoment eftersom cyklisten hela tiden måste räkna med att en bildörr kan slås upp." (Vägar och gators utformning: Sektion tätort – gaturum) Det innebär att Jompers inlägg, andra i tråden, dessvärre sannolikt är rätt.
En grundtanke med rättsstaten är att varje fall ska kunna prövas och bedömas för sig. Cyklister kan mycket väl dömas för vårdslöshet i trafik och det ena med det andra. Om inte lagen är tydlig eller det uppstår en tvist om hur den skall tillämpas avgör domstol.
För egen del räknar jag alltid med att en bildörr kan slås upp och håller säkerhetsavstånd eller söker av dem intensivt och ber en stilla bön att föraren inte just plockar upp något han eller hon tappat på bilgolvet.
Per
Någon mer som kört in i en bildörr?
tkb skrev:
-------------------------------------------------------
> Finns väl många gamla senila gubbar som skulle ha
> ett problem med att köra om en cyklistklunga.
Det behöver man inte vara gammal och senil för. Jag har råkat ut för grupper från cykelgymnasiet i Skara och dom flyttade sig inte gärna ett dugg. Istället viftades det med diverse fingrar och gapades när nån t ex dam tyckte det var lite underligt att dom stod stilla mitt för hennes infart. Nu såg jag inga ledare i gruppen så det är nog inte den version av uppträdande som lärs ut officiellt, antar jag...
-------------------------------------------------------
> Finns väl många gamla senila gubbar som skulle ha
> ett problem med att köra om en cyklistklunga.
Det behöver man inte vara gammal och senil för. Jag har råkat ut för grupper från cykelgymnasiet i Skara och dom flyttade sig inte gärna ett dugg. Istället viftades det med diverse fingrar och gapades när nån t ex dam tyckte det var lite underligt att dom stod stilla mitt för hennes infart. Nu såg jag inga ledare i gruppen så det är nog inte den version av uppträdande som lärs ut officiellt, antar jag...
fphotography
Aktiv medlem
Någon mer som kört in i en bildörr?
Nej jomper har inte rätt. Man måste först klarlägga vad syftet med att lägga ut en viss information är. I vägverkets fall är det inte nödvändigtsvis att klargöra eventuella ansvarsförhållanden. Det kan istället vara att minska olycksriskerna vilket är något annat. VV jobbar mot sin nollvision och arbetet går inte ut på att avgöra vad som är rätt och fel utan att få människor att förutse risker och anpassa sig alldeles oavsett vilka rättigheter de har. Ungefär som att uppmana folk att se sig för innan de kliver ut på övergångsstället.
För de som är inblandande så kan jag rekomendera att ringa försäkringsbolaget. De har järnkoll på sådana här saker. Bättre än polisen faktiskt. När jag krockade med min cykel så var polisen övertygad om att det var jag som vållande och ansvarig. Försäkringsbolagen diskuterade inte ens saken utan bilisten fick ta ansvaret.
Mvh
Fredrik
För de som är inblandande så kan jag rekomendera att ringa försäkringsbolaget. De har järnkoll på sådana här saker. Bättre än polisen faktiskt. När jag krockade med min cykel så var polisen övertygad om att det var jag som vållande och ansvarig. Försäkringsbolagen diskuterade inte ens saken utan bilisten fick ta ansvaret.
Mvh
Fredrik
Någon mer som kört in i en bildörr?
fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> Bilförare har strikt ansvar gentemot mopedister,
> cyklister och gående vilket innebär att de kan
> bete sig hyffsat dumt och ändå få bilföraren
> ansvarig. Dock kan en gående eller cyklist inte
> bete sig hur som helst. Jag har haft en
> arbetskamrat som vart helt friad efter att ha kört
> på en narkoman som vinglade(gående) ut framför
> hennes bil. Jag har läst en artikel för många år
> sedan där en bilist blev friad efter att ha kört
> på två gångtrafikanter som kommit på den brighta
> idéen att klä sig i svarta sopsäckar, till skydd
> för regnet, mitt i natten när de gick på
> väggrenen.
Jag försökte kolla upp lite om det här med strikt ansvar. Eftersom jag är lat av mig kollade jag inte så noga, men min tolkning är att strikt ansvar grundar sig på att fordonsägaren (inte nödvändigtvis föraren?) har ett skadeståndsansvar vid trafikolyckor med oskyddade=oförsäkrade trafikanter automatiskt eftersom fordonet används i trafik och denna typ av olyckor kan uppstå. Har alltså inget att göra om vem som anses vållande i den aktuella olyckan. Om en cyklist cyklar som en kamikaze(stavning??)-pilot rakt in i en lagligt parkerad bil så är ju uppenbarligen cyklisten vållande. Iaf i min värld. Men cyklisten kan fortfarande kräva ersättning för sina skador från bilistens trafikförsäkring, verkar det som (jag är dock inte säker). Är väl egentligen ganska logiskt, för det bör ju alltid finnas någon försäkring som täcker upp när folk får personskador. Frågan är om det går att få ersättning för en kvaddad cykel i ett sånt läge.
Alltså, jag tror att detta med strikt ansvar är en regel för att se till att oförsäkrade trafikanter har ett försäkringsskydd även om de beter sig som idioter och vållar olyckor. Det medför inte per automatik att bilisten alltid är vållande. Som cyklist har man nog ändå samma skyldigheter som alla andra fordonsförare, men visst man kan komma undan med att få nån annan till att ersätta skador om man beter sig som en idiot. Sen om man tycker att det är moraliskt rätt att man kan cykla som en galning och utsätta andra för risk bara för att bilisterna ändå har strikt ansvar är väl upp till var och en. Ganska tragiskt om folk resonerar så. Kom ihåg att i trafiken finns det bara skyldigheter och inga rättigheter (gäller alla trafikanter).
> Själv har jag cyklat på trottaren, mot
> färdriktningen in i en bil där bilisten ansågs
> ansvarig. Det håller jag förvisso med om även om
> jag kan tycka att hon som bilist inte kunde ha
> gjort nått annorlunda direkt pga hur trafikmiljön
> såg ut.
Men här kan det väl vara så att du är vållande men bilisten fortfarande är ersättningsskyldig på grund av strikt ansvar? Dvs felet är ditt, men eftersom du inte har trafikförsäkring så skyddar samhället dig med en lag som skiftar det ekonomiska ansvaret till bilisten.
> Något sådant som att den mest skyddade alltid är
> ansvarig finns inte mig veterligen. Motorcyklar,
> lastbilar, bussar och bilar är helt jämställda i
> det avseendet i trafiken. Dock så är det ju inte
> svårt att se att lagstiftningen tagit hänsyn till
> att cyklister och gående är oskyddade. Vilket jag
> tycker är helt rätt. Bilister kör som idioter
> redan nu när de har i princip allt ansvar, hur
> skulle det då inte bli om de slapp ansvar i en rad
> situationer?
Tycker inte bara bilister kör som idioter. Finns idioter som framför de mest skiftande fordonsslag. Finns också människor som kör bil, mc, lastbil, cykel eller går som inte är idioter. De flesta är nog inte idioter, men det är idioterna som märks mest.
> Huruvida du vill ha skadestånd för sveda och värk
> är upp till dig men jag skulle nog velat haft om
> jag råkat ut för din situation. Där olyckan mest
> verkar ha uppstått pga en slö, slapp och likgiltig
> bilist.
I det här fallet (ursprungsfrågan) så tror jag iaf att bilisten är genuint och tvättäkta vållande. Behöver nog inte ens blanda in strikt ansvar i den diskussionen. Inte får man väl öppna dörren hur som helst utan att se sig för? Verkar helt knasigt. Som någon påpekade så lär man iaf åka dit om man beter sig så när man fått motorstopp på Essingeleden. Samma sak kanske inte gäller på mindre gator inne i stan, men jag tycker nog ändå det känns som samma princip borde gälla. Säg t.ex. om jag stannat vid en trottoar. Inte får jag smälla upp dörren på gångtrafikanter om jag känner för det. Om det var lagligt och jag var sadistiskt lagt skulle jag ju kunna roa mig med att ligga i bilen med dörren lite på glänt och vänta på att någon ska passera förbi varpå jag sparkar upp dörren på personen med all kraft.
-------------------------------------------------------
> Bilförare har strikt ansvar gentemot mopedister,
> cyklister och gående vilket innebär att de kan
> bete sig hyffsat dumt och ändå få bilföraren
> ansvarig. Dock kan en gående eller cyklist inte
> bete sig hur som helst. Jag har haft en
> arbetskamrat som vart helt friad efter att ha kört
> på en narkoman som vinglade(gående) ut framför
> hennes bil. Jag har läst en artikel för många år
> sedan där en bilist blev friad efter att ha kört
> på två gångtrafikanter som kommit på den brighta
> idéen att klä sig i svarta sopsäckar, till skydd
> för regnet, mitt i natten när de gick på
> väggrenen.
Jag försökte kolla upp lite om det här med strikt ansvar. Eftersom jag är lat av mig kollade jag inte så noga, men min tolkning är att strikt ansvar grundar sig på att fordonsägaren (inte nödvändigtvis föraren?) har ett skadeståndsansvar vid trafikolyckor med oskyddade=oförsäkrade trafikanter automatiskt eftersom fordonet används i trafik och denna typ av olyckor kan uppstå. Har alltså inget att göra om vem som anses vållande i den aktuella olyckan. Om en cyklist cyklar som en kamikaze(stavning??)-pilot rakt in i en lagligt parkerad bil så är ju uppenbarligen cyklisten vållande. Iaf i min värld. Men cyklisten kan fortfarande kräva ersättning för sina skador från bilistens trafikförsäkring, verkar det som (jag är dock inte säker). Är väl egentligen ganska logiskt, för det bör ju alltid finnas någon försäkring som täcker upp när folk får personskador. Frågan är om det går att få ersättning för en kvaddad cykel i ett sånt läge.
Alltså, jag tror att detta med strikt ansvar är en regel för att se till att oförsäkrade trafikanter har ett försäkringsskydd även om de beter sig som idioter och vållar olyckor. Det medför inte per automatik att bilisten alltid är vållande. Som cyklist har man nog ändå samma skyldigheter som alla andra fordonsförare, men visst man kan komma undan med att få nån annan till att ersätta skador om man beter sig som en idiot. Sen om man tycker att det är moraliskt rätt att man kan cykla som en galning och utsätta andra för risk bara för att bilisterna ändå har strikt ansvar är väl upp till var och en. Ganska tragiskt om folk resonerar så. Kom ihåg att i trafiken finns det bara skyldigheter och inga rättigheter (gäller alla trafikanter).
> Själv har jag cyklat på trottaren, mot
> färdriktningen in i en bil där bilisten ansågs
> ansvarig. Det håller jag förvisso med om även om
> jag kan tycka att hon som bilist inte kunde ha
> gjort nått annorlunda direkt pga hur trafikmiljön
> såg ut.
Men här kan det väl vara så att du är vållande men bilisten fortfarande är ersättningsskyldig på grund av strikt ansvar? Dvs felet är ditt, men eftersom du inte har trafikförsäkring så skyddar samhället dig med en lag som skiftar det ekonomiska ansvaret till bilisten.
> Något sådant som att den mest skyddade alltid är
> ansvarig finns inte mig veterligen. Motorcyklar,
> lastbilar, bussar och bilar är helt jämställda i
> det avseendet i trafiken. Dock så är det ju inte
> svårt att se att lagstiftningen tagit hänsyn till
> att cyklister och gående är oskyddade. Vilket jag
> tycker är helt rätt. Bilister kör som idioter
> redan nu när de har i princip allt ansvar, hur
> skulle det då inte bli om de slapp ansvar i en rad
> situationer?
Tycker inte bara bilister kör som idioter. Finns idioter som framför de mest skiftande fordonsslag. Finns också människor som kör bil, mc, lastbil, cykel eller går som inte är idioter. De flesta är nog inte idioter, men det är idioterna som märks mest.
> Huruvida du vill ha skadestånd för sveda och värk
> är upp till dig men jag skulle nog velat haft om
> jag råkat ut för din situation. Där olyckan mest
> verkar ha uppstått pga en slö, slapp och likgiltig
> bilist.
I det här fallet (ursprungsfrågan) så tror jag iaf att bilisten är genuint och tvättäkta vållande. Behöver nog inte ens blanda in strikt ansvar i den diskussionen. Inte får man väl öppna dörren hur som helst utan att se sig för? Verkar helt knasigt. Som någon påpekade så lär man iaf åka dit om man beter sig så när man fått motorstopp på Essingeleden. Samma sak kanske inte gäller på mindre gator inne i stan, men jag tycker nog ändå det känns som samma princip borde gälla. Säg t.ex. om jag stannat vid en trottoar. Inte får jag smälla upp dörren på gångtrafikanter om jag känner för det. Om det var lagligt och jag var sadistiskt lagt skulle jag ju kunna roa mig med att ligga i bilen med dörren lite på glänt och vänta på att någon ska passera förbi varpå jag sparkar upp dörren på personen med all kraft.
Någon mer som kört in i en bildörr?
lave skrev:
> Klarar man inte av att köra om "ett" fordon som
> åker i 40 km/h (när det inte är möte osv...) på
> ett säkert sätt så kanske man ska fundera på vad
> man själv gör på vägen och om man är en bra
> trafikant.
— hmm, det beror väl på vägen, när vi hojat i bergiga trakter med kort sikt framåt p g a ständiga kurvor händer det att bättre bilister ligger en bra stund efter oss trots att vi cyklar mkt långsamt, typ 10-15 km/h, för att kunna göra en säker omkörning, och då ligger vi inte ens i bredd.
Finns f ö mkt konstiga regler i Sverige. Antar att någon gjort karriär på differentierade fartgränser för lastbilar över en viss vikt och bilar med släppkärror: en lag som varje år föranleder miljontals omkörningar i Sverige och ökar riskerna väsentligt i trafiken jämfört med om man hade samma fartgräns (som i USA).
Per
> Klarar man inte av att köra om "ett" fordon som
> åker i 40 km/h (när det inte är möte osv...) på
> ett säkert sätt så kanske man ska fundera på vad
> man själv gör på vägen och om man är en bra
> trafikant.
— hmm, det beror väl på vägen, när vi hojat i bergiga trakter med kort sikt framåt p g a ständiga kurvor händer det att bättre bilister ligger en bra stund efter oss trots att vi cyklar mkt långsamt, typ 10-15 km/h, för att kunna göra en säker omkörning, och då ligger vi inte ens i bredd.
Finns f ö mkt konstiga regler i Sverige. Antar att någon gjort karriär på differentierade fartgränser för lastbilar över en viss vikt och bilar med släppkärror: en lag som varje år föranleder miljontals omkörningar i Sverige och ökar riskerna väsentligt i trafiken jämfört med om man hade samma fartgräns (som i USA).
Per
Någon mer som kört in i en bildörr?
Såg en hems olycka för en massa år sedan. En farbror som cyklade in i en parkerandes bils dörr som öppnades. Cyklisten hade ingen hjälm på sig och slog huvudet i backen så det sjöng om det. Man hörde att något gick sönder. Ungefär som en nöt som knäcks. Efter en liten stun kom ambulansen och körde mannen till sjukhuset men han avled visst på vägen dit.
Riktigt ruskig upplevelse.
Riktigt ruskig upplevelse.
Någon mer som kört in i en bildörr?
Per skrev:
-------------------------------------------------------
> Kollade just vägverket, någon lag finner jag ej,
> men det finns flera vändingar som tydligt antyder
> att det är cyklistens skyldighet, t ex denna:
> "arkerade bilar längs cykelbanan är ett riskmoment
> eftersom cyklisten hela tiden måste räkna med att
> en bildörr kan slås upp." (Vägar och gators
> utformning: Sektion tätort – gaturum) Det innebär
> att Jompers inlägg, andra i tråden, dessvärre
> sannolikt är rätt.
Det är en j-la skillnad på att behöva RÄKNA med att dörrar öppnas (d v s att det finns idioter...) och att bli skyldig om nån slänger upp den i ens ansikte så man kör på den...
Tydligen är den en mänsklig rättighet att kunna slänga sig ur bilen handlöst liksom att inte behöva underskrida den hastighetsbegränsning som gäller. Om det är en t ex traktor/cyklist/moped/gående "i vägen" så blir många i stort sett rättshaverister på stört och uppför sig som dårar. Antagligen "förlorar" dom tid vilket ju är viktigare än människoliv i stresspsykonas förvrängda världsbild. Det samma gäller t ex grupper med cyklister. När dom utför sina gruppcykelriter är dom ju givetvis viktigast i världen och hindrar utan hänsyn trafiken, skrämmer vandrare i skogen och faller tokofta in i ett primitiv beteende endast överträffat av en skock revirpissande apor. Tänk att det ska vara så j-la svårt för vissa att se att det finns andra omkring. Hänsyn kallas visst metoden som fungerar...
-------------------------------------------------------
> Kollade just vägverket, någon lag finner jag ej,
> men det finns flera vändingar som tydligt antyder
> att det är cyklistens skyldighet, t ex denna:
> "arkerade bilar längs cykelbanan är ett riskmoment
> eftersom cyklisten hela tiden måste räkna med att
> en bildörr kan slås upp." (Vägar och gators
> utformning: Sektion tätort – gaturum) Det innebär
> att Jompers inlägg, andra i tråden, dessvärre
> sannolikt är rätt.
Det är en j-la skillnad på att behöva RÄKNA med att dörrar öppnas (d v s att det finns idioter...) och att bli skyldig om nån slänger upp den i ens ansikte så man kör på den...
Tydligen är den en mänsklig rättighet att kunna slänga sig ur bilen handlöst liksom att inte behöva underskrida den hastighetsbegränsning som gäller. Om det är en t ex traktor/cyklist/moped/gående "i vägen" så blir många i stort sett rättshaverister på stört och uppför sig som dårar. Antagligen "förlorar" dom tid vilket ju är viktigare än människoliv i stresspsykonas förvrängda världsbild. Det samma gäller t ex grupper med cyklister. När dom utför sina gruppcykelriter är dom ju givetvis viktigast i världen och hindrar utan hänsyn trafiken, skrämmer vandrare i skogen och faller tokofta in i ett primitiv beteende endast överträffat av en skock revirpissande apor. Tänk att det ska vara så j-la svårt för vissa att se att det finns andra omkring. Hänsyn kallas visst metoden som fungerar...
Någon mer som kört in i en bildörr?
Oskar skrev:
-------------------------------------------------------
> Om de ligger på in linje
> kommer upphinnande bilister ofta försöka köra om,
> trots att de kommer mötande trafik. Genom att
> ligga i bredd blir det inte möjligt för
> upphinnande bilister att köra om cyklisterna om
> inte körfältet för mötande trafik är fritt.
Precis, man tvingar bilisterna att byta fil, och skyddar sig själv mot att bli trängd eller avträngd, ssk viktigt när det finns vägräcken man kraschar in i.
Per
-------------------------------------------------------
> Om de ligger på in linje
> kommer upphinnande bilister ofta försöka köra om,
> trots att de kommer mötande trafik. Genom att
> ligga i bredd blir det inte möjligt för
> upphinnande bilister att köra om cyklisterna om
> inte körfältet för mötande trafik är fritt.
Precis, man tvingar bilisterna att byta fil, och skyddar sig själv mot att bli trängd eller avträngd, ssk viktigt när det finns vägräcken man kraschar in i.
Per
fphotography
Aktiv medlem
Någon mer som kört in i en bildörr?
Jag är inte på något sätt jurist men jag tolkar inte strikt ansvar till huruvida någon är försäkrad eller inte. I mitt eget fall så var jag inte oförsäkrad, jag har/hade olycksfallsförsäkring, hemförsäkring, drulleförsäkring. Det var dessutom på väg till jobbet så jag var försäkrad via jobbet oxå.
Om vi tänker oss att någon kör en oförsäkrad bil, det händer rätt ofta, och kör in i dig så blir inte du ekonomiskt ansvarig för det. Även om det ibland kan vara trubbel att få ut pengarna pga klientelets sociala status. Du är heller inte vållande.
Strikt ansvar kopplar jag istället ihop med vem som har ansvar över situationen. Det är bilförarens ansvar att se till att olyckan inte uppstår, ungefär. Detta dels pga han/hon är mer skyddad men oxå att han/hon förväntas vara utbildad i att hantera svåra trafiksituationer.
Jag som hundägare har oxå ett strikt ansvar för min hund i många lägen. Där kan jag dessutom inte skylla på att jag lånat ut hunden om han ställer till ofog. Det är jag som är ansvarig ändå, jag borde sett till att jag lämnade över hunden till någon som kunde hantera honom. Dock finns ju undantag eftersom bara en kan stå som ägare till hunden.
Mvh
Fredrik
Om vi tänker oss att någon kör en oförsäkrad bil, det händer rätt ofta, och kör in i dig så blir inte du ekonomiskt ansvarig för det. Även om det ibland kan vara trubbel att få ut pengarna pga klientelets sociala status. Du är heller inte vållande.
Strikt ansvar kopplar jag istället ihop med vem som har ansvar över situationen. Det är bilförarens ansvar att se till att olyckan inte uppstår, ungefär. Detta dels pga han/hon är mer skyddad men oxå att han/hon förväntas vara utbildad i att hantera svåra trafiksituationer.
Jag som hundägare har oxå ett strikt ansvar för min hund i många lägen. Där kan jag dessutom inte skylla på att jag lånat ut hunden om han ställer till ofog. Det är jag som är ansvarig ändå, jag borde sett till att jag lämnade över hunden till någon som kunde hantera honom. Dock finns ju undantag eftersom bara en kan stå som ägare till hunden.
Mvh
Fredrik
fphotography
Aktiv medlem
Någon mer som kört in i en bildörr?
Angående idioter till bilister så naturligtvis så är inte alla idioter. Jag kör ju bil jag med :) Fast det blir inte lika kul om man måste räkna upp alla undantagen, dessutom tar det plats och tid att skriva.
Mvh
Fredrik
Mvh
Fredrik
Någon mer som kört in i en bildörr?
Calle F skrev:
> Det är en j-la skillnad på att behöva RÄKNA med
> att dörrar öppnas (d v s att det finns idioter...)
> och att bli skyldig om nån slänger upp den i ens
> ansikte så man kör på den...
Tycker också, att det för j-ligt att ruslan gjort illa sig. Men jag skulle tro att en domstol inte skulle se den skillnad du ser. Det finns en uppenbar risk att de tolkar saken så att man måste räkna med att det finns idioter som slänger upp dörrarna rakt framför en och att det faller en skyldighet på cyklisten att hålla säkerhetsavstånd och söka av bilarna just för att inte råka ut för detta.
Per
> Det är en j-la skillnad på att behöva RÄKNA med
> att dörrar öppnas (d v s att det finns idioter...)
> och att bli skyldig om nån slänger upp den i ens
> ansikte så man kör på den...
Tycker också, att det för j-ligt att ruslan gjort illa sig. Men jag skulle tro att en domstol inte skulle se den skillnad du ser. Det finns en uppenbar risk att de tolkar saken så att man måste räkna med att det finns idioter som slänger upp dörrarna rakt framför en och att det faller en skyldighet på cyklisten att hålla säkerhetsavstånd och söka av bilarna just för att inte råka ut för detta.
Per
Senast redigerad av en moderator:
fphotography
Aktiv medlem
Någon mer som kört in i en bildörr?
Det blir aldrig ens en rättssak om int bilisten får kortslutning och hävdar att det inte var hans fel.
/Fredrik
/Fredrik
Någon mer som kört in i en bildörr?
fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> Det blir aldrig ens en rättssak om int bilisten
> får kortslutning och hävdar att det inte var hans
> fel.
Alldeles rätt, oftast hotas det med rättsliga åtgärder, har haft två sammanstötningar med bilar vid stoppljus, i båda fallen har de kommit åt min hoj och fått repor på lacken, i båda fallen har det varit Audi-bilar, och båda förarna var rejält otrevliga, hävade att det var mitt fel, och gemensamt var också att de kom bakom mig. Den ena insisterade t o m på att kalla på polis. För att göra en lång historia kort. Jag sa med min lenaste röst, att om de ville göra sak av att de kört på en cyklist bakifrån så gärna för mig.
Därefter hörde jag naturligtvis aldrig något mer om saken.
I det här fallet skiljer sig dock förhållandena, främst i det att det är cyklisten som kommit bakifrån och det kan möjligen göras gällande att cyklisten har en skyldighet att antecipiera att bildörrar kan slängas upp.
Per
-------------------------------------------------------
> Det blir aldrig ens en rättssak om int bilisten
> får kortslutning och hävdar att det inte var hans
> fel.
Alldeles rätt, oftast hotas det med rättsliga åtgärder, har haft två sammanstötningar med bilar vid stoppljus, i båda fallen har de kommit åt min hoj och fått repor på lacken, i båda fallen har det varit Audi-bilar, och båda förarna var rejält otrevliga, hävade att det var mitt fel, och gemensamt var också att de kom bakom mig. Den ena insisterade t o m på att kalla på polis. För att göra en lång historia kort. Jag sa med min lenaste röst, att om de ville göra sak av att de kört på en cyklist bakifrån så gärna för mig.
Därefter hörde jag naturligtvis aldrig något mer om saken.
I det här fallet skiljer sig dock förhållandena, främst i det att det är cyklisten som kommit bakifrån och det kan möjligen göras gällande att cyklisten har en skyldighet att antecipiera att bildörrar kan slängas upp.
Per
Någon mer som kört in i en bildörr?
fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag är inte på något sätt jurist men jag tolkar
> inte strikt ansvar till huruvida någon är
> försäkrad eller inte. I mitt eget fall så var jag
> inte oförsäkrad, jag har/hade
> olycksfallsförsäkring, hemförsäkring,
> drulleförsäkring. Det var dessutom på väg till
> jobbet så jag var försäkrad via jobbet oxå.
Men du hade ju ingen trafikförsäkring på cykeln, antar jag?
> Om vi tänker oss att någon kör en oförsäkrad bil,
> det händer rätt ofta, och kör in i dig så blir
> inte du ekonomiskt ansvarig för det. Även om det
> ibland kan vara trubbel att få ut pengarna pga
> klientelets sociala status. Du är heller inte
> vållande.
Det är en stor skillnad. "Strikt ansvar" gäller bara motorfordonsägare gentemot trafikant som inte framför fordon med krav på trafikförsäkring. Det är faktiskt lag på att ha en trafikförsäkring på bil, men det vet du ju så klart. Däremot finns ingen sådan lag för cykel. Återigen så är det här min tolkning. Står säkert inte så här i någon lagtext men jag tror att det kan tänkas ha ganska mycket med trafikförsäkring att göra detta med "strikt ansvar".
> Strikt ansvar kopplar jag istället ihop med vem
> som har ansvar över situationen. Det är
> bilförarens ansvar att se till att olyckan inte
> uppstår, ungefär. Detta dels pga han/hon är mer
> skyddad men oxå att han/hon förväntas vara
> utbildad i att hantera svåra trafiksituationer.
Det är väl snarare så att fordonsägaren har ett strikt ansvar för att bilen rullar på väg och kan tänkas bli inblandad i olyckor med icke trafikförsäkrade trafikanter. Finns gränser för vad man kan förvänta sig av en bilförare och det tror jag nog även de som skrev lagen insåg. Människor har ju inte 360-graders synfält och de flesta är inte så bra på att telepatiskt läsa tankarna på alla övriga trafikanter inom en radie av en kilometer.
Eftersom det kan hända olyckor där en (helt lagenligt=t.ex. cyklist) oförsäkrad trafikant gör sig vållande och får egna kroppsskador så måste denna risk regleras på något sätt. I stället för att kräva att cyklister ska ha körkort och trafikförsäkring så har man valt att inneföra strikt ansvar på bilistens sida. Alltså att bilisten får ta skadan på sin trafikförsäkring. Men det är fortfarande cyklisten som kan bli dömd till vårdslöshet... Alltså vi förutsätter att cykliten gjort nåt riktigt, riktigt dumt nu...
> Jag som hundägare har oxå ett strikt ansvar för
> min hund i många lägen. Där kan jag dessutom inte
> skylla på att jag lånat ut hunden om han ställer
> till ofog. Det är jag som är ansvarig ändå, jag
> borde sett till att jag lämnade över hunden till
> någon som kunde hantera honom. Dock finns ju
> undantag eftersom bara en kan stå som ägare till
> hunden.
Är ju lite samma sak. Om jag kommer och retar din hund tills hunden biter mig så är det fortfarande du som har ansvaret. Men rent juridiskt så åker du på att betala. Men om jag verkligen har varit elak mot din hund så kanske jag också gjort mig skyldig till djurplågeri t.ex. vilket är på mitt ansvar.
EDIT: Vill återigen framhålla att det här är vad jag *tror*. Det är min *tolkning* av lite blandade foruminlägg och olika mindre seriösa skräpsidor jag skummat igenom på webben.
-------------------------------------------------------
> Jag är inte på något sätt jurist men jag tolkar
> inte strikt ansvar till huruvida någon är
> försäkrad eller inte. I mitt eget fall så var jag
> inte oförsäkrad, jag har/hade
> olycksfallsförsäkring, hemförsäkring,
> drulleförsäkring. Det var dessutom på väg till
> jobbet så jag var försäkrad via jobbet oxå.
Men du hade ju ingen trafikförsäkring på cykeln, antar jag?
> Om vi tänker oss att någon kör en oförsäkrad bil,
> det händer rätt ofta, och kör in i dig så blir
> inte du ekonomiskt ansvarig för det. Även om det
> ibland kan vara trubbel att få ut pengarna pga
> klientelets sociala status. Du är heller inte
> vållande.
Det är en stor skillnad. "Strikt ansvar" gäller bara motorfordonsägare gentemot trafikant som inte framför fordon med krav på trafikförsäkring. Det är faktiskt lag på att ha en trafikförsäkring på bil, men det vet du ju så klart. Däremot finns ingen sådan lag för cykel. Återigen så är det här min tolkning. Står säkert inte så här i någon lagtext men jag tror att det kan tänkas ha ganska mycket med trafikförsäkring att göra detta med "strikt ansvar".
> Strikt ansvar kopplar jag istället ihop med vem
> som har ansvar över situationen. Det är
> bilförarens ansvar att se till att olyckan inte
> uppstår, ungefär. Detta dels pga han/hon är mer
> skyddad men oxå att han/hon förväntas vara
> utbildad i att hantera svåra trafiksituationer.
Det är väl snarare så att fordonsägaren har ett strikt ansvar för att bilen rullar på väg och kan tänkas bli inblandad i olyckor med icke trafikförsäkrade trafikanter. Finns gränser för vad man kan förvänta sig av en bilförare och det tror jag nog även de som skrev lagen insåg. Människor har ju inte 360-graders synfält och de flesta är inte så bra på att telepatiskt läsa tankarna på alla övriga trafikanter inom en radie av en kilometer.
Eftersom det kan hända olyckor där en (helt lagenligt=t.ex. cyklist) oförsäkrad trafikant gör sig vållande och får egna kroppsskador så måste denna risk regleras på något sätt. I stället för att kräva att cyklister ska ha körkort och trafikförsäkring så har man valt att inneföra strikt ansvar på bilistens sida. Alltså att bilisten får ta skadan på sin trafikförsäkring. Men det är fortfarande cyklisten som kan bli dömd till vårdslöshet... Alltså vi förutsätter att cykliten gjort nåt riktigt, riktigt dumt nu...
> Jag som hundägare har oxå ett strikt ansvar för
> min hund i många lägen. Där kan jag dessutom inte
> skylla på att jag lånat ut hunden om han ställer
> till ofog. Det är jag som är ansvarig ändå, jag
> borde sett till att jag lämnade över hunden till
> någon som kunde hantera honom. Dock finns ju
> undantag eftersom bara en kan stå som ägare till
> hunden.
Är ju lite samma sak. Om jag kommer och retar din hund tills hunden biter mig så är det fortfarande du som har ansvaret. Men rent juridiskt så åker du på att betala. Men om jag verkligen har varit elak mot din hund så kanske jag också gjort mig skyldig till djurplågeri t.ex. vilket är på mitt ansvar.
EDIT: Vill återigen framhålla att det här är vad jag *tror*. Det är min *tolkning* av lite blandade foruminlägg och olika mindre seriösa skräpsidor jag skummat igenom på webben.
Senast redigerad av en moderator:
Någon mer som kört in i en bildörr?
lave skrev:
-------------------------------------------------------
> Klarar man inte av att köra om "ett" fordon som åker i 40 km/h (när det inte är möte osv...) på ett säkert
> sätt så kanske man ska fundera på vad man själv gör på vägen och om man är en bra trafikant.
Ha gärna i åtanke att det finns andra fordon än bilar i trafiken. Prova själv att göra en säker omkörning med
60 ton så får du se hur lång sträcka du behöver. Jag tror att du skulle bli förvånad...
Per skrev:
-------------------------------------------------------
> Finns f ö mkt konstiga regler i Sverige. Antar att någon gjort karriär på differentierade fartgränser för
> lastbilar över en viss vikt och bilar med släppkärror: en lag som varje år föranleder miljontals omkörningar
> i Sverige och ökar riskerna väsentligt i trafiken jämfört med om man hade samma fartgräns (som i USA).
Nu är jag nog inte med på vad du menar här, är det inte max 80 km/h som gäller för tung trafik (frånsett tunga
lastbilar utan släp på motorväg och motortrafikled då dom får köra 90) och bilar med släpkärror?
Eller menar du att ALL trafik ska hålla samma fart på vägarna? Isf ska vi sänka farten på övrig trafik till 80
för alla för jag vill då inte se en höjning av farten för den tunga trafiken.
-------------------------------------------------------
> Klarar man inte av att köra om "ett" fordon som åker i 40 km/h (när det inte är möte osv...) på ett säkert
> sätt så kanske man ska fundera på vad man själv gör på vägen och om man är en bra trafikant.
Ha gärna i åtanke att det finns andra fordon än bilar i trafiken. Prova själv att göra en säker omkörning med
60 ton så får du se hur lång sträcka du behöver. Jag tror att du skulle bli förvånad...
Per skrev:
-------------------------------------------------------
> Finns f ö mkt konstiga regler i Sverige. Antar att någon gjort karriär på differentierade fartgränser för
> lastbilar över en viss vikt och bilar med släppkärror: en lag som varje år föranleder miljontals omkörningar
> i Sverige och ökar riskerna väsentligt i trafiken jämfört med om man hade samma fartgräns (som i USA).
Nu är jag nog inte med på vad du menar här, är det inte max 80 km/h som gäller för tung trafik (frånsett tunga
lastbilar utan släp på motorväg och motortrafikled då dom får köra 90) och bilar med släpkärror?
Eller menar du att ALL trafik ska hålla samma fart på vägarna? Isf ska vi sänka farten på övrig trafik till 80
för alla för jag vill då inte se en höjning av farten för den tunga trafiken.
Någon mer som kört in i en bildörr?
Banan skrev:
-------------------------------------------------------
> Eller menar du att ALL trafik ska hålla samma fart
> på vägarna?
Ja, naturligtvis med relevanta undantag för cyklister o åsnekärror o grävskopor etc. Generella fartgränser skulle rädda liv, det är kanske den mest trafiksäkertshöjande åtgärd man skulle kunna göra i dagsläget, eftersom omkörningar praktiskt taget helt skulle elimineras när alla kör i samma rytm. Det är helt uppenbart!
En tung lastbil som kör lagligt, d v s 10 km långsammare än övrig trafik på 90-väg, föranleder ju hundratals omkörningar. Totalt idiotiskt.
Svenska fartgränser är låga vid internationella jämförelser, borde snarare anpassas efter vägnätet än sänkas generellt.
Per
-------------------------------------------------------
> Eller menar du att ALL trafik ska hålla samma fart
> på vägarna?
Ja, naturligtvis med relevanta undantag för cyklister o åsnekärror o grävskopor etc. Generella fartgränser skulle rädda liv, det är kanske den mest trafiksäkertshöjande åtgärd man skulle kunna göra i dagsläget, eftersom omkörningar praktiskt taget helt skulle elimineras när alla kör i samma rytm. Det är helt uppenbart!
En tung lastbil som kör lagligt, d v s 10 km långsammare än övrig trafik på 90-väg, föranleder ju hundratals omkörningar. Totalt idiotiskt.
Svenska fartgränser är låga vid internationella jämförelser, borde snarare anpassas efter vägnätet än sänkas generellt.
Per
Någon mer som kört in i en bildörr?
AJ skrev:
-------------------------------------------------------
> Ganska meningslöst att diskutera här hur man bör
> köra om en cyklist.
> Alla här, som kör bil och är cyklister, vet det
> redan.
Givetvis, men hur kommer det sig att många har en otrolig förmåga att byta roll när dom t ex lämnar bilen för att sätta sig på cykeln? En hel del xxxxx (<- plats för valfritt superlativ.) har inte ens förståelse för andra i samma situation som dom själv kanske svor över en kort stund tidigare när dom har bytt fordon. En hel del i min ålder (Ca 40) kan inte heller få in i skallen att trafiken är MYCKET tätare än förr. Då kanske man kunde trampa runt på t ex landsvägen i grupp relativt ostört men det funkar inte i större delen av sverige idag. Mycket av hänsyn är borta också. En oskyddad trafikant får liksom skylla sig själv verkar det som ibland. Nu är det ju inte bara cykel Vs. bil som strular. Cyklisterna i t ex Göteborg är rätt elaka mot de gående minst sagt. Störst går först på alla nivåer, antar jag....
-------------------------------------------------------
> Ganska meningslöst att diskutera här hur man bör
> köra om en cyklist.
> Alla här, som kör bil och är cyklister, vet det
> redan.
Givetvis, men hur kommer det sig att många har en otrolig förmåga att byta roll när dom t ex lämnar bilen för att sätta sig på cykeln? En hel del xxxxx (<- plats för valfritt superlativ.) har inte ens förståelse för andra i samma situation som dom själv kanske svor över en kort stund tidigare när dom har bytt fordon. En hel del i min ålder (Ca 40) kan inte heller få in i skallen att trafiken är MYCKET tätare än förr. Då kanske man kunde trampa runt på t ex landsvägen i grupp relativt ostört men det funkar inte i större delen av sverige idag. Mycket av hänsyn är borta också. En oskyddad trafikant får liksom skylla sig själv verkar det som ibland. Nu är det ju inte bara cykel Vs. bil som strular. Cyklisterna i t ex Göteborg är rätt elaka mot de gående minst sagt. Störst går först på alla nivåer, antar jag....
fphotography
Aktiv medlem
Någon mer som kört in i en bildörr?
Jo, fast strikt ansvar är inte kopplat till trafikförsäkringen. Jag hade ju försäkringar som täckte allt från mina skador, ett skitlitet skrubbsår som knappt syndes, till skadorna på bilen. Så nog hade jag kunnat stått för pröjset. Till hunden har jag verkligen ingen trafikförsäkring men ändå ett strikt ansvar. Det klassiska är väl att hundägare får betala skadestånd till inbrottstjuvar som blir söndertuggade, fast det bjuder vi så gärna på :)
Precis som du skriver så kan inte bilisten se allt, men lagen tar väldigt lite hänsyn till det. Allt du kan räkna med har du ansvaret för. Enligt tidigare exempel skall vi bilister räkna med att okopplade hundar kan springa ut framför bilen mitt inne i stan, vilket enligt mig är ett långtgående ansvar. Betydligt mer långtgående än att kunna räkna ut att det kan komma en cyklist, gående eller bilist när jag ska öppna min dörr.
Det är heller inte ovanligt att olika ansvarsförhållande ställs mot varandra. En sådan är ju att man alltid är ansvarig om du kör in i någon bakifrån. Nu råkar jag ha gjort det oxå, i ganska hög fart dessutom. Men jag var ändock inte ansvarig eftersom den framförvarande bilisten hade ett ansvar i att man inte får göra en vänstersväng om det inte kan ske utan fara. Vilket är en sådan sak som är lätt att konstatera i efterhand huruvida det var fara eller inte. Det kan jämföras med att om jag ska svänga vänster och blir påkörd av en omkörande bil så är det mitt fel, trots att det är förbjudet att göra omkörningar genom korsningar.
Så man kan tycka och tro en massa om cyklister ansvar och att det är synd om bilisterna som får ta skiten, men det är så det ser ut just för tillfället iaf.
Mvh
Fredrik
Precis som du skriver så kan inte bilisten se allt, men lagen tar väldigt lite hänsyn till det. Allt du kan räkna med har du ansvaret för. Enligt tidigare exempel skall vi bilister räkna med att okopplade hundar kan springa ut framför bilen mitt inne i stan, vilket enligt mig är ett långtgående ansvar. Betydligt mer långtgående än att kunna räkna ut att det kan komma en cyklist, gående eller bilist när jag ska öppna min dörr.
Det är heller inte ovanligt att olika ansvarsförhållande ställs mot varandra. En sådan är ju att man alltid är ansvarig om du kör in i någon bakifrån. Nu råkar jag ha gjort det oxå, i ganska hög fart dessutom. Men jag var ändock inte ansvarig eftersom den framförvarande bilisten hade ett ansvar i att man inte får göra en vänstersväng om det inte kan ske utan fara. Vilket är en sådan sak som är lätt att konstatera i efterhand huruvida det var fara eller inte. Det kan jämföras med att om jag ska svänga vänster och blir påkörd av en omkörande bil så är det mitt fel, trots att det är förbjudet att göra omkörningar genom korsningar.
Så man kan tycka och tro en massa om cyklister ansvar och att det är synd om bilisterna som får ta skiten, men det är så det ser ut just för tillfället iaf.
Mvh
Fredrik
Någon mer som kört in i en bildörr?
Per skrev:
-------------------------------------------------------
> Banan skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Eller menar du att ALL trafik ska hålla samma
> fart
> > på vägarna?
>
> Ja, naturligtvis med relevanta undantag för
> cyklister o åsnekärror o grävskopor etc. Generella
> fartgränser skulle rädda liv, det är kanske den
> mest trafiksäkertshöjande åtgärd man skulle kunna
> göra i dagsläget, eftersom omkörningar praktiskt
> taget helt skulle elimineras när alla kör i samma
> rytm. Det är helt uppenbart!
>
> En tung lastbil som kör lagligt, d v s 10 km
> långsammare än övrig trafik på 90-väg, föranleder
> ju hundratals omkörningar. Totalt idiotiskt.
>
> Svenska fartgränser är låga vid internationella
> jämförelser, borde snarare anpassas efter vägnätet
> än sänkas generellt.
>
> Per
Det blir en generell fartsänkning om alla ska hålla samma fart, för trots att jag kör lastbil så vill jag
absolut inte så nån höjning av hastigheten på dom.
Sen så står ju grävskoporna som regel stilla om dom inte sitter fast på en grävmaskin eller dylikt ;) Kunde
inte låta bli... tom på ekot och liknande så säger dom grävskopor om grävmaskiner och dom brukar ju försöka
prata så korrekt det går.
-------------------------------------------------------
> Banan skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Eller menar du att ALL trafik ska hålla samma
> fart
> > på vägarna?
>
> Ja, naturligtvis med relevanta undantag för
> cyklister o åsnekärror o grävskopor etc. Generella
> fartgränser skulle rädda liv, det är kanske den
> mest trafiksäkertshöjande åtgärd man skulle kunna
> göra i dagsläget, eftersom omkörningar praktiskt
> taget helt skulle elimineras när alla kör i samma
> rytm. Det är helt uppenbart!
>
> En tung lastbil som kör lagligt, d v s 10 km
> långsammare än övrig trafik på 90-väg, föranleder
> ju hundratals omkörningar. Totalt idiotiskt.
>
> Svenska fartgränser är låga vid internationella
> jämförelser, borde snarare anpassas efter vägnätet
> än sänkas generellt.
>
> Per
Det blir en generell fartsänkning om alla ska hålla samma fart, för trots att jag kör lastbil så vill jag
absolut inte så nån höjning av hastigheten på dom.
Sen så står ju grävskoporna som regel stilla om dom inte sitter fast på en grävmaskin eller dylikt ;) Kunde
inte låta bli... tom på ekot och liknande så säger dom grävskopor om grävmaskiner och dom brukar ju försöka
prata så korrekt det går.
fphotography
Aktiv medlem
Någon mer som kört in i en bildörr?
Angående hastigheter håller jag med om att hastigheten ska vara samma utom möjligtvis på motorvägar där det saknar betydelse.
Idag så håller 90% av all tung trafik dryga 90km/h iaf. Inklusive bussarna som måste för att över huvud taget ha en chans att hålla tidtabellen. Hurra för besparingar...
Att i det läget ha en lagstifning som mer eller mindre uppmanar och orsakar långa omkörningar är enligt mig hål i huvudet. Så personligen gör det mig inget om den tunga trafiken får köra i 90, det är iaf bättre än nu. Nu kan man ju istället få se skräckexempel på när en 60tonnare ska köra om en annan... Dock kan man ju minska toleransen för fortkörning om man ändå är orolig för att den reella fartökningen skenar.
Krockar man med något dylikt så känns det som det är kört hur som haver.
Mvh
Fredrik
Idag så håller 90% av all tung trafik dryga 90km/h iaf. Inklusive bussarna som måste för att över huvud taget ha en chans att hålla tidtabellen. Hurra för besparingar...
Att i det läget ha en lagstifning som mer eller mindre uppmanar och orsakar långa omkörningar är enligt mig hål i huvudet. Så personligen gör det mig inget om den tunga trafiken får köra i 90, det är iaf bättre än nu. Nu kan man ju istället få se skräckexempel på när en 60tonnare ska köra om en annan... Dock kan man ju minska toleransen för fortkörning om man ändå är orolig för att den reella fartökningen skenar.
Krockar man med något dylikt så känns det som det är kört hur som haver.
Mvh
Fredrik
Daddy D.Lux
Aktiv medlem
Någon mer som kört in i en bildörr?
Jag har varit med om både och.
Som bilist:
När jag hade öppnat bildörren och precis klivit ut(!) kom en cyklist farande och cyklade in i dörren. Trots att jag alltså hunnit ha dörren öppen en liten stund ansågs jag vållande varför det gick på min trafikförsäkring. Cyklisten skjutsade jag till läkare. (Jag pratade med honom senare och han hade brutit ett revben.) Resten: ev. skador på cykeln och sveda och värk hanterades av försäkringsbolaget så det vet jag inget om.
Som cyklist:
Jag kom på "Stella Fare-cykelbana" på Fleminggatan. En budbilschaffis öppnade dörren, precis när jag passerade. Jag han inte ens se dörren som for upp och träffade min högerhand, mellan pekfinger och långfingerknogarna. Jag flög snett uppåt-framåt och studsade i 1:ans buss som jag hade på min vänstersida. Mina skador var mest på högerhanden som vart blålila och stor som en boxhandske. Skulden lades på bilisten (självklart) och jag fick ersättning för skador på cykeln och sveda och värk. Tyvärr fick jag inte ersättning för startavgiften till FMT som jag var anmäld till och som gick veckan efter.
Kontentan särskilt baserat på det första fallet där jag redan hade hunnit börja prata med en person utanför bilen när dörren kördes på är att det skall väldigt mycket till för att det inte skall anses som bilistens fel.
/C
Som bilist:
När jag hade öppnat bildörren och precis klivit ut(!) kom en cyklist farande och cyklade in i dörren. Trots att jag alltså hunnit ha dörren öppen en liten stund ansågs jag vållande varför det gick på min trafikförsäkring. Cyklisten skjutsade jag till läkare. (Jag pratade med honom senare och han hade brutit ett revben.) Resten: ev. skador på cykeln och sveda och värk hanterades av försäkringsbolaget så det vet jag inget om.
Som cyklist:
Jag kom på "Stella Fare-cykelbana" på Fleminggatan. En budbilschaffis öppnade dörren, precis när jag passerade. Jag han inte ens se dörren som for upp och träffade min högerhand, mellan pekfinger och långfingerknogarna. Jag flög snett uppåt-framåt och studsade i 1:ans buss som jag hade på min vänstersida. Mina skador var mest på högerhanden som vart blålila och stor som en boxhandske. Skulden lades på bilisten (självklart) och jag fick ersättning för skador på cykeln och sveda och värk. Tyvärr fick jag inte ersättning för startavgiften till FMT som jag var anmäld till och som gick veckan efter.
Kontentan särskilt baserat på det första fallet där jag redan hade hunnit börja prata med en person utanför bilen när dörren kördes på är att det skall väldigt mycket till för att det inte skall anses som bilistens fel.
/C
Någon mer som kört in i en bildörr?
Per skrev:
-------------------------------------------------------
> Tycker också, att det för j-ligt att ruslan gjort
> illa sig. Men jag skulle tro att en domstol inte
> skulle se den skillnad du ser. Det finns en
> uppenbar risk att de tolkar saken så att man måste
> räkna med att det finns idioter som slänger upp
> dörrarna rakt framför en och att det faller en
> skyldighet på cyklisten att hålla säkerhetsavstånd
> och söka av bilarna just för att inte råka ut för
> detta.
Cyklisten har ju ingen skyldighet att hålla säkerhetsavstånd eftersom man inte FÅR slänga upp dörren i anskitet på t ex ruslan. Ruslan har väl dock nån sorts självbevarelsedrift och om han är det minsta van vid trafiken i stockholm så borde han ju veta att folk slänger upp dörrarna då dom helt enkelt oftast inte ser cykeln.
Jag körde bil yrkesmässigt i stockholms innerstad i fem år och cyklade där för nöjes skull utan nån enda allvarlig olycka mellan bil/cykel. Det enda som hände var att en cyklist (med full pendlarutrustning...) körde in i baken på min stillastående folkabuss på en lastzon eftersom han satt och pillade på cykeldatorn. Han slogs sig rätt hyfsat och gapade om att det var mitt fel så jag ringde polisen och bad dom ta han om token. Hörde inget mer om det efteråt.
Oavsett vad nu vissa här på forumet tror så har man skyldighet att kunna trafikregler även som cyklist. Man kan inte heller skylla på att man cykeltränar för att få uppföra sig som man vill i trafiken. Man kan väl iofs förse nån av cyklisterna i en grupp med släpkärra lastad med likkista och påstå att det är en likprocession (som inte får hindras) men det är väl rätt opraktiskt :)
-------------------------------------------------------
> Tycker också, att det för j-ligt att ruslan gjort
> illa sig. Men jag skulle tro att en domstol inte
> skulle se den skillnad du ser. Det finns en
> uppenbar risk att de tolkar saken så att man måste
> räkna med att det finns idioter som slänger upp
> dörrarna rakt framför en och att det faller en
> skyldighet på cyklisten att hålla säkerhetsavstånd
> och söka av bilarna just för att inte råka ut för
> detta.
Cyklisten har ju ingen skyldighet att hålla säkerhetsavstånd eftersom man inte FÅR slänga upp dörren i anskitet på t ex ruslan. Ruslan har väl dock nån sorts självbevarelsedrift och om han är det minsta van vid trafiken i stockholm så borde han ju veta att folk slänger upp dörrarna då dom helt enkelt oftast inte ser cykeln.
Jag körde bil yrkesmässigt i stockholms innerstad i fem år och cyklade där för nöjes skull utan nån enda allvarlig olycka mellan bil/cykel. Det enda som hände var att en cyklist (med full pendlarutrustning...) körde in i baken på min stillastående folkabuss på en lastzon eftersom han satt och pillade på cykeldatorn. Han slogs sig rätt hyfsat och gapade om att det var mitt fel så jag ringde polisen och bad dom ta han om token. Hörde inget mer om det efteråt.
Oavsett vad nu vissa här på forumet tror så har man skyldighet att kunna trafikregler även som cyklist. Man kan inte heller skylla på att man cykeltränar för att få uppföra sig som man vill i trafiken. Man kan väl iofs förse nån av cyklisterna i en grupp med släpkärra lastad med likkista och påstå att det är en likprocession (som inte får hindras) men det är väl rätt opraktiskt :)
Någon mer som kört in i en bildörr?
Calle F skrev:
-------------------
> Cyklisten har ju ingen skyldighet att hålla
> säkerhetsavstånd eftersom man inte FÅR slänga upp
> dörren i anskitet på t ex ruslan.
Jag håller på ruslan och hoppas du har rätt. Dessvärre misstänker jag att du har fel.
Per
-------------------
> Cyklisten har ju ingen skyldighet att hålla
> säkerhetsavstånd eftersom man inte FÅR slänga upp
> dörren i anskitet på t ex ruslan.
Jag håller på ruslan och hoppas du har rätt. Dessvärre misstänker jag att du har fel.
Per
Någon mer som kört in i en bildörr?
fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> Jo, fast strikt ansvar är inte kopplat till
> trafikförsäkringen. Jag hade ju försäkringar som
> täckte allt från mina skador, ett skitlitet
> skrubbsår som knappt syndes, till skadorna på
> bilen. Så nog hade jag kunnat stått för pröjset.
> Till hunden har jag verkligen ingen
> trafikförsäkring men ändå ett strikt ansvar. Det
> klassiska är väl att hundägare får betala
> skadestånd till inbrottstjuvar som blir
> söndertuggade, fast det bjuder vi så gärna på :)
Visst, som jag säger står det nog inte så i någon lagtext, men det är ju en slutsats som iaf jag kan dra att det mycket väl kan tänkas vara så dom har tänkt... Alltså, cyklister ska inte behöva trafikförsäkring. Vem ska då betala om cyklisterna *vållar* en olycka med en bil. Hmmmmm... Bilisten! För bilar är faktiskt farliga, det vet ju alla. Mycket farligare att bli påkörd av en bil än av en cykel t.ex. Och vi har lag på att bilisten måste vara försäkrad. Det betyder inte att det helt plötsligt inte var cyklisten som vållade olyckan. Betyder bara att cyklisten vållade olyckan, men att bilisten får betala. Visst, jag tycker det verkar orättvist, men kan förstå varför någon valt att ha det så här. Någon måste ju vara ekonomsikt ansvarig och det kanske inte skulle fungera att kräva att cyklister ska ha trafikförsäkring.
> Precis som du skriver så kan inte bilisten se
> allt, men lagen tar väldigt lite hänsyn till det.
> Allt du kan räkna med har du ansvaret för. Enligt
> tidigare exempel skall vi bilister räkna med att
> okopplade hundar kan springa ut framför bilen mitt
> inne i stan, vilket enligt mig är ett långtgående
> ansvar. Betydligt mer långtgående än att kunna
> räkna ut att det kan komma en cyklist, gående
> eller bilist när jag ska öppna min dörr.
Mmm... Kör man bil kan man räkna med att de mest konstiga saker ska hända. Det måste väl vara grunden i det här med strikt ansvar. Men om du väljer att som gångtrafikant kasta dig ut framför en bil för att du vill dö, så är det fortfarande ganska mycket du som är vållande i ditt självmordsförsök. Visst att bilisten kanske får betala för olyckan, men det blir inte automatiskt bilistens fel att du hoppade framför. Skilj på ekonomiskt och straffrättsligt ansvar. En bilist är ju inte automatiskt vårdlös om en person försöker ta livet av sig genom att hoppa framför bilen.
> Så man kan tycka och tro en massa om cyklister
> ansvar och att det är synd om bilisterna som får
> ta skiten, men det är så det ser ut just för
> tillfället iaf.
Om skiten = skadestånd = pengar så är jag helt med på detta. Så verkar det faktiskt vara. Men som sagt, bilisten kan bli ersättningsskyldig trots att han följer alla lagar samtidigt som cyklisten kan bli av med körkortet (finns ju många cyklister med körkort) för samma incident utan att bli ersättningsskyldig för skadorna. Om vi nu tänker oss att en cyklist vållat en olycka genom grov vårdslöshet t.ex. Det är iaf så jag tycker det verkar hänga ihop. Strikt ansvar för motorfordonsägare ger oskyddade och lagligen oförsäkrade trafikanter ett ekonomiskt skydd vid olyckor som de lagligen oförsäkrade trafikanterna vållar. Jag vidhåller att jag *tror* att det är mycket därför vi har strikt ansvar.
-------------------------------------------------------
> Jo, fast strikt ansvar är inte kopplat till
> trafikförsäkringen. Jag hade ju försäkringar som
> täckte allt från mina skador, ett skitlitet
> skrubbsår som knappt syndes, till skadorna på
> bilen. Så nog hade jag kunnat stått för pröjset.
> Till hunden har jag verkligen ingen
> trafikförsäkring men ändå ett strikt ansvar. Det
> klassiska är väl att hundägare får betala
> skadestånd till inbrottstjuvar som blir
> söndertuggade, fast det bjuder vi så gärna på :)
Visst, som jag säger står det nog inte så i någon lagtext, men det är ju en slutsats som iaf jag kan dra att det mycket väl kan tänkas vara så dom har tänkt... Alltså, cyklister ska inte behöva trafikförsäkring. Vem ska då betala om cyklisterna *vållar* en olycka med en bil. Hmmmmm... Bilisten! För bilar är faktiskt farliga, det vet ju alla. Mycket farligare att bli påkörd av en bil än av en cykel t.ex. Och vi har lag på att bilisten måste vara försäkrad. Det betyder inte att det helt plötsligt inte var cyklisten som vållade olyckan. Betyder bara att cyklisten vållade olyckan, men att bilisten får betala. Visst, jag tycker det verkar orättvist, men kan förstå varför någon valt att ha det så här. Någon måste ju vara ekonomsikt ansvarig och det kanske inte skulle fungera att kräva att cyklister ska ha trafikförsäkring.
> Precis som du skriver så kan inte bilisten se
> allt, men lagen tar väldigt lite hänsyn till det.
> Allt du kan räkna med har du ansvaret för. Enligt
> tidigare exempel skall vi bilister räkna med att
> okopplade hundar kan springa ut framför bilen mitt
> inne i stan, vilket enligt mig är ett långtgående
> ansvar. Betydligt mer långtgående än att kunna
> räkna ut att det kan komma en cyklist, gående
> eller bilist när jag ska öppna min dörr.
Mmm... Kör man bil kan man räkna med att de mest konstiga saker ska hända. Det måste väl vara grunden i det här med strikt ansvar. Men om du väljer att som gångtrafikant kasta dig ut framför en bil för att du vill dö, så är det fortfarande ganska mycket du som är vållande i ditt självmordsförsök. Visst att bilisten kanske får betala för olyckan, men det blir inte automatiskt bilistens fel att du hoppade framför. Skilj på ekonomiskt och straffrättsligt ansvar. En bilist är ju inte automatiskt vårdlös om en person försöker ta livet av sig genom att hoppa framför bilen.
> Så man kan tycka och tro en massa om cyklister
> ansvar och att det är synd om bilisterna som får
> ta skiten, men det är så det ser ut just för
> tillfället iaf.
Om skiten = skadestånd = pengar så är jag helt med på detta. Så verkar det faktiskt vara. Men som sagt, bilisten kan bli ersättningsskyldig trots att han följer alla lagar samtidigt som cyklisten kan bli av med körkortet (finns ju många cyklister med körkort) för samma incident utan att bli ersättningsskyldig för skadorna. Om vi nu tänker oss att en cyklist vållat en olycka genom grov vårdslöshet t.ex. Det är iaf så jag tycker det verkar hänga ihop. Strikt ansvar för motorfordonsägare ger oskyddade och lagligen oförsäkrade trafikanter ett ekonomiskt skydd vid olyckor som de lagligen oförsäkrade trafikanterna vållar. Jag vidhåller att jag *tror* att det är mycket därför vi har strikt ansvar.
Någon mer som kört in i en bildörr?
rikard skrev:
-------------------------------------------------------
> Om det inte funkar på ett internetforum, varför
> skall det då funka i trafiken?
Du får gärna utveckla och förtydliga dig :)
Här på forumet har vi ju tid att reflektera över vad vi skriver vilket jag också gör noga men eftersom "Happy" för vissa här verkar innebära ett unisont lallande till alla cyklisters försvar så blir det bara fjantigt menlöst. Många cyklister är inte riktigt kloka. Dom far omkring och ylar om rättigheter men när man går i närkamp med en bil gör det ont, oavsett hur rätt man har. Att grupper med cyklister uppför sig illa på landsvägen (eller i skogen...) skadar cyklingen mer än nåt annat bland allmänheten. De få vätternrundetränande cyklister här är INTE populära då dom uppför sig "rätt" illa i den seriösa träningens namn. Ska man kräva sin rätt ska man veta vad den är innan man börjar gapa om hur fel andra har...
-------------------------------------------------------
> Om det inte funkar på ett internetforum, varför
> skall det då funka i trafiken?
Du får gärna utveckla och förtydliga dig :)
Här på forumet har vi ju tid att reflektera över vad vi skriver vilket jag också gör noga men eftersom "Happy" för vissa här verkar innebära ett unisont lallande till alla cyklisters försvar så blir det bara fjantigt menlöst. Många cyklister är inte riktigt kloka. Dom far omkring och ylar om rättigheter men när man går i närkamp med en bil gör det ont, oavsett hur rätt man har. Att grupper med cyklister uppför sig illa på landsvägen (eller i skogen...) skadar cyklingen mer än nåt annat bland allmänheten. De få vätternrundetränande cyklister här är INTE populära då dom uppför sig "rätt" illa i den seriösa träningens namn. Ska man kräva sin rätt ska man veta vad den är innan man börjar gapa om hur fel andra har...
Någon mer som kört in i en bildörr?
Calle F skrev:
-------------------------------------------------------
> Här på forumet har vi ju tid att reflektera över
> vad vi skriver vilket jag också gör noga men
> eftersom "Happy" för vissa här verkar innebära ett
> unisont lallande till alla cyklisters försvar så
> blir det bara fjantigt menlöst. Många cyklister är
> inte riktigt kloka. Dom far omkring och ylar om
> rättigheter men när man går i närkamp med en bil
> gör det ont, oavsett hur rätt man har. Att grupper
> med cyklister uppför sig illa på landsvägen (eller
> i skogen...) skadar cyklingen mer än nåt annat
> bland allmänheten. De få vätternrundetränande
> cyklister här är INTE populära då dom uppför sig
> "rätt" illa i den seriösa träningens namn. Ska man
> kräva sin rätt ska man veta vad den är innan man
> börjar gapa om hur fel andra har...
Vilket visar precis vad jag menade.
-------------------------------------------------------
> Här på forumet har vi ju tid att reflektera över
> vad vi skriver vilket jag också gör noga men
> eftersom "Happy" för vissa här verkar innebära ett
> unisont lallande till alla cyklisters försvar så
> blir det bara fjantigt menlöst. Många cyklister är
> inte riktigt kloka. Dom far omkring och ylar om
> rättigheter men när man går i närkamp med en bil
> gör det ont, oavsett hur rätt man har. Att grupper
> med cyklister uppför sig illa på landsvägen (eller
> i skogen...) skadar cyklingen mer än nåt annat
> bland allmänheten. De få vätternrundetränande
> cyklister här är INTE populära då dom uppför sig
> "rätt" illa i den seriösa träningens namn. Ska man
> kräva sin rätt ska man veta vad den är innan man
> börjar gapa om hur fel andra har...
Vilket visar precis vad jag menade.
Någon mer som kört in i en bildörr?
Per skrev:
-------------------------------------------------------
> Ja, naturligtvis med relevanta undantag för
> cyklister o åsnekärror o grävskopor etc. Generella
> fartgränser skulle rädda liv, det är kanske den
> mest trafiksäkertshöjande åtgärd man skulle kunna
> göra i dagsläget, eftersom omkörningar praktiskt
> taget helt skulle elimineras när alla kör i samma
> rytm. Det är helt uppenbart!
Jag tror iofs inte på en jämn rytm. Finns alltid gamla gubbar som kör 50 km/h på 70-väg liksom det finns stressade typer som håller 100. Tror inte alla människor kan enas runt en viss hastighet. Sen så kan ju hastighetsmätare i vissa fall diffa ganska kraftigt så en person som kör 90 på mätaren kanske kör 80 medan en annan som kör 90 verkligen kör 90. Kanske en dum liten detalj, men i mina ögon finns det mycket som talar mot att vi skulle kunna enas kring en jämn rytm i trafiken. Omkörningar kommer alltid förekomma och kommer fortsätta vara farliga. Särskilt när den som blir omkörd inte håller undna ordentligt.
> En tung lastbil som kör lagligt, d v s 10 km
> långsammare än övrig trafik på 90-väg, föranleder
> ju hundratals omkörningar. Totalt idiotiskt.
Mmm... Jo, det är ju sant. Men kanske svårt att göra något åt. Om det nu anses farligt att låta tungbilarna köra 90 så måste alla gå ned till 80... Säkert inte så många som vill. Jag tycker gott lastbilarna kan flåsa på i 90 för egen del, men det finns så många åsikter. Tror i praktiken det blir svårt att enas. Men 90 km/h på lastbilarna har mitt stöd iaf.
-------------------------------------------------------
> Ja, naturligtvis med relevanta undantag för
> cyklister o åsnekärror o grävskopor etc. Generella
> fartgränser skulle rädda liv, det är kanske den
> mest trafiksäkertshöjande åtgärd man skulle kunna
> göra i dagsläget, eftersom omkörningar praktiskt
> taget helt skulle elimineras när alla kör i samma
> rytm. Det är helt uppenbart!
Jag tror iofs inte på en jämn rytm. Finns alltid gamla gubbar som kör 50 km/h på 70-väg liksom det finns stressade typer som håller 100. Tror inte alla människor kan enas runt en viss hastighet. Sen så kan ju hastighetsmätare i vissa fall diffa ganska kraftigt så en person som kör 90 på mätaren kanske kör 80 medan en annan som kör 90 verkligen kör 90. Kanske en dum liten detalj, men i mina ögon finns det mycket som talar mot att vi skulle kunna enas kring en jämn rytm i trafiken. Omkörningar kommer alltid förekomma och kommer fortsätta vara farliga. Särskilt när den som blir omkörd inte håller undna ordentligt.
> En tung lastbil som kör lagligt, d v s 10 km
> långsammare än övrig trafik på 90-väg, föranleder
> ju hundratals omkörningar. Totalt idiotiskt.
Mmm... Jo, det är ju sant. Men kanske svårt att göra något åt. Om det nu anses farligt att låta tungbilarna köra 90 så måste alla gå ned till 80... Säkert inte så många som vill. Jag tycker gott lastbilarna kan flåsa på i 90 för egen del, men det finns så många åsikter. Tror i praktiken det blir svårt att enas. Men 90 km/h på lastbilarna har mitt stöd iaf.
Någon mer som kört in i en bildörr?
Calle F skrev:
-------------------------------------------------------
> Många cyklister är
> inte riktigt kloka.
Stämmer bra: som cyklist har jag sällan problem med bilister, däremot som bilist tycker jag att vissa cyklister är urdåliga på att följa trafikreglerna. I Uppsala som är en cykelstad får man räkna med att somliga cyklar precis hur som helst o sannolikt inte ens känner till grundläggande trafikregler.
Per
-------------------------------------------------------
> Många cyklister är
> inte riktigt kloka.
Stämmer bra: som cyklist har jag sällan problem med bilister, däremot som bilist tycker jag att vissa cyklister är urdåliga på att följa trafikreglerna. I Uppsala som är en cykelstad får man räkna med att somliga cyklar precis hur som helst o sannolikt inte ens känner till grundläggande trafikregler.
Per
Någon mer som kört in i en bildörr?
rikard skrev:
-------------------------------------------------------
> Vilket visar precis vad jag menade.
OK, du gillar att linda in saker och inte säga vad du egentligen menar, alltså? Nu har jag ju kollat din hemsida och kommer hädanefter INTE ens diskutera med dig. Extrema ateister som jag blandas inte obehindrat med di där religiösa :D
(Om jag har tolkat länken på din hemsida fel ber jag givetvis om ursäkt.)
-------------------------------------------------------
> Vilket visar precis vad jag menade.
OK, du gillar att linda in saker och inte säga vad du egentligen menar, alltså? Nu har jag ju kollat din hemsida och kommer hädanefter INTE ens diskutera med dig. Extrema ateister som jag blandas inte obehindrat med di där religiösa :D
(Om jag har tolkat länken på din hemsida fel ber jag givetvis om ursäkt.)
Någon mer som kört in i en bildörr?
Per skrev:
-------------------------------------------------------
> Stämmer bra: som cyklist har jag sällan problem
> med bilister, däremot som bilist tycker jag att
> vissa cyklister är urdåliga på att följa
> trafikreglerna. I Uppsala som är en cykelstad får
> man räkna med att somliga cyklar precis hur som
> helst o sannolikt inte ens känner till
> grundläggande trafikregler.
Många tror att dom inte måste kunna reglerna alls för att alla får köra cykel. Vad jag tycker är väl att dom borde ha nån sorts självbevarelsedrift trots det och förstå sitt eget bästa :)
-------------------------------------------------------
> Stämmer bra: som cyklist har jag sällan problem
> med bilister, däremot som bilist tycker jag att
> vissa cyklister är urdåliga på att följa
> trafikreglerna. I Uppsala som är en cykelstad får
> man räkna med att somliga cyklar precis hur som
> helst o sannolikt inte ens känner till
> grundläggande trafikregler.
Många tror att dom inte måste kunna reglerna alls för att alla får köra cykel. Vad jag tycker är väl att dom borde ha nån sorts självbevarelsedrift trots det och förstå sitt eget bästa :)
fphotography
Aktiv medlem
Någon mer som kört in i en bildörr?
Nä, strikt ansvar fungerar inte på det viset. Jämför med de exempel med narkomanen som jag berättade om. Där finns det ju en hygglig chans att han verkligen var oförsäkrad helt och hållet. Vem som betalade skadorna på bilen vet jag inte men så ofta när det handlar om oenigheter med narkisas så är man torsk.
Det där om att man kan bli av med körkortet som cyklist tror jag är en myt. Jag har aldrig hört talas om någon som faktiskt blivit det. Det närmaste jag har hört var att nån under skolåren inte fick sitt lämplighetsintyg för körkortstillståndet. Men det är mest ett rykte det med. När man funderar på det så är det inte riktigt rimmligt eftersom det i så fall skulle innebära olika straffskalor beroende på om du har körkort eller inte.
Men jag håller med dig om det är skillnad på vållande och ansvar. Men öppnar man en dörr, eller någon annan handling, så är man definitivt vållande som bilist. För att inte vara vållande så ska du helst ha parkerat bilen och satt ut varningstrianglar för att klara dig. Det är nog på Calles nivå man klarar sig, dvs nån cyklar in i en stillastående bil. Förutsatt att man har parkerat rätt enligt konstens alla regler.
Mvh
Fredrik
Det där om att man kan bli av med körkortet som cyklist tror jag är en myt. Jag har aldrig hört talas om någon som faktiskt blivit det. Det närmaste jag har hört var att nån under skolåren inte fick sitt lämplighetsintyg för körkortstillståndet. Men det är mest ett rykte det med. När man funderar på det så är det inte riktigt rimmligt eftersom det i så fall skulle innebära olika straffskalor beroende på om du har körkort eller inte.
Men jag håller med dig om det är skillnad på vållande och ansvar. Men öppnar man en dörr, eller någon annan handling, så är man definitivt vållande som bilist. För att inte vara vållande så ska du helst ha parkerat bilen och satt ut varningstrianglar för att klara dig. Det är nog på Calles nivå man klarar sig, dvs nån cyklar in i en stillastående bil. Förutsatt att man har parkerat rätt enligt konstens alla regler.
Mvh
Fredrik
Någon mer som kört in i en bildörr?
fphotography skrev:
> Men jag håller med dig om det är skillnad på
> vållande och ansvar. Men öppnar man en dörr, eller
> någon annan handling, så är man definitivt
> vållande som bilist. För att inte vara vållande så
> ska du helst ha parkerat bilen och satt ut
> varningstrianglar för att klara dig.
Varför skriver då vägverket, att "[p]arkerade bilar längs cykelbanan är ett riskmoment eftersom cyklisten hela tiden måste räkna med att en bildörr kan slås upp." I den skrivningen är det alldeles uppenbart att "cyklisten hela tieden måste räkna med att en bildörr kan slås upp," d v s att ett avsevärt ansvar ligger på cyklisten, att räkna med just det.
Rimligen finns en lag eller förordning i botten och möjligen även några rättsfall. Det vore intressant om någon lagkunnig, som faktiskt vet vad som gäller, hoppade in i tråden.
Vet att en cyklist körde in i någon fotgängare bakifrån på cykelbana i Uppsala, och blev till slut dömd för någon form av vårdlöshet och skyldig att betala ett visst skadestånd.
Per
> Men jag håller med dig om det är skillnad på
> vållande och ansvar. Men öppnar man en dörr, eller
> någon annan handling, så är man definitivt
> vållande som bilist. För att inte vara vållande så
> ska du helst ha parkerat bilen och satt ut
> varningstrianglar för att klara dig.
Varför skriver då vägverket, att "[p]arkerade bilar längs cykelbanan är ett riskmoment eftersom cyklisten hela tiden måste räkna med att en bildörr kan slås upp." I den skrivningen är det alldeles uppenbart att "cyklisten hela tieden måste räkna med att en bildörr kan slås upp," d v s att ett avsevärt ansvar ligger på cyklisten, att räkna med just det.
Rimligen finns en lag eller förordning i botten och möjligen även några rättsfall. Det vore intressant om någon lagkunnig, som faktiskt vet vad som gäller, hoppade in i tråden.
Vet att en cyklist körde in i någon fotgängare bakifrån på cykelbana i Uppsala, och blev till slut dömd för någon form av vårdlöshet och skyldig att betala ett visst skadestånd.
Per
Någon mer som kört in i en bildörr?
Håller med Oskar. Många hobbyjurister här och många juridiska spekulationer. Kommer väl komma tusen följdfrågor och obskyra exempel på vad folk har varit med om eller hört talas om. Gör i alla fall ett försök att minnas vad de sa på juristlinjen om en del grejer. Ska väl börja med att säga att mina juridiska kunskaper baserar sig på minnet från kursen i skadeståndsrätt cirka 1998.
Strikt ansvar är ansvar för skada oavsett om man vårdslös eller inte, vilket förekommer i exemplet med hund ovan och så kallade atomskador. Ur Lag (1943:459) om tillsyn över hundar och katter: "6 § Skada som orsakas av hund skall ersättas av dess ägare, ändå att han ej är vållande till skadan..." Denna typ av frågor hanteras inte i trafikförordningen. I trafikskadelagen finns det regler om att ersättningen skall utgå för sak- eller personskada som sker i trafik. Här kan man prata om strikt ansvar dock inte så enkelt som att det är bilister som har det utan snarare försäkringsbolag. Frågan om vad som är rätt och fel i trafiken är alltså inte nödvändigtvis sammankopplad med vem som ska betala.
Ansvaret för att ersätta skada i trafik, som kan jämkas om den skadelidande har varit vållande eller oaktsam, faller på trafikförsäkringen för motorfordonet. Blir alltså svårt med cyklar då dessa inte har en dylik försäkring. För oförsäkrade motorfordon ansvarar samtliga försäkringsbolag, genom trafikskadeföreningen eller vad den nu heter. För cyklisters orsakande av skada på andra torde den vanliga skadeståndslagen gälla varvid åtminstone oaktsamhet krävs, men att gå igenom den blir väl lite väl omständligt.
Angående att försäkringsbolag kan lagarna bäst. Klart att de har en hel del slipade jurister men man kan ana att det kommer in en del ekonomiska kalkyler i deras beslut om att betala ut ersättning eller inte, oavsett vem som är vållande eller har betalningsansvar istället för att slåss med ett annat försäkringsbolag i domstol.
Vägverket skriver att "parkerade bilar längs cykelbanan är ett riskmoment..." vad jag kan se endast i samband med hur gatumiljön skall utformas för att trafikanterna skall uppleva den som trygg. Svårt att se att detta skulle grunda något ansvar.
Körkort kan teoretiskt dras in på grund av cykling, men man får nog anstränga sig. Körkortslagen 5:3: Körkort får återkallas... om körkortshavaren genom upprepade brott i väsentlig grad har visat bristande vilja eller förmåga att rätta sig efter de bestämmelser som gäller i trafikens ... eller... om körkortshavaren på grund av opålitlighet i nykterhetshänseende inte bör ha körkort.. eller...om det med hänsyn till annat brott som körkortshavaren har gjort sig skyldig till kan antas att han inte kommer att respektera trafikreglerna och visa hänsyn, omdöme och ansvar i trafiken eller om han på grund av sina personliga förhållanden i övrigt inte kan anses lämplig som förare av körkortspliktigt fordon.
Slutligen: Trafikförordningen innehåller endast ordet skyldighet inte ordet rättighet.
Strikt ansvar är ansvar för skada oavsett om man vårdslös eller inte, vilket förekommer i exemplet med hund ovan och så kallade atomskador. Ur Lag (1943:459) om tillsyn över hundar och katter: "6 § Skada som orsakas av hund skall ersättas av dess ägare, ändå att han ej är vållande till skadan..." Denna typ av frågor hanteras inte i trafikförordningen. I trafikskadelagen finns det regler om att ersättningen skall utgå för sak- eller personskada som sker i trafik. Här kan man prata om strikt ansvar dock inte så enkelt som att det är bilister som har det utan snarare försäkringsbolag. Frågan om vad som är rätt och fel i trafiken är alltså inte nödvändigtvis sammankopplad med vem som ska betala.
Ansvaret för att ersätta skada i trafik, som kan jämkas om den skadelidande har varit vållande eller oaktsam, faller på trafikförsäkringen för motorfordonet. Blir alltså svårt med cyklar då dessa inte har en dylik försäkring. För oförsäkrade motorfordon ansvarar samtliga försäkringsbolag, genom trafikskadeföreningen eller vad den nu heter. För cyklisters orsakande av skada på andra torde den vanliga skadeståndslagen gälla varvid åtminstone oaktsamhet krävs, men att gå igenom den blir väl lite väl omständligt.
Angående att försäkringsbolag kan lagarna bäst. Klart att de har en hel del slipade jurister men man kan ana att det kommer in en del ekonomiska kalkyler i deras beslut om att betala ut ersättning eller inte, oavsett vem som är vållande eller har betalningsansvar istället för att slåss med ett annat försäkringsbolag i domstol.
Vägverket skriver att "parkerade bilar längs cykelbanan är ett riskmoment..." vad jag kan se endast i samband med hur gatumiljön skall utformas för att trafikanterna skall uppleva den som trygg. Svårt att se att detta skulle grunda något ansvar.
Körkort kan teoretiskt dras in på grund av cykling, men man får nog anstränga sig. Körkortslagen 5:3: Körkort får återkallas... om körkortshavaren genom upprepade brott i väsentlig grad har visat bristande vilja eller förmåga att rätta sig efter de bestämmelser som gäller i trafikens ... eller... om körkortshavaren på grund av opålitlighet i nykterhetshänseende inte bör ha körkort.. eller...om det med hänsyn till annat brott som körkortshavaren har gjort sig skyldig till kan antas att han inte kommer att respektera trafikreglerna och visa hänsyn, omdöme och ansvar i trafiken eller om han på grund av sina personliga förhållanden i övrigt inte kan anses lämplig som förare av körkortspliktigt fordon.
Slutligen: Trafikförordningen innehåller endast ordet skyldighet inte ordet rättighet.
Någon mer som kört in i en bildörr?
Per skrev:
-------------------------------------------------------
> Varför skriver då vägverket, att "arkerade bilar
> längs cykelbanan är ett riskmoment eftersom
> cyklisten hela tiden måste räkna med att en
> bildörr kan slås upp."
För att få cyklisten att fatta att man ska anpassa hastigheten till situationen. Blåser man på i 30 knyck med nåt som syns så dåligt som en cykel längs en rad parkerade bilar ska man ha sig en omgång av en dörr. Man får ju ge folk åtminstone en chans att reagera :)
> Rimligen finns en lag eller förordning i botten
> och möjligen även några rättsfall. Det vore
> intressant om någon lagkunnig, som faktiskt vet
> vad som gäller, hoppade in i tråden.
Jag håller på att leta efter rättfall i de databaser vi har tillgång till. Hittar jag nåt så meddelar jag det om ingen annan hinner före :)
> Vet att en cyklist körde in i någon fotgängare
> bakifrån på cykelbana i Uppsala, och blev till
> slut dömd för någon form av vårdlöshet och skyldig
> att betala ett visst skadestånd.
Allt dumt man gör faller ju inte under trafiklagarna bara för att man sitter på en cykel...
-------------------------------------------------------
> Varför skriver då vägverket, att "arkerade bilar
> längs cykelbanan är ett riskmoment eftersom
> cyklisten hela tiden måste räkna med att en
> bildörr kan slås upp."
För att få cyklisten att fatta att man ska anpassa hastigheten till situationen. Blåser man på i 30 knyck med nåt som syns så dåligt som en cykel längs en rad parkerade bilar ska man ha sig en omgång av en dörr. Man får ju ge folk åtminstone en chans att reagera :)
> Rimligen finns en lag eller förordning i botten
> och möjligen även några rättsfall. Det vore
> intressant om någon lagkunnig, som faktiskt vet
> vad som gäller, hoppade in i tråden.
Jag håller på att leta efter rättfall i de databaser vi har tillgång till. Hittar jag nåt så meddelar jag det om ingen annan hinner före :)
> Vet att en cyklist körde in i någon fotgängare
> bakifrån på cykelbana i Uppsala, och blev till
> slut dömd för någon form av vårdlöshet och skyldig
> att betala ett visst skadestånd.
Allt dumt man gör faller ju inte under trafiklagarna bara för att man sitter på en cykel...
M
mast412
Guest
Någon mer som kört in i en bildörr?
Man kan inte göra vad som helst i trafiken, man har alltid skyldighet att ta hänsyn till andra trafikslag oavsett vad man själv har för rättigheter i en viss situation. Vet man att en bilidiot kommer i full fart mot en cykelöverfart så gör man fel om man ändå kör ut och blir påkörd. Vem som sen får ta på sig ansvaret är en annan sak, men använd förnuftet bara så går det bra.
Ruslan: se till att gå till läkare och gör en riktig anmälan med alla skador på dig och dina ägodelar beskrivna, det är det enda som gäller. Sen får försäkringsbolagen lura varandra på ersättning bäst de vill.
Ruslan: se till att gå till läkare och gör en riktig anmälan med alla skador på dig och dina ägodelar beskrivna, det är det enda som gäller. Sen får försäkringsbolagen lura varandra på ersättning bäst de vill.
fphotography
Aktiv medlem
Någon mer som kört in i en bildörr?
Precis som Calle skriver så skriver VV så för att cyklister ska anpassa sig efter situationen för att på så sätt undvika en olycka med kanske en spräckt skalle till följd, även om det är cyklisten fulla rätt att inte göra så. VV syfte är att undvika olycker, inte att tala om vem som har rätt till vad. Precis som uppmaningen att se sig för innan man går ut på övergångsstället. Du kan kliva ut ändå om du vill men för ett hälsosammare liv så uppmanas du att se dig för.
När det gäller försäkringsbolagen så är det klart att de gör kalkyler men eftersom det är just två försäkringsbolag i de flesta fall så kan man vara hyggligt säker på att den som inte har rätten på sin sida viker ner sig.
Mvh
Fredrik
När det gäller försäkringsbolagen så är det klart att de gör kalkyler men eftersom det är just två försäkringsbolag i de flesta fall så kan man vara hyggligt säker på att den som inte har rätten på sin sida viker ner sig.
Mvh
Fredrik
Någon mer som kört in i en bildörr?
fphotography
Aktiv medlem
Någon mer som kört in i en bildörr?
Det visar dock inte vad som gäller för eventuell indragning av körkort. Svårt alkoholmissbruk kanske leder till indraget körkort vad vet jag. Men det tycks ju som de flesta med körkort och bil får behålla kortet även om de blir av med det en kort tid. Verkar ju märkligt om cyklister skulle dömas hårdare, i synnerhet som det bara gäller de som har körkort. De som inte har nått slipper ju den delen av straffpåföljden.
Mvh
Fredrik
Mvh
Fredrik
mattel
Aktiv medlem
Någon mer som kört in i en bildörr?
fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> Men det tycks ju som de flesta med körkort och bil
> får behålla kortet även om de blir av med det en
> kort tid. Verkar ju märkligt om cyklister skulle
> dömas hårdare, i synnerhet som det bara gäller de
> som har körkort. De som inte har nått slipper ju
> den delen av straffpåföljden.
cyklisten kanske inte döms hårdare pga trafikförseelsen men efterföljande misshandel är nog svår att inte åka dit för..
-------------------------------------------------------
> Men det tycks ju som de flesta med körkort och bil
> får behålla kortet även om de blir av med det en
> kort tid. Verkar ju märkligt om cyklister skulle
> dömas hårdare, i synnerhet som det bara gäller de
> som har körkort. De som inte har nått slipper ju
> den delen av straffpåföljden.
cyklisten kanske inte döms hårdare pga trafikförseelsen men efterföljande misshandel är nog svår att inte åka dit för..
Köp & Sälj
-
Säljes i Uppsala -
Säljes i Uppsala -
Köpes i Skåne -
Köpes i Göteborg
-
Köpes i Skåne
