Försöker absolut inte vara dryg nu, meeen. Jag vet inte om du förstod mitt argument om industriell infrastruktur. Du svarade på nåt annat.
Att det finns specialare förstår jag, men det är precis det tillverkande företag försöker undvika. Jag jobbar på en hyggligt stor bilfirma som projektchef på en fabrik och vi sänker sjuka pengar på att standardisera och slippa massa mångfald.
Det tror jag att fjädringstillverkarna med gör så gott de kan.
Kanske inte, eller så missförstår vi varandra....
Är det svårare att i industriella applikation ha ett abonnemang på flaskor med luft än flaskor med kvävgas?
Att de specar kvävgas tror inte jag beror på att kvävgas egentligen behövs för applikationen. Det som behövs är en torr, billig gas med tillräckligt stora molekyler.
Kvävgas tickar dessa boxar och som bonus det gör det krångligare för hemmapulare.
Hade man specat teknisk luft (flaska) hade fler hemmapulare nog kommit på tanken att andningsluft (dykluft) funkar lika bra.
Helium t ex är torr, men varken billig eller lätt att hantera. För små atomer som läcker ut för fort.
Argon hade säkert funkat bra det med, men är betydligt dyrare och isolerar onödigt bra pga sin "tröghet" (stora atomer som rör sig för sakta)
Kvävgas är därmed taktiskt att välja, men för hemmafixaren eller den lilla oaktoriserade verkstaden tror jag dykluft funkar lika bra.
Jag kan i alla fall inte komma på något som säger att torr luft skulle vara sämre än kvävgas. Den oxiderrande effekten av 21% syre tror jag inte påverkar. Kvalentradien är aningen större för kvävgas än syrgas, men det är så lite att jag har svårt att tro att läckaget skulle bli mätbart större. Båda molekylerna har samma form (raka... de är ju diatomära båda två), så formen har ingen inverkan någon stans. Jag kan inte se att luft inte skulle fungera lika bra, men jag kan förstå varför de specar kvävgas.
