Näringsdepartementet: Hearing om cykelutredningen

[NLC]

Problemet är väl att VGU endast är en rekommendation för kommunerna (vilka råkar vara de som oftast bygger cykelbanor och GC-vägar)...

 

[oxr]

Enber skrev:
-------------------------------------------------------
> Varsågod. Jag tolkar det som ett hyfsat tydligt
> mandat att återkomma med förslag som kan leda
> till en faktisk förändring i verkligheten.

Det gör inte jag. Direktiven låser fast utredningen vid regler och inte finansiering, och dessutom slår den fast att det kommunala självstyret är heligt.

Det utredningen visar är väl att det inte handlar så mycket om regler på nationell nivå. Det område som då flyter upp är behovet av finansiering och att det behövs verkstad på kommunal nivå. Hur det ska åstadkommas låg dock utanför utredningens direktiv. Jag tror inte det är en slump.

Självklart går det att införa för kommunerna tvingande regler för trafikplaneringen. Men det vill/vågar man inte från regeringens håll. Det skulle inte förvåna mig om det har förts sådana diskussioner, antingen innan utredningen tillsattes eller under utredningens gång, men att den dimensionen har stoppats av regeringen. Annars är jag övertygad om att det hade ingått.

 

[NAnders]

Vad som skulle krävas är kanske att staten anslår pengar för att samtliga trafikplanerare, vägprojektörer, detaljplanehandläggare, landskapsarkitekter och alla andra som någon gång i tjänsten sysslar med gestaltning av offentlig miljö skickas på en tvåveckors intensivkurs i VGU och projektering.

Vad kan det röra sig om, kanske 10 000 personer à 1000 kr per dygn? 100 miljoner kronor, över ett par års tid? En spottstyver för staten i jämförelse med hur mycket cykelbana man får för 100 miljoner kronor i riktade stadsbidrag (dvs. mellan 10 och 50 km i stadsmiljö).

 

[NLC]

Tror du har väldigt rätt där NAnders. Det spelar ingen roll hur mycket det står i VGU om ingen tar det till sig.

Det jag har funderat på en del är vad man kan göra om en kommun vägrar rätta till sådant som uppenbart är fel. Ponera t.ex. att man lämnar in en felanmälan om stolpe mitt i cykelbanan men kommunens handläggare på trafikkontoret tycker att det är en helt OK lösning och felanmälan går rakt ner in i runda arkivet - finns det då någon instans att överklaga detta beslut till? Eller är kommunerna sin egen "tillsyningsman" i trafikärenden?

 

[bojsänke]

En bra början hade ju varit att alla cykelbanor omfattades av samma trafiksäkerhetsansvar som övriga vägnätet. Men sådana förslag hade ju riskerat faktisk förändring. Bättre att alla handböcker blir interaktiva, att man slänger ut lite "galna" förslag som man vet att MM och Trafikverket kommer tvärsåga; och sen kan allt fortsätta som vanligt.

 

[oxr]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> En bra början hade ju varit att alla cykelbanor
> omfattades av samma trafiksäkerhetsansvar som
> övriga vägnätet.

Då hade man lagt sig i det kommunala självstyret. Dessutom tillkommer då frågan om finansiering mellan stat och kommun. Men visst, det hade varit en bra början.

 

[bojsänke]

Inte mer än man gör vad gäller det övriga vägnätet.

 

[NAnders]

Den statliga cykelvägskursen är ju en jättebra idé, om jag får berömma mig själv lite. Visst kan man tycka att arbetsgivarna (kommunerna, de statliga myndigheterna och konsultfirmorna) borde se till att medarbetarna är kompetenta nog, men man tycker nog att man inte har tid, inte har råd och framför alltså måste man ju först hitta en kursanordnare innan man kan skicka sina anställda på fortbildning. Det krävs ett centralt initiativ, från staten och/eller SKL, och statliga pengar för att det ska bli verkstad och inte bara snack.

Kursen bör ges på flera ställen i landet, på högskoleorter med utbildningar inom stadsplanering samt i Borlänge (Trafikverket!). Även personal på nämnda högskoleutbildningar bör gå kursen (för det är nog inte många professorer, lektorer och adjunkter som behärskar grenen "god detaljutformning av cykelvägar"), och kursen skulle dessutom kunna bli ett inslag för studenterna på utbildningarna. Sannolikt finns datorer med nödvändiga programvaror att tillgå på högskolorna på orterna.

Det ger oss alltså följande orter:

- Lund
- Karlskrona
- Göteborg
- Norrköping
- Stockholm
- Gävle
- Borlänge
- Umeå
- Luleå

Det blir ungefär 1000 personer per ort, något färre i Umeå och Luleå, något fler i Lund, Göteborg och Stockholm. Med 30 personer per kurstillfälle (eller 30 personer per kurstillfälle och handledare) och 20-25 kurstillfällen per år och ort borde man hinna med rubbet inom loppet av 18 månader. Något tiotal kompetenta cykeltrafikplanerare med projekteringskompetens måste hittas och eventuellt först fortbildas, men så många borde det väl ändå finnas i landet?

(Och vilket gyllene tillfälle att nätverka, dessutom!)

Jaha, och vilken del av staten är det som måste ta initiativet till det här, då? Och hänger de här på Happy?

 

[oxr]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> Inte mer än man gör vad gäller det övriga
> vägnätet.

Skillnaden är att det beslutet är redan fattat (antar jag?). Hur den finansieringen ska lösas är redan förhandlat och klart sedan länge.

 

[bojsänke]

Men det påverkar ju inte. Det enda som behövs är att någon sätter ner foten och säger 'det här är också väg', och sedan gäller redan existerande anvarsfördelning.

NAnders, jag tror att utbildningsidén är för naiv. Det är på samma spår som de interaktiva handböckerna. Handböckerna läses och förstås redan utmärkt. Annars hade man inte klarat av att följa de riktlinjer som finns däri. Och det gör man ju. Man väljer bara att skita i dem så fort det är cykelinfrastuktur det handlar om. Även där samma regler gäller.

Det som behövs är tvångsåtgärder och viten. Inte gullande, bedjande, utbildning eller konstaterande att det inte finns några juridiska hinder för att bygga som man ska. Man kan följa handboken. Rent hypotetiskt. Om man vill. Men man vill inte. Men man kan. Då behövs inga regeländringar. O.o

 

[oxr]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> Men det påverkar ju inte. Det enda som behövs
> är att någon sätter ner foten och säger 'det
> här är också väg', och sedan gäller redan
> existerande anvarsfördelning.

Men det kan inte göras utan att man också har en plan för finansieringen. Om staten fattar ett beslut som leder till ökade kostnader för kommunerna ska staten också bekosta detta. Och kommunerna å sin sida är inte sena att reagera på underfinansiering.

> Det som behövs är tvångsåtgärder och viten.
> Inte gullande, bedjande, utbildning eller
> konstaterande att det inte finns några juridiska
> hinder för att bygga som man ska. Man kan följa
> handboken. Rent hypotetiskt. Om man vill. Men man
> vill inte. Men man kan. Då behövs inga
> regeländringar. O.o

Helt sant, men då måste den grundläggande finansieringen först vara avklarad.

Det är hela den här soppan om maktfördelning som blir så rörig. Inte konstigt att regeringen ville gömma undan frågan i en utredning i två år och sedan hoppas att det skulle ha blåst över till utredningen var klar...

Jag har något svagt minne av att Krister Isaksson kritiserade utredningsdirektivet när det kom, på grund av att det bara skulle komma fram till ungefär vad det nu kommit fram till.

 

[bojsänke]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Men det kan inte göras utan att man också har en
> plan för finansieringen. Om staten fattar ett
> beslut som leder till ökade kostnader för
> kommunerna ska staten också bekosta detta. Och
> kommunerna å sin sida är inte sena att reagera
> på underfinansiering.

Men jag förstår bara inte hur den situationen skiljer sig från att Trafikverket(?) säger att en helt vanlig väg är oduglig och måste göras om. Inte måste varje sådan åtgärd passera en riksdagsbudget innan det åtgärdas, så varför skulle åtgärder på cykelvägnätet behöva det?
Pengar får tas ur den existerande budgeten/fördelningssystemet, och räcker de inte får man be om mer. Det är ju trots allt skitsummor det är frågan om - cykelväg och -fält, mot landsväg och bygata.

 

[Rattnalle]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> bojsänke skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men det påverkar ju inte. Det enda som behövs
> > är att någon sätter ner foten och säger
> 'det
> > här är också väg', och sedan gäller redan
> > existerande anvarsfördelning.
>
> Men det kan inte göras utan att man också har en
> plan för finansieringen. Om staten fattar ett
> beslut som leder till ökade kostnader för
> kommunerna ska staten också bekosta detta. Och
> kommunerna å sin sida är inte sena att reagera
> på underfinansiering.
>
> > Det som behövs är tvångsåtgärder och
> viten.
> > Inte gullande, bedjande, utbildning eller
> > konstaterande att det inte finns några
> juridiska
> > hinder för att bygga som man ska. Man kan
> följa
> > handboken. Rent hypotetiskt. Om man vill. Men
> man
> > vill inte. Men man kan. Då behövs inga
> > regeländringar. O.o
>
> Helt sant, men då måste den grundläggande
> finansieringen först vara avklarad.
>
> Det är hela den här soppan om maktfördelning
> som blir så rörig. Inte konstigt att regeringen
> ville gömma undan frågan i en utredning i två
> år och sedan hoppas att det skulle ha blåst
> över till utredningen var klar...
>
> Jag har något svagt minne av att Krister Isaksson
> kritiserade utredningsdirektivet när det kom, på
> grund av att det bara skulle komma fram till
> ungefär vad det nu kommit fram till.

Man kan vända på det och säga att det här är något kommunerna faktiskt redan har som uppgift och får pengar för bara det att de systematiskt valt att prioritera bort det helt och därför vant sig vid att ha pengarna till annat. Att det då blir dyrare när någon sätter ner foten och säger att det nuvarande sättet är oacceptabelt är kommunernas eget fel. Jmf Socialstyrelsens nya riktlinjer om bemanning i äldrevården; kommunerna säger att de är orimliga, Socialstyrelsen att det bara är ett förtydligande av redan gällande regelverk.

Dessutom tror jag inte att det måste bli särskilt mycket dyrare att bygga rätt. Hur många korkade lösningar ser man inte som hade gått att göra annorlunda med ungefär samma yta och material om någon bara tänkt efter? Det borde ju snarare vara dyrare att i efterhand behöva flytta stolpar och annat.

 

[oxr]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> Men jag förstår bara inte hur den situationen
> skiljer sig från att Trafikverket(?) säger att
> en helt vanlig väg är oduglig och måste göras
> om. Inte måste varje sådan åtgärd passera en
> riksdagsbudget innan det åtgärdas, så varför
> skulle åtgärder på cykelvägnätet behöva
> det?

Skillnaden ligger - som jag förstår det - att cykel inte är inräknat i dag. Men när jag nu tänker efter: är det inte just det som utredningen föreslår? Offentlig finansering är ingen lätt sak.

Rattnalle har förresten ett fint exempel med äldrevården.

 

[Enber]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Enber skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Varsågod. Jag tolkar det som ett hyfsat
> tydligt
> > mandat att återkomma med förslag som kan leda
> > till en faktisk förändring i verkligheten.
>
> Det gör inte jag. Direktiven låser fast
> utredningen vid regler och inte finansiering, och
> dessutom slår den fast att det kommunala
> självstyret är heligt.
>
> Det utredningen visar är väl att det inte
> handlar så mycket om regler på nationell nivå.
> Det område som då flyter upp är behovet av
> finansiering och att det behövs verkstad på
> kommunal nivå. Hur det ska åstadkommas låg dock
> utanför utredningens direktiv. Jag tror inte det
> är en slump.
>
> Självklart går det att införa för kommunerna
> tvingande regler för trafikplaneringen. Men det
> vill/vågar man inte från regeringens håll. Det
> skulle inte förvåna mig om det har förts
> sådana diskussioner, antingen innan utredningen
> tillsattes eller under utredningens gång, men att
> den dimensionen har stoppats av regeringen. Annars
> är jag övertygad om att det hade ingått.

Regeringen är i stort sett tvungen att skriva om den kommunala självstyrelsen i direktivet eftersom de får revirpinkande kommuner på sig annars, det betyder knappast att regeringen gnuggar det i ansiktet på utredaren, självstyrelsen är självklart något som utredaren känner till. Jag delar inte din syn på att en utredare sitter helt i regeringens våld heller, direktivet pekade som sagt ut att "översynen ska syfta till att
öka cykeltrafiken och göra den säkrare" vilket jag absolut inte tycker att utredningen har uppnått. En utredare med lite principer hade lagt fram ett betänkande som nyttjade de möjligheter som mandatet ger, även om det inte hade varit helt i regeringens smak.

När vi har ett övergripande problem med kraftigt varierande standard för cykelinfrastruktur både inom och mellan kommuner får du gärna förklara hur det inte kan vara ett övergripande nationellt problem att uppnå den gemensamma och tillräckligt höga standard som finns inom andra transportslag. När en ny cykelbana byggs längs Hornsbergs strand med en utformning som är trafikfarlig ligger det i min mening mycket mer nära regelfrågor än finansieringsfrågor - pengarna för att bygga cykelbanan fanns och användes, bara det att man misslyckades totalt med utformningen.

Att kalla dagens utformningar en standard är egentligen missvisande då det är svårt att hitta en cykelbana som är den andra lik. Det fungerar ju dock alldeles utmärkt att upprätthålla en gemensam nationell vägstandard för biltrafiken trots att både staten och kommunerna är väghållare och härvan av olika finansieringsformer är extremt komplex även där (ex. genom medfinansiering). Regleringen av hur en väg ska utformas är ganska tvingande, utförlig och efterföljs i huvudsak fullt ut, men så är uppenbart inte fallet för cykelinfrastruktur. Vi pratar då om bristande utformning av redan finansierad infrastruktur, vilket således inte är en finansieringsfråga.

Finansieringsfrågan är som du säger inte något utredaren skulle utreda. Det enda rätta för utredaren hade således (i mina ögon) varit att föreslå de regeländringar som krävs för att uppnå syftet om en säkrare och ökad cykeltrafik och därefter lämna finansieringsfrågan att lösas av staten och kommunerna. Som sagt, det står i rubriken att utredaren skulle jobba utifrån ett cyklingsperspektiv. Om det skulle vara aktuellt för staten att öka statsbidragen för att finansiera ett kommunalt ansvar som de egentligen redan har går förstås att diskutera, men som sagt det är inte utredarens fråga. Och - när man tänker efter, hur mycket dyrare blir det egentligen att bara låta bli att ställa stolparna just i mitten av cykelvägen?

Jag förstår att du pekar på det politiska spel som pågår bakom utredningen, men jag vidhåller att också utredningen var ett misslyckande.

 

[NLC]

+1 på Enber, bra formulerat dessutom.

 

[NLC]

Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Man kan vända på det och säga att det här är
> något kommunerna faktiskt redan har som uppgift
> och får pengar för bara det att de systematiskt
> valt att prioritera bort det helt och därför
> vant sig vid att ha pengarna till annat. Att det
> då blir dyrare när någon sätter ner foten och
> säger att det nuvarande sättet är oacceptabelt
> är kommunernas eget fel. Jmf Socialstyrelsens nya
> riktlinjer om bemanning i äldrevården;
> kommunerna säger att de är orimliga,
> Socialstyrelsen att det bara är ett
> förtydligande av redan gällande regelverk.

Var väl lite det jag var ute efter tidigare, den uppgift Socialstyrelsen har mot kommunerna vad gäller vård och omsorg (Skolverket vad gäller skola) saknas när man kommer till ansvar för trafik. Travikesäkerhetsverket kanske (?) skulle kunna axla den manteln men gör det inte.

> Dessutom tror jag inte att det måste bli
> särskilt mycket dyrare att bygga rätt. Hur
> många korkade lösningar ser man inte som hade
> gått att göra annorlunda med ungefär samma yta
> och material om någon bara tänkt efter? Det
> borde ju snarare vara dyrare att i efterhand
> behöva flytta stolpar och annat.

+1000, det mest tragiska är ju inte alla klantigt byggda cykelbanor utan alla gånger man bygger nya cykelbanor lika klantigt.

 

[oxr]

Enber: jag håller med dig i mycket av det du beskriver. Jag kan verkligen inte trafikfrågor, det är inte mitt område här i livet, men det lilla jag ser och den kritik jag sett mot utredningen tycker jag skjuter snett.

Vi har olika uppfattning av hur stora svängar en utredare kan ta. Som jag läser direktiven är det ganska styrt vid just regler. Sen är ju frågan vilka övergripande regler som styr planeringen, men jag gissar att det i första hand handlar om föreskrifter från Trafikverket och Transportstyrelsen. De är fristående myndigheter och ska inte ha en direkt politisk styrning, och här uppstår problemet. De tvingande regler som du nämner som finns för utformning av vägar avsedda för trafikslaget bil/motorfordon, det är väl sådana myndighetsföreskrifter?

Trafikslaget cykel som hånas som det enda utredningen kommit fram till är kanske det närmaste man kan komma för att förändra synen inom myndigheterna?

Självklart är det ett landsomfattande problem att cykelinfrastrukturen brister, men det innebär inte att det är ett ansvar för den nationella förvaltningen. Det är just det här som är baksidan av det svenska politiska styret: vi ställer en massa krav på våra rikspolitiker som egentligen borde riktas mot kommunal nivå. Hela "skola-vård-omsorg"-mantrat är ett lysande exempel, för ingen av frågorna är ett nationellt ansvar annat än i tillsynsfrågor. Det praktiska genomförandet ligger på kommuner och landsting.

Att sen utredningen visar att det inte är så många regler som förändras tycker jag sänder en tydlig signal till ansvariga myndigheter: det finns en stark politisk vilja att få bättre cykelinfrastruktur och det finns inga regler som står i vägen. Så vad hindrar er från att börja jobba?

Nu är det till exempel fritt fram för regeringen att komma med direktiv till ansvariga myndigheter att ta tag i frågan, för det går inte att skylla på att det behöver ändras några regler.

För övrigt har Trafiksäkerhetsverket gått upp i Vägverket som sedermera har gått upp i Trafikverket och Transportstyrelsen.

 

[oxr]

Blev nyfiken och skummade lite i sammanfattningen. Hittade detta:

"Lagstiftningen som styr planering och utformning av trafikmiljön
är generellt sett fordonsneutral och utformad för att kunna möta
samhällsförändringar och nya behov samt politiska prioriteringar. I
sina huvuddrag är lagstiftningen en intresseavvägningslagstiftning.
Ett av de intressen som ska hanteras inom ramen för lagstiftningen
är trafikinfrastrukturen och ett behov som ska vägas in är cyklingens
– cyklingen är ett allmänt intresse. Min uppfattning är att dessa
intressen väl kan hanteras inom ramen för nuvarande lagstiftning.
Många av de problem som finns i dag är kopplade till den faktiska
tillämpningen av lagstiftningen samt till de politiska och ekonomiska
prioriteringar som görs snarare än till reglerna i sig. Det är alltså
inte främst regeländringar som behövs utan i stället incitament för
att lagstiftningen ska tillämpas så att cyklingens intressen tillgodoses
samt att de möjligheter som finns, inom nuvarande ramar, faktiskt
nyttjas."

finns på sidan 16 under rubrik dagens lagstiftning.

 

[NLC]

En sak man hade kunnat hoppas på från statligt håll var att även se över det nationella cykelvägnätet, vad som finns idag och hur man kan få ett antal "cykelriksvägar" likt man har i t.ex. Danmark (http://da.wikipedia.org/wiki/Danmarks_nationale_cykelruter). Visst är det så att majoritetn av cykelinfra finns i tätorter och ligger under kommunernas ansvar, men när det kommer till hur cykel som trafikslag hanteras (dvs utesluts) av Tragikverket när t.ex. riksvägar byggs om till 2+1 så kan jag tycka att det inte hade skadat med en känga åt att man i princip låser cyklister till att cykla i byar/städer och gör det allt svårare att på ett snabbt och smidigt sätt cykla mellan desamma.

 

[NLC]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> [...]
>
> "Det är alltså
> inte främst regeländringar som behövs utan i
> stället incitament för
> att lagstiftningen ska tillämpas så att
> cyklingens intressen tillgodoses
> samt att de möjligheter som finns, inom nuvarande
> ramar, faktiskt
> nyttjas."
>

Vilket iofs är sant, men vore det inte bra om utredaren hade funderat på hur man kan se till att lagstiftningen tillämpas? Att inte göra det borde ju innebära att man bryter mot lagen, eller? Känns återigen som det saknas någon slags (av utförare & beställare) oberoende kontrollfunktion för att se till att goda intentioner inte sumpas. Som man t.ex. gjort vid Älvsjö resecentrum: http://www.bicycling.se/blogs/kristerisaksson/moderat-cykelpolitik-del-4.htm

 

[oxr]

NLC skrev:
-------------------------------------------------------

> Vilket iofs är sant, men vore det inte bra om
> utredaren hade funderat på hur man kan se till
> att lagstiftningen tillämpas?

Absolut, så på sidan 19-20 kommer:

• Regeringen bör ge Transportstyrelsen i uppdrag att, i samråd
med Trafikverket, SKL och Riksförbundet Enskilda Vägar (REV)
samt andra aktörer som berörs, ur trafiksäkerhetssynpunkt analysera
behovet av en utvidgning av vägsäkerhetslagens (2010:1362)
tillämpningsområde till cykelinfrastrukturen, i första hand till
cykelvägar och i andra hand till alla vägar och gator som ingår i
en i uppdraget utpekad cykelinfrastruktur. Uppdraget bör även
innefatta en analys av vad en sådan utvidgning skulle innebära i
kostnader för de olika väghållarna. Bakgrunden till mitt förslag i
denna del är att det inom senare tids forskning framkommit att
en stor del av de cykelolyckor som inträffar är singelolyckor och
dessa kan främst kopplas till drift och underhåll av cykelvägar
och det är tänkbart att en utvidgning av vägsäkerhetslagen skulle
kunna bidra till ett minskat antal olyckor.
• Vidare bör Regeringen ge Boverket i uppdrag att se över handboken
”Stadsplanera – istället för trafikplanera och bebyggelseplanera”
samt göra denna nätbaserad och interaktiv. Vidare bör
Trafikverket och Boverket i samråd med SKL parallellt få i uppdrag
att på motsvarande sätt se över och nätbasera handboken
”Trafik för en attraktiv stad”, samt göra denna interaktiv. Trafikverket
bör också, i samråd med SKL, parallellt få i uppdrag att se
över och nätbasera GCM-handbok Utformning, drift och underhåll
med gång-, cykel- och mopedtrafik i fokus samt göra den
interaktiv. Tanken med dessa parallella uppdrag är att skapa större
möjligheter att hålla dessa handböcker uppdaterade samt att,
genom att göra dem interaktiva med möjlighet att länka till andra
handböcker, öka kunskapen om vad som måste beaktas vid
planering av cykelinfrastruktur samt tydliggöra betydelsen av
samverkan. Handböckerna kommer på detta sätt också bli mer
lättillgängliga för alla instanser som arbetar med cyklingsfrågor.
• Slutligen bör Trafikverket av regeringen få i uppdrag att, i samråd
med SKL, se över dokumentet Vägars och gators utformning
(VGU) ur ett cyklingsperspektiv. VGU har nyligen setts
Sammanfattning SOU 2012:70
20
över, men inte beträffande aspekter av betydelse för cykling. Med
hänsyn till samhällsutvecklingen, cyklingens utveckling och den
ökade kunskap som finns om cyklingens behov och krav bör en
sådan översyn göras. Det finns ett samband mellan nu aktuellt
uppdrag och uppdraget innefattande en inventering av de vägrenar
som är en del av cykelinfrastrukturen och det är viktigt att slutsatserna
av den inventeringen återspeglas i översynen av VGU.

 

[oxr]

Grundfrågan är egentligen politisk: hur hanterar man obstruerande myndigheter? Under socialdemokratiskt styre har man löst detta genom inrättande av nya myndigheter vars funktion har varit att sprida kunskap och information, samt ha ansvar för opinionsbildning. Alliansen har tydligt sagt att den typen av lösningar på problemet inte ska förekomma.

 

[Atlas]

Grundproblemet är mänskligt. Hur får man Gittan och Bosse på trafikplaneringskontoret att tänka om och göra nytt? Hur får man Sven och Eva på gatuentreprenaden att förstå cyklisters trafiksituation och hur får man mellanchefen Kim att våga rapportera uppåt istället för att följsamt bara göra som ritningen säger?

Skulle ovanstående fungera enligt gällande styrdokument så hade vi inte sett gatlyktor mitt i GC banan.

Det enkla svarat är att fler av dem behöver börja cykla till jobbet.

 

[oxr]

Det var väl det där som Krister Isaksson gjorde i Stockholms stad, och till slut tröttnade på? Det är inte lätt att vara ensam mot en hel stad.

 

[Cykelpendlare]

Utredaren Kent Johansson slår fast att det krävs mer resurser till infrastrukturåtgärder i åtgärdsplaneringen. Cykeln behöver också bli ett eget trafikslag för att få en annan ställning, både i planering och i trafikmiljön.

Jag hör att "Cykeln behöver bli ett eget trafikslag" väldigt ofta, men när skal det ske.
När skall cyklarna skiljas från gående? och när skall bilvägarna få en bred vägren som man kan cykla på.

Hur kan man fortfarande använda märken som "D6. Påbjuden gång- och cykelbana" som anger gemensam bana för gående och cyklande, så att ingen vet var man skall cykla eller gå.

 

[tobiascyklar]

Ledde utredningen till någon lagstiftning? Tex rätt att använda bilvägen?

 

[knight22]

Nej, alliansregeringen har väl i stort sett skitit i cykling under de 8 år de haft. Och det lär inte hjälpa dem nu när det snart är val.