Olycka?

Olycka?
Här var väl en bil på väg in i rondellen och inte ut ur?. Cyklisten kom från "fel" håll (dubbelriktad cb?) och bilisten kollade därför inte åt höger. För inga bilar kunde ju komma från höger.
Då cyklisten var i rörelse och bilisten stod still för att därefter köra på cyklisten borde ändå huvudansvaret ligga på bilisten. Tycker man. Fast det är ju inte alltid som tyckandet är rätt. Men som sagt man har ju inte rätt att köra på folk bara för att de gör fel.
 
Olycka?
Bilisten/cyklisten stannade när den kom fram till rondellen. Cyklisten/bilisten såg bilisten/cyklisten stå still, cyklisten/bilisten ser sig om i rondellen för att kolla om läget är klart, bilisten/cyklisten kollar inte cyklisten/bilisten igen utan förutsätter att bilisten/cyklisten står kvar. Cyklisten/bilisten kör och krockar med bilisten/cyklisten…

Tycker att det är för mycket oklarheter för att påstå något annat än att båda är vållande.
 
Olycka?
Sen kan man ju tycka att det är cyklisten som är den oskyddade trafikanten här och därför bör visas mest hänsyn till. Jag tvivlar på att bilisten öht sett cyklisten. Hade han gjort det så hade han (jag iaf) varit mer försiktig. Det är inte kul att köra på en cyklist. (Om man inte hatar cyklister)
 
Olycka?
staine sa:
Sen kan man ju tycka att det är cyklisten som är den oskyddade trafikanten här och därför bör visas mest hänsyn till. Jag tvivlar på att bilisten öht sett cyklisten. Hade han gjort det så hade han (jag iaf) varit mer försiktig. Det är inte kul att köra på en cyklist. (Om man inte hatar cyklister)
Klicka för att se resterande...

Håller med. I början var jag emot lagen i Nederländerna som ger bilisten automatiskt minst 80% ansvar vid en incident med.en cyklist (förutom när man kan visa inför rätten att cyklisten körde helt ansvarslöst). Men efter flera år, och nu jag själva har körkort, inser jag att lagen är mycket bra.
 
Olycka?
Jag trodde att jag hade hygglig koll på trafikregler, men uppenbarligen inte...

I situationen till vänster skulle jag sagt att bilisten ska lämna företräde då den korsar cyklistens väg, och att cykelbanan räknas som att den tillhör vägen. Men tydligen inte.
 

Bilagor

  • Screenshot_20240610_193648_Samsung Notes.jpg
    Screenshot_20240610_193648_Samsung Notes.jpg
    195.2 KB · Besök: 158
Olycka?
En fråga. Är det vanligt att polisen inte förhör ett vittne? Hon som satt i bilen bakom den som körde på mig gav sina kontakuppgifter men polisen har inte hört henne som jag förstått det. Lite komplicerat. Först på plats var två civilpoliser. Vittnet gav sina uppgifter till dom, och mig. Vet inte om dessa poliser gav vidare uppgifterna men det verkar som sagt inte det.
 
Olycka?
dantor sa:
Jag trodde att jag hade hygglig koll på trafikregler, men uppenbarligen inte...

I situationen till vänster skulle jag sagt att bilisten ska lämna företräde då den korsar cyklistens väg, och att cykelbanan räknas som att den tillhör vägen. Men tydligen inte.
Klicka för att se resterande...
Jag blev lika förvånad som du när jag läste för det här är inte vad som stod i teoriboken när jag tog körkort och i princip ingen bilist här nere i Skåne i varje fall kör så utan cyklisten lämnas företräde. Om regeln i din bild skulle gälla blir dessutom många cykelbanor ocyklingsbara. Tycker det här är en väldigt viktig fråga som måste uppmärksammas men det lär inte ske, ingen har kommenterat mitt inlägg ovan och knappt någon "gilla" ens. Inte heller någon från redaktionen :(
 
Olycka?
dantor sa:
Jag trodde att jag hade hygglig koll på trafikregler, men uppenbarligen inte...

I situationen till vänster skulle jag sagt att bilisten ska lämna företräde då den korsar cyklistens väg, och att cykelbanan räknas som att den tillhör vägen. Men tydligen inte.
Klicka för att se resterande...
Alla konstiga väjningsplikt som vi cyklister verkar ha för allt (säger inte att vi inte ska se oss för, klart man ser sig för men bilarna kommer snabbt och förarna ser ofta bara andra bilar) gör det rätt svårcyklat.
 
Olycka?
LottaL sa:
En till fråga. Polisanmälan innehåller massa felaktigheter. Är det vanligt?
Klicka för att se resterande...
Gällande polisanmälan: Ja. Personer som är inblandade är ofta stressade och ger osammanhängande svar. Poliser är luttrade och en olycka utan allvarliga konsekvenser ger pappersarbete utan något mervärde. De gjorde en enkel bedömning av "trafikolycka utan uppsåt" och inget uppenbart regelbrott. Båda anser att den andra är vållande och då är det upp till f-bolagen.

Jag vill inte vara otrevlig, men du kommer ingenvart med detta. Du kan givetvis dra det civilrättsligt, med följd att du lär få betala motpartens advokatkostnader. Jag förstår att det känns känns jobbigt men mitt råd är att gå vidare och fokusera din energi på rehab och försäkringsbolaget.
 
Olycka?
staine sa:
Sen kan man ju tycka att det är cyklisten som är den oskyddade trafikanten här och därför bör visas mest hänsyn till. Jag tvivlar på att bilisten öht sett cyklisten. Hade han gjort det så hade han (jag iaf) varit mer försiktig. Det är inte kul att köra på en cyklist. (Om man inte hatar cyklister)
Klicka för att se resterande...
Inte ens om man hatar cyklister så är det kul, bilen ska in på verkstaden, kontakt med försäkringsbolag osv.

Som cyklist så resonerar jag snarare som så att jag har mest att förlora, därför tar jag större hänsyn (för min hälsas skull). Skulle jag förlita mig på att andra trafikanter skulle ha mitt bästa i åtanke så hade jag inte varit långlivad.
 
Olycka?
Jag har alltid funderat på om en cyklist inte juridiskt borde räknas som fotgängare när hen står still med en fot i marken? Just då är man ju egentligen en gångare som står still med en cykel.
I så fall ska ju bilisten lämna företräde för gångaren med cykeln vid övervågsstället. När hon börjar cykla är hon plötsligt en cyklist igen men såna får man ändå inte köra på lagligt.
 
Olycka?
Lejon sa:
Jag har alltid funderat på om en cyklist inte juridiskt borde räknas som fotgängare när hen står still med en fot i marken? Just då är man ju egentligen en gångare som står still med en cykel.
I så fall ska ju bilisten lämna företräde för gångaren med cykeln vid övervågsstället. När hon börjar cykla är hon plötsligt en cyklist igen men såna får man ändå inte köra på lagligt.
Klicka för att se resterande...
Skall det gälla även stillastående MC-förare med minst en fot på marken?
 
Olycka?
Helkama raisu sa:
Det är ganska intressant att det för cyklister finns så många olika regler beroende på situation och plats. Extra intressant då cyklister inte behöver körkort och därför som jag ser det inte kan förväntas ha en aning om hur ett fordon ska framföras i trafik.
Klicka för att se resterande...
Det finns massor med lagar och regler i vårt land som man förväntas känna till utan att ha fått nån utbildning om dem. Lite personligt ansvar finns fortf kvar. Om man inte har en aning om hur ett fordon ska framföras i trafik (dvs inte brytt sig om att ta reda på det) ska man öht inte vistas i trafiken som jag ser det.
 
Olycka?
Är väl någon sorts ("moralisk", inte juridisk) flytande skala mellan glasklar gångare och glasklar cyklist
  • Rullar försiktigt fram mot övergångsstället
  • Track-stand vid övergångsstället
  • En fot urklickad och på marken och en fot iklickad
  • Båda fötterna på backen men ståendes över ramen
  • Båda fötterna på backen men ståendes på ena sidan om cykeln
  • Parkerat cykeln och ståendes vid övergångsstället utan cykel
  • Sålt cykeln och ståendes vid övergångsstället
I första fallet känns man som glasklar cyklist och i sista fallet som glasklar gångare. Jag gissar att det juridiskt finns en gräns någonstans längs denna skala för när man anses vara gångare resp. cyklist.

Personligen hade jag nog dragit gränsen vid att man står med båda fötterna på ena sidan cykeln. Då förefaller man i mina ögon ha för avsikt att leda cykeln över övergångsstället. Och leder man cykeln betraktas man som gående. I fall före det på listan verkar det mer som man tänker sig att cykla över.

Edit: Sen kan man förstås stå med båda fötterna på ena sidan, få bilen att stanna då den tolkar det som att personen ska leda cykeln över och sen kasta sig upp på cykeln och trampa ut på övergångsstället. Känns dock lite som rättsvhaveristbeteende.
 
Olycka?
Mitt inlägg var förstås lite tramsigt, men det är onekligen en fråga hur lagstiftaren borde se på hur en cyklist ska uppfattas beroende på om hen har cykeln under eller bredvid sig. Göran redde ut det hela fint tycker jag! Nu är allt klarlagt.
 
Olycka?
Lejon sa:
Mitt inlägg var förstås lite tramsigt, men det är onekligen en fråga hur lagstiftaren borde se på hur en cyklist ska uppfattas beroende på om hen har cykeln under eller bredvid sig. Göran redde ut det hela fint tycker jag! Nu är allt klarlagt.
Klicka för att se resterande...
ntf.se

Konsumentupplysning: Gående

Lär dig mer om trafikregler och trafiksäkerhet för gående. NTF förklarar vilka lagar, regler och anvisningar som gäller för dig som gångtrafikant.
ntf.se ntf.se
 
Olycka?
DaK sa:
ntf.se

Konsumentupplysning: Gående

Lär dig mer om trafikregler och trafiksäkerhet för gående. NTF förklarar vilka lagar, regler och anvisningar som gäller för dig som gångtrafikant.
ntf.se ntf.se
Klicka för att se resterande...
Har bara skummat, men tycker att det där verkar handla om hur gående ska uppföra sig i trafiken snarare än vem som räknas som gående, ffa om personen har en cykel med sig och i synnerhet då personen inte rör sig.
 
Olycka?
Och så har vi den intressanta lösningen som många häromkring praktiserar: cykla i god fart fram till kanten, hoppa av i farten och landa springandes en bit ut på övergångsstället och stirra argt eller hötta med näven åt alla på gatan som inte tvärnitade. De är ju fotgängare! Fast eftersom jag kör ett annat fordon som man är lite extra utsatt på så förutser jag vad som är på gång och stannar i god tid :geek:
 
Olycka?
Hade vägens markeringar varit korrekt ifyllda så hade det ju funnits väjningspliktsmärken innan övergångsställe & cykelbana (vars markeringar också saknas, pga bristande underhåll?), och då har ju de facto fordon på vägen väjningsplikt för både gående och cyklister som korsar, innan fordonet ger sig ut i rondellen?
I och med detta så hade det ju varit trevligare om skylten för väjningsplikt varit innan cykelbana/övergångsställe.

...eller tänker jag fel? :)
 
Olycka?
A G sa:
Hade vägens markeringar varit korrekt ifyllda så hade det ju funnits väjningspliktsmärken innan övergångsställe & cykelbana (vars markeringar också saknas, pga bristande underhåll?), och då har ju de facto fordon på vägen väjningsplikt för både gående och cyklister som korsar, innan fordonet ger sig ut i rondellen?
I och med detta så hade det ju varit trevligare om skylten för väjningsplikt varit innan cykelbana/övergångsställe.

...eller tänker jag fel? :)
Klicka för att se resterande...
Skylten visar var väjningsplikten gäller, vägmärkena visar bara var man ska stanna.
 
Olycka?
Senast ändrad:
Olycka?
A G sa:

M14. Väjningslinje​

Väjningslinje


Markeringen anger den linje som fordon inte bör passera när föraren iakttar väjningsplikt.

(Källa: https://www.transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/vagmarken/Vagmarkeringar/vajningslinje/)

I och med att markeringen är innan övergångställe/cykelbana så hade jag som fordonsförare tolkat det som att väjningsplikt gäller för mig innan jag korsar och kör ut i rondellen?
Klicka för att se resterande...
”Bör” innebär en rekommendation. Troligtvis har den därför ingen legal innebörd, utan det är skylten som gäller i det avseendet.
 
Olycka?
När diskussionen går så här (i efterhand när man inte behöver ta snabba beslut) är reglerna uppenbarligen helt värdelösa för att få till ett smidigt samspel mellan bilister och cyklister i trafiken.
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp