Den frågan öppnade en lite rolig ask av oklarheter. M13, linje vid stopplikt är tvingande: "ska stanna". M14, markering vid väjningsplikt är det inte: "inte bör passera". Trafikförordningen (1998:1276) säger i para 3:5 "Förare som har väjningsplikt skall tydligt visa sin avsikt att väja genom att i god tid sänka hastigheten eller stanna." som det citerats ovan, men inte mer än så. Para 3:19 om stopplikt säger "En förare som har stopplikt eller skall stanna på grund av trafiksignal skall stanna vid stopplinje. Om stopplinje saknas skall föraren stanna omedelbart före signalen[anmärkning: signal inkluderar skylt enligt en tidigare paragraf] eller innan föraren kör in på den korsande vägen, leden eller spårområdet."
Blev han fälld för vårdslöshet i trafik?
Jag tycker det är nästan 50/50 hur många bilister som över huvud taget inte tittar åt höger när de ska köra in i en rondell, med korsande GC-bana. Var och varannan människa som kör bil [edit: och cykel, men det drabbar ju oftast bara dem] är så egotrippad att de bara tänker på sin egen framfart istället för på omgivningen.
Det är därför man inte stannar vid linjen utan vid skylten. Det är bättre att hindra cyklister och fotgängare än att köra över dem.
Eller så tittar man åt båda hållen. Det är inte svårare än vid en T-korsning där du ska svänga vänster.
Jag skulle förvänta mig att ett fordon från höger stannar före stoppskylten.Här har ni en annan goding att sätta tänderna i. Vad ska man förvänta sig som cyklist när man passerar här för första gången och det kommer en bil från höger? Det finns varianter efter samma väg där stopplinjen sitter på andra sidan GC-banan närmast vägen, gör det någon skillnad (det kanske gör det här också, är som sagt inte alltid så lätt att se)? Gör det någon skillnad om skylten inte visar stopplikt utan väjningsplikt?
Visa bilaga 705491
Street View · Google Maps
Utforska en plats på ett mer engagerande sätt i Google Maps.maps.app.goo.gl
Ja, eftersom det inte finns nån stopplinje så stannar man vid skylten.
Man stannar vid skylten.Ja, eftersom det inte finns nån stopplinje så stannar man vid skylten.
Edit: Eller nu blev jag osäker. Fick upp nåt minne om att man snarare ska stanna där man ser ordentligt. Vilket i det där fallet lär vara bortom skylten.
Trafikförordningen para 3:61: "En förare som ska köra ut ur en cirkulationsplats eller annars efter att ha svängt i en vägkorsning ska passera en obevakad cykelpassage ska köra med låg hastighet och lämna cyklande och mopedförare som är ute på eller just ska färdas ut på cykelpassagen tillfälle att passera."
Förmodligen, på precis samma (idiotiska) sätt som bilister på icke huvudled förväntas veta om korsande vägar har väjningsplikt eller stopplikt. Det är ofta väldigt svårt att se eftersom skyltarna av naturliga anledningar pekar åt ett helt annat håll, men ändå ska man veta att högerregeln plötsligt inte gäller.
Det är inte ett rimligt skäl att anse att man ska kunna avgöra på håll vad det är för skylt man ser, när den dessutom är vriden 90 grader från ens egen körriktning. Högerregeln är ett jäkla elände, särskilt med tanke på hur få bilister som ens försöker följa den. Lägg ner skiten och skylta ordentligt istället.
Ingen juridisk källa, men eftersom alla killgissar så va f-n:
Legen ser det inte som du gör det. Du är precis lika skyldig att kunna trafikreglerna om du går, cyklar, kör bil eller trehjuling. Bara för att det inte finns ett prov ändras inte det.
Precis. Cykelpassagen är inte del av cykelbanan innan och efter, utan en del av vägbanan. Och då den korsar huvudriktningarna på vägbanan så skall (med straffsanktion) de som färdas över passagen lämna företräde för de som färdas längs med vägen. Det är vad som sägs här, och det är så dumt att man blir ledsen.
Som de flesta här (gissar jag) är jag både cyklist och bilist. I det läget skulle jag säga att det är lätt för cyklisten att uppfatta bilen, medan bilisten i många sådana lösningar fullt upp och kommunen har inte sällan ställt en kruka eller någon lampa i siktiktlinjen snett bakåt där bilisten måste titta för att se cykeln. Så jag håller inte med om att det är dumt.
Kan bara hålla med. Regeln är dessutom, gissar jag, okänd för de allra flesta och fullständigt ointuitiv. Och om man nu envisas med att det skall vara så här borde vi väl i alla fall få trianglar och skylt om väjningsplikt på cykelbanan så att man har en chans att veta om det?
Ja tydlighet med trianglar borde underlätta för många. Där lägger man alldeles för lite kraft på cykelbanor
Fullständig idioti, men ja, tydligt. Jag passerar en sådan skyltad passage på väg till jobbet och problemet är att även om jag stannar så stannar ändå några av bilarna för att släppa förbi mig. Förvisso snällt, men visar ju hur otydligt det är.
Exakt så.
Det är väl därför vi har begreppet huvudled. Är det huvudled är det stopp- eller väjningsplikt för alla sidovägar. Är det inte huvudled gäller oftast högerregel. Men det är ju en sådan skylt man inte lägger märke till längre som erfaren bilist.
Nja, detta har Transportstyrelsen att säga:
www.transportstyrelsen.se
Det är väldigt vanligt med icke huvudled där påfarter ändå har väjningsplikt, och detta är extremt svårt att avgöra förrän man är väldigt nära. Om det går att se alls.
Det är ju helt miffo, det här har ändrats, så var det inte för länge sen jag tog körkort. Det är ju knäppt, du vet att det ett övergångställe under snön, går, blir påkörd, bilist kan med rätta säga att den inte förstod att det var ett övergångsställe.Nja, detta har Transportstyrelsen att säga:
De är markerade med vägmarkering eller vägmärke eller båda.
Trafikregler - Transportstyrelsen
Trafikreglerna gäller överallt, både på vägarna och i terrängen – och terräng är enligt trafikförordningen allt som inte är väg. De gäller alla trafikanter.
Det var så 1993 när jag tog körkort. Men ja, snö ställer ju till den typen av övergångar.
Det där är en kombination av två fel: zebralagen som har ökat riskerna markant, och folks okunskap om lagar där många, både bilar och cyklar, tror att zebralagen gäller cyklister.
