[OT] Amorteringskrav

[Kung_Gustaf]

Är det inte ett tak på fastighetsskatten?

 

[Rattnalle]

Är det inte ett tak på fastighetsskatten?

Den kommunala avgiften har ett tak. Fastighetsskatt har vi ingen för tillfället.

 

[H.]

En annan märklig grej med fastighetsskatt är att man blir ekonomiskt bestraffad om man renoverar sitt hus och bor kvar i det.

 

[AddeN]

Idag finns ingen fastighetsskatt (har funnits förut). Men från rödgrönt håll pratas det om att införa det igen.

 

[Rattnalle]

En annan märklig grej med fastighetsskatt är att man blir ekonomiskt bestraffad om man renoverar sitt hus och bor kvar i det.

Det är ju intuitivt rätt. Det är bara du som är konstig.

 

[marran]

Det är bara bostadsbrist på vissa platser. Man skulle lika gärna kunna säga att urbaniseringen och fokuset på storstadsområdena är problemet.

Visst, men låtet lite kommunistiskt att säga åt folk var de skall bo. Folk vill uppenbarligen bo i storstäderna eller åtminstonne nära så då är det väl bara för samhället att acceptera att Bengtsfors inte är lika hett som Hammarby sjöstad. Gillar man inte det så är det väl bara att grattulera att man får ett 4 miljoners hus för 0,6 miljoner.

Om det är något som är kommunistiskt så är det att förvänta sig att man ska få bo exakt där alla andra vill bo, utan att betala priset det kostar, dvs på marknaden. I övrigt plusettar jag Luthman.
Valfrihet betyder sällan att alla får välja exakt vad de vill, utan ekonomiska restriktioner.

 

[H.]

En annan märklig grej med fastighetsskatt är att man blir ekonomiskt bestraffad om man renoverar sitt hus och bor kvar i det.

Det är ju intuitivt rätt. Det är bara du som är konstig.

Det blir fel om man utför arbetet själv. Då får man betala (dubbel) skatt för arbete som inte ger inkomst. Iaf så länge reavinstskatten finns kvar.

 

[a.svensson]

Det är bara bostadsbrist på vissa platser. Man skulle lika gärna kunna säga att urbaniseringen och fokuset på storstadsområdena är problemet.

Visst kan man se det så också.
Problemet är ju att på de orter det finns lediga bostäder så är utbudet av lediga jobb litet.
Har själv en vän vars föräldrar härstammar från Sorsele ett samhälle som drabbats extremt hårt av utflyttning de senaste årtiondena vilket naturligtvis har ett skäl, nämligen bristen på arbeten.
Jag personligen skulle gärna se att företag som etablerar sig i dylika orter skulle få skattelättnader allt för att få området att leva.
Visst är det så att vissa människor flyttar därifrån av andra skäl typ att dom vill leva på en ort med stort utbud av allehanda förströelse såsom affärer och nöjesliv men samtidigt är jag helt övertygad om att många människor skulle bo på mindre orter om bara det fanns arbeten där.

 

[marran]

Det är bara bostadsbrist på vissa platser. Man skulle lika gärna kunna säga att urbaniseringen och fokuset på storstadsområdena är problemet.

Visst kan man se det så också.
Problemet är ju att på de orter det finns lediga bostäder så är utbudet av lediga jobb litet.
Har själv en vän vars föräldrar härstammar från Sorsele ett samhälle som drabbats extremt hårt av utflyttning de senaste årtiondena vilket naturligtvis har ett skäl, nämligen bristen på arbeten.
Jag personligen skulle gärna se att företag som etablerar sig i dylika orter skulle få skattelättnader allt för att få området att leva.
Visst är det så att vissa människor flyttar därifrån av andra skäl typ att dom vill leva på en ort med stort utbud av allehanda förströelse såsom affärer och nöjesliv men samtidigt är jag helt övertygad om att många människor skulle bo på mindre orter om bara det fanns arbeten där.

Det är ett intressant moment 22. "Företag" och "jobb" är som bekant inget magiskt som växer upp ur marken i just Mälardalen men inte Norrbotten eller Västerbottens inland.

 

[Mårten]

Idag finns ingen fastighetsskatt (har funnits förut). Men från rödgrönt håll pratas det om att införa det igen.

Finns visst. Obebyggda tomter, hyreshus, industrifastigheter, skogsfastigheter, restaurangläktare vid travbanor, etc. är det fortfarande fastighetsskatt på.

Edit: Baah. Smet in ett pinsamt fel.

 

[H.]

Idag finns ingen fastighetsskatt (har funnits förut). Men från rödgrönt håll pratas det om att införa det igen.

Finns visst. Obebyggda tomter, hyreshus, industrifastigheter, skogsfastigheter, restaurangläktare vid travbanor, etc. är det fortfarande fastighetsskatt på. Konsekvensen med nuvarande system är att olika boendeformer beskattas olika. Det är inte riktigt schysst kan man tycka. (Nu kanske industritomt var ett dåligt exempel - där bor man ju oftast inte...)

Det är väl ganska rimligt att fastigheter kopplade till företagsverksamhet har en skatt?

 

[AddeN]

Mårten: Nu är det ju iofs privata boenden som diskuteras.

 

[plumse]

Idag finns ingen fastighetsskatt (har funnits förut). Men från rödgrönt håll pratas det om att införa det igen.

Finns visst. Obebyggda tomter, hyreshus, industrifastigheter, skogsfastigheter, restaurangläktare vid travbanor, etc. är det fortfarande fastighetsskatt på. Konsekvensen med nuvarande system är att olika boendeformer beskattas olika. Det är inte riktigt schysst kan man tycka. (Nu kanske industritomt var ett dåligt exempel - där bor man ju oftast inte...)

Det är väl ganska rimligt att fastigheter kopplade till företagsverksamhet har en skatt?

Inte om skatten baseras på en icke-realiserad tillgång. Bundna tillgångar, till skillnad från avkastningen från dem, är av princip alltid fel att beskatta. Sen att det är praktiskt ur ett samhällsekonomiskt perspektiv att beskatta bundna tillgångar är en helt annan sak.

 

[tobiascyklar]

Inte om skatten baseras på en icke-realiserad tillgång. Bundna tillgångar, till skillnad från avkastningen från dem, är av princip alltid fel att beskatta. Sen att det är praktiskt ur ett samhällsekonomiskt perspektiv att beskatta bundna tillgångar är en helt annan sak.

Alla skatter har nackdelar. Denna nackdel med fastighetsskatten vägs upp av att det är förödande för rörligheten i bostadsmarknaden med realisationsskatt. Fördelen är enorm: fastighetsskatt har positiv effekt på sysselsättning (alternativ beskattning, rörlighet), skuldsättning, är omöjlig att planera bort, är en skattbas som inte försvinner, etc

Som någon sa i tråden, rikedom i bostad räknas inte. Så om jag äger ett miljardföretag som jag inte vill sälja, då är jag inte rik? Säg det till alla som utnyttjar den ökade lånekapaciteten till konsumtion.

Jag ser att vi har en latent katastrof med nuvarande skuldsättning, som dessutom växer explosionsartat. Svårt att förstå hur man kan argumentera mot det mest effektiva motmedlet.

Amorteringskrav och slopade ränteavdrag är bara proxies för fastighetsskatt. Båda har djupa fel.
I tillägg borde bankerna hindras från att vräka ut lån med implicit statsgaranti. En beräkning jag såg är att det samlade bankstödet genom tiderna överstiger bankernas vinster genom tiderna. Det är efter bonusar och löner. Och en stor kostnadskostym i övrigt.

När vi gjort det är vi alla fall på väg att ta oss ur (den latenta) krisen.

 

[Rattnalle]

På vilket sätt minskar fasthetsskatten skuldsättningen? Den motsvarar väl bara en något högre ränta på lånen eller liknande genom att öka totalkostnaden för ägandet något, typ? Visst, utrymmet för att låna minskar lite.

Att sluta subventionera lån borde väl vara ett utmärkt sätt att göra det mindre attraktivt att låna stora summor? Eller vad missar jag?

 

[TBone]

En beräkning jag såg är att det samlade bankstödet genom tiderna överstiger bankernas vinster genom tiderna.

Det där känns både väldefinierat och trovärdigt.

 

[lundatok]

Nej.

 

[åberg]

Nej.

Nej till nåt särskilt eller nej till allt?

 

[H.]

Nej.

Nej till nåt särskilt eller nej till allt?

Avgå alla!

 

[erik h]

En annan märklig grej med fastighetsskatt är att man blir ekonomiskt bestraffad om man renoverar sitt hus och bor kvar i det.

Du får låta bli att tala om att du har gjort det finare i köket, så smiter du undan straff från samhällsmaskineriet.

 

[tropfrog]

Jag förstår inte snacket om valfrihet. Den som har en skuld är inte fri!

MVH
Magnus

 

[TBone]

Jag förstår inte snacket om valfrihet. Den som har en skuld är inte fri!

En vulgär förenkling av verkligheten. Att kunna låna pengar är många gånger nyckeln till frihet.

 

[H.]

Jag förstår inte snacket om valfrihet. Den som har en skuld är inte fri!

När världen rasar samman är det meningslöst att sitta skuldfri i sitt hus. Grannen som är belånad över öronen men som har satsat sina besparingar på guldpengar istället för att amortera kommer klara sig mycket bättre.

 

[Luthman Photography]

Jag förstår inte snacket om valfrihet. Den som har en skuld är inte fri!

När världen rasar samman är det meningslöst att sitta skuldfri i sitt hus. Grannen som är belånad över öronen men som har satsat sina besparingar på guldpengar istället för att amortera kommer klara sig mycket bättre.

Och grannen som lade sina sparpengar på en machete och konserver kommer att vara en uppskattad kompis.

 

[erik h]

När världen rasar samman är det meningslöst att sitta skuldfri i sitt hus. Grannen som är belånad över öronen men som har satsat sina besparingar på guldpengar istället för att amortera kommer klara sig mycket bättre.

Det beror på HUR den rasar samman... hyperinflation, låne-bailouts eller räntefrossa och deflation? Men i princip tror jag som du, eftersom så många lånat så mycket och det gradvis förts in i balansräkningarna, så kommer de tramsvärderingarna inte att kraschas ut samma väg genom minusresultat och bailouts. Det kommer att smygas bort genom inflation. Och då är de riktiga vinnarna de som "köpt" egendom via lån, förutsatt att de överlever inflationsstålbadet då. Lite som tidigt 1990-tal, plus raketbränsle.

Den som satsat på machete och konserver ligger dock bra till oavsett räntescenario. Men räkna inte med att sitta och mysa i förortsvillan för alla grannarna kommer att knacka på när deras mat är slut, och de har också machete.

 

[plumse]

Inte om skatten baseras på en icke-realiserad tillgång. Bundna tillgångar, till skillnad från avkastningen från dem, är av princip alltid fel att beskatta. Sen att det är praktiskt ur ett samhällsekonomiskt perspektiv att beskatta bundna tillgångar är en helt annan sak.

Alla skatter har nackdelar. Denna nackdel med fastighetsskatten vägs upp av att det är förödande för rörligheten i bostadsmarknaden med realisationsskatt. Fördelen är enorm: fastighetsskatt har positiv effekt på sysselsättning (alternativ beskattning, rörlighet), skuldsättning, är omöjlig att planera bort, är en skattbas som inte försvinner, etc

Som någon sa i tråden, rikedom i bostad räknas inte. Så om jag äger ett miljardföretag som jag inte vill sälja, då är jag inte rik? Säg det till alla som utnyttjar den ökade lånekapaciteten till konsumtion.

Jag ser att vi har en latent katastrof med nuvarande skuldsättning, som dessutom växer explosionsartat. Svårt att förstå hur man kan argumentera mot det mest effektiva motmedlet.

Amorteringskrav och slopade ränteavdrag är bara proxies för fastighetsskatt. Båda har djupa fel.
I tillägg borde bankerna hindras från att vräka ut lån med implicit statsgaranti. En beräkning jag såg är att det samlade bankstödet genom tiderna överstiger bankernas vinster genom tiderna. Det är efter bonusar och löner. Och en stor kostnadskostym i övrigt.

När vi gjort det är vi alla fall på väg att ta oss ur (den latenta) krisen.

Om man vill komma till rätta med ett problem eller minska en risk är det alltid klokt att försöka hitta orsaken bakom.
Här är de främsta anledningarna som brukar nämnas kring skuldsättningsproblematiken: (oberoende rangordning)
1. Pengar är billigt
2. Otillräcklig rörlighet på bostadsmarknaden
3. Brist på bostäder i attraktiva områden

Vilket eller vilka av de tre huvudsakliga anledningarna ovan löses med införande av fastighetsskatt?
edit: Utan att därigenom utlösa en kris pga tvångsflyttning, kraftig konsumtionsminskning och lågkonjunktur och liknande effekter som en regeländring kring folks vardagsekonomi kan medföra

 

[tobiascyklar]

En beräkning jag såg är att det samlade bankstödet genom tiderna överstiger bankernas vinster genom tiderna.

Det där känns både väldefinierat och trovärdigt.

Agree. Men tror det finns en poäng i alla fall. Den implicita bankgarantin är avsevärd.

 

[tobiascyklar]

På vilket sätt minskar fasthetsskatten skuldsättningen? Den motsvarar väl bara en något högre ränta på lånen eller liknande genom att öka totalkostnaden för ägandet något, typ? Visst, utrymmet för att låna minskar lite.

Att sluta subventionera lån borde väl vara ett utmärkt sätt att göra det mindre attraktivt att låna stora summor? Eller vad missar jag?

Problemet med att ta bort ränteavdrag är att det är mot logiken i skattesystemet- vinster och kostnader har symmetrisk beskattning. Fastighetsskatten är riktad mot bolån, som är problemet.

 

[tobiascyklar]

1. Pengar är billigt
2. Otillräcklig rörlighet på bostadsmarknaden
3. Brist på bostäder i attraktiva områden

1 fastighetsskatt minskar låneförmågan för bostäder och håller nere priserna, och skuldsättning
2 fastighetsskatt ger ett incitament att optimera sitt boende. Flytta från villan, våningen, etc. I kombination med andra riktiga åtgärder kan det bli riktigt bra.
3 se två. Och: alla kan inte ha mercedes, eller bo på gräddhyllan. Brist löses genom prissättning. Det är en annan fråga. Brist på bostäder generellt är en regleringsfråga. Många vill bygga och sälja nybygge idag, men de får inte bygga hur som helst.

 

[GoranS]

Incitament att optimera sitt boende = låta kåken förfalla för att sänka värdet på den?

 

[H.]

På vilket sätt minskar fasthetsskatten skuldsättningen? Den motsvarar väl bara en något högre ränta på lånen eller liknande genom att öka totalkostnaden för ägandet något, typ? Visst, utrymmet för att låna minskar lite.

Att sluta subventionera lån borde väl vara ett utmärkt sätt att göra det mindre attraktivt att låna stora summor? Eller vad missar jag?

Problemet med att ta bort ränteavdrag är att det är mot logiken i skattesystemet- vinster och kostnader har symmetrisk beskattning. Fastighetsskatten är riktad mot bolån, som är problemet.

Analogt då - skatt på inkomst, alltså borde man få göra avdrag på det man konsumerar av pengarna. Märkligt nog tvingas man skatta igen!

Varför ska bara de med ekonomiska resurser att ägna sig åt olika former av spekulation kunna kvitta vinster mot utgifter? Nä, ränteavdraget bör tas bort.

 

[oxr]

Är det inte orimligt att ha ränteavdrag men inte fastighetsskatt?

 

[Rattnalle]

På vilket sätt minskar fasthetsskatten skuldsättningen? Den motsvarar väl bara en något högre ränta på lånen eller liknande genom att öka totalkostnaden för ägandet något, typ? Visst, utrymmet för att låna minskar lite.

Att sluta subventionera lån borde väl vara ett utmärkt sätt att göra det mindre attraktivt att låna stora summor? Eller vad missar jag?

Problemet med att ta bort ränteavdrag är att det är mot logiken i skattesystemet- vinster och kostnader har symmetrisk beskattning. Fastighetsskatten är riktad mot bolån, som är problemet.

Jag trodde fastighetsskatten var riktad mot ägandet av en fastighet - oavsett om den belånats eller inte. Så fel jag verkar ha.

 

[jomper]

Med tanke på hur låga de långa räntorna är så verkar ju inte bankerna och de som lånar ut pengar till dem tro att det blir några större ökningar de närmaste 10 åren.

 

[plumse]

1. Pengar är billigt
2. Otillräcklig rörlighet på bostadsmarknaden
3. Brist på bostäder i attraktiva områden

1 fastighetsskatt minskar låneförmågan för bostäder och håller nere priserna, och skuldsättning
2 fastighetsskatt ger ett incitament att optimera sitt boende. Flytta från villan, våningen, etc. I kombination med andra riktiga åtgärder kan det bli riktigt bra.
3 se två. Och: alla kan inte ha mercedes, eller bo på gräddhyllan. Brist löses genom prissättning. Det är en annan fråga. Brist på bostäder generellt är en regleringsfråga. Många vill bygga och sälja nybygge idag, men de får inte bygga hur som helst.

Du glömde det där om att undvika att trigga en kris...

 

[JMT]

Om man vill komma till rätta med ett problem eller minska en risk är det alltid klokt att försöka hitta orsaken bakom.
Här är de främsta anledningarna som brukar nämnas kring skuldsättningsproblematiken: (oberoende rangordning)
1. Pengar är billigt
2. Otillräcklig rörlighet på bostadsmarknaden
3. Brist på bostäder i attraktiva områden

Vilket eller vilka av de tre huvudsakliga anledningarna ovan löses med införande av fastighetsskatt?
edit: Utan att därigenom utlösa en kris pga tvångsflyttning, kraftig konsumtionsminskning och lågkonjunktur och liknande effekter som en regeländring kring folks vardagsekonomi kan medföra

Tanken med skatt är normalt att man vill göra grejer som kostar pengar (möjligen försnilla en del på vägen), då måste man dra in stålar, och stora delar av den svenska arbetande populationen hostar lydigt upp.
Stålarna kan de som bestämmer lägga på sådant de tycker är viktigt, istället för att stålarnas ursprungliga ägare kan lägga det på sådant som vederbörande tycker är viktigt. Fastighetsskatten drar in stålar som man kan kontrollera.
Skulle inte bli ett dugg förvånad om man kommer att ha kvar den kommunala avgiften också, det finns säkert behjärtansvärda utgiftsposter som måste finansieras via den.

Bostadspriserna kommer gå ner igen när räntan går upp, Nya på bostadsmarknaden kommer helt enkelt inte ha råd med 2-3 gånger högre ränta än idag (vilket man får om räntan går upp några procentenheter, vilket den gör om RB lyckas med sitt mål på 2% inflation.
Går det fort kommer det bli obehagligt för vissa. Stor belåning och alla pengar i en och samma tillgång är inte direkt bra riskspridning.
Går det lite lagom långsamt så kommer folk hinna amortera ned skulden, så att de inte blir överbelånade. Vet inte vad idéen var med amorteringsfritt från början.

 

[Peth]

Idag finns ingen fastighetsskatt (har funnits förut). Men från rödgrönt håll pratas det om att införa det igen.

Fastighetsavgiften är en avgift bara till namnet. Egentligen är den en skatt där pengarna försvinner in i samma kista som våra övriga skatter.

För att vara en avgift måste pengarna vara öronmärkta ett visst ändamål. Jämför med arbetsgivaravgiften som ger arbetstagaren rätt till vissa försäkringar (fast en ganska stor del av arbetsgivaravgiften är även den en skatt som inte ger någon motprestation).

 

[erik h]

Problemet med att ta bort ränteavdrag är att det är mot logiken i skattesystemet- vinster och kostnader har symmetrisk beskattning. Fastighetsskatten är riktad mot bolån, som är problemet.

Nä, fastighetsskatten är riktad mot BOENDE. Mer specifikt, boende i fristående enfamiljshus. Även om den för tillfället är bakbunden.

Det vore närmast en slump om man får effekt på bolånen genom att generellt öka boendekostnaden för alla som bor i hus. Prisökningarna har ju skenat väsentligt mer på bostadsrätter dessutom.

Vill man hindra bolånexpansionen så sätter man in kostnadsökande åtgärder specifikt på själva bolånen. Försäljningspriserna anpassar sig helgen därefter.

 

[oxr]

Problemet med att ta bort ränteavdrag är att det är mot logiken i skattesystemet- vinster och kostnader har symmetrisk beskattning. Fastighetsskatten är riktad mot bolån, som är problemet.

Nä, fastighetsskatten är riktad mot BOENDE. Mer specifikt, boende i fristående enfamiljshus. Även om den för tillfället är bakbunden.

Snarare skatt på ägande, och knappast riktad endast mot fristående enfamiljshus. Tvärtom finns det ju ett mystiskt undantag där, medan jag däremot får skatta för obelånade och obebyggda tomter. Bostadsrätter skattar också, även om det är inbakat i avgiften. Ingen skulle väl hävda att sophämtning och fasadrenovering är gratis om man bor i bostadsrätt?