[OT] Dashcams olagliga i Sverige

[fyrbåk]

Datainspektionen skriver att Dashcams kräver tillstånd (som i princip inte går att få) och användningen av sådana därför är olaglig. Detsamma gäller således även om man fäster kamera på styret på cykel som filmar och sparar vad som händer. Syftet är ointressant och likaså om det är helt privat. Det som är intressant är att kameran är monterad att filma vägen och omfattas därmed av kameraövervakningslagen.

Se sid 15 på denna länk:
http://www.datainspektionen.se/Documents/integritetifokus/integritet-i-fokus-14-03.pdf

 

[geologen]

Datainspektionen är den mest skrattretande myndigheten både nu och genom hela dess existens. Det är nästan imponerande hur man lyckas trampa så snett hela tiden, år efter år efter år. De lever i sin egen lilla bubbla.

Med samma resonemang skulle det bli olagligt att filma från stativ. Vilket i sin tur skulle innebära att det blir olagligt att filma med stora kameror (som inte funkar att handhålla). Vilka jävla puckon! :D

 

[H.]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Datainspektionen är den mest skrattretande
> myndigheten både nu och genom hela dess existens.
> Det är nästan imponerande hur man lyckas trampa
> så snett hela tiden, år efter år efter år. De
> lever i sin egen lilla bubbla.

Fast datainspektionen är ju den enda myndigheten som konsekvent står upp för den personliga integriteten. Så de förtjänar faktiskt respekt för det.

> Med samma resonemang skulle det bli olagligt att
> filma från stativ. Vilket i sin tur skulle
> innebära att det blir olagligt att filma med
> stora kameror (som inte funkar att handhålla).
> Vilka jävla puckon! :D

Jo, det blir ju ganska mycket frågetecken som höjs just när det gäller detta? Får en handikappad person inte använda hjälpmedel för att filma tex?

 

[geologen]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Fast datainspektionen är ju den enda myndigheten
> som konsekvent står upp för den personliga
> integriteten. Så de förtjänar faktiskt respekt
> för det.

En väldigt skruvad och extremistisk syn, ja.

Om jag kör runt med en bil och har en passagerare som filmar konstant framåt, ut genom rutan, med en handhållen kamera, då är det fullt tillåtet. Om jag i stället sätter fast kameran i samma position med en mekanisk anordning, då är det olagligt. Var är skillnaden för de som filmas?

 

[underscore]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Fast datainspektionen är ju den enda
> myndigheten
> > som konsekvent står upp för den personliga
> > integriteten. Så de förtjänar faktiskt
> respekt
> > för det.
>
> En väldigt skruvad och extremistisk syn, ja.
>
> Om jag kör runt med en bil och har en passagerare
> som filmar konstant framåt, ut genom rutan, med
> en handhållen kamera, då är det fullt
> tillåtet. Om jag i stället sätter fast kameran
> i samma position med en mekanisk anordning, då
> är det olagligt. Var är skillnaden för de som
> filmas?

Du tänker från fel håll för att förstå.

Planera istället att samla in dataq och kartlägga människor.

 

[planB]

Ska vi tipsa datainspektionen om google street view? Eller är det godkänt för att de suddar ansiktena som fastnar på bilderna?

 

[underscore]

planB skrev:
-------------------------------------------------------
> Ska vi tipsa datainspektionen om google street
> view?

Do it. Se vad dom säger.

 

[perzzon]

Video och foto är inte samma sak plus avidentifiering

 

[Tobbe Arnesson]

Jag tycker de missar en viktig del i definitionen av "övervakningskamera":

Övervakningskameror: TV-kameror, andra optisk-elektroniska instrument och därmed jämförbara utrustningar som är uppsatta så att de, utan att manövreras på platsen, kan användas för personövervakning samt separata tekniska anordningar för avlyssning eller upptagning av ljud vilka i samband med användning av sådan utrustning används för personövervakning.

Källa: https://lagen.nu/2013:460


Så min vindrutekamera tycker jag inte klassas in som övervakningskamera, då den inte spelar in om ingen slagit på tändningen och det går bara på plats.

 

[underscore]

perzzon skrev:
-------------------------------------------------------
> Video och foto är inte samma sak plus
> avidentifiering

Var går gränsen? Och menar du att det är deras *kamera* som avidentifierar?

 

[Atlas]

perzzon skrev:
-------------------------------------------------------
> Video och foto är inte samma sak plus
> avidentifiering

bara det blir väldigt svårt att teknisk skilja på. Senast jag kollade var video bara foto i 24/25 bilder per sec (eller mer)?

 

[Paco]

Hur är det då hem hjälm/chestcam? Båda monteras ju för att filma vart man åker...

 

[Sambal Oelek]

men... om gränsen går vid FAST montering, hävda att du hållt i kameran förhand när du filmat (alt hållt den i munnen mellan tänderna när man måste ha två händer på styret) så borde man ju gå fri :)

 

[knight22]

Är det någon som har en uppfattning av storleken på skadeståndet man riskerar att få betala?

Jag tror själv att kameror kommer bli mer och mer efterfrågade, det förändrar helt maktbalansen mellan cyklist och uppretad bilist ute i trafiken

 

[Jeppe_E]

Det är även olagligt att köra för fort, köra mot rött, ignorera stopplikt och kissa på offentliga platser (alltså inte på offentlig toalett då).... och alla dessa efterlevs förstås...

 

[underscore]

Det är även olagligt att gå mot röd gubbe.

 

[tropfrog]

Yes, olagligt, men inte straffbart. Det är faktiskt en rätt intressant utformad kombination som nog inte annars är särskilt vanlig i Svensk lag.

MVH
Magnus

 

[fyrbåk]

.

 

[Antagonisten]

fyrbåk skrev:
-------------------------------------------------------
> .


Que? De pratar OT.

 

[fyrbåk]

Antagonisten skrev:
-------------------------------------------------------
> fyrbåk skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > .
>
>
> Que? De pratar OT.

Strök ett inlägg. Missuppfattade vad som åsyftades.

 

[Akoa]

Jag filmar varje dag när jag cyklar till jobbet. Skulle vara spännande att få ett prejudikat på detta även om jag inte känner mig så sugen på att anmäla mig själv...

 

[tropfrog]

Ställde jag till det när jag inte citerade ordentligt??

MVH
Magnus

 

[ikebana]

Koppla på hjärnorna. Lagen tolkas och läses inte rakt upp och ner. Det är ju helt omöjligt att utforma en lag som ständigt täcker in alla tekniska vinningar.

Det viktiga är om tolkningen av lagen generellt säger att den som monterar en videokamera på cykel begår brott och skall straffas med böter eller fängelse.

 

[fyrbåk]

tropfrog skrev:
-------------------------------------------------------
> Ställde jag till det när jag inte citerade
> ordentligt??
>
> MVH
> Magnus

Typ. Kopplade lite för sent.

 

[Akoa]

Det skumma är ju att du får spela in och filma med dold kamera utan att informera andra så länge du själv är närvarande på allmän plats eller arbete. Varför skulle det skilja sig om du monterat kameran eller inte?

 

[fyrbåk]

Akoa skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag filmar varje dag när jag cyklar till jobbet.
> Skulle vara spännande att få ett prejudikat på
> detta även om jag inte känner mig så sugen på
> att anmäla mig själv...

Skulle kanske vara spännande, men antagligen inte för dig.

Säg att du filmar en redneckbilist som rammar dig och du överlämnar filmen till polis som lägger in den i förundersökningen och så småningom så spelas den upp under rättegången. Inga problem så långt. Det är tillåtet och vi har fri bevisprövning i Sverige. Det betyder att även bevis som kommit till genom olagliga metoder kan användas som bevisning. Redneckbilisten fälls för kanske vårdslöshet i trafik och framkallande av fara för annan eller vållande till kroppsskada (om du blev skadad) till böter och får en prick i straffregistret. Dessutom dras körkortet så småningom in ett halvår.

Redneckbilisten blir skitsur och istället för att bussa sina kompisar i välkända MC-klubbar på dig så går han den civilrättsliga vägen och stämmer dig på skadestånd. Inte alls otänkbart.

 

[Akoa]

fyrbåk skrev:
-------------------------------------------------------
> Akoa skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag filmar varje dag när jag cyklar till
> jobbet.
> > Skulle vara spännande att få ett prejudikat
> på
> > detta även om jag inte känner mig så sugen
> på
> > att anmäla mig själv...
>
> Skulle kanske vara spännande, men antagligen inte
> för dig.
>
> Säg att du filmar en redneckbilist som rammar dig
> och du överlämnar filmen till polis som lägger
> in den i förundersökningen och så småningom
> så spelas den upp under rättegången. Inga
> problem så långt. Det är tillåtet och vi har
> fri bevisprövning i Sverige. Det betyder att
> även bevis som kommit till genom olagliga metoder
> kan användas som bevisning. Redneckbilisten
> fälls för kanske vårdslöshet i trafik och
> framkallande av fara för annan eller vållande
> till kroppsskada (om du blev skadad) till böter
> och får en prick i straffregistret. Dessutom dras
> körkortet så småningom in ett halvår.
>
> Redneckbilisten blir skitsur och istället för
> att bussa sina kompisar i välkända MC-klubbar
> på dig så går han den civilrättsliga vägen
> och stämmer dig på skadestånd. Inte alls
> otänkbart.

Om det händer så tar jag gärna en rättegång. Men om jag anmäler mig själv: gäller rättskyddet i hemförsäkringen då?

 

[fyrbåk]

Akoa skrev:
-------------------------------------------------------
> fyrbåk skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Akoa skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
den civilrättsliga vägen
> > och stämmer dig på skadestånd. Inte alls
> > otänkbart.
>
> Om det händer så tar jag gärna en rättegång.
> Men om jag anmäler mig själv: gäller
> rättskyddet i hemförsäkringen då?

+1
Gäller nog att du lusläser villkoren i försäkringen.

 

[TM]

Jag svor ganska illa inombords när jag med en kamera på styret eller hjälmen hade haft första parket att filma en riktigt ruggig incident tidigare i somras på väg hem från jobbet.
Mötte en bil som tyckte att en 50-väg var lämplig att ta i 150 varpå vägen inte räckte till utan cykelbanan bredvid och en grässlänt fick hjälpa till. Sen att cyklister och lyktstolpar flög som popcorn i framfarten verkade mindre prioriterat.
Jag hade tur att jag inte kom 3 sekunder tidigare, då hade jag fått smaka vindruta i över 100 knyck, nu hann jag väja undan istället. De framför mig var inte lika nöjda.

En kamera på styret hade varit rätt nice då.

 

[Wee]

Man kan ju tycka att försäkringsbolag borde göra vad som krävs för att ändra på den lagen, även ge sänkt månadskostnad alternativt billigt pris på en sån kamera då det borde spara dem massor med tid och pengar om man bara kan kolla på en kort video snutt och direkt se vem som är vållande vid en olycka.

 

[underscore]

Wee skrev:
-------------------------------------------------------
> Man kan ju tycka att försäkringsbolag borde
> göra vad som krävs för att ändra på den
> lagen, även ge sänkt månadskostnad alternativt
> billigt pris på en sån kamera då det borde
> spara dem massor med tid och pengar om man bara
> kan kolla på en kort video snutt och direkt se
> vem som är vållande vid en olycka.

Vad skulle dom tjäna på det?

 

[gsb]

underscore skrev:
-------------------------------------------------------
> Wee skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Man kan ju tycka att försäkringsbolag borde
> > göra vad som krävs för att ändra på den
> > lagen, även ge sänkt månadskostnad
> alternativt
> > billigt pris på en sån kamera då det borde
> > spara dem massor med tid och pengar om man bara
> > kan kolla på en kort video snutt och direkt se
> > vem som är vållande vid en olycka.
>
> Vad skulle dom tjäna på det?


Att motpartens bolag får betala?

 

[geologen]

gsb skrev:
-------------------------------------------------------
> underscore skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Wee skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Man kan ju tycka att försäkringsbolag borde
> > > göra vad som krävs för att ändra på den
> > > lagen, även ge sänkt månadskostnad
> > alternativt
> > > billigt pris på en sån kamera då det borde
> > > spara dem massor med tid och pengar om man
> bara
> > > kan kolla på en kort video snutt och direkt
> se
> > > vem som är vållande vid en olycka.
> >
> > Vad skulle dom tjäna på det?
>
>
> Att motpartens bolag får betala?


Tror du att "skurkarna" har ett försäkringsbolag och "snälla" ett annat? Över tid lär det nog jämna ut sig mellan bolagen... :)

 

[Akoa]

underscore skrev:
-------------------------------------------------------
> Wee skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Man kan ju tycka att försäkringsbolag borde
> > göra vad som krävs för att ändra på den
> > lagen, även ge sänkt månadskostnad
> alternativt
> > billigt pris på en sån kamera då det borde
> > spara dem massor med tid och pengar om man bara
> > kan kolla på en kort video snutt och direkt se
> > vem som är vållande vid en olycka.
>
> Vad skulle dom tjäna på det?

Man slipper ju försäkringsbedrägerier samt sparat tid på att slippa utreda händelser lika grundligt. Samt rättsprocess eftersom bevisningen är enklare.

 

[underscore]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> gsb skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > underscore skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Wee skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Man kan ju tycka att försäkringsbolag
> borde
> > > > göra vad som krävs för att ändra på
> den
> > > > lagen, även ge sänkt månadskostnad
> > > alternativt
> > > > billigt pris på en sån kamera då det
> borde
> > > > spara dem massor med tid och pengar om man
> > bara
> > > > kan kolla på en kort video snutt och
> direkt
> > se
> > > > vem som är vållande vid en olycka.
> > >
> > > Vad skulle dom tjäna på det?
> >
> >
> > Att motpartens bolag får betala?
>
>
> Tror du att "skurkarna" har ett försäkringsbolag
> och "snälla" ett annat? Över tid lär det nog
> jämna ut sig mellan bolagen... :)


Precis. Det + en riskbedömd premie som redan existerar idag garanterar profit oavsett om det blir "ärligare" bedömningar.

Jag tror det går till såhär på försäkringsbolag:

Folksam: Vi har 300 fall mot er denna veckan. Totalt belopp på 80 MKR. Splitta eller utreda?
Länsförsäkringar: Vi gör som vanligt.

 

[knight22]

När det gäller om rättsskyddet går in om man anmäler sig själv är svaret nej. Inga försäkringar gäller för skador man själv vållar, man kan exempelvis inte bränna ner sitt hus och få ut pengar för det...

Men det vore av intresse att veta vad man skulle kunna bli skyldig för att filma. Om man kan få en bilist dömd mot att man själv åker på en femhundring i böter för filmning är väl betydligt mer okej än om det är ett större skadestånd. Dock verkar det fullständigt vansinnigt att man kan bli bestraffad för att bevisa ett brott. Men i det svenska rättssystemet tycks ofta förövaren och offret på nåt sätt byta plats.

 

[Akoa]

knight22 skrev:
-------------------------------------------------------
> När det gäller om rättsskyddet går in om man
> anmäler sig själv är svaret nej. Inga
> försäkringar gäller för skador man själv
> vållar, man kan exempelvis inte bränna ner sitt
> hus och få ut pengar för det...
>
> Men det vore av intresse att veta vad man skulle
> kunna bli skyldig för att filma. Om man kan få
> en bilist dömd mot att man själv åker på en
> femhundring i böter för filmning är väl
> betydligt mer okej än om det är ett större
> skadestånd. Dock verkar det fullständigt
> vansinnigt att man kan bli bestraffad för att
> bevisa ett brott. Men i det svenska rättssystemet
> tycks ofta förövaren och offret på nåt sätt
> byta plats.

Det låter ju ganska självklart. Om min sambo anmäler mig borde väl rättskyddet fungera? Skulle inte vara så kul att åka på ett större belopp och dessutom vara tvungen att betala rättegången själv.

 

[Novisen]

Jeppe_E skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är även olagligt att .... kissa på
> offentliga platser (alltså inte på offentlig
> toalett då)....

Är det verkligen riktigt? Har för mig att det är själva blottandet som är problemet? Om du råkar kissa ner dig I byxorna borde väl det vara helt OK och inte olagligt? Vet också att jag läste om en person som inte dömdes för det eftersom han gått undan in på en mörk bakgård och enda anledningen att någon såg honom var för att poliserna följde efter honom dit.

 

[Pebben]

Tobbe Arnesson skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tycker de missar en viktig del i definitionen
> av "övervakningskamera":
>
> Övervakningskameror: TV-kameror, andra
> optisk-elektroniska instrument och därmed
> jämförbara utrustningar som är uppsatta så att
> de, utan att manövreras på platsen, kan
> användas för personövervakning samt separata
> tekniska anordningar för avlyssning eller
> upptagning av ljud vilka i samband med användning
> av sådan utrustning används för
> personövervakning.
>
> Källa: https://lagen.nu/2013:460
>
>
> Så min vindrutekamera tycker jag inte klassas in
> som övervakningskamera, då den inte spelar in om
> ingen slagit på tändningen och det går bara på
> plats.

Tycker som du i detta fallet.

 

[Pebben]

Paco skrev:
-------------------------------------------------------
> Hur är det då hem hjälm/chestcam? Båda monteras ju för att filma vart man åker...

Det räknas om att den är buren. Ej fast monterad.

 

[Pebben]

knight22 skrev:
-------------------------------------------------------
> Är det någon som har en uppfattning av storleken
> på skadeståndet man riskerar att få betala?
>
> Jag tror själv att kameror kommer bli mer och mer
> efterfrågade, det förändrar helt maktbalansen
> mellan cyklist och uppretad bilist ute i trafiken

Verkligen. Här ett axplock.

 

[Jensa86]

Med det resonemanget så skulle ju kameror som används som backkameror och liknande på bilar och husbilar etc vara olagliga?

 

[BJS]

Jensa86 skrev:
-------------------------------------------------------
> Med det resonemanget så skulle ju kameror som
> används som backkameror och liknande på bilar
> och husbilar etc vara olagliga?


Vem säger att de inte är det då? Tror inte att det har prövsts rättsligt?!

 

[geologen]

Bengt-re skrev:
-------------------------------------------------------
> Jensa86 skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Med det resonemanget så skulle ju kameror som
> > används som backkameror och liknande på bilar
> > och husbilar etc vara olagliga?
>
>
> Vem säger att de inte är det då? Tror inte att
> det har prövsts rättsligt?!

Datainspektionen själva säger att det finns ett specifikt undantag i lagen just för såna kameror.

 

[BJS]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Bengt-re skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jensa86 skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Med det resonemanget så skulle ju kameror
> som
> > > används som backkameror och liknande på
> bilar
> > > och husbilar etc vara olagliga?
> >
> >
> > Vem säger att de inte är det då? Tror inte
> att
> > det har prövsts rättsligt?!
>
> Datainspektionen själva säger att det finns ett
> specifikt undantag i lagen just för såna
> kameror.


Var?