(OT) Digital systemkamera

D

david...

Ny medlem
(OT) Digital systemkamera
Vilken kamera skall man satsa på?
Funderar på en Nikon 3000 eller en Canon 1000D.
Har även upptäckt att Sony:s kameror är kompatibla med Minoltas objektiv.
Jag har en 6år gammal Minolta dynax5 med 2 objektiv (28-100, o 75-300).
Är det gamla bara att kasta och satsa på nyare grejer eller är det idé att satsa på Sony?
 
(OT) Digital systemkamera
En begagnad D80 eller D200 kommer man långt på.
Fördelen med dessa är den inbyggda autofokusmotorn, vilket ger dig möjlighet att få just autofokus på många fler objektiv.
 
(OT) Digital systemkamera
kolla gluggarna på www.dyxum.com och se om de är något att ha, är de bra, köp en sony.

Annars så hitta en kamera som stämmer med hur du vill använda den i fråga om hanteringen av kameran och hur bra den passar din hand.

Jag hade tre gamla bra minolta gluggar, köpte en 850, grym kamera som jag är galet nöjd med.
 
(OT) Digital systemkamera
Jag har alltid kört Nikon, inte för att det är bäst utan för att jag började där och gluggarna liksom hängt med sedan dess.

Om jag köpt en ny kamera idag, och bara tänkt använda max 3-4 gluggar hade jag köpt pentax. Förutsatt att jag nöjde mig med sensor i APS storlek, vilket jag inte gör.

Den har bilstabiliseringen i huset, kan baka egna HDR foton direkt on the fly, ISO bracketing, och kan givetvis filma. Att den dessutom är vädertätad är helt Ok.

Stirra dig inte blind på canon och nikon, våga testa andra tillverkare.

Nackdelarna med Pentax är att utbudet på begagnad optik är mindre, och att optiken kanske är något dyrare. Samt att det inte finns lika avancerade externa blixtar för pentax.

Om detta inte är ett problem för dig, kolla in nyaste pentax huset. Cashback till mitten av januari dessutom.

//K
 
Senast redigerad av en moderator:
(OT) Digital systemkamera
Står i begrepp att införskaffa min första ordentliga digitala systemkamera. Lutar åt nikon 300s är det någon som har hunnit testa den?
 
(OT) Digital systemkamera
joakim_v skrev:
-------------------------------------------------------
> Ta en titt på:
>
> Panasonic LUMIX DMC-GF1
>
> http://www.panasonic.se/html/sv_SE/Produkter/Lumix
> +stillbildskamera/Systemkamera/DMC-GF1EC/overview/
> 2849014/index.html
>
> Utan tvekan den mest intressanta kameran för
> tillfället!

Men är det verkligen en systemkamera? Känns som en avancerad kompakt med tanke på avsaknaden av optisk sökare (ja, den finns att köpa till men ändå), synd även på utbudet av optik men det lär väl komma mer så småningom, och priset på de som finns är ju nästintill löjligt högt!
 
(OT) Digital systemkamera
Systemkamera eller ej, den är läcker. Precis vad jag själv gått och väntat på. En kamera med stora möjligheter, bra utbud av objektiv och i ett smidigt format som man orkar släpa med sig.
 
(OT) Digital systemkamera
bossjo skrev:
-------------------------------------------------------
> Står i begrepp att införskaffa min första
> ordentliga digitala systemkamera. Lutar åt nikon
> 300s är det någon som har hunnit testa den?

En tjejkompis gillar verkligen sin D300. Men själv har jag inte testat den. Verkar dock väldigt bra.
 
(OT) Digital systemkamera
ichy, det är en najsig kamera. Hade den haft inbyggd blixt och fungerat med min befintliga optikpark hade jag också blivit tvungen att donera en njure för att köpa den =)

En sak jag saknar hos canon och nikon är dock inbyggd HDR fotografering så man slipper mekka i datorn efteråt. Samt ISO bracketing, och bildstabilisering på sensorn istället för i optiken.

De största rävarna är inte så nytänkande.

//K
 
(OT) Digital systemkamera
kebarb skrev:
-------------------------------------------------------
> En sak jag saknar hos canon och nikon är dock
> inbyggd HDR fotografering så man slipper mekka i
> datorn efteråt. Samt ISO bracketing, och
> bildstabilisering på sensorn istället för i
> optiken.

Tja, du kan ju lägga upp till tre bilder på varann i t.ex. D90, lägger du ihop 3 bilder med olika exponering kan du få till ful-HDR i kameran. Jag skulle trots allt föredra att göra det på datorn både för effektivitet och kontroll...

När skulle man vilja gaffla ISO?

Och appropå bildstabilisering så är det både fördelar och nackdelar med att ha det i sensorn respektive optiken, en av fördelarna att ha det i optiken är att man oftast kan kompensera bättre för långa slutartider samt att motivet stabiliseras i sökaren jämfört med i huset.
 
(OT) Digital systemkamera
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> bossjo skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Står i begrepp att införskaffa min första
> > ordentliga digitala systemkamera. Lutar åt
> nikon
> > 300s är det någon som har hunnit testa den?
>
> En tjejkompis gillar verkligen sin D300. Men
> själv har jag inte testat den. Verkar dock
> väldigt bra.


Har använt både D200 och D300 väldigt mycket och älskar kamerorna.
Fördelen med 300an är ju dess ISO-egenskaper. Att skjuta med ISO1600+ är inga problem för mig som brushatare =).

S:en är väl nästan bara en uppdaterad D300 med filmfunktion?
 
(OT) Digital systemkamera
MiniDv skrev:
>
> S:en är väl nästan bara en uppdaterad D300 med
> filmfunktion?

Två minneskort (en för film och en för bilder, tex) och en annan batterilucka är också skillnad. :)
 
(OT) Digital systemkamera
Håller med om att man gärna vill göra HDR i datorn för kontroll, men det hänger ihop med hur mycket tid man vill lägga ned på fotandet. Många som plåtar kommer aldrig ens att försöka lära sig photoshop, så att köra HDR i datorn är för dem inte att tänka på.

Jag har inte hört om HDR i kameran på Nikon eller Canon, men det kanske är möjligt att få samma effekt genom dubbelexponeringar eller liknande? Då är jag ett steg närmare inköp av ny kamera då detta är ett av kraven på min nästa DSLR. Förklara gärna hur man gör, blir det en bildfil direkt på minneskortet när man gör på detta vis?

En god idé när man ändå har vansinnigt många pixlar att jobba med är att köra tre olika exponeringar (förstärkning) på var tredje pixel för att få större dynamiskt omfång. Hur pentax gör vet jag inte. Men att få HDR i en exponering på bekostnad av upplösning vore ingen nackdel för mig. Man slipper dessutom stativ och får inget problem när delar av motivet rör på sig som traditionell HDR där man behöver köra flera exponeringar på raken.

Bracketing på ISO kan vara en fördel om man är lite mer seriös och verkligen vill ha med en exponering som blir bra, men samtidigt inte vill ändra på varken bländare eller slutartid. Jag jobbar ofta med bländarprioritering, och låter kameran välja slutartid. Men ibland har man krav på både en speciell bländare och en speciell slutartid, då är det inte så mycket kvar att välja på förutom ISO. Att då ha ett Autoläge för ISO men en fast slutartid och bländare är en klar fördel. Detta kanske även finns i nyare kameror från canon och nikon? Jag har inte kunnat läsa mig till det.

Nu när kamerorna har så stora omfång på ISO är det verkligen en intressant variabel att jobba med. Jag tror pentaxen har denna möjlighet, men sist jag kollade så kunde inte Nikon eller Canon göra det.

D3an hade sexsiffrigt som högsta ISO, så snart har man lika många steg att gå den vägen som man har på bländare och slutartider. Och större omfång är mer kontroll!

Teknikens utveckling gör att man som fotograf måste börja tänka om.

Bilstabiliseringen är ju också en fråga om hur seriös man är som fotograf, och framförallt budget. Har man mycket pengar kan man så klart köpa en hel serie bildstabiliserade gluggar. Men om man redan har en massa objektiv eller har någon gammal favorit är det en fördel att ha funktionen i huset. Hur implementeringen fungerar i verkligheten vet jag inte, men det är helt rätt tänkt iallafall. I live view blir motivet stabiliserat vilket som, men det är ju just i sökaren man får en klar nackdel med stabiliseringen i huset.

Jag har ett tiotal gluggar eller mer, inte en enda med bildstabilisering. Om jag köpte ett nytt hus som hade stabilisering inbyggt skulle jag i vilket fall spara massor med pengar om det var en funktion jag verkligen behövde. Ett stort ISO omfång (högt ISO) kompenserar iofs. för detta om man köper en D700 eller D3.

//K


42Hz skrev:
-------------------------------------------------------
> kebarb skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > En sak jag saknar hos canon och nikon är dock
> > inbyggd HDR fotografering så man slipper mekka
> i
> > datorn efteråt. Samt ISO bracketing, och
> > bildstabilisering på sensorn istället för i
> > optiken.
>
> Tja, du kan ju lägga upp till tre bilder på
> varann i t.ex. D90, lägger du ihop 3 bilder med
> olika exponering kan du få till ful-HDR i
> kameran. Jag skulle trots allt föredra att göra
> det på datorn både för effektivitet och
> kontroll...
>
> När skulle man vilja gaffla ISO?
>
> Och appropå bildstabilisering så är det både
> fördelar och nackdelar med att ha det i sensorn
> respektive optiken, en av fördelarna att ha det i
> optiken är att man oftast kan kompensera bättre
> för långa slutartider samt att motivet
> stabiliseras i sökaren jämfört med i huset.
 
Senast redigerad av en moderator:
(OT) Digital systemkamera
HDR i Photoshop är överkurs, betydligt enklare med photomatix eller liknande, om till med jag kan få till ok HDR-bilder det i det programmet så kan nog de flesta andra med. ;)

Tar inte så speciellt lång tid heller och resultat misstänker jag är klart bättre i kvalité över vilken i-kamera-HDR-somhelst, i alla fall i dagsläget. Men visst HDR direkt i kameran skulle inte skada, processorkraften finns ju tillgänglig idag.

Enda jag tycker är surt att exponeringsgafflingen är begränsad till tre bilder samt att exponeringsstegen kunde vara längre, men tanke på att det bara är en begränsning i mjukvaran suger det extra. Man kan iofs få till fler bilder smidigt genom att ställa in 3-bildssekvenstagning med gaffling, hålla in avtryckaren tills tre bilder tagits, ändra exponering ett steg, hålla in avtryckaren, osv. Men jag föredrar göra det helt manuellt för att ha bättre kontroll över exponeringsstegen.

Nej, det är knappast riktigt HDR med tonemapping i D90 men man kan ta trippelexponering och få ut något som skulle kunna liknas vid HDR, man kan även bygga ihop valfritt antal bilder i efterskott direkt i kameran...

Ja, hellre mer dynamik än megapixlar och taskig HDR direkt i kameran.

hmm, är fortfarande inte övertygad om nyttan med ISO-gaffling, jag tycker autoiso:n i kameran fungerar riktigt bra, då får man den iso som passar och lite lustiga ISO-siffor som ISO340 osv. i och med att kameran kan välja iso mellan de värden som man manuellt kan välja.

Ja, det är ju ingen nackdel att få stabilisering på alla sina objektiv men som sagt båda har sina för och nackdelar och man får kolla upp det som passar bäst för ens ändamål. =)
Det är för det mesta på tele-objektiven man vill ha stabilisering, på t.ex. ett 10-20mm objektiv känns det rätt irrelevant för normalt användande. =)

Här ett av de första HDR-bilderna jag gjorde när jag skaffade mig en systemkamera och då var jag helt rudis på photomatix. =)

b3337857fffc06df82ca3dd8c31a77a5.jpg
 
(OT) Digital systemkamera
42Hz skrev:
-------------------------------------------------------
> HDR i Photoshop är överkurs, betydligt enklare
> med photomatix eller liknande, om till med jag kan
> få till ok HDR-bilder det i det programmet så
> kan nog de flesta andra med. ;)


Jag kör mac, så det är hdr max och hydra eller vad de heter, men det är ändå några steg extra. Fast det är ju definitivt inte svårt.


> Enda jag tycker är surt att exponeringsgafflingen
> är begränsad till tre bilder samt att
> exponeringsstegen kunde vara längre, men tanke
> på att det bara är en begränsning i mjukvaran
> suger det extra. Man kan iofs få till fler bilder
> smidigt genom att ställa in 3-bildssekvenstagning
> med gaffling, hålla in avtryckaren tills tre
> bilder tagits, ändra exponering ett steg, hålla
> in avtryckaren, osv. Men jag föredrar göra det
> helt manuellt för att ha bättre kontroll över
> exponeringsstegen.


På min gamla F90x kunde jag ställa stegen själv vill jag minnas, tror det är så på min D70s också. Dvs att man liksom ställer in en "spread". Har noterat att de begränsar en massa möjligheter i mjukvarorna i digitalkameror. Antar att det är för att segmentera och behålla vissa funktioner för proffsen. Att styra blixtstyrkan går exempelvis inte på alla kameror med inbyggd blixt.

> hmm, är fortfarande inte övertygad om nyttan med
> ISO-gaffling, jag tycker autoiso:n i kameran
> fungerar riktigt bra, då får man den iso som
> passar och lite lustiga ISO-siffor som ISO340 osv.
> i och med att kameran kan välja iso mellan de
> värden som man manuellt kan välja.

De klarar alltså att hålla bländare och slutare låst, medans den själv väljer ISO? Det har jag inte sett tidigare, men det är precis en sån sak som jag vill ha. ISO behöver (rent teoretiskt) inte påverka bilden på något sätt, därför är den bäst att låta kameran sköta den för att få belans i exponeringen.

>
> Ja, det är ju ingen nackdel att få stabilisering
> på alla sina objektiv men som sagt båda har sina
> för och nackdelar och man får kolla upp det som
> passar bäst för ens ändamål. =)
> Det är för det mesta på tele-objektiven man
> vill ha stabilisering, på t.ex. ett 10-20mm
> objektiv känns det rätt irrelevant för normalt
> användande. =)

Jag vill ha bildstabiliseringen när jag filmar med min blivande systemkamera, men det är ju bara att glömma eftersom jag vill ha fullframe. Och då är det omöjligt med stabilisering på sensorn.

Läste just DP review om D3s. Jäklar vilken kamera, saknar möjlighet att filma i 48fps istället för 24, så att man kan köra slowmotion efteråt. Det vore jäkla coolt, speciellt vid cykelfilmning.

//K
 
(OT) Digital systemkamera
Med HDR i kamerorna skulle man ganska snabbt bli spyfärdig på överdrivna HDR-bilder. ;)
Ögat har inte så bra omfång som HDR, det bara upplevs så eftersom det anpassar sig så snabbt utan att man behöver tänka på det..

If you only could see, what I have seen with your eyes
 
(OT) Digital systemkamera
kebarb skrev:
-------------------------------------------------------
> 42Hz skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > hmm, är fortfarande inte övertygad om nyttan
> med
> > ISO-gaffling, jag tycker autoiso:n i kameran
> > fungerar riktigt bra, då får man den iso som
> > passar och lite lustiga ISO-siffor som ISO340
> osv.
> > i och med att kameran kan välja iso mellan de
> > värden som man manuellt kan välja.
>
> De klarar alltså att hålla bländare och slutare
> låst, medans den själv väljer ISO? Det har jag
> inte sett tidigare, men det är precis en sån sak
> som jag vill ha. ISO behöver (rent teoretiskt)
> inte påverka bilden på något sätt, därför
> är den bäst att låta kameran sköta den för
> att få belans i exponeringen.
>

Förutom brus då...
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp