OT: Earth hour :)

OT: Earth hour :)
Öh, alltså... Isen smälter och växer med jämna och ojämna mellanrum. Att bara visa två år med långt mellanrum säger inte så mycket. Inte heller en graf över några årtionden. Tyvärr blir det lite klurigt att bevisa något om mätningar inte försiggått under hundratals år. Vilket jag antar att de inte har.

Edit: Googlar man lite så verkar det som att isen i Arktis minskat de senaste trettio åren, medan den under samma period har ökat i Antarktis.
 
Senast ändrad:
OT: Earth hour :)
Makten sa:
Luthman Photography sa:
Det finns ju faktiskt en möjlighet att människor gör både de saker du nämner att man borde ägna sig åt och deltar i earth hour. Men i första hand är det ju en symbolhandling som det känns lite märkligt att bli upprörd över.
Klicka för att se resterande...
Varför skulle man delta i earth hour om man redan gör saker som har betydelse? Jag är inte upprörd, bara trött på idioter.

.A. sa:
Kan inte ooms och Makten dela med sig av sina fungerande och icke-hycklande metoder för att minska det mänskliga avtrycket?
Klicka för att se resterande...
Jovisst. Steg ett är att kraftigt bygga ut kärnkraften, om det nu är koldioxid man är orolig över. Det har till och med IPCC förstått nu äntligen.
Klicka för att se resterande...

Det var ett ganska långt inslag på SvT nyheterna i kväll om vindkraft .
Var ganska intressant tycker jag och jag fick nog höra en del jag inte tycker mig hört förr.
-Typ nya vindkraftverk var så stora och effektiva så dom var vinstdrivande utan bidrag.
- en stor park som höll på att byggas i norr skulle producera el motsvarande 1.5 st kärnkraftverk.
- med planerade vindsnurror skulle Sveriges elproduktion öka trotts nerstägning av kärnverk.
- Sverige hade redan nu elöverskott och exporterar el och mer skulle det bli.

Men allt kanske bara var vänsterpropaganda, har läst att allt från SvT är det ?
 
OT: Earth hour :)
hm sa:
Det var ett ganska långt inslag på SvT nyheterna i kväll om vindkraft .
Var ganska intressant tycker jag och jag fick nog höra en del jag inte tycker mig hört förr.
-Typ nya vindkraftverk var så stora och effektiva så dom var vinstdrivande utan bidrag.
- en stor park som höll på att byggas i norr skulle producera el motsvarande 1.5 st kärnkraftverk.
- med planerade vindsnurror skulle Sveriges elproduktion öka trotts nerstägning av kärnverk.
- Sverige hade redan nu elöverskott och exporterar el och mer skulle det bli.

Men allt kanske bara var vänsterpropaganda, har läst att allt från SvT är det ?
Klicka för att se resterande...

"Utan bidrag" säger ju inget. Ska det vara verkliga jämförelser så är det kostnad till kund utan skatt, utan bidrag, utan något alls.
Att något går med vinst utan bidrag är ju ett absolut minimum för att det ska vara nån vits alls. Hur mycket mer eller mindre vinst går man med jämfört med andra energislag? Vart går vinsten?

Personligen skulle jag föredra kärnkraft oavsett. Det är inte beroende av väder och årstid, och så slipper man de hysteriskt fula och störande vindsnurrorna. Vår elkraft är redan mer eller mindre "grön". Haken är att vi måste öka produktionen om vi ska fasa ut allt fossilt jox som går till värme och fordon.

Hur man än bär sig åt så finns det nackdelar. Till exempel måste man dämma upp älvar för vattenkraft och förfula för vindkraft. Konstigt nog verkar miljölobbyn helt blinda och döva inför detta. Som om allt som är "miljövänligt" också automatiskt är fint och fantastiskt. Så är det inte.

Edit: Och nej, det är klart att allt som sänds i SVT inte är vänsterpropaganda. Men man bör vara medveten om att en överväldigande majoritet av journalisterna där är sympatisörer av Miljöpartiet med allt vad det innebär. Även om det de säger inte behöver vara vinklat i sig, så blir det lätt vinklat av vilka saker de väljer att presentera och inte presentera. Har du nånsin hört nån "klimatförnekare" få uttala sig till exempel? Det finns alltså hyfsat många trovärdiga forskare som inte alls håller med om det generellt vedertagna scenariot. Man bör lyssna på dem, också.
 
Senast ändrad:
OT: Earth hour :)
Makten sa:
hm sa:
Det var ett ganska långt inslag på SvT nyheterna i kväll om vindkraft .
Var ganska intressant tycker jag och jag fick nog höra en del jag inte tycker mig hört förr.
-Typ nya vindkraftverk var så stora och effektiva så dom var vinstdrivande utan bidrag.
- en stor park som höll på att byggas i norr skulle producera el motsvarande 1.5 st kärnkraftverk.
- med planerade vindsnurror skulle Sveriges elproduktion öka trotts nerstägning av kärnverk.
- Sverige hade redan nu elöverskott och exporterar el och mer skulle det bli.

Men allt kanske bara var vänsterpropaganda, har läst att allt från SvT är det ?
Klicka för att se resterande...

"Utan bidrag" säger ju inget. Ska det vara verkliga jämförelser så är det kostnad till kund utan skatt, utan bidrag, utan något alls.
Att något går med vinst utan bidrag är ju ett absolut minimum för att det ska vara nån vits alls. Hur mycket mer eller mindre vinst går man med jämfört med andra energislag? Vart går vinsten?

Personligen skulle jag föredra kärnkraft oavsett. Det är inte beroende av väder och årstid, och så slipper man de hysteriskt fula och störande vindsnurrorna. Vår elkraft är redan mer eller mindre "grön". Haken är att vi måste öka produktionen om vi ska fasa ut allt fossilt jox som går till värme och fordon.

Hur man än bär sig åt så finns det nackdelar. Till exempel måste man dämma upp älvar för vattenkraft och förfula för vindkraft. Konstigt nog verkar miljölobbyn helt blinda och döva inför detta. Som om allt som är "miljövänligt" också automatiskt är fint och fantastiskt. Så är det inte.

Edit: Och nej, det är klart att allt som sänds i SVT inte är vänsterpropaganda. Men man bör vara medveten om att en överväldigande majoritet av journalisterna där är sympatisörer av Miljöpartiet med allt vad det innebär. Även om det de säger inte behöver vara vinklat i sig, så blir det lätt vinklat av vilka saker de väljer att presentera och inte presentera. Har du nånsin hört nån "klimatförnekare" få uttala sig till exempel? Det finns alltså hyfsat många trovärdiga forskare som inte alls håller med om det generellt vedertagna scenariot. Man bör lyssna på dem, också.
Klicka för att se resterande...

NIMBY, säjer miljöpartist: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/varmland/vindkraftpark-pa-ripfjallet-far-kritik
 
OT: Earth hour :)
Roos sa:
Makten sa:
.A. sa:
Kan inte ooms och Makten dela med sig av sina fungerande och icke-hycklande metoder för att minska det mänskliga avtrycket?
Klicka för att se resterande...
Jovisst. Steg ett är att kraftigt bygga ut kärnkraften, om det nu är koldioxid man är orolig över. Det har till och med IPCC förstått nu äntligen.
Klicka för att se resterande...

IPCC har alltid rätt och den årliga rapporten är en bra referens att använda i diskussioner för att lägga vikt bakom sina argument, förutom i det här fallet, för kärnkraft är dåligt /Miljöpartistlogik.
Klicka för att se resterande...
Hej.. IPCC har alltid ljugit och den årliga rapporten är bara till för kommunister å miljöpartister att använda för att lägga vikt bakom sina argument, förutom i det här fallet, för kärnkraft är bra/Klimatförnekarlogik.
 
OT: Earth hour :)
Makten sa:
Hur man än bär sig åt så finns det nackdelar. Till exempel måste man dämma upp älvar för vattenkraft och förfula för vindkraft. Konstigt nog verkar miljölobbyn helt blinda och döva inför detta. Som om allt som är "miljövänligt" också automatiskt är fint och fantastiskt. Så är det inte.


Inte om den byggs där dom själva bor, för just där passar det inte in!
Klicka för att se resterande...
 
Senast ändrad:
OT: Earth hour :)
Det var oväntat många som verkar tro att oron för miljön bland forskare är påhittad skrämselpropaganda. Om det nu inte stämmer, varför påstår nästan alla klimatforskare att människan orsakar global uppvärmning genom koldioxidutsläpp? Vad har de som grupp att vinna på att påstå det?
Det är lättare att förstå att klimatförnekare kan ha ekonomiska incitament för att påstå att människan inte kan påverka jordens klimat, till exempel oljeindustrin som direkt påverkas av minskat bruk av fossila bränslen. Dessutom är det obekvämt för gemene man att tänka att man måste ändra sin livsstil för att ändra på utvecklingen, vilket också är ett skäl till att hellre förneka sin egen roll.
Att argumentera att det är någon form av konspiration är lika jävla dumt som idioterna som tror att "Dem" har lurat oss att tro att jorden är rund för att dölja naturtillgångar bortom "den stora isväggen" runtom oss.

Angående kärnkraft så finns det en viktig faktor som gör det till en väldigt dålig lösning över tid - plutonium. Ny teknik och utveckling av kärnkraftverk har inte lyckats minska mängden plutonium som genereras per MWh. Det i kombination med sårbarheten för eventuella attentat gör det till en dålig lösning i mina ögon, även om det är bättre än kolkraft.

Att avfärda vindkraft och vattenkraft pga "fulhet" är ett jättedåligt argument. Att däremot ifrågasätta det med tanke på effektivitet är betydligt rimligare. Det som i mina ögon talar mest emot vindkraft är effektivitet kontra drifttid, att de bara kan stå en viss tid innan fundamenten är uttjänta och de måste monteras ned för att sedan byggas upp på en ny plats (vad ska man göra med fundamentet efteråt?).
Vattenkraft är däremot effektivt, och nu när kraftverken redan står där de står och skadan på miljön redan har skett så är det lika bra att utnyttja dem så effektivt som möjligt. Med det sagt tycker jag det vore dumt att bygga fler på grund av miljöpåverkan i närmiljön.

Att minska antalet personer på jorden till hälften eller ens en tredjedel kommer ha marginell skillnad på klimatet, eftersom den del som kommer att finnas kvar är den som står för nästan all klimatpåverkan.

Lösningen ligger i ny teknik. Den bästa lösningen jag kan tänka mig är att replikera fotosyntesen och lagra energin i ett bra medium, vilket inte bara skulle stoppa CO2 utsläppen, det skulle reversera dem. Forskning inom detta område finns, men problemet just nu är att lyckas få upp effektiviteten. Endast 1% av energin från ljuset som träffar jordens yta räcker till att driva alla maskiner som finns, det kan ni fundera på ni som tror att inte polarisarna kan smälta under vår livstid.
Innan man fått fram en alternativ kraftkälla så tror jag utbyggnaden av vindkraft är vägen att gå på våra breddgrader, men de nya vindkraftverken som placeras flytande till havs och har betydligt färre rörliga delar är ett mycket smartare alternativ än dagens (de finns redan fungerande prototyper anslutna till elnätet). Parallellt med dessa tycker jag att man ska fortsätta med de kärn- och vattenkraftverk som finns för att minimera kolkraft i första hand.
 
OT: Earth hour :)
TOST, förklara gärna hur du tänker här:
"Att minska antalet personer på jorden till hälften eller ens en tredjedel kommer ha marginell skillnad på klimatet, eftersom den del som kommer att finnas kvar är den som står för nästan all klimatpåverkan."

/T
 
OT: Earth hour :)
TOST sa:
Det var oväntat många som verkar tro att oron för miljön bland forskare är påhittad skrämselpropaganda. Om det nu inte stämmer, varför påstår nästan alla klimatforskare att människan orsakar global uppvärmning genom koldioxidutsläpp? Vad har de som grupp att vinna på att påstå det?
Klicka för att se resterande...
Uppmärksamhet. Ökade forskningsanslag. Osv.
 
OT: Earth hour :)
tmalm sa:
TOST, förklara gärna hur du tänker här:
"Att minska antalet personer på jorden till hälften eller ens en tredjedel kommer ha marginell skillnad på klimatet, eftersom den del som kommer att finnas kvar är den som står för nästan all klimatpåverkan."
/T
Klicka för att se resterande...
Därför att i princip vilken form av katastrof, epidemi eller världskrig som med någon sannolikhet kommer att kunna ske kommer att slå otroligt mycket värre på platser där man inte har samma sjukvård, välfärd och medel som till exempel vi i norden har. Och även om endast I-länder skulle drabbas, tror du inte att ambitionen hos nuvarande U-länder är att komma upp i samma standard som vi lever under nu när konkurrensen helt plötsligt försvinner?

ooms sa:
TOST sa:
Det var oväntat många som verkar tro att oron för miljön bland forskare är påhittad skrämselpropaganda. Om det nu inte stämmer, varför påstår nästan alla klimatforskare att människan orsakar global uppvärmning genom koldioxidutsläpp? Vad har de som grupp att vinna på att påstå det?
Klicka för att se resterande...
Uppmärksamhet. Ökade forskningsanslag. Osv.
Klicka för att se resterande...
Så 99% av alla klimatforskare har upptäckt att människan inte har någon klimatpåverkan alls och lägger ner hela sin karriär på att få resten av världen att tro motsatsen bara för att få anslag. Detta händer och endast 1% skulle ha förmågan att granska forskningen och dementera den?
Grejen är att forskare får anslag för att försöka förstå världen och vad som kommer att hända i framtiden oavsett varför det kommer att ske, för att det är en enorm fördel att med stor säkerhet veta vad som kommer och när.
Det handlar om att veta vad som sker, varför det sker och om det är dåligt, hur man ska hantera det.

(Cherry picking science)
 
OT: Earth hour :)
TOST sa:
tmalm sa:
TOST, förklara gärna hur du tänker här:
"Att minska antalet personer på jorden till hälften eller ens en tredjedel kommer ha marginell skillnad på klimatet, eftersom den del som kommer att finnas kvar är den som står för nästan all klimatpåverkan."
/T
Klicka för att se resterande...
Därför att i princip vilken form av katastrof, epidemi eller världskrig som med någon sannolikhet kommer att kunna ske kommer att slå otroligt mycket värre på platser där man inte har samma sjukvård, välfärd och medel som till exempel vi i norden har. Och även om endast I-länder skulle drabbas, tror du inte att ambitionen hos nuvarande U-länder är att komma upp i samma standard som vi lever under nu när konkurrensen helt plötsligt försvinner?

ooms sa:
TOST sa:
Det var oväntat många som verkar tro att oron för miljön bland forskare är påhittad skrämselpropaganda. Om det nu inte stämmer, varför påstår nästan alla klimatforskare att människan orsakar global uppvärmning genom koldioxidutsläpp? Vad har de som grupp att vinna på att påstå det?
Klicka för att se resterande...
Uppmärksamhet. Ökade forskningsanslag. Osv.
Klicka för att se resterande...
Så 99% av alla klimatforskare har upptäckt att människan inte har någon klimatpåverkan alls och lägger ner hela sin karriär på att få resten av världen att tro motsatsen bara för att få anslag. Detta händer och endast 1% skulle ha förmågan att granska forskningen och dementera den?
Grejen är att forskare får anslag för att försöka förstå världen och vad som kommer att hända i framtiden oavsett varför det kommer att ske, för att det är en enorm fördel att med stor säkerhet veta vad som kommer och när.
Det handlar om att veta vad som sker, varför det sker och om det är dåligt, hur man ska hantera det.

(Cherry picking science)
Klicka för att se resterande...
Självklart tror de på det själva, men att slå på stora trumman, gärna gå ut i media och ropa "vargen kommer", har länge varit ett sätt att sätta "sina" frågor på agendan och därmed få beslutsfattare att styra mer anslag till just det området.
Jag tar inte ställning för vad som är rätt/fel, men just det faktum att inte ALLA forskare är överens, är det som gör det extra viktigt att lyssna på de som är av en annan åsikt. Har du gjort det?
 
OT: Earth hour :)
ooms sa:
TOST sa:
ooms sa:
TOST sa:
Det var oväntat många som verkar tro att oron för miljön bland forskare är påhittad skrämselpropaganda. Om det nu inte stämmer, varför påstår nästan alla klimatforskare att människan orsakar global uppvärmning genom koldioxidutsläpp? Vad har de som grupp att vinna på att påstå det?
Klicka för att se resterande...
Uppmärksamhet. Ökade forskningsanslag. Osv.
Klicka för att se resterande...
Så 99% av alla klimatforskare har upptäckt att människan inte har någon klimatpåverkan alls och lägger ner hela sin karriär på att få resten av världen att tro motsatsen bara för att få anslag. Detta händer och endast 1% skulle ha förmågan att granska forskningen och dementera den?
Grejen är att forskare får anslag för att försöka förstå världen och vad som kommer att hända i framtiden oavsett varför det kommer att ske, för att det är en enorm fördel att med stor säkerhet veta vad som kommer och när.
Det handlar om att veta vad som sker, varför det sker och om det är dåligt, hur man ska hantera det.

(Cherry picking science)
Klicka för att se resterande...
Självklart tror de på det själva, men att slå på stora trumman, gärna gå ut i media och ropa "vargen kommer", har länge varit ett sätt att sätta "sina" frågor på agendan och därmed få beslutsfattare att styra mer anslag till just det området.
Jag tar inte ställning för vad som är rätt/fel, men just det faktum att inte ALLA forskare är överens, är det som gör det extra viktigt att lyssna på de som är av en annan åsikt. Har du gjort det?
Klicka för att se resterande...
Klart att man ska lyssna på alla åsikter och vara källkritiskt, men om man ska välja att lyssna på en forskare som dementerar resterande forskning så ska denne ha väldigt mycket på fötterna. Oftast handlar det om politiker eller "hemmaforskare" som säger något i stil med "vi hade ju en kall vinter ifjol, så någon temperaturhöjning kan det ju inte vara tal om" eller "det har ju alltid förekommit klimatförändringar, så det skulle hänt även om människan inte hade funnits".

Jag skulle vilja hitta någon seriös forskning som dementerar klimatförändringarna.
 
OT: Earth hour :)
TOST sa:
Jag skulle vilja hitta någon seriös forskning som dementerar klimatförändringarna.
Klicka för att se resterande...

Problemet är att de som forskar om saken naturligtvis oftast gör det för att klimatförändringar är deras intresse. Därmed inte sagt att de har fel, vilket du insinuerar att "många tror". Det är massor av halmgubbar i dina inlägg och det blir inte bättre av att säga "klimatförnekare" om sina motståndare. Man behöver inte förneka en förändring för att man tror att den inte är så stor eller katastrofal som vissa påstår.
Du kan själv googla lite på isytorna på Arktis och Antarktis över tid. Blev det lika självklart med global uppvärmning när man får se båda?

Vi förändrar säkert klimatet. Betyder det att det blir katastrof? Nja, men det blir säkert lite småjobbigt under förändringen. Jorden har dock klarat extremt mycket större förändringar än så, och sådana sker helt utan människans påverkan.

Om jag inte missminner mig så är ökningen av användandet av fossila bränslen i första hand på grund av utveckling i tidigare u-länder. Det är också där befolkningen vuxit som mest. Så det verkar dumt att ta på sig nåt slags ansvar och skuld för vad andra håller på med.

Sen har vi det där med "kall vinter" och vad det innebär. Lustigt nog tycker jag att det är precis tvärtom; att det är miljörörelsen som använder "varm sommar" som ett bevis på klimatförändingar medan en "kall vinter" bara är en tillfällighet. Det är ju total idioti att över huvud taget försöka avgöra vad som händer globalt genom att titta på kortsiktiga förändringar lokalt. Det gäller båda läger.

--------

Om man nu själv vill göra skillnad så bör man i första hand sluta flyga för nöjes skull, anser jag. Att sätta sig på planet till Madrid drar ungefär lika mycket soppa som att sitta ensam i bilen dit. Det verkar ytterst få tänka på. Men då plötsligt får man ju inte se världen, som om det skulle vara något viktigt och nödvändigt. Jag har vänner som på fullaste allvar tycker att man ska förbjuda fossildriven biltrafik samtidigt som de glatt flyger på semester minst en gång om året. När miljövännerna är så enormt puckade så finns det ingen anledning att ta dem på allvar.
 
OT: Earth hour :)
Makten sa:
Du kan själv googla lite på isytorna på Arktis och Antarktis över tid. Blev det lika självklart med global uppvärmning när man får se båda?
Klicka för att se resterande...

Igår visste du inget om is datan över arktis men efter lite googling så verkar du kommit fram till att de inte visar på global uppvärmning?

Går snabbt att bli en expert eller skeptiker.

Om jag inte missminner mig så är ökningen av användandet av fossila bränslen i första hand på grund av utveckling i tidigare u-länder. Det är också där befolkningen vuxit som mest. Så det verkar dumt att ta på sig nåt slags ansvar och skuld för vad andra håller på med.
Klicka för att se resterande...

Kan du inte läsa upp dig lite på ämnet innan du skriver inlägg? Västvärlden har släpt ut en massa CO2 i atmosferen under många år och fortsätter med det men är klart eftersom länder som Kina nu börjar närma sig västvärldens nivå på utsläpp per capita så är det ju egentligen bara deras fel och problem....

https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC

Några data:
Land, 1960 , 2014
Kina, 1.2, 7.5,
Sverige, 6.6, 4.5,
USA, 16.0, 16.5,
 
Senast ändrad:
OT: Earth hour :)
Några data:
Land, 1960 , 2014
Kina, 1.2, 7.5,
Sverige, 6.6, 4.5,
USA, 16.0, 16.5,

Rätt bra gjort av oss tycker jag mtp att befolkningen mer än dubblats.

/T
(jag inser givetvis att befolkningen ökat i Kina och USA oxå)
 
OT: Earth hour :)
Luktapåblommorna sa:
tmalm sa:
Några data:
Land, 1960 , 2014
Kina, 1.2, 7.5,
Sverige, 6.6, 4.5,
USA, 16.0, 16.5,

Rätt bra gjort av oss tycker jag mtp att befolkningen mer än dubblats.

/T
(jag inser givetvis att befolkningen ökat i Kina och USA oxå)
Klicka för att se resterande...

Ja, hur lyckades vi med det, flyttade produktionen till Asien?
Klicka för att se resterande...

Ledtråd: kärnkraft och vattenkraft.

/T
 
OT: Earth hour :)
Per capita brukar inte bero på befolkningsmängden.

En sak jag tycker är missvissande med den där statistiken, utan att jag tror att det ändrar den totala bilden, är att länder som producerar något står för utsläppen vid produktion medans de som förbrukar inte står för en stor del av det totala utsläppen av det de förbrukar. Tror det räknas så iallafall.

Så Kina har med utsläppen vid produktionen av allt de producerar för västen.
 
OT: Earth hour :)
Det var ingen som ville prata om hur lite yta solenergi som behövs för att slippa vänta och se om forskarna har rätt eller fel? Då har man dessutom inte tagit med att det går att bygga med 30 års nästan underhållsfri drift och att det kan produceras och matas lokalt. Det går också att lagra solenergi i vikter som lyfts på dagen och släpps nedåt på natten. Förmodligen kan man värma vatten och ta ut energin med värmepump. Kanske batteripack till värmepump och resten i vattnet? Att minska förbrukningen och effektivisera produktionen är ren vinst för miljön. Det skulle inte alls skada om EU-bidrag gick till jordbrukare som väljer att producera solel istället för träda eller gröda.
 
OT: Earth hour :)
Makten sa:
TOST sa:
Jag skulle vilja hitta någon seriös forskning som dementerar klimatförändringarna.
Klicka för att se resterande...

Problemet är att de som forskar om saken naturligtvis oftast gör det för att klimatförändringar är deras intresse. Därmed inte sagt att de har fel, vilket du insinuerar att "många tror". Det är massor av halmgubbar i dina inlägg och det blir inte bättre av att säga "klimatförnekare" om sina motståndare. Man behöver inte förneka en förändring för att man tror att den inte är så stor eller katastrofal som vissa påstår.
Du kan själv googla lite på isytorna på Arktis och Antarktis över tid. Blev det lika självklart med global uppvärmning när man får se båda?

Vi förändrar säkert klimatet. Betyder det att det blir katastrof? Nja, men det blir säkert lite småjobbigt under förändringen. Jorden har dock klarat extremt mycket större förändringar än så, och sådana sker helt utan människans påverkan.

Om jag inte missminner mig så är ökningen av användandet av fossila bränslen i första hand på grund av utveckling i tidigare u-länder. Det är också där befolkningen vuxit som mest. Så det verkar dumt att ta på sig nåt slags ansvar och skuld för vad andra håller på med.

Sen har vi det där med "kall vinter" och vad det innebär. Lustigt nog tycker jag att det är precis tvärtom; att det är miljörörelsen som använder "varm sommar" som ett bevis på klimatförändingar medan en "kall vinter" bara är en tillfällighet. Det är ju total idioti att över huvud taget försöka avgöra vad som händer globalt genom att titta på kortsiktiga förändringar lokalt. Det gäller båda läger.

--------

Om man nu själv vill göra skillnad så bör man i första hand sluta flyga för nöjes skull, anser jag. Att sätta sig på planet till Madrid drar ungefär lika mycket soppa som att sitta ensam i bilen dit. Det verkar ytterst få tänka på. Men då plötsligt får man ju inte se världen, som om det skulle vara något viktigt och nödvändigt. Jag har vänner som på fullaste allvar tycker att man ska förbjuda fossildriven biltrafik samtidigt som de glatt flyger på semester minst en gång om året. När miljövännerna är så enormt puckade så finns det ingen anledning att ta dem på allvar.
Klicka för att se resterande...
Okej dålig retorik från min sida, syftar på att jag skulle vilja se rapporter på klimatforskning som dementerar mänsklig påverkan av klimatet. Att tro att man kan frigöra enorma mängder lagrad koldioxid, som man vet är en växthusgas, utan att det skulle få konsekvenser på lång sikt är att stoppa huvudet i sanden i min mening. Detsamma sas om bly i bensin ända fram till 70-talet, i forskning sanktionerad av oljebolag.

Att isen vid Antarktis ökar tros bland forskare bero på att den smältande isen spär ut havsvattnet med sötvatten som fryser vid varmare temperatur än tidigare, trots att detta låter bra så är de ingen fördel med tanke på att istäcket endast är större under vinterhalvåret då det ändå inte träffas av solljus. Den totala mängden glaciäris tycks minska över jordens yta, men det är svårt att bedöma då det handlar om så stora ytor på så många platser som dessutom täcks av snö tillsammans med landytor som inte är glaciärer.

Jorden klarar vilken klimatförändring som helst, den kommer finnas kvar ändå, och det kommer säkerligen finnas liv som överlever också (finns varelser på jorden som klarat av direkt strålning från solen och absolut vakuum). Det är människan som man bekymrar sig om när man pratar om vad som kan hända. Småjobbigt kan nog vara en underdrift vid en eventuell massutrotning.

Att användning av fossila bränslen ökar på grund av utbyggnad i U-länder stämmer, men samtidigt sänker inte I-länder sina utsläpp och ambitionen hos alla U-länder är ju att komma upp i vår levnadsstandard.

Tycker också att samma argument används i båda lägren, men klimatförändringen handlar om trender över långa tidsperioder och det är vad seriösa forskare tittar på.

Håller helt med om det du skriver om "miljövänner". Det är ofta så att man vill lösa problem genom att förbjuda saker man själv inte berörs särskilt mycket av och helst inte ändra sitt eget levnadssätt. Förutom att fokusera på biltrafik finns till exempel många studier på hur utsläpp från fritidsfordon ökat med hjälp av schablonberäkningar baserat på ökad försäljning (finns inga bra siffror på årlig körsträcka eller utsläpp då de ej besiktas), samtidigt har jag inte sett en enda utredning om att begränsa utsläpp från fritidsbåtar på uppdrag från regeringen.
 
OT: Earth hour :)
OT: Earth hour :)
Drosa sa:
Hasse#7 sa:
Lars.E sa:
mv70 sa:
Ärthjärnor!
Klicka för att se resterande...

Veganer ;)
Klicka för att se resterande...

Jorden är platt.
Klicka för att se resterande...

Koldioxid är en fluga. Om gud inte ville att vi skulle elda upp allt fossilt hade hon gömt det bättre.
Klicka för att se resterande...

Detta var det värsta jag läst! Gud en hon? Gud är en man för det var män som uppfann gud! Hädelse av grövsta sort! Tur att du inte levde under medeltiden. ?
Klicka för att se resterande...

The dark ages continues...
Blasfemy is the new black.
 

Liknande trådar

(OT)-(OT)-(OT) Bort med (OT) 3 4 5
190 svar
Erikl!0618203
av Koltrasten
(OT) (OT) bort med (OT)
30 svar
Erikl!0618203
av GoranS
(99% OT) Köpa bostadsrätt 2
77 svar
1888
av 1888
[OT?] Vad är det här?
24 svar
miyatafarfar
av Aron
(OT) Är det lönt att starta en elkonsumtionstråd inför eldningssäsongen? 11 12 13
580 svar
Snuten
av Raggamuffin

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp