[OT] Happy Foto - visa din kamera, frågor, tips m.m.

[Benne]

Verkar vara fler än jag med ett fotointresse här på Happy, så vi testar med en egen tråd i ämnet. Visa din utrustning, ställ frågor inför nya inköp osv.

Själv kör jag för närvarande digitalt med en Nikon D7000 med ett 50 mm 1,4 med pol. filter. Analogt fotar jag med en Pentax Spotmatic SPII med två Takumar-gluggar, ett 50 mm och ett 135 mm.

Står inför nytt objektivköp till min Nikon; är mycket nöjd med mitt fasta 50 men saknar zoom framförallt på resande fot. Funderar på ett 16-85 http://www.scandinavianphoto.se/produkt/7442634/nikon-af-16-85-3-5-5-6g-dx-ed-vr-af-s Någon med erfarenheter av detta objektiv?

 

[mzi]

Jag tycker det verkar väldigt ljussvagt för pengarna. Om det är sportgrejer du ska fota är ju allt vad anti-skak heter värdelöst då du endast kan få längre slutartider. Köp på fasta glas istället, ett vidvinkel och en porträttele på 85mm.

 

[JLarsson]

+1.

Sen tycker jag att du kanske ska överväga att investera i FX-gluggar, fullformat kommer med stora steg.

 

[Benne]

Jo FX blir ju nästa steg för min del, funkar de gluggarna alltid på DX-hus? Och fasta objektiv känns absolut roligast men nu gällde det framförallt ett allroundobjektiv vid resor.

 

[Robert-san]

Kul med en foto-tråd!

Jag bytte nyss från Canon till Nikon så jag håller fortfarande på lär mig att vrida allt åt fel håll.

För sportfoto är zoom det enda som gäller enligt mig. Kör 16-40/4VR, 24-70/2.8 och 70-200/2.8VR. Fasta funkar för porträtt osv men även där föredrar jag zoomar.

Att köpa DX är bara att måla in sig i ett hörn och FX på DX är att nyttja det bästa av glaset och fritt från vinjettering.

 

[mzi]

Ja, FX funkar alltid på DX, men inte tvärt om.

Ett allroundobjektiv för mig skulle vara så ljusstarkt som möjligt, så att man kan fota vid skymning på stranden eller på gatan.

Jag har inte så bra koll längre, men titta till exempel på Sigmas 24-70/2.8

 

[Benne]

Robert-san skrev:
-------------------------------------------------------

> Jag bytte nyss från Canon till Nikon så jag
> håller fortfarande på lär mig att vrida allt
> åt fel håll.

Känns som dom flesta byter åt andra hållet ;) Varför bytte du?
Ska kika närmre på dina objektiv.

 

[42Hz]

Man har ofta läge för DX på kameror med FX så det funkar ju det med. även om man då inte nyttjar hela sensorn.

Som sucker för vidvikel känns 24mm som vidast på en DX i snävaste laget men har man inte behov av det är 24-70/2.8 säkert trevlig.

 

[Benne]

42Hz skrev:
-------------------------------------------------------
> Som sucker för vidvikel känns 24mm som vidast
> på en DX i snävaste laget men har man inte behov
> av det är 24-70/2.8 säkert trevlig.


Sant, känns lite snävt, satsar jag på vidvinkel så ska det vara ordentligt.

 

[dag]

Om man ska vara ute och resa är IMHO viktigare att objektivet är lätt och smidigt och har ganska stort zoomomfång än att det har superspecar. Det är inte sådär jättekul att släpa runt på en 24-70/2.8 en hel dag i en stad. Eller för den delen behöva byta objektiv titt som tätt.

Mitt Sigma 17-70 2.8-4.5 kostade 2000 spänn och är om man ser till siffrorna mitt sämsta objektiv. Ändå sitter på min D7000 95% av tiden. Användbarhet är inte att förakta.

/Dag

 

[K ristian]

Om budget inte är en faktor så är det klart att det är trevligt med FX. Men om budget ÄR en faktor så kostar ju FX-husen fortfarande rätt mycket (och även gluggarna). Nikon D600 för drygt 15000 om man köper nytt.

Jag skulle gärna ha den men eftersom jag har andra intressen också kunde jag inte motivera det när jag kunde få en D7000 för 6000:-. Man kan köpa en del trevliga gluggar och tillbehör för mellanskillnaden om man nu hade tänkt lägga den summan.

Så att rakt av säga "köp FX" tycker jag inte är helt rätt. Men nån dag ska jag också ha FX:)

 

[kave]

Jag har ställt min Nikon D90 på hyllan och använder uteslutande iPhone 5 och Fuji X100S.
Skönt att slippa släpa med sig systemkameran och gott att få bilder som faktiskt är skarpa 1:1 med Fujin. Vidare är den billigare och hållbarare.

 

[Robert-san]

Benne skrev:
-------------------------------------------------------
> Robert-san skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Jag bytte nyss från Canon till Nikon så jag
> > håller fortfarande på lär mig att vrida allt
> > åt fel håll.
>
> Känns som dom flesta byter åt andra hållet ;)
> Varför bytte du?
> Ska kika närmre på dina objektiv.

Jag hade i princip samma saker fast i Canon-tappning (1Dmk3). Tröttnade på att de inte fick ordning på AF på proffskamerorna (1DmkIV kännde jag inte var något att uppgradera till)och när 1Dx kom som hade någorlunda vettig AF och FX så skickade de upp prislappen. Samma med 24-70mk2 och 70-200/2.8mk2. Det skulle ha kostat nästan 40 000 extra att uppgradera till det jag ville ha i Canon. För att inte tala om prislappen de satt på EX-600RT, rena hånet! Har även kompisar som kört Nikon i alla år som jag kört Canon och nu tyckte jag det var ett bra tillfälle att prova.

N-coatingen var också en av anledningarna till att jag bytte, optikerna ger lite bättre färgmättnad och kontraster tycker jag.

Hittills kan jag säga att D4:an och Nikons optiker lever upp till förväntningarna. Enda jag stör mig på är att det inte är 2 SD eller CF platser, finns det någon som kör XQD?

 

[Robert-san]

42Hz skrev:
-------------------------------------------------------
> Man har ofta läge för DX på kameror med FX så
> det funkar ju det med. även om man då inte
> nyttjar hela sensorn.
>
> Som sucker för vidvikel känns 24mm som vidast
> på en DX i snävaste laget men har man inte behov
> av det är 24-70/2.8 säkert trevlig.


DX läget på en FX är lite av ett skämt tycker jag. Enda det gör är att använda mindre del av sensorn och då med lägre upplösning. Hade det funnits über glas i DX som man tvunget måste ha på ett FX hus hade jag köpt funktionen.

 

[swerider]

Plåtar på jobbet med Nikon och privat med Canon, skulle aldrig köpa en Nikon att använda privat.
Gillar inte ergonomin och menyerna, dessutom så får man skruva på objektiven åt fel håll, för att inte snacka om zoomringen som gå åt fel håll.
Använder en del Sigmagluggar, favoriten är nog 50 f/1.4, fast mitt 70-200 f/2.8 sitter på rätt ofta, nästa blir nog 85 f/1.4...

 

[Benne]

Ok du ligger ett par år före märker jag :) D4 är just nu en avlägsen dröm (är student). Men kul att du är så seriös, fotar du professionellt?

Edit: @ Robert-san

 

[Robert-san]

Benne skrev:
-------------------------------------------------------
> Ok du ligger ett par år före märker jag :) D4
> är just nu en avlägsen dröm (är student). Men
> kul att du är så seriös, fotar du
> professionellt?
>
> Edit: @ Robert-san

Jag har jobbat som både porträtt och nyhetsfotograf, då med inriktning mot sport. Men det var ett antal år sedan. Tyvärr så har man svårt att köra med instegssakerna när man vant sig, lite som att inte ha en hoj i kolfiber med XTR/XX när man en gång provat. ;) Sista åren har jag jobbat med distribution av kameror mm så jag har förmånen att ha bra kontakter när jag skall byta saker. :)

 

[Rollo]

Benne: Håller med mzi om att det är rätt lite ljusinsläpp för pengarna. Själv skulle jag aldrig klara mig med annat än fast 2.8. Omfånget minskar ju lite, men har du kollat på Sigma/Tamron 17-50/2.8? Tror att båda finns med och utan IS.

Är själv på g att addera en 5D3 som ersättare/kompanjon till min nuvarande 7D. Kommer dock bli rätt tråkigt för plånboken som då även måste lägga ut för en ny vidvinkelzoom och normalzoom. Någon som äger ett Tamron 24-70/2.8 IS?

Canon 7D
Tokina 11-16/2.8
Sigma 17-50/2.8 IS
Tamron 90/2.8 Macro
Canon 85/1.8
Canon 50/1.8
Sigma 30/1.4

 

[Robert-san]

swerider skrev:
-------------------------------------------------------
> Plåtar på jobbet med Nikon och privat med Canon,
> skulle aldrig köpa en Nikon att använda privat.
> Gillar inte ergonomin och menyerna, dessutom så
> får man skruva på objektiven åt fel håll, för
> att inte snacka om zoomringen som gå åt fel
> håll.
> Använder en del Sigmagluggar, favoriten är nog
> 50 f/1.4, fast mitt 70-200 f/2.8 sitter på rätt
> ofta, nästa blir nog 85 f/1.4...


Hade också den inställningen till de olika märkena men nu har Canon tvingats utöka menyerna då det kommit en massa nya funktioner så de är ikapp Nikon. Ergonomin i knappar och reglage tycker jag är till fördel Nikon när man väl programmerat upp den som man vill ha den, visst det är många fler på en Nikon men man kommer åt mer funktioner direkt än på en Canon. Förstår också inte hur de tänkte när man skall vrida optiken medurs för att skruva loss den...

Har en Canon 85/1,8 USM liggande som är i princip ny om någon är intresserad.

 

[Robert-san]

K ristian skrev:
-------------------------------------------------------
> Om budget inte är en faktor så är det klart att
> det är trevligt med FX. Men om budget ÄR en
> faktor så kostar ju FX-husen fortfarande rätt
> mycket (och även gluggarna). Nikon D600 för
> drygt 15000 om man köper nytt.
>
> Jag skulle gärna ha den men eftersom jag har
> andra intressen också kunde jag inte motivera det
> när jag kunde få en D7000 för 6000:-. Man kan
> köpa en del trevliga gluggar och tillbehör för
> mellanskillnaden om man nu hade tänkt lägga den
> summan.
>
> Så att rakt av säga "köp FX" tycker jag inte
> är helt rätt. Men nån dag ska jag också ha
> FX:)

Är budgetn en faktor så är det långsiktigt klart bäst att spara lite till eller köpa beg FX gluggar än DX. Även kameratillverkarna har ju klart och tydligt visat med släppen senaste året att de kommer att satsa på FX/FF för alla utom de allra enklaste.

Alltså detta gäller optik, inte husen.

 

[K ristian]

Robert-san skrev:
-------------------------------------------------------
> K ristian skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Om budget inte är en faktor så är det klart
> att
> > det är trevligt med FX. Men om budget ÄR en
> > faktor så kostar ju FX-husen fortfarande rätt
> > mycket (och även gluggarna). Nikon D600 för
> > drygt 15000 om man köper nytt.
> >
> > Jag skulle gärna ha den men eftersom jag har
> > andra intressen också kunde jag inte motivera
> det
> > när jag kunde få en D7000 för 6000:-. Man
> kan
> > köpa en del trevliga gluggar och tillbehör
> för
> > mellanskillnaden om man nu hade tänkt lägga
> den
> > summan.
> >
> > Så att rakt av säga "köp FX" tycker jag inte
> > är helt rätt. Men nån dag ska jag också ha
> > FX:)
>
> Är budgetn en faktor så är det långsiktigt
> klart bäst att spara lite till eller köpa beg FX
> gluggar än DX. Även kameratillverkarna har ju
> klart och tydligt visat med släppen senaste året
> att de kommer att satsa på FX/FF för alla utom
> de allra enklaste.
>
> Alltså detta gäller optik, inte husen.

Du har en bra poäng fast när jag sökt, t ex på fotosidans köp o sälj, så tycker jag inte att det varit så billigt. Eller så finns det man vill ha på en ort väldigt långt borta och jag vill ha ett personligt möte om jag köper/säljer något. Och så vill man ju fota NU:)

Appro på att köpa begagnat. Vilka siter är bra att söka på tycker ni? Blocket går bort för min del, för många konstiga och oseriösa säljare där.

 

[Robert-san]

Säger det samma, Blocket är loppis nu mer så man skall ha riktigt med tur för att få vettigt för sakerna eller hitta bra fynd. Bilar funkar fortfarande att sälja där tycker jag.

Det är oftast Fotosidans köp&säljs som brukar ge något. Skall dock sägas att jag i princip alltid köper nytt så det är hur det är att sälja jag menar.

 

[rising]

Fast med moderna kameror + stabilisering är snabba objektiv ett par snäpp mindre viktigt - tex på semestern. Skillnaden i hantering mellan en lätt zoom som 18-200 och en 2.8 kan göra att man faktist tar en massa bilder?

Jag använder dock oftast 35mm på DX, gillar den lilla vidvinkeleffekten.

 

[jomper]

Jag harvar vidare med min Nikon D40, har inte riktigt känt behovet av något tuffare. Det sitter oftast en Nikon 35mm 1.8G på, men reseoptiken är ett 18-200VR som är hyggigt mångsidigt och funkar väldigt bra utomhus i bra ljus. Sen har jag en Sigma 10-20 också men den används sällan.

 

[Robert-san]

rising skrev:
-------------------------------------------------------

> Jag använder dock oftast 35mm på DX, gillar den
> lilla vidvinkeleffekten.

Vidvinkel? 35*1,5= 52,5= Normal.

 

[rising]

Men om man byter DX till FX blir det kanske som det lät inne i mitt huvud :-)

 

[Benne]

Rollo skrev:
-------------------------------------------------------
> Benne: Håller med mzi om att det är rätt lite
> ljusinsläpp för pengarna. Själv skulle jag
> aldrig klara mig med annat än fast 2.8. Omfånget
> minskar ju lite, men har du kollat på
> Sigma/Tamron 17-50/2.8? Tror att båda finns med
> och utan IS.

Upplever du några kvalitetsskillnader mellan originallinser och andra märken?

 

[Rollo]

Benne skrev:
>
> Upplever du några kvalitetsskillnader mellan
> originallinser och andra märken?


Självklart får man ju vad man betalar för, men på det stora hela så är jag mycket nöjd med de tredjepartsgluggar jag äger och ägt och kan definitivt rekommendera dem.

 

[Robert-san]

rising skrev:
-------------------------------------------------------
> Men om man byter DX till FX blir det kanske som
> det lät inne i mitt huvud :-)


:)

 

[Benne]

jomper skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag harvar vidare med min Nikon D40, har inte
> riktigt känt behovet av något tuffare. Det
> sitter oftast en Nikon 35mm 1.8G på, men
> reseoptiken är ett 18-200VR som är hyggigt
> mångsidigt och funkar väldigt bra utomhus i bra
> ljus. Sen har jag en Sigma 10-20 också men den
> används sällan.


En ny D7000 ligger på 6000:- idag, stort utbud av bra begagnade också. Mycket trevlig och prisvärd, dags att uppgradera kanske ;-)

 

[jomper]

Jo, det börjar väl dra ihop sig. Men på vilket sätt blir jag lyckligare med en D7000 än med min D40?

Jag vill inte att huset ska vara större. Däremot får det gärna vara ljuskänsligare sensor, det är väl den förbättringspotentialen jag ser egentligen.

 

[Benne]

Man blir alltid lycklig av nya prylar.

Kollade lite snabbt på D40 och det skulle vara värt det bara för en övre display enligt mig. Sen måste det väl ha hänt endel på de åren, utan att jag detaljgranskat skillnaderna.

 

[Skogling]

Fast med dagens bildstabilisering så är ljusstyrkan inte lika viktigt. Dessutom så kan man ta väldigt skarpa och kontrastrika bilder med 800ASA eller mer idag idag. Så ljusstyrkan är inget problem. Faktiskt. Det var annat förr...

Ljusstyrka gluggar köper man för snygg bokeh. Helst fasta. :)

 

[BFS]

jomper skrev:
-------------------------------------------------------
> Jo, det börjar väl dra ihop sig. Men på vilket
> sätt blir jag lyckligare med en D7000 än med min
> D40?
>
> Jag vill inte att huset ska vara större. Däremot
> får det gärna vara ljuskänsligare sensor, det
> är väl den förbättringspotentialen jag ser
> egentligen.

Den filmar (påverkar nog inte lyckan), är vädertätad (sänker blodtrycket när det duggar), snabbare och har två rattar (om du kör mycket manuellt är det lycka). Sen är nog sensorn ett par generationer bättre.

 

[j3n5]

Personligen gillar jag att få med mig kameran. Har länge kört med D300S/17-55/2,8/70-200/2,8VR men upptäckt att prylarna oftast står hemma i väskan. Har nu skaffat en lite Panasonic GX1 som jag faktiskt får med mig i ryggsäcken, stigcykling som stiglöpning. Stiglöpning brukar jag ibland filma med min gamla GoPro 2a,

,
Den bästa kameran är ju på nått sätt den man har med sig...

 

[BFS]

j3n5 skrev:
-------------------------------------------------------
> Personligen gillar jag att få med mig kameran.
> Har länge kört med D300S/17-55/2,8/70-200/2,8VR
> men upptäckt att prylarna oftast står hemma i
> väskan. Har nu skaffat en lite Panasonic GX1 som
> jag faktiskt får med mig i ryggsäcken,
> stigcykling som stiglöpning. Stiglöpning brukar
> jag ibland filma med min gamla GoPro 2a,
>

,
> Den bästa kameran är ju på nått sätt den man
> har med sig...

+1. Jag har nästan bara fotat med min Canon G11 i vinter.

 

[Skogling]

Några bilder jag tagit...

 

[Benne]

Gillar skeppen och bowlingbilden!

 

[Anders H]

Jag bytte upp mig från min gamla D70 till en beg D700 och det blev plötsligt mycket roligare att fotografera. En fördel med en lite proffsigare kamera är att man kan skruva upp ISO-talet skitmycket utan att det blir märkbart brusigt och de ljussvaga gluggarna blir plötsligt mera användbara. En mycket trevlig allroundoptik jag hittat är en 28-200 3,5-5,6. Liten, lätt och plastig och duger till det mesta. Typ så här kan det bli:

Edit: Jättestörande upprepning.

 

[TBone]

Slår ett slag för spegellöst.

 

[Benne]

Min katt

En and

Skorstenar

 

[Robert-san]

Skogling skrev:
-------------------------------------------------------
> Några bilder jag tagit...
>
>

Porträttet på baren måste du vara nöjd med!

Helt i mitt tycke och smak!

 

[Skogling]

Ja tack. Man har några hundra porträtt på dem. ;)

 

[K ristian]

Fina bilder Skogling. Vilka optik har du?

 

[Skogling]

Mest en ljussvag zoom men även en 50:a.