[OT] Happy Foto - visa din kamera, frågor, tips m.m.

[Benet]

Kör med denna sedan 2013. Används mest för inomhusfoto i svagt ljus med en Nikon SB-400 och en speciell diffusor från en fotostolle i USA. Ergonomi och inställningsmöjligheter är fantastiska. Bildkvaliteten är ok men det mesta av lite senare snitt sopar nog mattan med den. Fast jag gillar den.

 

[Anders H]

Kör med denna sedan 2013.

Jag har modellen innan. Jättetrevlig kamera men bilderna blir inte bättre än sådär. Jag har ställ in den på monokromt nu och det funkar ganska bra.

 

[Benet]

Kör med denna sedan 2013.

Jag har modellen innan. Jättetrevlig kamera men bilderna blir inte bättre än sådär. Jag har ställ in den på monokromt nu och det funkar ganska bra.

Precis den behöver ny motor och drivlina :)

 

[Källis]

Eftersom jag inte tagit steget till fullformat så kör jag på med en grym kombination vad gäller bildkvalitet/smidigt och lätt kit att få med sig ut i skog och mark på en cykel.

Sony A6500
Sony Zeiss 16-70/4 ZA OSS
Sony E 10-18/4 OSS


//Källis

 

[Pepperazzi]

Om jag skall köpa något, är det typ Lightroom eller Photoshop, eller man behöver båda?

Idag finns ju en tjänst för abonnemang, både LR och PS kostar drygt 100/mån.

 

[MartinRF]

Varför inte prova några gratisalternativ först?
http://www.darktable.org/
http://www.rawtherapee.com/
https://www.gimp.org/
osv

/Martin

 

[Eizo]

Kör med denna sedan 2013. Används mest för inomhusfoto i svagt ljus med en Nikon SB-400 och en speciell diffusor från en fotostolle i USA. Ergonomi och inställningsmöjligheter är fantastiska. Bildkvaliteten är ok men det mesta av lite senare snitt sopar nog mattan med den. Fast jag gillar den.

Vad är det för diffuser du använder?

 

[Sixten Fors]

Om jag skall köpa något, är det typ Lightroom eller Photoshop, eller man behöver båda?

Idag finns ju en tjänst för abonnemang, både LR och PS kostar drygt 100/mån.

Lightroom verka kosta 1432 kr/år som abonnemang.
Om jag istället köper en komplett Lightroom DVD / licens från Cyberfoto.se verkar den kosta 1349 kr. Och den programvaran kan jag använda i flera år. Finns det NÅGON ekonomisk fördel med abonnemang? För mig alltså, inte för Adobe.

 

[Källis]

Om jag skall köpa något, är det typ Lightroom eller Photoshop, eller man behöver båda?

Idag finns ju en tjänst för abonnemang, både LR och PS kostar drygt 100/mån.

Lightroom verka kosta 1432 kr/år som abonnemang.
Om jag istället köper en komplett Lightroom DVD / licens från Cyberfoto.se verkar den kosta 1349 kr. Och den programvaran kan jag använda i flera år. Finns det NÅGON ekonomisk fördel med abonnemang? För mig alltså, inte för Adobe.

Lightroom 6 kommer tekniskt att fungera på din dator flera år till. Lightroom 6.14 var den sista uppdateringen. Så från 2018 får du inga stöd för rawfiler från nya kameror/objektiv eller nya funktioner/förbättringar. Fotar man RAW kommer det krävas Lightroom Classic(i abonnemanget ingår även Photoshop) efter 2018 om en ny kamera köps.


//Källis

 

[theBrand]

Varför inte prova några gratisalternativ först?
http://www.darktable.org/
http://www.rawtherapee.com/
https://www.gimp.org/
osv

/Martin

Darktable har jag kört, helt ok alternativ till lightroom (som också finns i hushållet). Gimp är lite svårare tycker jag, kompetent program men Photoshop är betydligt lättare att komma igång med. Främst eftersom det finns så mycket mer guider och info som använder Photoshop (Youtubetutorials et.c)

 

[MartinRF]

Varför inte prova några gratisalternativ först?
http://www.darktable.org/
http://www.rawtherapee.com/
https://www.gimp.org/
osv

/Martin

Darktable har jag kört, helt ok alternativ till lightroom (som också finns i hushållet). Gimp är lite svårare tycker jag, kompetent program men Photoshop är betydligt lättare att komma igång med. Främst eftersom det finns så mycket mer guider och info som använder Photoshop (Youtubetutorials et.c)

Jo Gimp är inte ett rent fotoredigeringsprogram -- det har funnits längre än digitala kameror har varit en konsumentprodukt.

/Martin

 

[Makten]

Vad är det egentligen ni gör i PS som inte går att göra i LR? Själv använder jag ACR som är som LR fast utan sorteringsfunktionaliteten. Alltså samma råkonverterare. Jag gör i princip aldrig något i PS utom uppskärpning och nedskalning i flera steg (blir fint för web-bilder).

 

[Makten]

Ett måttligt estetiskt exempel på varför det kan vara snajdigt med stora sensorformat, bortsett från brusaspekten.

Bilden är tagen med Sony a7II (FF) och Voigtländer 40/1,2 vid full bländaröppning. Det hade varit helt omöjligt att få till detta med ett mindre format, och lustigt nog även med större format om vi inte fotar med film. Faktum är att resultatet är väldigt, väldigt likt vad jag fått med Pentax 67 och 90/2,8. Alltså en filmruta som mäter 55x70 mm; en handflata ungefär. Dock är Voigtländern oskarpare utåt hörnen, men det kan man oftast leva med.

Kort skärpedjup är ofta ganska tramsigt. Det behövs inte för att ta en bra bild, men det kan vara trevligt för att få bilder som ser lite speciella ut. På korta avstånd tycker jag att det går att uppnå utan problem med APS-C och MFT. Men när man backar några meter så blir det nåt annat, åtminstone med bildvinklar som är kortare än ett normalobjektiv.

 

[42Hz]

Om jag skall köpa något, är det typ Lightroom eller Photoshop, eller man behöver båda?

Idag finns ju en tjänst för abonnemang, både LR och PS kostar drygt 100/mån.

Lightroom verka kosta 1432 kr/år som abonnemang.
Om jag istället köper en komplett Lightroom DVD / licens från Cyberfoto.se verkar den kosta 1349 kr. Och den programvaran kan jag använda i flera år. Finns det NÅGON ekonomisk fördel med abonnemang? För mig alltså, inte för Adobe.

Tvånget att abonnera på Adobeprodukter för få det senaste är ju en utmärkt anledning att se sig om efter andra produkter, tyvärr vet ju adobe om sin starka ställning utnyttjar faktum för att mjölka sina kunder på pengar, det har väl sneglat avundsjukt på Microsofts licensformer.

 

[Luthman Photography]

Luminar 2018 är en inte helt oäven mjukvara i sammanhanget. Kostar runt 700kr tror jag och kan väldigt mkt. Kommer dessutom att få en organisationsdel framöver. Kan vara värt att kika på för den som lessnat på Adobe.

 

[Sixten Fors]

Om jag skall köpa något, är det typ Lightroom eller Photoshop, eller man behöver båda?

Idag finns ju en tjänst för abonnemang, både LR och PS kostar drygt 100/mån.

Lightroom verka kosta 1432 kr/år som abonnemang.
Om jag istället köper en komplett Lightroom DVD / licens från Cyberfoto.se verkar den kosta 1349 kr. Och den programvaran kan jag använda i flera år. Finns det NÅGON ekonomisk fördel med abonnemang? För mig alltså, inte för Adobe.

Tvånget att abonnera på Adobeprodukter för få det senaste är ju en utmärkt anledning att se sig om efter andra produkter, tyvärr vet ju adobe om sin starka ställning utnyttjar faktum för att mjölka sina kunder på pengar, det har väl sneglat avundsjukt på Microsofts licensformer.

+1
Har köpt LR tre gånger med några års mellanrum. Jag drar mig alltid för att köpa ny kamera då stöd för råformatet saknas. Adobes snålhet håller tillbaka försäljning av kamerahus.

 

[Henrik_E]

Där får man säga att Apple är bra. Man kan knappt öppna sin dator utan att få rawformatsuppdateringar kastade efter sig.

 

[RN]

synd bara att det är så svårt att koppla kameran till mac ;) (baserat på vad som sägs i fotoforum och fotogrupper på facebook, jag har ingen aning själv och nej jag hatar inte mac, jag bryr mig faktiskt inte så mycket mer än att det bara är en annan dator. Observera smileyn, läs detta inlägg som humor och inte som kritik mot företaget eller produkten i sig)

/R

 

[ForesterGuy]

synd bara att det är så svårt att koppla kameran till mac ;) (baserat på vad som sägs i fotoforum och fotogrupper på facebook, jag har ingen aning själv och nej jag hatar inte mac, jag bryr mig faktiskt inte så mycket mer än att det bara är en annan dator. Observera smileyn, läs detta inlägg som humor och inte som kritik mot företaget eller produkten i sig)

/R

Svårt?

 

[Hep]

Nu kopplar jag normalt inte kameran till någon dator, utan använder kortläsare, men jag blev nyfiken och var tvungen att testa. Sladd i datorn och sladd i kameran. Klart. Det svåraste var väl att fatta om den smala delen av sladden skulle in i kameran eller datorn, men till slut lyckades jag med det också.

 

[ejma]

synd bara att det är så svårt att koppla kameran till mac ;) (baserat på vad som sägs i fotoforum och fotogrupper på facebook, jag har ingen aning själv och nej jag hatar inte mac, jag bryr mig faktiskt inte så mycket mer än att det bara är en annan dator. Observera smileyn, läs detta inlägg som humor och inte som kritik mot företaget eller produkten i sig)

/R

Svårt?

Det sägs att förr användes sladdar för att sammankoppla enheter, men vem vill använda sådana? Det finns såå många olika sladdar att välja bland......

 

[TBone]

Där får man säga att Apple är bra. Man kan knappt öppna sin dator utan att få rawformatsuppdateringar kastade efter sig.

Visst är det bra att det går att öppna filerna i apples program, synd bara att de la ner aperture så att det inte är så stor mening med att öppna filerna...

 

[ForesterGuy]

Nu kopplar jag normalt inte kameran till någon dator, utan använder kortläsare, men jag blev nyfiken och var tvungen att testa. Sladd i datorn och sladd i kameran. Klart. Det svåraste var väl att fatta om den smala delen av sladden skulle in i kameran eller datorn, men till slut lyckades jag med det också.

Det svåra brukar vara på kamerasidan, när de valt en mindre standardiserad USB-kontakt...

 

[Hep]

Nu kopplar jag normalt inte kameran till någon dator, utan använder kortläsare, men jag blev nyfiken och var tvungen att testa. Sladd i datorn och sladd i kameran. Klart. Det svåraste var väl att fatta om den smala delen av sladden skulle in i kameran eller datorn, men till slut lyckades jag med det också.

Det svåra brukar vara på kamerasidan, när de valt en mindre standardiserad USB-kontakt...

Jag kanske är feg, men jag hittade en sladd i lådan kameran låg i och den passade rätt bra.

Förrsten har jag också en Movikon i hyllan. Förmodligen den kamera jag har med högst densitet.

 

[ForesterGuy]

Nu kopplar jag normalt inte kameran till någon dator, utan använder kortläsare, men jag blev nyfiken och var tvungen att testa. Sladd i datorn och sladd i kameran. Klart. Det svåraste var väl att fatta om den smala delen av sladden skulle in i kameran eller datorn, men till slut lyckades jag med det också.

Det svåra brukar vara på kamerasidan, när de valt en mindre standardiserad USB-kontakt...

Jag kanske är feg, men jag hittade en sladd i lådan kameran låg i och den passade rätt bra.

Förrsten har jag också en Movikon i hyllan. Förmodligen den kamera jag har med högst densitet.

Jag missade att packa en sån där halvspecialkabel när jag åkte på semester, och det tar ju tid med leverans från Kina. Som tur var fanns en lämplig kabel på Clas Ohlson till rimligt pris. ?

Jag har en Zeiss Movilux projektor också:

 

[marr]

Ett litet trevligt reportage från Hasselblad kanske tilltalar någon.

https://www.theverge.com/2018/2/6/16977522/hasselblad-camera-factory-tour

 

[me.I.am]

Tänkte ta tag i det här med fotograferingen. Bok? Kurs?

Är en sopa på att komponera bilderna, men tycker mig ha öga för när det blir "snygga" bilder - i efterhand, så viss potential kanske finns.
Och allmänt hur man utnyttjar bländare, tid etc. för att få vissa effekter. Och även de mer avancerade inställningar som finns på dagens kameror, men då kanske det skall vara något mer modellspecifikt.

Så, tips på bok och/eller kurs?
Det är grunderna jag är ute efter, sedan ger övning färdighet precis som med cykling.

EDIT:
Kameran är en Sony a6000.

 

[Lainen]

Tänkte ta tag i det här med fotograferingen. Bok? Kurs?

Är en sopa på att komponera bilderna, men tycker mig ha öga för när det blir "snygga" bilder - i efterhand, så viss potential kanske finns.
Och allmänt hur man utnyttjar bländare, tid etc. för att få vissa effekter. Och även de mer avancerade inställningar som finns på dagens kameror, men då kanske det skall vara något mer modellspecifikt.

Så, tips på bok och/eller kurs?
Det är grunderna jag är ute efter, sedan ger övning färdighet precis som med cykling.

EDIT:
Kameran är en Sony a6000.

https://moderskeppet.se/gratis/

Börja där...

 

[me.I.am]

Tack, kollade lite där, verkar bra.

 

[fhloston]

Tänkte ta tag i det här med fotograferingen. Bok? Kurs?

Är en sopa på att komponera bilderna, men tycker mig ha öga för när det blir "snygga" bilder - i efterhand, så viss potential kanske finns.
Och allmänt hur man utnyttjar bländare, tid etc. för att få vissa effekter. Och även de mer avancerade inställningar som finns på dagens kameror, men då kanske det skall vara något mer modellspecifikt.

Så, tips på bok och/eller kurs?
Det är grunderna jag är ute efter, sedan ger övning färdighet precis som med cykling.

EDIT:
Kameran är en Sony a6000.

Jag kan inte säga att jag är duktig på att komponera bilder, men jag blir sämre att komponera när jag inte tittar genom sökaren. Bilderna jag tar med mobilen och kompaktkameran är sämre än med systemkameran. Jag tror att det beror på att jag låter det ta längre tid, och jag tittar mer kompositionen genom sökaren, än på skärmen.

 

[Zwinto10mm]

Kör med denna kombo sen några år. A7r + fe28 & fe55. Grymt mångsidig tycker jag. Sjuk kvalité i ett rätt litet kit.
Bild 1 är tagen handhållen med 28an i mörker. Bild 2 är ett "Bokehpanorama" av kanske 5-7 bilder tagna med 55an.

 

[MartinRF]

Ken Rockwells ( http://www.kenrockwell.com/index.htm ) sätt att uttrycka sig kanske inte faller alla i smaken men jag tycker att budskapet
http://www.kenrockwell.com/tech/fart.htm
http://www.kenrockwell.com/tech/composition.htm
är OK.

För tio år sedan hittade jag bra nybörjartips av en Philip Greenspun här
http://www.photo.net/
men den hemsidan är så omgjord att jag inte hittar dem nu.

Det verkar finnas en massa nytt material värt att läsa:
https://www.photo.net/learn/getting-it-right-in-the-camera-the-imagination-game-part-1/

/Martin

 

[me.I.am]

Bra med lite länkar. Tror på filosofin att lära sig basic, och lite olika tekniker, och sedan utveckla sin egen stil (p.s.s. som cykling). Att få känsla för komponering är väl lite som när man utvecklar AI, man tar massa foton och inpräntar i ryggmärgen vad som blir bra/dåligt. Blir dock lite avundsjuk på de som helt naturligt komponerar snyggt redan från första fotot, känner någon sån.

Ett bra tips för nybörjare som jag är att alltid "nollställa" inställningarna efter tagningar, var med i någon länk jag tittat på. Och ja, har tagit x antal bilder där jag glömt att jag ändrat t.ex. vitbalansen vid förra tagningen.

@fhloston, jo jag föredrar sökaren när jag vill få bättre bilder.

 

[me.I.am]

Men, tänkte fokusera(!) på objektivet, och intala mig att mina tillkortakommanden beror på dåligt objektiv.

Ett återkommande tema när man läser diverse trådar på fotoforum och recensioner är att kitobjektivet är ganska dåligt. Vad är det som är dåligt? Hur visar det sig? Hur ser jag skillnad på foton tagna med bra resp. dåligt objektiv? Antar att det inte är så enkelt som typ bättre skärpa?
Det jag tycker mig se i vissa reviews med bilder med kitobjektiv och något annat (bättre) är att de med annat objektiv blir mer distinkta, ett bättre djup i bilden - även om det är samma skärpedjup.

Nåväl. Har alltså en Sony a6000, funderar på något objektiv. Spontant vill jag helst ha ett med ungefär samma omfång som kitobjektivet E PZ 16-50mm F3.5-5.6. Det blir mest naturbilder, och några enstaka porträtt, men prioriterar kvalitén för naturbilder.

Vill ha ett med möjlighet till lågt bländartal, och alltså en hyfsad zoom. Eller bättre med två fasta objektiv, som t.ex. @Zwinto10mm ovan? Efter lite snabb googling verkar det svårt att komma under F3.5 med zoomobjektiv.

Ni som tar med fasta objektiv, så länge man håller sig till typ vykortsformat så funkar det att skära ut(?) del av fotot? (istf att ha ett zoomobjektiv).

Om man skulle börja med ett fast objektiv, vilken brännvidd rekommenderas (med tanke på i första hand naturbilder)? Kollat lite på Sony E 35mm f/1.8 OSS, har ju möjlighet till stor bländare, bra val?

Sist, ser det som en liten fördel att hålla mig till Sony, även om det skulle kosta mer, men det finns ju gränser.

 

[Makten]

Problemet med ljussvaga normalzoomar är att de dels är ganska muggiga i allmänhet, men främst att man måste blända ner dem för vettig skärpa och kontrast. Och då blir det inte mycket ljus kvar om man inte fotograferar mitt på dagen. Ljusstarkare objektiv är oftast mer påkostade och bättre överlag, men det finns ingen direkt regel som gör att man kan avgöra kvaliteten på förhand. Kostar det så smakar det, är nog tyvärr det bästa riktmärket, men man kan låta bli de allra fräsigaste märkena såsom Zeiss och Leica eftersom de lever ganska mycket på att de var överlägsna förr. Det finns moderna asiatiska tillverkare som är nästan lika bra, till mycket lägre priser.

Om du tycker att det är svårt att komponera så är det en klar fördel med zoom. Du kan öva på att komponera redan innan du tagit fram kameran. Vad vill du att bilden ska inrama? Man kan gå runt lite och ställa sig på olika positioner för att få saker i det perspektiv man vill. När du tänkt färdigt så tar du fram kameran och gör likadant som du tänkt. Det tar lite tid, men blir oftast mycket bättre.

Edit: Det så kallade normalobjektivet (35 mm på ditt sensorformat) är i mitt tycke ganska svårjobbat. Lite "ingenmansland", ofta för långt eller kort. Jag hade personligen valt något som är lite kortare, kanske 24-28 mm. Tyvärr är det svårt att hitta såna med bra ljusstyrka om de inte ska kosta skjortan, eftersom de nästan alltid är gjorda för större sensorformat (där de är mer vidvinkliga).

Edit 2: Fast det finns faktiskt ett fint 28/2 till Sony som är litet och bra, och inte alltför dyrt:-)

 

[Källis]

Om vi håller oss till Sony är det här två mycket bra objektiv som presterar riktigt bra. Lätta och smidiga som passar bra ihop med Sonys alla kamerahus i 6000-serien. Har dom båda själv och är smidiga att ha med ut i skogen på en cykelrunda utan att bli för klumpig kamerahus+objektiv kombination.

Sony Zeiss Vario-Tessar T* E 16-70/4 ZA OSS
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=zeiss1670

Sony E 10-18/4 OSS
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=sel1018


//Källis

 

[theBrand]

Men, tänkte fokusera(!) på objektivet, och intala mig att mina tillkortakommanden beror på dåligt objektiv.

Ett återkommande tema när man läser diverse trådar på fotoforum och recensioner är att kitobjektivet är ganska dåligt. Vad är det som är dåligt? Hur visar det sig? Hur ser jag skillnad på foton tagna med bra resp. dåligt objektiv? Antar att det inte är så enkelt som typ bättre skärpa?
Det jag tycker mig se i vissa reviews med bilder med kitobjektiv och något annat (bättre) är att de med annat objektiv blir mer distinkta, ett bättre djup i bilden - även om det är samma skärpedjup.

Nåväl. Har alltså en Sony a6000, funderar på något objektiv. Spontant vill jag helst ha ett med ungefär samma omfång som kitobjektivet E PZ 16-50mm F3.5-5.6. Det blir mest naturbilder, och några enstaka porträtt, men prioriterar kvalitén för naturbilder.

Vill ha ett med möjlighet till lågt bländartal, och alltså en hyfsad zoom. Eller bättre med två fasta objektiv, som t.ex. @Zwinto10mm ovan? Efter lite snabb googling verkar det svårt att komma under F3.5 med zoomobjektiv.

Ni som tar med fasta objektiv, så länge man håller sig till typ vykortsformat så funkar det att skära ut(?) del av fotot? (istf att ha ett zoomobjektiv).

Om man skulle börja med ett fast objektiv, vilken brännvidd rekommenderas (med tanke på i första hand naturbilder)? Kollat lite på Sony E 35mm f/1.8 OSS, har ju möjlighet till stor bländare, bra val?

Sist, ser det som en liten fördel att hålla mig till Sony, även om det skulle kosta mer, men det finns ju gränser.

35mm på en APSC-kamera som din Sony motsvarar ca: 50mm.

50mm var ganska standard för och ofta "kitoptik" på tiden bilderna lagrades på film istället för minneskort. Det ger en ganska allround optik som funkar för det mesta om man kan tänka sig att röra lite på sig istället för att vrida på objektivet (sen kommer det en massa andra effekter av att använda kort brännvidd på nära håll kontra lång brännvidd på långt håll för samma utsnitt, men det kommer du till så småningom).

Jag rekommenderar att du testar att ställa ditt zoomobjektiv på ca:35mm och inte ändra brännvidd på en vecka för att få en känsla för brännvidden och om det är något som skulle tilltala dig.

 

[me.I.am]

...att man måste blända ner dem för vettig skärpa och kontrast

Kan du utveckla det? (föklara för en 5-åring typ)

 

[Makten]

...att man måste blända ner dem för vettig skärpa och kontrast

Kan du utveckla det? (föklara för en 5-åring typ)

I princip alla objektiv har diverse optiska "defekter" (aberrationer) vid största bländaröppning, som gradvis försvinner eller förmildras när man stänger bländaren en smula. Om ditt objektiv har f/3,5-5,6 som största öppning så är det max f/3,5 i den korta änden och f/5,6 i den långa änden av zoomomfånget. Det är ganska litet redan från början, men om du väljer till exempel f/5,6 i vidvinkelläge eller f/8 i teleläge så bör skärpan bli bättre. Det innebär förstås samtidigt att kameran får mindre ljus, så fotar du när det är mörkt så är det en dålig idé eftersom brus troligen kommer sabba bilden mer än lite muggig skärpa (om du inte har stativ och kan använda lång slutartid istället för högt ISO).

 

[me.I.am]

Tack, då är jag med.

 

[me.I.am]

Vad "fastnar" på RAW-bilderna? Tid, bländare och fokus självklart. Men hur är det med vitbalans och färgprofiler, påverkar det RAW-bilderna?

 

[Makten]

Vad "fastnar" på RAW-bilderna? Tid, bländare och fokus självklart. Men hur är det med vitbalans och färgprofiler, påverkar det RAW-bilderna?

Råfilen är i bästa fall just "rå", det vill säga den är det som sensorn fångat. Vitbalans läggs på efteråt och kan därför ändras hur som helst i ett råkonverteringsprogram. Dessutom är bildfilerna oftast med 12 eller 14 bitars färgdjup per kanal, medan JPG bara har 8 bitar. Råfilen tål därför att efterbehandlas mycket hårdare utan att tonövergångar blir "hackiga", till exempel. Man kan också brusreducera precis hur mycket eller lite man vill.
Råfilen har ingen färgprofil eller färgrymd i den vanliga bemärkelsen, utan du tilldelar den en sådan i själva råkonverteraren. Jag brukar använda den mindre färgrymden sRGB istället för AdobeRGB (eller liknande) eftersom jag bara publicerar bilder på nätet, och då ser jag redan i konverteraren om nån färgkanal "bottnar". Det kan den annars göra vid senare konvertering. Många webläsare och bildvisningsprogram fixar fortfarande inte större färgrymder, så sRGB är vettigt att ha i slutändan innan man lägger upp sina bilder, om man nu gör det.

Om du är osäker så kan du fotografera i RAW + JPG, så har du något att utgå ifrån när du börjar dra i spakarna.

Edit: Sen håller vissa kameror på med lite trollerier även i råfilerna, såsom korrigering av objektivets geometriska distorsion, kromatisk aberration och sånt som man numera ofta tillåter optiskt eftersom objektiven kan göras mindre då. Detta är egentligen bara en fördel och inget att bry sig om. Möjligen kan man i vissa råkonverterare stänga av även sådan korrigering. Eller lägga till om objektivet finns med i nån databas som talar om vad som ska korrigeras.

 

[Fredrik L]

Exif-headern i RAW-bilderna innehåller ganska mycket info. Om du installerar Exiv2 kan du print metadata med:

$ exiv2 -pt DSC1234.NEF

 

[DanielS]

Ett återkommande tema när man läser diverse trådar på fotoforum och recensioner är att kitobjektivet är ganska dåligt. Vad är det som är dåligt? Hur visar det sig? Hur ser jag skillnad på foton tagna med bra resp. dåligt objektiv? Antar att det inte är så enkelt som typ bättre skärpa?
Det jag tycker mig se i vissa reviews med bilder med kitobjektiv och något annat (bättre) är att de med annat objektiv blir mer distinkta, ett bättre djup i bilden - även om det är samma skärpedjup.

Så här tänker jag: innan man saknar något med kit-objektivet så finns det ingen egentlig anledning att köpa något nytt. Vissa saker går att åtgärda med kunskap medan vissa saker måste man köpa sig till.

Som exempel kort skärpedjup, det är klart man kan köpa ett 85mm/1.4 och få kort skärpedjup direkt. Men det går att åstadkomma detta relativt bra genom att sätta zoom:en på längsta brännvidden och se till att motivet är nära kameran och långt ifrån bakgrunden (en jämn och fin bakgrund hjälper till). Den kunskap man lär sig om fototeknik har man ju med sig när man köper mer grejer, vilket man med tiden gör eftersom det här precis som cykling är en prylsport.

Det bästa jag gjort för mitt foto är att gå kurser, egentligen inte för den tekniska biten, det kan man läsa sig till eller kolla upp på youtube. Det som jag tycker är värdefullt är interaktionen med andra fotointresserade, samt att få direkt feedback med många olika perspektiv.

 

[Skogling]

Glöm inte bort att du med en ljusstark optik per automatik, förutom kort skärpedjup, får kortare slutartider men framförallt bokeh.
Handhållet 50 f/1,4 ISO1600 Nikon D800.