[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
- Trådstartare Miche
- Start datum
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Intressant och lite mer nyanserat om nödvärnsrätten och mediabevakning apropå det aktuella fallet:
http://juridikbloggen.wordpress.com/2009/11/06/juridiken-ar-galen-igen/
/Johan
http://juridikbloggen.wordpress.com/2009/11/06/juridiken-ar-galen-igen/
/Johan
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Vilket diskussion jag råkade starta.
Sunkmaster2000 skrev:
-------------------------------------------------------
> För de som vill känna sig trygga att ingripa i
> en liknande situation råder jag att gå en
> grundläggande självförsvarskurs. Själv hade
> jag det i gymnasiet, där lärda man sig enkla
> grepp som oskadliggör en angripare utan att
> onödigt våld.
>
Jag är lite klyvd. Det finns hur mycket som helst att läsa om hur kroppen reagerar vid t ex. ett överfall då man får en adrenalindump. Finmotoriken stängs av, man får tunnelseende, hörseln försämras, simultankapaciteten förvinner, man börjar darra då stora muskelgrupper fyller på med mer blod. Dvs kroppen förberedersig för strid och reptilhjärnan tar över. Oftast när man har gått en grundläggande självförsvarskurs så får man ett bättre självförtroende och tyvärr kan det bli helt fel. Det är inte vad man tränar utan hur man tränar och främst enkla tekniker samt i vilken omfattning som ev. kan påverka utfallet. Alla tar sina tekniker från muskelminnet vid extremt stressade situationer som i t ex. ett överfall och för att en teknik skall sitta i muskelminnet krävs det mellan 1000-3000 repetioner för en medelmänniska visar ett flertal studier som har gjort på bl a. SAS-soldater.
> I efterhand kan man dessutom hänvisa att man har
> viss utbildning vilket gör att man är
> trovärdigare i sin bedömning av
> våldsanvändning.
>
Tyvärr har man rätt dåliga odds i en rättegång i ett självförsvarsfall om man har självförsvar/kampsport vilket visar att inom förmyndare Sverige vet inte höger hand vad vänster hand gör. Dvs myndigheterna kommunicerar inte med varandra och tar del om vad olika studier kommit fram till.
Banan skrev:
-------------------------------------------------------
> [...]
> Enligt en polis jag pratat med om detta så är
> det tydligen tvärtom, som outbildad "svensson"
> visas man tydligen större hänsyn i en
> nödvärnssituation än en som är utbildad i
> dylikt. Typ att man har svårare att veta vad som
> är övervåld.
>
Det tycker jag är lite egendomligt och jag vet att det är så i praktiken. Bara en person som utsätts dagligen för våldssituationer i olika former (så som militär, polis, väktare) kan hantera en sådan situation lite mer besinnat och professionellt (inte ens där blir det helt rätt tyvärr). Vi alla andra lekmän har inte den vanan och att en som tränat självförsvar/kampsport får sämre förutsättningar i en rättegång med argumentet att de borde kunna behärska situationen bättre är fel då det är väldigt få klubbar inom självförsvar/kampsport som tränar realistiskt.
Sunkmaster2000 skrev:
-------------------------------------------------------
> För de som vill känna sig trygga att ingripa i
> en liknande situation råder jag att gå en
> grundläggande självförsvarskurs. Själv hade
> jag det i gymnasiet, där lärda man sig enkla
> grepp som oskadliggör en angripare utan att
> onödigt våld.
>
Jag är lite klyvd. Det finns hur mycket som helst att läsa om hur kroppen reagerar vid t ex. ett överfall då man får en adrenalindump. Finmotoriken stängs av, man får tunnelseende, hörseln försämras, simultankapaciteten förvinner, man börjar darra då stora muskelgrupper fyller på med mer blod. Dvs kroppen förberedersig för strid och reptilhjärnan tar över. Oftast när man har gått en grundläggande självförsvarskurs så får man ett bättre självförtroende och tyvärr kan det bli helt fel. Det är inte vad man tränar utan hur man tränar och främst enkla tekniker samt i vilken omfattning som ev. kan påverka utfallet. Alla tar sina tekniker från muskelminnet vid extremt stressade situationer som i t ex. ett överfall och för att en teknik skall sitta i muskelminnet krävs det mellan 1000-3000 repetioner för en medelmänniska visar ett flertal studier som har gjort på bl a. SAS-soldater.
> I efterhand kan man dessutom hänvisa att man har
> viss utbildning vilket gör att man är
> trovärdigare i sin bedömning av
> våldsanvändning.
>
Tyvärr har man rätt dåliga odds i en rättegång i ett självförsvarsfall om man har självförsvar/kampsport vilket visar att inom förmyndare Sverige vet inte höger hand vad vänster hand gör. Dvs myndigheterna kommunicerar inte med varandra och tar del om vad olika studier kommit fram till.
Banan skrev:
-------------------------------------------------------
> [...]
> Enligt en polis jag pratat med om detta så är
> det tydligen tvärtom, som outbildad "svensson"
> visas man tydligen större hänsyn i en
> nödvärnssituation än en som är utbildad i
> dylikt. Typ att man har svårare att veta vad som
> är övervåld.
>
Det tycker jag är lite egendomligt och jag vet att det är så i praktiken. Bara en person som utsätts dagligen för våldssituationer i olika former (så som militär, polis, väktare) kan hantera en sådan situation lite mer besinnat och professionellt (inte ens där blir det helt rätt tyvärr). Vi alla andra lekmän har inte den vanan och att en som tränat självförsvar/kampsport får sämre förutsättningar i en rättegång med argumentet att de borde kunna behärska situationen bättre är fel då det är väldigt få klubbar inom självförsvar/kampsport som tränar realistiskt.
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Han hade nog åkt dit för rattylla iaf. :-)
Om man är packad vid gärningen ska man dömas för det man hade uppsåt till på fyllan med hade vetat nykter. Inte förmildrande alltså.
Daner skrev:
-------------------------------------------------------
> Undrar hur det skulle ha varit om PA hade varit
> berusade vid tillfället. Skulle han har fått ett
> lindrigare straff?
Om man är packad vid gärningen ska man dömas för det man hade uppsåt till på fyllan med hade vetat nykter. Inte förmildrande alltså.
Daner skrev:
-------------------------------------------------------
> Undrar hur det skulle ha varit om PA hade varit
> berusade vid tillfället. Skulle han har fått ett
> lindrigare straff?
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Oskar skrev:
>
> > > Ingen mördare, utan två medhjälpare, menar
> > du?
> >
> >
> > Exakt.
>
> Kan man ha medhjälpare till ett mord utan
> mördare?
Det handlar ju om vad som går att bevisa. Man kanske inte kan bevisa vem av dem som mördade men man kan bevisa att den andre av dem, oavset vem det var, hjälpte till. Så vem som helst av dem har åtminstone hjälpt till.
-------------------------------------------------------
> Oskar skrev:
>
> > > Ingen mördare, utan två medhjälpare, menar
> > du?
> >
> >
> > Exakt.
>
> Kan man ha medhjälpare till ett mord utan
> mördare?
Det handlar ju om vad som går att bevisa. Man kanske inte kan bevisa vem av dem som mördade men man kan bevisa att den andre av dem, oavset vem det var, hjälpte till. Så vem som helst av dem har åtminstone hjälpt till.
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Om knarkaren fortsätter strypa tanten efter första smällen gäller nödvärn fortfarande eftersom han slår andra gången för att få väck stryparen, inte för att skydda sig själv mot ett angrepp. Hoppas det här blir överklagat.
Hädanefter kommer folk hala upp telefonen och skrika "Sluta! Annars lägger jag upp det här på youtube". Mer får man inte göra enligt rätten :(
Hädanefter kommer folk hala upp telefonen och skrika "Sluta! Annars lägger jag upp det här på youtube". Mer får man inte göra enligt rätten :(
Lillskeden
Aktiv medlem
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
.
Senast ändrad:
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Självklart ska man inte ingripa.
Enkel matematik: vad är det värsta man kan råka ut för om man struntar i att någon försökar döda någon? Ingenting! Vad är det värsta som kan ske om man försöker rädda en människas liv? Dryga böter(*) och fängelstraff.
Att sen folk så ställer sig frågan "varför ingeiper ingen när det sker brott?" gör det hela bara mer obegripligt.
(*) naturligtvis bara en bråkdel av de böter som medhjälp till främjande av underlättande av främjande till upphovrättsbrott ger, men betydligt mer än böter för att försöka strypa någon slumpmässig tant.
Enkel matematik: vad är det värsta man kan råka ut för om man struntar i att någon försökar döda någon? Ingenting! Vad är det värsta som kan ske om man försöker rädda en människas liv? Dryga böter(*) och fängelstraff.
Att sen folk så ställer sig frågan "varför ingeiper ingen när det sker brott?" gör det hela bara mer obegripligt.
(*) naturligtvis bara en bråkdel av de böter som medhjälp till främjande av underlättande av främjande till upphovrättsbrott ger, men betydligt mer än böter för att försöka strypa någon slumpmässig tant.
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Vad gäller Lindomefallet så var det så att en var helt skyldig och en helt oslyldig till mordet: http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=3198732
BFS
Aktiv medlem
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
TBone: "Att sen folk så ställer sig frågan "varför ingeiper ingen när det sker brott?" gör det hela bara mer obegripligt." ÄNNU mer obegripligt är att det finns funderingar på att det ska bli brottsligt att INTE ingripa när det sker brott... Damned if you do, damned if you don't.
Alfsomfan: "vilket ledde till att ingen dömdes för mordet" låter ju som att ingen dömdes för mordet.
Alfsomfan: "vilket ledde till att ingen dömdes för mordet" låter ju som att ingen dömdes för mordet.
BFS
Aktiv medlem
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Alfsomfan skrev:
-------------------------------------------------------
> BFS, stämmer bra. Ingen dömd, för man vill väl
> inte döma någon man vet är oskyldig?
Alfsomfan: Nu blir jag lite konfunderad. Du skrev: "Vad gäller Lindomefallet så var det så att en var helt skyldig". Vem av de två som var i huset medans karln blev ihjälslagen vet man är oskyldig? Då borde det ju vara lätt att ta reda på vem som är skyldig. Och döma den personen för mord.
-------------------------------------------------------
> BFS, stämmer bra. Ingen dömd, för man vill väl
> inte döma någon man vet är oskyldig?
Alfsomfan: Nu blir jag lite konfunderad. Du skrev: "Vad gäller Lindomefallet så var det så att en var helt skyldig". Vem av de två som var i huset medans karln blev ihjälslagen vet man är oskyldig? Då borde det ju vara lätt att ta reda på vem som är skyldig. Och döma den personen för mord.
BFS
Aktiv medlem
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Nä, man vill inte döma nån oskyldig. Ingen dömdes för dödsmisshandeln i Lindome. De skyllde ju på varandra efter ett tag. Lite mordet på Orientexpressen över det hela. Eller det anala "vem utdelade det dödande slaget?". Vem fan bryr sig när alla slag är potentiellt dödliga!? Karln som hindrade knarkaren/fyllot från att strypa damen kan man uppenbarligen straffa hårdare än knarkaren som försökte strypa damen. Förhindra att nån blir dödad vs att försöka döda. Enligt straffsatserna som delats ut är det ett mycket värre brott att som privatperson inte kunna reagera exakt rätt (vilket visar sig vara rätt svårt även om man tränat för det) för att rädda liv, än att försöka strypa en dam på "fyllan".
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Hans miss var att han inte drog till pundarn i skallen med första slaget. Han tog över hennes nödvärn, hon håller på att bli strypt, hot till liv, han hade kunnat dra till för kung och fosterland rätt i huvudet mer eller mindre. Andra smällen, har snubben då släppt, då förekommer inget direkt hot mot kvinnan, rätten tror inte på att han kunde känt sig så hotad, att han hade rätt till den excessen inom nödvärnsrätten, att ett slag i pallet var motiverat. Tillhygget var nog ganska försvårande omständighet, det visar på ett mått av "planerande" vilket gör att de börjar tvivla på hur "rädd" han var, han planerade att gå in i det.
Nödvärn är kinkigt, svårt det där. Det verkar som att upprepat våld är det folk åker dit på. Måttot måste alltså bli, klappa till så hårt första gången att inte ett andra slag behövs.
Undrar om det är det lagtexten syftar till? fniss.
Nödvärn är kinkigt, svårt det där. Det verkar som att upprepat våld är det folk åker dit på. Måttot måste alltså bli, klappa till så hårt första gången att inte ett andra slag behövs.
Undrar om det är det lagtexten syftar till? fniss.
MrSthlm
Aktiv medlem
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Verkar konstigt och mycket, mycket kontroversiellt, jag har i och för sig inte analyserat det här fallet alltför noga. Men ger mina snabba intryck ändå:
Visst... man får inte ta i mer än nöden kräver, inte ens i nödvärn, det stämmer. Men ett års fängelse verkar helt sjukt. Överbestraffad så att det sjunger om det, ofattbart. Han handlade ju i nödvärn, gjorde precis allting rätt förutom att han tog i lite för mycket i studens hetta. Men han tyckte ju inte att det första slaget gjorde någon nytta, för att få stopp på honom slog han igen.
Måste säga att jag blir extremt besviken på rättsamhället Sverige.
Våra straff mot brottslighet är ju generellt ofattbart låga. Nu det här... att en person som ingriper mot brottsligheten blir överbestraffad.
Överklagade han verkligen till alla instanser?
Jösses!
Visst... man får inte ta i mer än nöden kräver, inte ens i nödvärn, det stämmer. Men ett års fängelse verkar helt sjukt. Överbestraffad så att det sjunger om det, ofattbart. Han handlade ju i nödvärn, gjorde precis allting rätt förutom att han tog i lite för mycket i studens hetta. Men han tyckte ju inte att det första slaget gjorde någon nytta, för att få stopp på honom slog han igen.
Måste säga att jag blir extremt besviken på rättsamhället Sverige.
Våra straff mot brottslighet är ju generellt ofattbart låga. Nu det här... att en person som ingriper mot brottsligheten blir överbestraffad.
Överklagade han verkligen till alla instanser?
Jösses!
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Läste precis domarna och av någon anledning tycker jag de är trovärdigare än Aftonbladets snyfthistoria.
Angreppet mot kvinnan var ju avbrutet och stryparn var ute ur bilen, eller på väg ut ur bilen. Tingsrätten skriver ju att t.o.m det första slaget kan ha varit onödigt då stryparn avbrytit attacken mot kvinnan efter att PA skrikit åt honom, men eftersom rätten inte funnit att det slaget var "uppenbart oförsvarligt" så klarar PA sig från det. PA hade kunnat dra sig tillbaks istället för att dänga domkraften ännu en gång, nu i pallet på stryparn. Rätten menar att även om PA inte hade uppsåt att skada stryparn så illa borde han vetat vad ett sådant slag med en domkraft mot skallen ger för skador och han bedöms av rätten varit likgiltig för det. Rätten tycker att PA borde kunnat besinna sig. Detta för att angeppet mot kvinnan var avbrytet och inget tydde på att PA skulle angripas.
Korrekta domar alltså.
Var är knarkaren som nämns i tråden? Stryparn hade 2 promille alkohol i blodet, kan inte se någon uppgift om andra droger. Vilseledda av aftonbladets ordval "påverkad" och egna förställningar om onda människor måhända? Skitsamma iofs, sprit räcker långt.
PA och stryparn förefaller ju ha varit i delo med varandra förr och vette fan om inte många andra också gjort som PA och tagit chansen att puckla på sin antagonist en gång för alla. Det verkar ju ha varit en jobbig jävel som terroriserat omgivningen. Men sånt är inte ok, enligt lagen, hur mänskligt det än må förefalla.
Fifan vilket långt inlägg, någon borde stoppat mig!
edit. döpte "tanten" till "kvinnan" på ett ställe eller om det var tvärtom.
Angreppet mot kvinnan var ju avbrutet och stryparn var ute ur bilen, eller på väg ut ur bilen. Tingsrätten skriver ju att t.o.m det första slaget kan ha varit onödigt då stryparn avbrytit attacken mot kvinnan efter att PA skrikit åt honom, men eftersom rätten inte funnit att det slaget var "uppenbart oförsvarligt" så klarar PA sig från det. PA hade kunnat dra sig tillbaks istället för att dänga domkraften ännu en gång, nu i pallet på stryparn. Rätten menar att även om PA inte hade uppsåt att skada stryparn så illa borde han vetat vad ett sådant slag med en domkraft mot skallen ger för skador och han bedöms av rätten varit likgiltig för det. Rätten tycker att PA borde kunnat besinna sig. Detta för att angeppet mot kvinnan var avbrytet och inget tydde på att PA skulle angripas.
Korrekta domar alltså.
Var är knarkaren som nämns i tråden? Stryparn hade 2 promille alkohol i blodet, kan inte se någon uppgift om andra droger. Vilseledda av aftonbladets ordval "påverkad" och egna förställningar om onda människor måhända? Skitsamma iofs, sprit räcker långt.
PA och stryparn förefaller ju ha varit i delo med varandra förr och vette fan om inte många andra också gjort som PA och tagit chansen att puckla på sin antagonist en gång för alla. Det verkar ju ha varit en jobbig jävel som terroriserat omgivningen. Men sånt är inte ok, enligt lagen, hur mänskligt det än må förefalla.
Fifan vilket långt inlägg, någon borde stoppat mig!
edit. döpte "tanten" till "kvinnan" på ett ställe eller om det var tvärtom.
Senast redigerad av en moderator:
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är alltså mer okej att strypa en äldre
> kvinna än att försvara en äldre kvinna från
> att bli strypt. Varför är jag inte förvånad?
Nej men du får inte i efterhand i onödan dänga honom med en tungt metallföremål i huvudet så du nära på dödar honom. (Men visst är det lite kvisstigt att reda ut om PA i det läget kan anses förstå att det är onödigt.)
-------------------------------------------------------
> Det är alltså mer okej att strypa en äldre
> kvinna än att försvara en äldre kvinna från
> att bli strypt. Varför är jag inte förvånad?
Nej men du får inte i efterhand i onödan dänga honom med en tungt metallföremål i huvudet så du nära på dödar honom. (Men visst är det lite kvisstigt att reda ut om PA i det läget kan anses förstå att det är onödigt.)
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Äh, lika bra att dänga till en gång till.
Han kanske drar fram en kniv/pistol/skruvmejsel rätt vad det är och då kanske man får ångra att man bara slog en gång.
Ger man sig oprovocerat på någon annan får man faktiskt räkna med att själv råka illa ut, jävla daltande med brottslingar emellanåt.
Han kanske drar fram en kniv/pistol/skruvmejsel rätt vad det är och då kanske man får ångra att man bara slog en gång.
Ger man sig oprovocerat på någon annan får man faktiskt räkna med att själv råka illa ut, jävla daltande med brottslingar emellanåt.
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Ted_B skrev:
-------------------------------------------------------
> Äh, lika bra att dänga till en gång till.
> Han kanske drar fram en kniv/pistol/skruvmejsel
> rätt vad det är och då kanske man får ångra
> att man bara slog en gång.
>
> Ger man sig oprovocerat på någon annan får man
> faktiskt räkna med att själv råka illa ut,
> jävla daltande med brottslingar emellanåt.
Tänk om han drar fram en domkraft, det vore ju skäl till att för säkerhets skull avliva honom på plats...
-------------------------------------------------------
> Äh, lika bra att dänga till en gång till.
> Han kanske drar fram en kniv/pistol/skruvmejsel
> rätt vad det är och då kanske man får ångra
> att man bara slog en gång.
>
> Ger man sig oprovocerat på någon annan får man
> faktiskt räkna med att själv råka illa ut,
> jävla daltande med brottslingar emellanåt.
Tänk om han drar fram en domkraft, det vore ju skäl till att för säkerhets skull avliva honom på plats...
Senast redigerad av en moderator:
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Nej, vem har påstått det? Har du ens läst domarna?
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är alltså mer okej att strypa en äldre
> kvinna än att försvara en äldre kvinna från
> att bli strypt. Varför är jag inte förvånad?
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är alltså mer okej att strypa en äldre
> kvinna än att försvara en äldre kvinna från
> att bli strypt. Varför är jag inte förvånad?
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Tycker du jag resonerar konstigt?
Jag skulle gärna hjälpa en äldre kvinna som håller på att bli strypt men jag vill inte själv råka illa ut då jag gör det.
Man vet aldrig vad det är för människa man ger sig på isåfall, vadsomhelst kan ju hända om aggressionen riktas mot en själv helt plötsligt för att man lägger sig i, då är det bättre att slå en gång till för att oskadliggöra personen och inte riskera att själv attackeras.
Jag skulle gärna hjälpa en äldre kvinna som håller på att bli strypt men jag vill inte själv råka illa ut då jag gör det.
Man vet aldrig vad det är för människa man ger sig på isåfall, vadsomhelst kan ju hända om aggressionen riktas mot en själv helt plötsligt för att man lägger sig i, då är det bättre att slå en gång till för att oskadliggöra personen och inte riskera att själv attackeras.
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Ted_B skrev:
-------------------------------------------------------
> Tycker du jag resonerar konstigt?
>
> Jag skulle gärna hjälpa en äldre kvinna som
> håller på att bli strypt men jag vill inte
> själv råka illa ut då jag gör det.
> Man vet aldrig vad det är för människa man ger
> sig på isåfall, vadsomhelst kan ju hända om
> aggressionen riktas mot en själv helt plötsligt
> för att man lägger sig i, då är det bättre
> att slå en gång till för att oskadliggöra
> personen och inte riskera att själv attackeras.
Japp och där har rätten i detta fall bedömt att det inte förelåg en situation som krävde mer våld.
-------------------------------------------------------
> Tycker du jag resonerar konstigt?
>
> Jag skulle gärna hjälpa en äldre kvinna som
> håller på att bli strypt men jag vill inte
> själv råka illa ut då jag gör det.
> Man vet aldrig vad det är för människa man ger
> sig på isåfall, vadsomhelst kan ju hända om
> aggressionen riktas mot en själv helt plötsligt
> för att man lägger sig i, då är det bättre
> att slå en gång till för att oskadliggöra
> personen och inte riskera att själv attackeras.
Japp och där har rätten i detta fall bedömt att det inte förelåg en situation som krävde mer våld.
BFS
Aktiv medlem
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
nisseson skrev:
>
> Nej men du får inte i efterhand i onödan dänga
> honom med en tungt metallföremål i huvudet så
> du nära på dödar honom. (Men visst är det lite
> kvisstigt att reda ut om PA i det läget kan anses
> förstå att det är onödigt.)
Jo, men domarna säger ju precis det. Inget fängelse för att strypa nån. Fängelse för att ha avstyrt en strypning. Hovrätten konstaterar: "Det var en kort tidsrymd mellan slagen." och fortsätter: "Per-Anders Pettersson måste därvid ha insett att det fanns en avsevärd risk för att han allvarligt skulle skada [stryparen]." På den korta tidsrymden skulle han alltså utvärdera situationen. Skulle den "genomgående mycket aggressive och egendomligt uppträdande [stryparen]" verkligen tänkte anfalla honom, bara för att han avstyrt strypningen genom att dunka en domkraft i ryggen på [stryparen]? Självklart tänker man i en sån situation: "Ja, nu har han nog lärt sig en läxa. Man ska inte strypa gamla kvinnor. När han vänder sig om kommer han säkert att tacka mig för att jag tillrättavisade honom.". I efterhand? I onödan? Tjena.
>
> Nej men du får inte i efterhand i onödan dänga
> honom med en tungt metallföremål i huvudet så
> du nära på dödar honom. (Men visst är det lite
> kvisstigt att reda ut om PA i det läget kan anses
> förstå att det är onödigt.)
Jo, men domarna säger ju precis det. Inget fängelse för att strypa nån. Fängelse för att ha avstyrt en strypning. Hovrätten konstaterar: "Det var en kort tidsrymd mellan slagen." och fortsätter: "Per-Anders Pettersson måste därvid ha insett att det fanns en avsevärd risk för att han allvarligt skulle skada [stryparen]." På den korta tidsrymden skulle han alltså utvärdera situationen. Skulle den "genomgående mycket aggressive och egendomligt uppträdande [stryparen]" verkligen tänkte anfalla honom, bara för att han avstyrt strypningen genom att dunka en domkraft i ryggen på [stryparen]? Självklart tänker man i en sån situation: "Ja, nu har han nog lärt sig en läxa. Man ska inte strypa gamla kvinnor. När han vänder sig om kommer han säkert att tacka mig för att jag tillrättavisade honom.". I efterhand? I onödan? Tjena.
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Alfsomfan skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad gäller Lindomefallet så var det så att en
> var helt skyldig och en helt oslyldig till mordet:
> http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&
> artikel=3198732
Du missar den juridiska finessen. Men var inte ledsen, det gjorde åklagaren också genom att just basera åtalet på att den ena var skyldig och den andra oskyldig till mordet. Därmed kunde ingen av dem dömas, eftersom de båda skylde på varandra och bevisning saknades. Om åklagaren istället dessutom garderat sig och åtalat dem till medhjälp till mord, hade kanske bägge två kunnat dömas till åtminstone detta. Detta påpekar också hovrätten i sin dom.
-------------------------------------------------------
> Vad gäller Lindomefallet så var det så att en
> var helt skyldig och en helt oslyldig till mordet:
> http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&
> artikel=3198732
Du missar den juridiska finessen. Men var inte ledsen, det gjorde åklagaren också genom att just basera åtalet på att den ena var skyldig och den andra oskyldig till mordet. Därmed kunde ingen av dem dömas, eftersom de båda skylde på varandra och bevisning saknades. Om åklagaren istället dessutom garderat sig och åtalat dem till medhjälp till mord, hade kanske bägge två kunnat dömas till åtminstone detta. Detta påpekar också hovrätten i sin dom.
BFS
Aktiv medlem
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Alfsomfan skrev:
-------------------------------------------------------
> BFS, om det räckte för PA att skrika åt
> angriparen för att han skulle sluta. Varför
> behövde han då dänga till honom med en
> domkraft? Inte en gång, utan två.
Hade det räckt med att skrika åt honom hade han inte behövt använda domkraften?
"...det förelåg rätt för PA P att bruka våld i det första skedet när han utdelade slaget mot [stryparens] överkropp med domkraften. Det våld PA P utövat mot [stryparen] för att avbryta dennes angrepp på [kvinnan] genom det första slaget med domkraften har inte varit uppenbart oförsvarligt. I och med detta upphörde [stryparens] angrepp på [kvinnan]."
-------------------------------------------------------
> BFS, om det räckte för PA att skrika åt
> angriparen för att han skulle sluta. Varför
> behövde han då dänga till honom med en
> domkraft? Inte en gång, utan två.
Hade det räckt med att skrika åt honom hade han inte behövt använda domkraften?
"...det förelåg rätt för PA P att bruka våld i det första skedet när han utdelade slaget mot [stryparens] överkropp med domkraften. Det våld PA P utövat mot [stryparen] för att avbryta dennes angrepp på [kvinnan] genom det första slaget med domkraften har inte varit uppenbart oförsvarligt. I och med detta upphörde [stryparens] angrepp på [kvinnan]."
BFS
Aktiv medlem
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Oskar skrev:
>
> Du missar den juridiska finessen. Men var inte
> ledsen, det gjorde åklagaren också genom att
> just basera åtalet på att den ena var skyldig
> och den andra oskyldig till mordet. Därmed kunde
> ingen av dem dömas, eftersom de båda skylde på
> varandra och bevisning saknades. Om åklagaren
> istället dessutom garderat sig och åtalat dem
> till medhjälp till mord, hade kanske bägge två
> kunnat dömas till åtminstone detta. Detta
> påpekar också hovrätten i sin dom.
Jag missar också "finessen". Högsta domstolen också, som inte tar upp fallet.
>
> Du missar den juridiska finessen. Men var inte
> ledsen, det gjorde åklagaren också genom att
> just basera åtalet på att den ena var skyldig
> och den andra oskyldig till mordet. Därmed kunde
> ingen av dem dömas, eftersom de båda skylde på
> varandra och bevisning saknades. Om åklagaren
> istället dessutom garderat sig och åtalat dem
> till medhjälp till mord, hade kanske bägge två
> kunnat dömas till åtminstone detta. Detta
> påpekar också hovrätten i sin dom.
Jag missar också "finessen". Högsta domstolen också, som inte tar upp fallet.
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Hade han inte tagit i så att han spräckt skallbenet på honom utan tagit knät på stryparen hade han kanske använt mer rimligt våld. Nu valde han att ta risken att döda honom utan att det var befogat.
Men det är som sagt inte ett helt lätt fall. Hade han dragit till honom över benet, eller ett till slag i ryggen så hade det kanske setts som ett mindre problem?
Men det är som sagt inte ett helt lätt fall. Hade han dragit till honom över benet, eller ett till slag i ryggen så hade det kanske setts som ett mindre problem?
BFS
Aktiv medlem
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
SuperApe skrev:
-------------------------------------------------------
> Nej, vem har påstått det? Har du ens läst
> domarna?
>
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det är alltså mer okej att strypa en äldre
> > kvinna än att försvara en äldre kvinna från
> > att bli strypt. Varför är jag inte förvånad?
Eftersom straffet för att stoppa en bil och strypa hon som kör bilen är mildare än att stoppa nån från att strypa nån. Eller blir ett års fängelse ett kortare straff än villkorlig dom ifall man läser domen?
-------------------------------------------------------
> Nej, vem har påstått det? Har du ens läst
> domarna?
>
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det är alltså mer okej att strypa en äldre
> > kvinna än att försvara en äldre kvinna från
> > att bli strypt. Varför är jag inte förvånad?
Eftersom straffet för att stoppa en bil och strypa hon som kör bilen är mildare än att stoppa nån från att strypa nån. Eller blir ett års fängelse ett kortare straff än villkorlig dom ifall man läser domen?
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Alfsomfan skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > BFS, om det räckte för PA att skrika åt
> > angriparen för att han skulle sluta. Varför
> > behövde han då dänga till honom med en
> > domkraft? Inte en gång, utan två.
>
> Hade det räckt med att skrika åt honom hade han
> inte behövt använda domkraften?
> "...det förelåg rätt för PA P att bruka våld
> i det första skedet när han utdelade slaget mot
> överkropp med domkraften. Det våld PA P utövat
> mot för att avbryta dennes angrepp på genom
> det första slaget med domkraften har inte varit
> uppenbart oförsvarligt. I och med detta upphörde
> angrepp på .
Helt rätt att det ansågs ok med första slaget. Jag använde grejen om att han skrek för att ytterligare understryka hur icke nödvändigt slag nr. två var.
-------------------------------------------------------
> Alfsomfan skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > BFS, om det räckte för PA att skrika åt
> > angriparen för att han skulle sluta. Varför
> > behövde han då dänga till honom med en
> > domkraft? Inte en gång, utan två.
>
> Hade det räckt med att skrika åt honom hade han
> inte behövt använda domkraften?
> "...det förelåg rätt för PA P att bruka våld
> i det första skedet när han utdelade slaget mot
> överkropp med domkraften. Det våld PA P utövat
> mot för att avbryta dennes angrepp på genom
> det första slaget med domkraften har inte varit
> uppenbart oförsvarligt. I och med detta upphörde
> angrepp på .
Helt rätt att det ansågs ok med första slaget. Jag använde grejen om att han skrek för att ytterligare understryka hur icke nödvändigt slag nr. två var.
[OT] - Ingripa eller inte ingripa?
Ted_B skrev:
-------------------------------------------------------
> Jo, fast i en sådan situation står man inte och
> funderar över vad rätten kommer att säga, man
> är upptagen av andra tankar.
Naturligtvis är detta helt klart en knivig situation. Ibland går det åt skogen, som i detta fall. Jag tror att de flesta i det läget hade backat och istället för att för säkerhets skull oskadliggöra en person som eventuellt kan tänkas angripa dem. Lagen medger inte sånt. Om vi vill att det ska vara fina fisken får vi rösta fram politiker som vill stifta sådana lagar.
-------------------------------------------------------
> Jo, fast i en sådan situation står man inte och
> funderar över vad rätten kommer att säga, man
> är upptagen av andra tankar.
Naturligtvis är detta helt klart en knivig situation. Ibland går det åt skogen, som i detta fall. Jag tror att de flesta i det läget hade backat och istället för att för säkerhets skull oskadliggöra en person som eventuellt kan tänkas angripa dem. Lagen medger inte sånt. Om vi vill att det ska vara fina fisken får vi rösta fram politiker som vill stifta sådana lagar.
Liknande trådar
Köp & Sälj
-
Säljes i Stockholm -
Säljes i Dalarna -
Säljes i Norrbotten -
Säljes i Göteborg -
Säljes i Stockholm
