Det finns naturligtvis både för- och nackdelar med såväl zoom som fast optik men att såga den ena till fördel för den andra är bara dumheter. Det finns bra zoom-objektiv som klår i princip alla fasta gluggar på marknaden vad gäller t.ex. skärpan men har andra nackdelar. Det finns fast optik som är extremt ljusstark men den har sina nackdelar.
T.ex. så klår Nikons 24-70/2,8 alla Nikons fasta objektiv inom det brännviddsomfånget vad gäller skärpan men den väger som en mindre elefant och kostar lika mycket. En 50/1,8 är nästan lika skarp och ett drygt bländarsteg ljusstarkare men så är den också byggd helt igenom i plast och tål vare sig fukt eller smällar på samma sätt som 24-70/2,8. Behöver man däremot f/1,8 eller f/1,4 så är ju 24-70 ganska körd så då får man leva med de begränsningar som en 50/1,8 (/1,4) har.
Likaså är både 85/1,4 och 105/2,8VR betydligt skarpare och bättre byggda än t.ex. 18-105 som är om möjligt ännu plastigare än 50/1,8. Nikon 70-300/4,5-5,6 är lika skarp som 70-200/2,8 vid f/8 och jämförbara brännvidder. 70-200 både väger och kostar dubbelt så mycket som 70-300 men är vädertätat och riktigt bra redan från 2,8 medan 70-300 måste bländas ner (och framförallt inte zoomas för mycket, under 250mm är det som gäller).
Det var länge sedan man kunde dra alla zoomar över en kam och säga att fast optik var bättre. Numera lägger tillverkarna nästan allt krut på zoomobjektiv och det har gett resultat. Dock finns lägen när fast optik är oslagbar, ffa när extrem ljusstyrka och lätt vikt är prioriterat.
