[OT nakna snygga cykel-hunkar]

[Johan S]

mtbistheshit skrev:
-------------------------------------------------------

>
> faktiskt 16, okej jag har inte hängt med i
> disskusionerna :P kanske för att jag inte orkar (
> jag vet, dagens ungdomar haha) men ändå, håll
> med om att happy har blivit lite porrinspirerat,
> vilket är synd tycker jag. kan folk inte lägga
> upp fler sköna bidler på deras cykelturer
> istället eller liknande, det hade varit grymt
> mycket skönare. efter skolan/jobbet är det
> faktiskt riktigt skönt o få komma, sätta sig
> ner vid happy och kolla/läsa igenom något
> läsvärt, som någons cykeldag med bilder, till
> exempel asså. eller det kan vara någons bygge :)
> . men men ..

Underbart, jag tror på ungdomen! Tack! /Johan 46 år

 

[Mathias]

Det finns hopp!

 

[khizzle]

En läcker nakenmekare för de som gillar vackra karlar:

 

[MongooseRIP]

Saknas bara vaselin på däcket ;)

 

[Jilster]

Nej fan det där meck finten i bara mässingen har man gjort en par tre gånger för mycket. Kollar hjulet med lite snurr å så vips har ballen satt sig mellan ekrarna och snurrat 2,5 varv innan smärtsamt stopp.

Nej inte igen!

 

[khizzle]

Jilster skrev:
-------------------------------------------------------
> Nej fan det där meck finten i bara mässingen har
> man gjort en par tre gånger för mycket. Kollar
> hjulet med lite snurr å så vips har ballen satt
> sig mellan ekrarna och snurrat 2,5 varv innan
> smärtsamt stopp.
>
> Nej inte igen!

Så det är du på bilden? Man gör inte den missen tre gånger innan man lär sig! Jag lärde mig efter första gången!

 

[Jilster]

Ibland brukar jag göra det som party trix. Ångrar mig varje gång.

 

[khizzle]

För mycket snack för lite bilder!

 

[sirius]

Inte naken men FEEET hoj och pose..

 

[Hellman]

det här är väl egentligen ett inlägg i cykel- + tjejtråden, men jag vill inte hissa den längst upp på sidan.
"...de kämpar för att upprätta en gräns som tydligt skiljer ut och isolerar de män som våldtar, misshandlar och startar krig från de fredliga och hederliga. Och visst, de flesta män begår inte någon typ av brott överhuvudtaget.
Däremot är alla män slavar under den rådande synen på den maliga könsrollen och den finns det ingen god variant av.
Den manlighet, dvs den manliga könsroll, som dominerar och anses normal i moderna västerländska samhällen är inget löst begrepp som alla kan ha sin egen definition av. Det är en fast idiologi med stenhårda gränser, det finns inga fristäder dit den inte når in och den förändras inte av modets svängningar. Alla hoppfulla försök att skapa en ny, god mansroll utan att på allvar ifrågasätta grunden för den rådande - idén om två kön som är varandras motsat - kommer att vara lika fruktsamma som det vore att försöka skapa en god nazism utan att göra något åt dess syn på raser. Värre ändå förrestn. Nazismen har förintelsen och andra världkriget på sitt samvete. Den dominerande manligheten har haft ett finger, nej, två hela händer, med varje vansinnesdåd från våldtäkter till terrorbomber till folkmord. Den dominerande manligheten är en våldsam idiologi som utgör huvudingridienserna i alla andra våldsidiologier och är även förklaringen till varför idiologier, som i grunden motsätter sig våld så lätt spårar ur. Nazismens grymheter, religionens grymheter, kommunismens grymheter är alla den dominerande manlighetens grymheter.
Det är lätt att fördöma resultaten av manlighetens skruvade ideal. Men varje steg dit har följ en glasklar logik som alla som uppfostrats in i den manliga könsrollen har svårt att motsätta sig. Den dominerande manligheten är en våldsidiologi, en livsfarlig logik och en kollektiv sinnessjukdom.
Om en enskild person lidit av de tankar den är konstruerad av -att ständigt bevis sin styrka, aldrig bli nöjd, trycka ned sina känslor och projicera alla sina mardrömmar på det andra könet- hade blivit inspärrad. Nu utgöt de tankarna ett ideal för halva världens befolkning.
Den dominerande manligheten är en våldsideologi, en livsfarlig logik, en kollektiv sinnessjukdom och en evig tävlan där kvinnor bara är statister.
Den förstör livet för samtliga sina deltagare."

Puhh, tror ni jag gick igång på ämnet i tråden? :) (slutord ur Stephan Mendel Enks bok "med uppenbar känsla för stil"). Läs den! Väldigt bra! Gissa var jag står i diskussionen...

 

[Allann]

Hellman skrev:
-------------------------------------------------------
> Puhh, tror ni jag gick igång på ämnet i
> tråden? :) (slutord ur Stephan Mendel Enks bok
> "med uppenbar känsla för stil"). Läs den!
> Väldigt bra! Gissa var jag står i
> diskussionen...

Trodde det var något krigstal från FI eller nåt. Skönt att höra att man automatiskt är uppfostrad till hustrumisshandlare för att man fötts med en snopp.

 

[mytomspunnen]

Allann skrev:
-------------------------------------------------------
> Trodde det var något krigstal från FI eller
> nåt. Skönt att höra att man automatiskt är
> uppfostrad till hustrumisshandlare för att man
> fötts med en snopp.

Läs igen.

 

[Allann]

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> Läs igen.

"Den dominerande manligheten är en våldsidiologi, en livsfarlig logik och en kollektiv sinnessjukdom."

Sånt är tydligen ok att säga. Men att säga att kvinnokroppen är till för att avnjutas visuellt är fullständigt tabu. Trots att båda är lika felaktiga.

Precis som det är ok att starta upp ett helmuslimskt dagis med religionsundervisning, men ett helsvenskt dito är stort nono.

 

[Markus F]

Hellman skrev:
-------------------------------------------------------
>Mendel-Enk


Du citerar tyvärr ett av dom sämre skrivna styckena i Mendel-Enks bok.
Annars så tydliggör boken en hel del om varför killar gör en del riktigt korkade saker.

Förövrigt så är jag gärna med på att hångla. Det var jättelänge sedan.

Alann skrev:
-----------------------
>Precis som det är ok att starta upp ett helmuslimskt dagis med religionsundervisning, men ett helsvenskt dito är stort nono.

Vänta nu, menar du på allvar att du inte känner till att det finns kristna daghem och friskolor?
Och vad gäller sekulariserade dagis så har vi väldigt gott om dom.
Eller syftar du på att svenskhet står i något motsatsförhållande till islam?
Jag skulle vilja se ditt helsvenska dagis. Vem får vara med där?

 

[Hellman]

Markus F, kanske har du rätt. Meningen var ju givetvis att kasta en liten fackla, och då tyckte jag stycket passar ganska bra för att det är väl ändå något slags desstilat av tesen boken driver. Tycker att boken är jättebra, och menar att det knappast är fel att då och då reflektera över varför man är som man är och varför vissa saker ser ut som dom gör. Uppmanar därför igen till att läsa boken, även om man tycker att ovanstående citat är svårsmält. /carl

 

[mytomspunnen]

Allann skrev:
-------------------------------------------------------
> "Den dominerande manligheten är en
> våldsidiologi, en livsfarlig logik och en
> kollektiv sinnessjukdom."
>
> Sånt är tydligen ok att säga.

Det skrev jag inte. Varför slutar folk vara läskunniga bara för att de är engagerade i en fråga?

Det jag ifrågasatte var att citatet påstod (och jag citerar dig):
"Skönt att höra att man automatiskt är uppfostrad till hustrumisshandlare för att man fötts med en snopp."

Citatet (det övre i det här inlägget) må vara galet och överdrivet men han skriver om "den dominerande manligheten" och INTE om varje individ som fötts med snopp. Det är en enorm skillnad.

 

[dtb]

men han kanske identifierar sig med den dominerande mannen, gör en fet misstolkning utav hela grejen och blir sur och konstig

 

[Allann]

Jag tar faktiskt inte åt mig, eftersom jag är en ganska gosig kille, ville bara poängtera att det från många sk. feministers håll ofta ropas att alla män är svin (ungefär). Det var just det citatet som jag tog med som jag syftade på, inte det du skrev mytis. Jag har ganska svårt för att orka läsa militanta feministtexter noggrannt, så det är mycket möjligt att jag missade nån del. Känns inte värt att ägna tid åt att finläsa sånt.

Markus f: Syftar på det dagiset som någon av landets främlingsfientliga partier ville starta upp nånstans (malmö kanske ?) som skulle vara för ungar med nordiskt ursprung och där de skulle uppfostras enligt en "hederlig" kristen sed. Det var med all rätt som det förslaget stoppades. Men det intressanta är just att liknande dagis för andra kulturer och religioner anses ok, men är precis lika illa ur integrationssynpunkt.

Ska väl tilläggas att jag absolut inte är mot ett jämställt samhälle eller så, jag tycker bara att jämställdhet = lika för båda könen, inte "nu ska kvinnorna ge igen tusen års förtryck".

 

[Markus F]

Ännu en till listan. Fy fan vad skönt.

 

[mytomspunnen]

Allann skrev:
-------------------------------------------------------
> Ska väl tilläggas att jag absolut inte är mot
> ett jämställt samhälle eller så, jag tycker
> bara att jämställdhet = lika för båda könen,
> inte "nu ska kvinnorna ge igen tusen års
> förtryck".

samma här.

(
Men det är det väldigt få som har förstått verkar det som.
Jag tyder det som det beror på nedanstående alternativ (rangordning mellan alternativen okänd):

1. "Folk" är för lata för att läsa vad man skriver men argumenterar ändå emot
2. "Folk" försvarar sitt eget beteende genom att inte ens försöka förstå vad man skriver
3. "Folk" är för korkade för att förstå vad man skriver
4. Jag är helt oförmögen att uttrycka mig förståeligt i skrift
)

 

[Raceman]

En bok kan vara bra även om allt som står i den är helt fel.

manlighet=ideologi??
Vad händer med en grupp kvinnor som får knapra testosteron ett par år? Blir de mer våldsbenägna kanske?

Feminismen har alltmer tagit formerna av en relion, enligt mig. Man läser en eller två biblar och tror blint på dem. Lite som Karl Marks manifestet, vilken blev socialismens bibel. Låter bra när man läser den, men är ändå helt fel. Lite som scientologi, eller extrema relionsyttringar.
Du som inte är med oss har fel och det är vår uppgift att omvända dig.

Hela den här bilddiskussionen i de två trådarna får mig bara att tänka på två saker:
1) muhammed-teckningarna, och det löjeväckande efterspel det fick.
2) prinsessan på ärten.

 

[Hellman]

Feminism för mig: Ett företag skall anställa en ny chef. En man och en kvinna intervjuas och det bedöms som att mannen är mer kompetent. Mannen får jobbet. I ett enskilt fall är inte detta något konstigt eller problematiskt. Men detta mönster upprepas i 95 av hundra företag (typ).
Slutsatsen att tjejer generellt är mer inkompetenta än män håller liksom inte. Går man till betyg, högskolepoäng etc etc så borde det inte se ut så.
Det är alltså ett mönster som, i fall oberoende av varandra, upprepas åter och åter igen. Detta problem återkommer när man ser till löner, föräldraförsäkringsuttag etc. Alla tar alltså "rationella" beslut som oberoende av varandra leder till samma resultat. Problemet ligger alltså både på personnivå men blir i samma stund ett systemproblem. Halva befolkningen får det lite sämre. Att försöka få jämvikt i allt detta = feminsism som jag tolkar det. Tycker inte att det är så kontroversiellt.

raceman; vet inte om jag går med på att du kan bestämma att allt i en bok är helt fel. Det är upp till var och en att avgöra. När man läst den :). /Carl

 

[Markus F]

Raceman skrev:
-------------------------------------------------------

> manlighet=ideologi??
> Vad händer med en grupp kvinnor som får knapra
> testosteron ett par år?

Nu blandar du ihop en massa saker. Ideologier är socialt betingade och har inget med hormoner att göra.

 

[khizzle]

Spindelmannen gör tummen upp, möjligen är han feminist.

 

[Raceman]

Hellman skrev:
-------------------------------------------------------
> Feminism för mig: "En massa saker om arbetsmarknaden".
> Tycker inte att det är så kontroversiellt.

Nej, men det var inte det du skrev i ditt inlägg, och det har knappast heller med bildtrådarna att göra. Vad gäller feministers syn på arbetsmarknaden kan jag peka på ett antal fel, men gör inte det här eftersom det är en annan fråga.

> raceman; vet inte om jag går med på att du kan
> bestämma att allt i en bok är helt fel. Det är
> upp till var och en att avgöra. När man läst
> den :)

Vad jag kommenterade var Marx. Jag var en gång fascinerad av vad han skrev, tills jag insåg vad som var fel i hans resonemang.
Han utgår inte ifrån verkligheten, hur människan är och fungerar, vilka behov och drivkrafter hon har och styrs av. Han utgår istället från ett sätt människan borde vara, och skapar ett systen utifrån det. Detta kan naturligtvis inte fungera och är fullkomligt fel. Förlängningen av resonemanget har vi redan sett: de som inte passar in skall omvändas, för de vet ju inte sitt eget bästa. Funkar inte det får de "avrättas".

Lite grann här är extremfeminismen idag enligt mig, därav jämförelsen.
Relion och ideologi är världens gissel. De förblindar utövarna.

 

[Raceman]

Markus F skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu blandar du ihop en massa saker. Ideologier är
> socialt betingade och har inget med hormoner att
> göra.

Ja, det var just det jag skrev.
Dags att ta fram flaskborsten och rensa bort lite plack? :-)

 

[Raceman]

Män är djur. :-)

 

[samhain]

Hur kan dockor och bilar ha med naturliga val att göra? Tänk på att fler än föräldrarna påverkar ett barn i samhället. Tros det här någonstans att tjejer har moderskänslor för en plastbit när dom är väldigt små, så små att dom inte vet vad föda barn är? Eller killar för metallsaker som "går att fixa"?
När barnen är nog gammla för att veta vad en docka och bil egentligen är, har dom fått ton med genusuppfostran från vårat strikta samhälle.

Vissa hävdar att kvinnors "bry sig om" känslor kommer från att dom är gjorda för att bära på barnet osv. (läs graviditet) Borde dock enligt mig göra dom starkare, då dom ska skyda sin avkomma, om dom blir ensamma. Även annars med en man inblandad med. Det kan dock disskuteras. Men vartifrån kommer mäns kärlek till blått och bilar?

 

[Raceman]

samhain skrev:
-------------------------------------------------------
> Hur kan dockor och bilar ha med naturliga val att
> göra? Tänk på att fler än föräldrarna
> påverkar ett barn i samhället.

Absolut, och hormoner har ju inte alls med någonting att göra?


> Tros det här
> någonstans att tjejer har moderskänslor för en
> plastbit när dom är väldigt små, så små att
> dom inte vet vad föda barn är? Eller killar för
> metallsaker som "går att fixa"?

Har du någonstans hört talas om att barn leker lekar, och att de föreställer sig att vara den ena eller den andra?

> När barnen är nog gammla för att veta vad en
> docka och bil egentligen är, har dom fått ton
> med genusuppfostran från vårat strikta
> samhälle.

Nu är vi inne på trosatikel 5 i den heliga skriften hör jag.

> Vissa hävdar att kvinnors "bry sig om" känslor
> kommer från att dom är gjorda för att bära på
> barnet osv. (läs graviditet)

Ja, den kvinnliga hormonbalasen ädras ju inte ett dugg under graviditeten? NOT

> Men vartifrån kommer mäns kärlek till blått och bilar?

Jag har kärlek till gult och cyklar. Är jag inte man då?

 

[samhain]

Inte man för att du gillar gult? Haha ingen aning, men tycker inte man är det automatiskt kanske för att du gillar säg blått. ( Med "man" menar jag inte snoppen män har, utan det psykiska alltså.) Jag tänker inte säga vem som är "man" eller inte, tanken är väl att färg som färg, pryl som pryl oavsett kön? Sedan finns personliga smaker i båda könen, men jag tror inte det är betingat till 100% eller ens nära. Är det bara 50/50 så kan man ju säga att det lika mycket är det som inte. Notera jag tog bara siffronrna där som exempel, inget faktabaserat

Trotsartikeln svarar jag inte ens på. Just för att inte vara trotsig ;)

Och vad har hormoner med val av intressen att göra? Gillar farliga saker kontra inte? Kvinnors hormoner förändras under grav. Ja inte är dom då det när dom väljer intressen som små iaf. Sedan skrev jag kan diskuteras efteråt, men det uteslöt du, av taktiska skäl antar jag.

Hormoner, det där är ett roligt ämne. Fast jag undrar egentligen hur det har direkt med ett val att göra, förutom vissa handlingar. Förslagsvis hur man hanterar en stressig situation. Dvs. sådant som inte präglar ens intresse man utvecklar som barn.

Genusfrågan är som allt annat i människans vardag. Vi är rädda för att tappa kontrollen, så vi ska sätta "label" på allt, så man inte behöver fundera på vad som är vad. Eller bra, dårligt farligt osv. för den delen. Skilja folk åt kanske helt enkelt? Inget som främjar jämnställdhet mellan könen iaf. Hur kan det göra det genom att hålla dem isär med stereotyper? Klart det är biologiska skillnader på kvinnor och män, men det e bara kroppsligt tror jag.

 

[Haxx]

Hormoner? Vad fanken har det med bilar att göra? Hormonellt sett är vi väl fortfarande på stenåldersstadiet, och vad jag vet fanns inte bilar då. Det inte bara haltar att säga att killar väljer bilar o tjejer dockor pga hormonell styrning, snarare är gångförmågan 100 % borta.

MVH /Henrik

 

[samhain]

Kanske sluta försöka leta skillnader emellan, och istället likheter? Vi är sååå lika, faktiskt :)

 

[Haxx]

Jag håller med. Fattar inte varför vissa tycker vi är så olika. Min uppfattning är att skillnaderna är så små, och att de som finns mellan olika individet är mkt större, så att det blir totalt meningslöst och ointressant att hitta eventuella könsbundna skillnader. Man tänker ju inte på om en polare är tjej eller kille efter ett tag t.ex.

MVH /Henrik