[OT] Nykterist javisst!

[OT] Nykterist javisst!
m skrev:
-------------------------------------------------------
> modesty skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Så man ska alltså acceptera att bli
> ifrågasatt
> > om man avstår från att dricka?
>
> Nä, egentligen gör jag ju inte det. Sträng
> taget är det ohövligt att snoka i varför någon
> väljer att inte dricka något med alkohol i.
> Kanske beror det på alkoholproblem, kanske något
> annat, känns inte snyggt att gräva i det. Visst
> är det nog lockande att ställa en oskyldig
> fråga om det. Drycker och mat är kulturbärare
> och avsteg från normen blir genast intressant.
> Jag antar att t.ex. vegetarianer råkar ut för
> samma utfrågning.
>
> > i praktiken blir du "utpekad" om du väljer det
> ena och inte det
> > andra, vilket du uppenbarligen tycker är okej.
> > Jag tycker inte att det är acceptabelt, alls.
> Att en minoritet känner sig utpekad är
> naturligt. Tror absolut att jag själv skulle
> accepterat att få bli utfrågad om jag valt att
> vara kategorisk motståndare till allt med alkohol
> i. Om det inte var ett aktivt val hade jag nog
> uppfattat frågorna som mer ovälkomna.
> Oavsett hur det är med den saken så förstår
> jag hur du menar. Att behöva försvara sin
> inställning oupphörligen lär vara tjatigt.

Tyvärr funkar folk generellt så som du beskriver det. Utfrågningen sker dock inte av en konstruktiv anledning, utan bara för att en minoritet råkar vara en minoritet. Jag äter kött, och utgör en del av majoriteten. Men trots att de flesta av oss som äter kött är medvetna om att det varken gynnar hälsan eller miljön, så är det ändå vegetarianerna som blir ifrågasatta. Samma sak gäller ju alkoholen. Frågan, "Varför äter du kött?", eller "Varför dricker du?" är egentligen mer befogad.

By the way. Tack för alla sköna skratt som du har bidragit med i den här tråden :) De gjorde gott igår.
 
[OT] Nykterist javisst!
Carl A skrev:
-------------------------------------------------------
> Varför är narkotika förbjudet...?
>
> OK, släpp alkoholen fri, låt folk äta sönder
> sig på fett o socker. Låt folk köra bil utan
> bälte.
>
> Men då får de betala den sjukvård deras val
> orsakar själva samt inte får de heller ngn
> sjukpenning.
>
> - på så vis slipper vi förmynderi.
=======================================================

Okej så sjukpenning ska de inte få men skatt ska betalas som bland annat är till för det sociala skyddsnätet. Hur tänker du nu?
 
[OT] Nykterist javisst!
Hörde på radion om att delstaten Washington har legaliserat marijuana... Finns dom som säger att det är skadligare med alkohol än marijuana... Undrar vad som är sant??
 
[OT] Nykterist javisst!
Mike the bike skrev:
> Okej så sjukpenning ska de inte få men skatt ska
> betalas som bland annat är till för det sociala
> skyddsnätet. Hur tänker du nu?


Det kanske är en bra idé att sjukförsäkringssystemet är självbärande som alla andra försäkringssystem.

Om du väljer att tillhöra en högriskgrupp, så får du automatiskt en högre premie.

Och om du tar tillräckligt stora risker så får du inte teckna nån försäkring/eller så blir premien så stor så att effekten blir den samma
(jämför med en 18:åring i stockholm som vill köpa en Hayabusa)

En storrökande alkis får jättehög premie, en motionerande nykterist får låg premie och slipper karensdag?


Det här är ett jättesvårt ämne som verkligen mår bra av att disskuteras. (obs allvar)
 
[OT] Nykterist javisst!
Stewe skrev:
-------------------------------------------------------
> Mike the bike skrev:
> > Okej så sjukpenning ska de inte få men skatt
> ska
> > betalas som bland annat är till för det
> sociala
> > skyddsnätet. Hur tänker du nu?
>
>
> Det kanske är en bra idé att
> sjukförsäkringssystemet är självbärande som
> alla andra försäkringssystem.
>
> Om du väljer att tillhöra en högriskgrupp, så
> får du automatiskt en högre premie.
>
> Och om du tar tillräckligt stora risker så får
> du inte teckna nån försäkring/eller så blir
> premien så stor så att effekten blir den samma
> (jämför med en 18:åring i stockholm som vill
> köpa en Hayabusa)
>
> En storrökande alkis får jättehög premie, en
> motionerande nykterist får låg premie och
> slipper karensdag?
>
>
> Det här är ett jättesvårt ämne som verkligen
> mår bra av att disskuteras. (obs allvar)

Jippi en som förstar mig=)
Väl talat!
Detta skulle, är jag övertygad om, leda till ett minskat bruk av alkohol/tobak. Även ett införande pa arbetsfronten skulle leda till att folk med sundare levnads sätt far bättre tjangs att fa jobbet. Detta finns som sagt redan i USA. Där har man självklart inte gjort det för att gynna dom som inte dricker eller röker utan för att dom kan ta ut en högre premie för dom som gör det. Tycker det är konstigt att företag i Sverige ännu inte infört detta.
Borde väll vara högintressant för ett företag att veta hur personenalens/kundernas livsvanor skulle kunna se ut, med sjukdagar osv.
 
[OT] Nykterist javisst!
juliusjonzon skrev:
> Jippi en som förstar mig=)


Nej jag förstår inte dig.

Du vill tvinga folk att sluta röka/dricka med hjälp av lagar.

Jag tycker att alla ska få göra som dom vill, men att man kanske får vara beredd på att det får konsekvenser inte bara för hälsan utan även för plånboken.

Däremot vill vi nog inte ha ett elitsamhälle där man blir utstraffad från arbetsmarknaden bara för att man t.ex. röker. (sånt hör nog bara hemma i det hälsofascistiska USA)
 
[OT] Nykterist javisst!
Okej da har vi nästan samma asikter, men detta med tvang har jag upprepat för manga ggr .

Morot inte piska, verkar svart att fa folk att första detta, alltsa en gang till

Morot inte piska= inte tvang utan uppmuntran

"Däremot vill vi nog inte ha ett elitsamhälle där man blir utstraffad från arbetsmarknaden bara för att man t.ex. röker."

Varför inte?
Om folk löper en stor risk att dö i förtid skulle jag gärna vilja veta det som chef. En mycket lang sjukskrivning pga cancer eller hjärtsjukdomar vill man som anställare gärna undvika, sa varför inte ta med detta i beräkningen vid en intervju?
 
[OT] Nykterist javisst!
Här kommer ånyo ett samhällsviktigt meddelande från Centrum för Vuxet Vetande

{En alkoholkonsumerande befolkning är ett samhällsnyttigt fenomen}

Förutom de indirekta vinster det ger att brukarna sprider ett gemytligt glädjedis över sin verksamhet (tänk hur glada både de danska och belgiska pensionärerna är då det föreskrivs att de bör konsumera minst två flaskor mustigt öl per dag) så ger det en direkt ekonomisk vinst i form av skattemedel.

Därtill följer den oanade vinsten att stordrickare lever kortare.

Det visade sig, något förvånande kanske, att den utskällda gruppen stordrickare och storrökare är en guldgruva för samhället. Inte bara att de öser ut skattepengar när de köper sina produkter, de ser även till att inte kräva in de pengar de fört in i pensionssystemet. Pensionen och de kostnader det är förknippat med att ha gamlingar som vägrar lämna oss, tror jag var den största utgiftskällan för staten.

Ergo, ur ett ekonomiskt perspektiv är alkohol utmärkt.


Dessutom skulle jag vilja påstå att ni som är anti missar poängen med alkohollivsmedel.

Besök ett ålderdomshem så ska ni få se något intressant.
De som brukar en redig pilsen eller två är i huvudregel glada och rosiga om kinden.
De som däremot vägrar förgylla sina sista dagar är vanligtvis i ett skinntorrt och bedrövligt skick.


> juliusjonzon skrev:
> --------------------------------------------------
>Men vore intressant om reflektionen finns hos er som dricker.

>..oftast när det bjuds hemma sa saknas ofta ett alkoholfritt alternativ.
>Vatten finns ibland men oftast: "nej tyvärr det har vi inte".

>Svar pa fragan?

OjOj, nu satte du oss på pottkanten Herr Julius.

Det är ju tyvärr precis som du har noterat.
Ofta har vi stordrickare inte vatten i kranarna. Vanligtvis strömmar det därur en mustig Bayersk, alternativt Akvavit om man är lagd åt det lösare hållet.

Jag antar de flesta av oss konsumenter egentligen aldrig har druckit vatten. Du förstår ju att det kan vara svårt för oss att forma oss en "bildad uppfattning" i frågan när vi inte är vana vid att föra frågan på tal.
Vatten är ju strängt taget hälsofarligt i outspädd form. För att vara på säkra sidan bör man tillsätta malt i lagom mängd.

Det kanske kan te sig märkvärdigt för dig men under större delen av vår historia har våra förfäder inte druckit vatten ,hur som helst, utan de arma stackarna levde på öl. Valet var att dricka öl, och vara säker på att överleva, eller dricka vatten och löpa risken att dö.

Nykterhetssrörelsen skulle haft det bra svårt under medeltiden:-)
 
[OT] Nykterist javisst!
Jag tycker att vi inför motboken igen, det var tider när direktörer och höginkomsttagare fick större tilldelning än pöbeln för sitt representationsbehov.

Det var ungefär samtidigt som vi mätte skallar och tvångssteriliserade "underbegåvade" personer i vårt land.

Härliga förbudstider det.

Obs, inget av ovanstående är påhittat. Poängen är just att det är ett mkt stort värde för befolkningen att ett samhälle är liberalt, istället för reglerat, för med regler och makt kommer automatiskt maktmissbruk och dubbelmoral.
 
[OT] Nykterist javisst!
underscore skrev:
-------------------------------------------------------
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > underscore skrev:
> > >
> > > Du är inte läskunnig, vill bråka med flera
> > > personer samtidigt eller är bara allmänt
> > trög.
> >
> > Jag tycker att en nykterist ska slippa redovisa
> > för sin uppväxt för att få vara nykterist.
> Jag
> > är därför trög. Och vill bråka.

Man ser sig själv i andra? Ingen kommentar på att den som inte har din åsikt måste redovisa för sin uppväxt (för tycker man inte som du är man dum i huvudet och ingen tycker om en)? Eller du kanske menade att DU trollade? Det passar iofs in rätt bra (förutom att du inte kom med några åsikter utan mest personangrepp).
 
[OT] Nykterist javisst!
m skrev:

> Förutom de indirekta vinster det ger att brukarna
> sprider ett gemytligt glädjedis över sin
> verksamhet (tänk hur glada både de danska och
> belgiska pensionärerna är då det föreskrivs
> att de bör konsumera minst två flaskor mustigt
> öl per dag) så ger det en direkt ekonomisk vinst
> i form av skattemedel.
>
> Därtill följer den oanade vinsten att
> stordrickare lever kortare.

Men är de friskare?

> Det visade sig, något förvånande kanske, att
> den utskällda gruppen stordrickare och
> storrökare är en guldgruva för samhället. Inte
> bara att de öser ut skattepengar när de köper
> sina produkter, de ser även till att inte kräva
> in de pengar de fört in i pensionssystemet.
> Pensionen och de kostnader det är förknippat med
> att ha gamlingar som vägrar lämna oss, tror jag
> var den största utgiftskällan för staten.

Om staten tjänade på att folk söp, varför inte låta folk supa? Om det nu inte finns några ekonomiska nackdelar.

> Ergo, ur ett ekonomiskt perspektiv är alkohol
> utmärkt.

Källa på det?

> Besök ett ålderdomshem så ska ni få se något
> intressant.
> De som brukar en redig pilsen eller två är i
> huvudregel glada och rosiga om kinden.
> De som däremot vägrar förgylla sina sista dagar
> är vanligtvis i ett skinntorrt och bedrövligt
> skick.

Källa på det?
 
[OT] Nykterist javisst!
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> m skrev:

> > Besök ett ålderdomshem så ska ni få se något intressant.
> > De som brukar en redig pilsen eller två är i
> > huvudregel glada och rosiga om kinden.
> > De som däremot vägrar förgylla sina sista dagar
> > är vanligtvis i ett skinntorrt och bedrövligt
> > skick.
>
> Källa på det?

Han uppgav ju det, besök ett ålderdomshem så får du se.
 
[OT] Nykterist javisst!
Tycker det ska vara upp till var och en och förbud har aldrig gynnat någon.
Sedan högre premie för dem som dricker och röker finns ju på indirekt. För ingen har väl missat skatterna som finns på alkohol och tobak.


Men var ska man sätta gränsen egentligen är frågan. Högre skatt för feta?
Högre premier för föräldrar med ungar med down.
Högre premie för personer med genetiska defekter så som hjärtproblem med mera.


när man gått över första gränsen är inte dem andra så svåra.
 
[OT] Nykterist javisst!
Kiske skrev:

> Han uppgav ju det, besök ett ålderdomshem så
> får du se.

Så man kollar på en grej, så vet man? Det är en giltig källa? Om jag får en annan uppfattning av mitt besök då, vem har rätt då? "Jag gick in på ett ålderhem och alla som hade druckit alkohol var dementa."
 
[OT] Nykterist javisst!
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Kiske skrev:
>
> > Han uppgav ju det, besök ett ålderdomshem så
> > får du se.
>
> Så man kollar på en grej, så vet man? Det är
> en giltig källa? Om jag får en annan uppfattning
> av mitt besök då, vem har rätt då? "Jag gick
> in på ett ålderhem och alla som hade druckit
> alkohol var dementa."

Nej det jag säger är bara att han uppgav sin källa, sen om den är rättvisande eller har brister lägger jag mig inte i.
 
[OT] Nykterist javisst!
Kiske skrev:
-------------------------------------------------------
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Kiske skrev:
> >
> > > Han uppgav ju det, besök ett ålderdomshem
> så
> > > får du se.
> >
> > Så man kollar på en grej, så vet man? Det
> är
> > en giltig källa? Om jag får en annan
> uppfattning
> > av mitt besök då, vem har rätt då? "Jag
> gick
> > in på ett ålderhem och alla som hade druckit
> > alkohol var dementa."
>
> Nej det jag säger är bara att han uppgav sin
> källa, sen om den är rättvisande eller har
> brister lägger jag mig inte i.

Det är ändå inte en källa. "Besök ett XX så ska ni få se något intressant." Olika människors tolkningar ÄR väldigt intressant, men inte en källa. I detta fall: en ultrafeminist ser ett åldrat våldtäktsnätverk, en rasist ser "muslimer" (eller utmärglade svenskar pga "muslimerna"), en riskkapitalist ser pengar, en religiös predikare ser pengar, osv.
 
[OT] Nykterist javisst!
Stewe skrev:
-------------------------------------------------------
>
> En storrökande alkis får jättehög premie, en
> motionerande nykterist får låg premie och
> slipper karensdag?

Om det inte är 40-åringar som tror att deras fotleder och knän pallar att spela innebandy. Upp med premien för dem! För att inte tala om alla idioter som cyklar MTB. Hur mycket har inte bara tisdagsraiderna belastat sjukvården och räddningstjänst? Nä, raska promedader räcker för hälsovinsten (om man har promenadhjälm och broddar vid vinterväglag, annars åker skatten upp på dem också!)

> Det här är ett jättesvårt ämne som verkligen
> mår bra av att disskuteras. (obs allvar)

Jättesvårt + politiska lösningar + individer = kAoZ
 
[OT] Nykterist javisst!
Jag tar en flaska vin och går för att dricka den bland
blommorna.
Vi är alltid tre - jag, min skugga, och min vän den skimrande
månen.
Månen är lycklig som inte vet vad det är att dricka, och min
skugga är aldrig törstig.
När jag sjunger lyssnar månen på mig under tystnad.
När jag dansar, dansar också min skugga.
Efter festen måste gästerna gå.
Den sorgen känner inte jag.
När jag går hem gör månen mig sällskap, och följer mig
gör skuggan.
 
[OT] Nykterist javisst!
BFS skrev:
-------------------------------------------------------

> Det är ändå inte en källa. "Besök ett XX så
> ska ni få se något intressant." Olika
> människors tolkningar ÄR väldigt intressant,
> men inte en källa. I detta fall: en ultrafeminist
> ser ett åldrat våldtäktsnätverk, en rasist ser
> "muslimer" (eller utmärglade svenskar pga
> "muslimerna"), en riskkapitalist ser pengar, en
> religiös predikare ser pengar, osv.

Jo det om du får information från någonting så är det en källa. Om källan sen är sanningsenlig, trovärdig eller rättolkad är upp till källkritiken att avgöra.
Han fick sin information från ett besök på ett ålderdomshem och även om det statistiska materialet inte är särskilt väl underbyggt så är det likväl hans källa.
 
[OT] Nykterist javisst!
Enligt ekonomistyrningsverket är skatteintäkterna för alkohol+tobak 23,5 mdkr medan kostnaden för ENDAST alkohol ligger i slängarna 60mdkr, så att det lönar sig för staten att kränga sprit verkar inte riktigt stämma.
Källor:
Ekonomifakta.se
svd.se/missbruksutredningen
 
[OT] Nykterist javisst!
juliusjonzon skrev:
-------------------------------------------------------
> Enligt ekonomistyrningsverket är
> skatteintäkterna för alkohol+tobak 23,5 mdkr
> medan kostnaden för ENDAST alkohol ligger i
> slängarna 60mdkr, så att det lönar sig för
> staten att kränga sprit verkar inte riktigt
> stämma.
> Källor:
> Ekonomifakta.se
> svd.se/missbruksutredningen


Det kan nog visst löna sig. Du måste tänka i alternativ-termer.

Låt oss anta att staten inte krängde sprit. Skulle kostnaden 60 mdr då försvinna, eller skulle de som har spritproblem på ngt sätt skaffa sig sprit eller annat och fortsätta orsaka problem för en del av denna kostnad?

Svartförsäljning och smuggling, någon? Eller, är det verkligen lägst alkoholkonsumtion i Malmö och Norrland, eftersom Systembolagets försäljning är lägst där?
 
[OT] Nykterist javisst!
Vad kostnaderna för ökad tull/polis kan ligga pa har jag ingen aning om, ville mer visa pa att i dagsläget gar Sverige som land klart back pa att vi har en alkoholkultur. Men 60mdr är ju inte kattpiss direkt, sa en ren GISSNING är att det skulle löna sig, vem vet?

Har i tidigare inlägg latit som om det skulle vara en vinstaffär för staten att det säljs alkohol i Sverige, men sa verkar det av vad jag kan se inte vara.
 
[OT] Nykterist javisst!
Kiske skrev:
-------------------------------------------------------
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Det är ändå inte en källa. "Besök ett XX
> så
> > ska ni få se något intressant." Olika
> > människors tolkningar ÄR väldigt intressant,
> > men inte en källa. I detta fall: en
> ultrafeminist
> > ser ett åldrat våldtäktsnätverk, en rasist
> ser
> > "muslimer" (eller utmärglade svenskar pga
> > "muslimerna"), en riskkapitalist ser pengar, en
> > religiös predikare ser pengar, osv.
>
> Jo det om du får information från någonting så
> är det en källa. Om källan sen är
> sanningsenlig, trovärdig eller rättolkad är upp
> till källkritiken att avgöra.
> Han fick sin information från ett besök på ett
> ålderdomshem och även om det statistiska
> materialet inte är särskilt väl underbyggt så
> är det likväl hans källa.

Så man kan vara sin egen källa? Intressant. Jag tror minsann jag har en källa på att trådskaparen inte trollar mest i denna tråd...
 
[OT] Nykterist javisst!
m skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag ser nån som borde få en gratis öl

För då klarnar allt?
 
[OT] Nykterist javisst!
Kiske skrev:
-------------------------------------------------------
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Så man kan vara sin egen källa? Intressant.
> Jag
> > tror minsann jag har en källa på att
> > trådskaparen inte trollar mest i denna
> tråd...
>
> Ja man kan vara sin egen källa.
>
> http://sv.wikipedia.org/wiki/Primär_käll
> a

"Primära källor kan exempelvis vara artefakter, brev, aktuella tidningsartiklar, fotografier, inspelningar, tal, diarier eller statistiska mätningar."

Under vilken kategori faller ett besök på ett ålderdomshem under? Låt höra.
 
[OT] Nykterist javisst!
Nykterister är ju så föbnt tråkiga... dom har ju inte riktigt fattat vad livet går ut på, dvs enjoy, have fun, life is too short to be boooring !
 
[OT] Nykterist javisst!
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
>
> "Primära källor kan exempelvis vara artefakter,
> brev, aktuella tidningsartiklar, fotografier,
> inspelningar, tal, diarier eller statistiska
> mätningar."
>
> Under vilken kategori faller ett besök på ett
> ålderdomshem under? Låt höra.

Han gjorde ju en statistisk mätning även om utförandet nog skulle kritiseras under källkritik. Jag säger inte att hans egenskapade källa är korrekt men den är likväl en källa.
 
[OT] Nykterist javisst!
Kiske skrev:
-------------------------------------------------------
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > "Primära källor kan exempelvis vara
> artefakter,
> > brev, aktuella tidningsartiklar, fotografier,
> > inspelningar, tal, diarier eller statistiska
> > mätningar."
> >
> > Under vilken kategori faller ett besök på ett
> > ålderdomshem under? Låt höra.
>
> Han gjorde ju en statistisk mätning även om
> utförandet nog skulle kritiseras under
> källkritik. Jag säger inte att hans egenskapade
> källa är korrekt men den är likväl en källa.

En a-lagare gör alltså också "statistiska mätningar". Det var som sjutton.
 
[OT] Nykterist javisst!
m skrev:
-------------------------------------------------------
> Här kommer ånyo ett samhällsviktigt meddelande
> från Centrum för Vuxet Vetande
>
> {En alkoholkonsumerande befolkning är ett
> samhällsnyttigt fenomen}
>
> Förutom de indirekta vinster det ger att brukarna
> sprider ett gemytligt glädjedis över sin
> verksamhet (tänk hur glada både de danska och
> belgiska pensionärerna är då det föreskrivs
> att de bör konsumera minst två flaskor mustigt
> öl per dag) så ger det en direkt ekonomisk vinst
> i form av skattemedel.
>
> Därtill följer den oanade vinsten att
> stordrickare lever kortare.
>
> Det visade sig, något förvånande kanske, att
> den utskällda gruppen stordrickare och
> storrökare är en guldgruva för samhället. Inte
> bara att de öser ut skattepengar när de köper
> sina produkter, de ser även till att inte kräva
> in de pengar de fört in i pensionssystemet.
> Pensionen och de kostnader det är förknippat med
> att ha gamlingar som vägrar lämna oss, tror jag
> var den största utgiftskällan för staten.
>
> Ergo, ur ett ekonomiskt perspektiv är alkohol
> utmärkt.
>
>
> Dessutom skulle jag vilja påstå att ni som är
> anti missar poängen med alkohollivsmedel.
>
> Besök ett ålderdomshem så ska ni få se något
> intressant.
> De som brukar en redig pilsen eller två är i
> huvudregel glada och rosiga om kinden.
> De som däremot vägrar förgylla sina sista dagar
> är vanligtvis i ett skinntorrt och bedrövligt
> skick.
>
>
> > juliusjonzon skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> >Men vore intressant om reflektionen finns hos er
> som dricker.
>
> >..oftast när det bjuds hemma sa saknas ofta ett
> alkoholfritt alternativ.
> >Vatten finns ibland men oftast: "nej tyvärr det
> har vi inte".
>
> >Svar pa fragan?
>
> OjOj, nu satte du oss på pottkanten Herr Julius.
>
> Det är ju tyvärr precis som du har noterat.
> Ofta har vi stordrickare inte vatten i kranarna.
> Vanligtvis strömmar det därur en mustig Bayersk,
> alternativt Akvavit om man är lagd åt det
> lösare hållet.
>
> Jag antar de flesta av oss konsumenter egentligen
> aldrig har druckit vatten. Du förstår ju att det
> kan vara svårt för oss att forma oss en "bildad
> uppfattning" i frågan när vi inte är vana vid
> att föra frågan på tal.
> Vatten är ju strängt taget hälsofarligt i
> outspädd form. För att vara på säkra sidan
> bör man tillsätta malt i lagom mängd.
>
> Det kanske kan te sig märkvärdigt för dig men
> under större delen av vår historia har våra
> förfäder inte druckit vatten ,hur som helst,
> utan de arma stackarna levde på öl. Valet var
> att dricka öl, och vara säker på att överleva,
> eller dricka vatten och löpa risken att dö.
>
> Nykterhetssrörelsen skulle haft det bra svårt
> under medeltiden:-)

Ja, ve den som inte tar det här inlägget på allvar ... För det är nog med största sannolikhet seriöst skrivet och menat.

Edit: Innehållande tillförlitlig och relevant källa förstås.
 
Senast ändrad:
[OT] Nykterist javisst!
BFS skrev:

> En a-lagare gör alltså också "statistiska
> mätningar". Det var som sjutton.


Jag antar du är fullt allvarlig.
Denna tråd blir bara bättre å bättre.
 

Bilagor

  • statistiker.jpg
    statistiker.jpg
    41.1 KB · Besök: 31
[OT] Nykterist javisst!
CyberBike skrev:
-------------------------------------------------------
> Nykterister är ju så föbnt tråkiga... dom har
> ju inte riktigt fattat vad livet går ut på, dvs
> enjoy, have fun, life is too short to be boooring
> !


Verkligen! de har inte fattat att man kan ha tråkigt med sprit. Losers¡
 
[OT] Nykterist javisst!
Fikasvettot skrev:
-------------------------------------------------------
> Dags för julfest. de som inte dricker alkohol
> blir populära när öl/vinbiljetterna delas ut.

När den där kvartstonnaren, hon som inte pratat med en karl på sju år, kommer och frågar "vill du dansa?", vill man vara svarslös och behöva ta en sympatidans eller vill man kunna säga "Nej tack, jag har råd att stå i baren" trovärdigt (d v s inte med läskeblask i glaset)?

Jag bara säger ... det är bra att inte vara nykterist ibland.
 
Senast ändrad:
[OT] Nykterist javisst!
Stewe skrev:
-------------------------------------------------------
> Mike the bike skrev:
> > Okej så sjukpenning ska de inte få men skatt
> ska
> > betalas som bland annat är till för det
> sociala
> > skyddsnätet. Hur tänker du nu?
>
>
> Det kanske är en bra idé att
> sjukförsäkringssystemet är självbärande som
> alla andra försäkringssystem.
>
> Om du väljer att tillhöra en högriskgrupp, så
> får du automatiskt en högre premie.
>
> Och om du tar tillräckligt stora risker så får
> du inte teckna nån försäkring/eller så blir
> premien så stor så att effekten blir den samma
> (jämför med en 18:åring i stockholm som vill
> köpa en Hayabusa)
>
> En storrökande alkis får jättehög premie, en
> motionerande nykterist får låg premie och
> slipper karensdag?
>
>
> Det här är ett jättesvårt ämne som verkligen
> mår bra av att disskuteras. (obs allvar)
==============================================================

Visst visst men människor väljer inte att bli alkoholister lika lite som de väljer att bli förlamade i samband med att de råkar ut för en trafikolycka. Var ska gränsen gå om man utsätter sig för onödiga risker såsom att cykla i Stockholms innerstadstrafik t.e.x. Bör försäkringspremien höjas med x antal 100% för cykelpendlare som rör sig i oförutsägbar, opålitlig storstadstrafik?

Hur gör vi med störtloppsåkare eller Formel 1-förare? Ska poliser och brandmän få ha försäkringar via jobbet eller ska de pröjsa dem helt själva? Bägge yrkesgrupperna utsätter sig ju för faror, särskilt ordningspoliser, piketpoliser och rökdykare.
 
[OT] Nykterist javisst!
juliusjonzon skrev:
-------------------------------------------------------
> Kan ända inte riktigt komma ifran att om man
> tycker att alkohol är en bidragande faktor till
> vald, olyckor och andra trakigheter, hur
> rättfärdigar man da för sig själv att man
> bidrar genom sin egen intag och upprätthallandet
> av försäljningen?
>
> Är verkligen en ärlig fraga, jag skulle ha svart
> med det. Men da är jag helt klart en Svart/Vitt
> tänkande person!
========================================================

Det måste vara upp till var och en att ta ansvar för sina handlingar. Jag kan som alkoholkonsument inte ta ansvar för att du spöar på din pojkvän eller din lilla pekineser så fort du dricker en Bacardi Breezer. Det får du ta ansvar för själv. Detsamma ska förstås gälla åt andra hållet.
 
[OT] Nykterist javisst!
juliusjonzon skrev:
-------------------------------------------------------
> Stewe skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Mike the bike skrev:
> > > Okej så sjukpenning ska de inte få men
> skatt
> > ska
> > > betalas som bland annat är till för det
> > sociala
> > > skyddsnätet. Hur tänker du nu?
> >
> >
> > Det kanske är en bra idé att
> > sjukförsäkringssystemet är självbärande
> som
> > alla andra försäkringssystem.
> >
> > Om du väljer att tillhöra en högriskgrupp,
> så
> > får du automatiskt en högre premie.
> >
> > Och om du tar tillräckligt stora risker så
> får
> > du inte teckna nån försäkring/eller så blir
> > premien så stor så att effekten blir den
> samma
> > (jämför med en 18:åring i stockholm som vill
> > köpa en Hayabusa)
> >
> > En storrökande alkis får jättehög premie,
> en
> > motionerande nykterist får låg premie och
> > slipper karensdag?
> >
> >
> > Det här är ett jättesvårt ämne som
> verkligen
> > mår bra av att disskuteras. (obs allvar)
>
> Jippi en som förstar mig=)
> Väl talat!
> Detta skulle, är jag övertygad om, leda till ett
> minskat bruk av alkohol/tobak. Även ett
> införande pa arbetsfronten skulle leda till att
> folk med sundare levnads sätt far bättre tjangs
> att fa jobbet. Detta finns som sagt redan i USA.
> Där har man självklart inte gjort det för att
> gynna dom som inte dricker eller röker utan för
> att dom kan ta ut en högre premie för dom som
> gör det. Tycker det är konstigt att företag i
> Sverige ännu inte infört detta.
> Borde väll vara högintressant för ett företag
> att veta hur personenalens/kundernas livsvanor
> skulle kunna se ut, med sjukdagar osv.
=========================================================

Och får folk med alkoholproblem inget jobb så slutar de dricka menar du? Det fungerar så att det mår ännu sämre och tröstar sig med alkohol istället men i din fascistoida drömvärld är det väl bara bra om de rensas ut? Bäst vore väl om de söp ihjäl sig på kuppen så länge de inte drar med sig någon annan i fördärvet?


Det du inte förstår är att förbud, högre premiekostnader, minskad chans till arbete etc inte förändrar alkoholbruket hos de problematiska drinkarna. Du förhindrar heller inte narkotikabruk eller missbruk med hjälp av lagar eller straff. Inte ens dödsstraff hjälper mot heroinsmuggling. Hur fan ska du då kunna få folk att sluta dricka alkohol genom löjliga förbud? T.o.m i arabvärlden dricks det alkohol i skymundan trots förbud och mycket hårda rentav barbariska straffsatser. Där sker även mord, misshandel och våldtäkter. Hur stoppas det genom fåniga alkoholrestriktioner?

Det som gäller är att man ser på missbruk som hälsoproblem och sociala problem istället för kriminella problem. Där har vi mycket att lära av Nederländerna, Schweiz och Portugal t.e.x.

Jag får fanimig huvudvärk av alla dumheter du spottar ur dig. Nu ska jag dricka ur mitt glas Staropramen och sen är det sängen som gäller så att jag orkar gå ut och missionera imorgon....
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp