[OT] Nykterist javisst!

[Ivar]

pLu skrev:
-------------------------------------------------------
> juliusjonzon skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Rätt tydlig tråd, är du nykterist svara
> annars inte?
>
> Får jag skriva anekdoter från operahus fastän
> jag dricker?

:D

 

[LydiaHanke]

Oj da har jag blivit googlad=)

Spännande att folk hänger upp sig pa ordet förbud, men kanske har uttryckt mig otydligt eller använt fel smily's. Om vägen till ett förbud utförs pa rätt sätt sa blir själva slutsteget just förbudet, (kalla det borttagandet om det sticker mindre i ögonen) ingen stor sak.

Nikotin som nämndes ovan är ett bra exempel pa hur ett blivande "borttagande" fortskrider.
Vem hade trott för 15 ar sedan att man inte skulle fa röka pa restauranger? Idag är detta helt självklart och har inte träffat nagon pa mycket länge som tycker detta är konstigt/daligt.

Tobak och alkohol är tva skilda droger och skall även behandlas sa, men detta är dock ett bra exempel pa att en förändring som först är helt otänkbar sedan kan komma att sättas is och det med bra resultat.

 

[Mooshie]

örgelgörgel skrev:
-------------------------------------------------------
> Luthman Photography skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det har ifs även onani, men
> > jag ser det som bökigare att ta på mig själv
> > medan jag fräser lök.
>
> Nu blev det lite obehagligt i den här tråden.


Drick lite så blir det bättre.

 

[örgelgörgel]

juliusjonzon skrev:
-------------------------------------------------------

> Tobak och alkohol är tva skilda droger och skall
> även behandlas sa, men detta är dock ett bra
> exempel pa att en förändring som först är helt
> otänkbar sedan kan komma att sättas is och det
> med bra resultat.

Men alkohol och crack är ungefär samma.

 

[dag]

Onani är allvarliga saker. Det orsakar blekhet, skygghet, avmagring och kan i förlängningen framkalla sinnessjukdom.

Jag provade en gång i min ungdom, men nu har jag inte rört vid mig själv på snart 20 år. Finns det fler här på häppy som undviker osund självbefläckelse?

/Dag
(källa: http://runeberg.org/nfal/0131.html)

 

[Luthman Photography]

dag skrev:
-------------------------------------------------------
> Onani är allvarliga saker. Det orsakar blekhet,
> skygghet, avmagring och kan i förlängningen
> framkalla sinnessjukdom.
>
> Jag provade en gång i min ungdom, men nu har jag
> inte rört vid mig själv på snart 20 år. Finns
> det fler här på häppy som undviker osund
> självbefläckelse?
>
> /Dag
> (källa: http://runeberg.org/nfal/0131.html)

Glöm inte att man blir blind och får hår i handflatorna också.

 

[BFS]

Självbefläckelse ska naturligtvis vara sund. Fulrunk är fel.

 

[Jenny W]

dag skrev:
-------------------------------------------------------
> Onani är allvarliga saker. Det orsakar blekhet,
> skygghet, avmagring och kan i förlängningen
> framkalla sinnessjukdom.
>
> Jag provade en gång i min ungdom, men nu har jag
> inte rört vid mig själv på snart 20 år. Finns
> det fler här på häppy som undviker osund
> självbefläckelse?
>
> /Dag
> (källa: http://runeberg.org/nfal/0131.html)

Så get det hårväxt i handflatorna, inte att förglömma

Edit: så ger :) Inte så get :)

 

[Luthman Photography]

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Självbefläckelse ska naturligtvis vara sund.
> Fulrunk är fel.


Beskriv gärna skillnaden på fin och ful. Ingående.

 

[örgelgörgel]

Luthman Photography skrev:
-------------------------------------------------------
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Självbefläckelse ska naturligtvis vara sund.
> > Fulrunk är fel.
>
>
> Beskriv gärna skillnaden på fin och ful.
> Ingående.

Finrunk sker i sammetshandskar, fulrunk i grovishandskar av tjock läder.

 

[Patrik Clifford]

LUNCH...

Jag har funderat lite på det här med internettrollen... vad driver dem egentligen, ära, berömmelse, en vilja att förändra (samhället/mänskligheten)? Pengar lär det ju inte vara i alla fall och det är ju faktiskt trevligt som omväxling.. lite Robin Hood t.o.m., de bjuder på en god show utan att ta betalt mer än i några minuters uppmärksamhet? Skall vi möjligen hylla dem?

För.....ATT det skall vara så jävla kul att trolla? Är det själva skrivandet som drar eller är det reaktionerna (förmodligen båda). Varför inte skriva en bra bok eller en grym debattartikel i stället? Fast det kanske är lite för jobbigt och tar tid.. Och reaktionerna blir kanske inte lika omedelbara (kicken?) Jag tror ända att trollen ofta är ganska kreativa personer som inte riktigt vet vad de skall göra med sin tid riktigt... har de vanligtvis jobb eller trollas det på fritid?

Hur många inlägg vill ett troll ha i en tråd för att verkligen tycka att det var en GRYM trollning? Eller är det hur kraftiga reaktioner man kan skapa? När räknas en trollning som misslyckad? Frågorna är många. Har ni troll någon mötesplats (forum) där ni har något poängräkningssystem och en topplista på de bästa trollen? Hur fuungerar den i så fall? Trollas det där ibland (sk. inhouse trollning?). Träffas ni IRL vid något speciellt tillfälle (juldagen)? Vad är era specifika kännetecken? Frågorna hopar sig...



Och varför i helvete läser man trådarna, för det gör man ju allt som oftast ändå. Hur många gånger har man inte redan i trådtiteln insett att det är en trollning och att man gör bäst i att inte trycka in sig i den, och efter några timmar så jomenhejsan... nog fanken har man läst hela tråden från början till slut fast den är mer eller mindre värdelös och du redan innan visste exakt vad som skulle komma upp på agendan (samt vissa specifika personers kommentarer).

Sedan finns det ju faktiskt trådar som är helt underbara där man verkligen är glad att man klickade in sig! Speciellt de där man faktiskt inte riktigt vet om det verkligen var en trollning från början och man ej heller får veta utan trådskaparen bara går upp i rök och blir ODÖDLIG, kikartråden på utsidan är ju ett superbt exempel: http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?threadid=40899

Snacka om Trollen mästare!! (om han nu var ett troll)


JA, tydligen har man någon morbid nyfikenhet om åt vilket håll skutan skall styra, därav att man läser ha ha :-)

Så Grattis Julius! Kan du inte länka till några riktigt bra (andra) trollningar du gjort? Vilken är du mest nöjd/stolt över (alla kategorier)? Jag antar att du är nyblivet proffs på det här och inte gör mycket annat på dagarna just nu? Eller är det bara en hobby?
Nu är ju denna trollning (på min skala i alla fall) något av ett lågvattenmärke (märk väl: än så länge) och lär ju inte rendera alltför mycket poäng i trollvärlden, men det kanske är en av dina första så det blir nog mycket bättre med tiden :-)

...Om nu detta INTE skulle vara en trollning så ber jag om ursäkt... Men jag tycker för min egen del att bevisen är ganska övertygande...

HA en trevlig dag allihiop!

OCH: Länka gärna till någon trollning NI själva har blivit riktigt imponernade av!

Jag har faktiskt själv gjort ett riktigt praktexempel på en trollning en gång i mina yngre dagar, fast den är borta nu (och tur är väl det) ;-) Den gjorde jag som ett troll-vad faktiskt... ja det var tider det ....

 

[LydiaHanke]

Var faktiskt ingen trollning, mest roligt att se om det fans likasinnade eller ej pa detta forum, plus att jag ofta ser öl/vin tradar som jag struntar att skriva i för att jag inte har nagot att tillföra i dom, sa ville skapa en egen trad för dom som inte gör det.

Finns ju "ga ned i vikt" "mitt nya liv" tradar sa varför just nykterist skulle va sa iögonfallande har jag svart att första, men det kanske beror pa att jag är det själv?

 

[Ridley]

Det är väl inte mitt fel att du inte förstår.

 

[mattel]

jag tror inte att just nykterist är det mest iögonfallande i ditt första inlägg utan snarare fortsättningen med förbud och hela den biten. :)

 

[Patrik Clifford]

juliusjonzon skrev:
-------------------------------------------------------
> Var faktiskt ingen trollning, mest roligt att se
> om det fans likasinnade eller ej pa detta forum,
> plus att jag ofta ser öl/vin tradar som jag
> struntar att skriva i för att jag inte har nagot
> att tillföra i dom, sa ville skapa en egen trad
> för dom som inte gör det.
>
> Finns ju "ga ned i vikt" "mitt nya liv" tradar sa
> varför just nykterist skulle va sa iögonfallande
> har jag svart att första, men det kanske beror pa
> att jag är det själv?

Ok, som sagt, då ber jag om ursäkt och hoppas du får den typen av svar du var ute efter från början, ta mitt inlägg som ett allmänt inlägg mot "annan" trollning...

:-)

 

[BFS]

Luthman Photography skrev:
-------------------------------------------------------
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Självbefläckelse ska naturligtvis vara sund.
> > Fulrunk är fel.
>
>
> Beskriv gärna skillnaden på fin och ful.
> Ingående.

När man funnit ljuset och runkar i Hans ära, är det okej (liksom att det är fel att döda, förutom om man gör det med Hans välsignelse).

 

[mzi]

juliusjonzon skrev:
-------------------------------------------------------
> Tobak och alkohol är tva skilda droger och skall
> även behandlas sa, men detta är dock ett bra
> exempel pa att en förändring som först är helt
> otänkbar sedan kan komma att sättas is och det
> med bra resultat.

Det finns fler förändringar som varit otänkbara tidigare. Men med rökförbudet så har du missat att missbruket inte försvunnit, utan bara förändrats. Jag och många andra stördes för mycket av att hela tiden vara tvingade till att lämna gemenskapen för att röka och började med snus istället. Lite som att förbjuda öl men tillåta vin och sprit.

Dessutom så störs jag av förbudet. Jag gillade bättre hur det fungerade(?) i Kalifornien, där hade en del barer en stor skylt som sa "THIS BAR IS OWNER OPERATED" och där fick man röka om ägaren tyckte det var OK. Om ägaren inte stod i baren utan bara anställda drev den så fick man inte (lagligen) röka. (I vissa barer fanns det en skylt som sa "TOBACCO SMOKING PROHIBITED", och där röktes det också flitigt. Men inte tobak)

 

[JockeP]

Ridley skrev:
-------------------------------------------------------
> Tobias 74:a skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > BFS skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Var drar man gränsen mellan livsnjutning och
> > att
> > > vara beroende av livets njutningar?
> >
> >
> > Och var drar man gränsen mellan ett behov och
> ett
> > beroende..?
>
>
> Det går inte att dra någon gräns då det inte
> finns någon som helst koppling mellan behov och
> beroende.

Jodå, det finns det visst. Inte på ett logiskt plan, kanske, men på det praktiska planet händer det allt som oftast att ett upplevt behov övergår i ett beroende.
Ingen föds med alkoholberoende, trots det finns det människor som är alkoholberoende. Det hände inte över en natt utan tog med allra största säkerheten vägen via ett alkoholbehov.
Möjligen (eller troligtvis, har nylig forskning visat) föds människor med olika anlag för att bli beroende, men jag hävdar att en presumptiv alkoholist aldrig blir det om vederbörande aldrig provar alkohol. Mest troligt är att anlaget kommer ta sig andra uttryck, t.ex. in i ett nikotinberoende, ett sockerberoende eller andra droger.
Att så många personer är alkoholberoende och sockerberoende jämfört med beroende av andra droger måste ha med tillgången och den allmänna acceptansen att göra.
Det är fult att knarka, men om resten av släkten berusar sig och mular i sig smågodis i parti och minut så är inkörsporten till dessa beroenden bra mycket bredare än till t.ex. rökheroin.

Själv så kanske jag dricker alkohol, eller så kanske jag inte gör det. Det är inte speciellt viktigt för mina synpunkters äkthet och relevans. Däremot är jag f.d. nikotinist, ren nu i snart två år efter ca 20 år som inbiten brukare.

 

[marran]

Tille skrev:
-------------------------------------------------------
> marran skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag tror inte det är
> > jättesvårt att hitta något annat att
> förbjuda
> > som inkräktar mindre på historiska,
> kulturella
> > och sociala värden.
>
> Inkräkta på historiska, kulturella och sociala
> värden?
> Allvarligt? Är det ditt argument?


Om man nu ska förbjuda någt kan man ju förbjuda något otrevligt om man har att välja på två saker som orsakar lika stor skada, eller? Det var typ så jag menade. Sociala, kulturella och historiska värden är inte alltid ett självändamål, det var inte så jag menade. Så nej, jag är inte hedersmordsförespråkare

 

[Tille]

marran skrev:
-------------------------------------------------------
> .... Det var typ så jag menade.

Men då är det ju inget roligt att raljera. Skärp dig. :-)

 

[marran]

Förlåt, jag ska bättra mig. Självbefläckelse kanske är lösningen?

 

[LydiaHanke]

mzi skrev:
-------------------------------------------------------
> juliusjonzon skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tobak och alkohol är tva skilda droger och
> skall
> > även behandlas sa, men detta är dock ett bra
> > exempel pa att en förändring som först är
> helt
> > otänkbar sedan kan komma att sättas is och
> det
> > med bra resultat.
>
> Det finns fler förändringar som varit otänkbara
> tidigare. Men med rökförbudet så har du missat
> att missbruket inte försvunnit, utan bara
> förändrats. Jag och många andra stördes för
> mycket av att hela tiden vara tvingade till att
> lämna gemenskapen för att röka och började
> med snus istället. Lite som att förbjuda öl men
> tillåta vin och sprit.
>
> Dessutom så störs jag av förbudet. Jag gillade
> bättre hur det fungerade(?) i Kalifornien, där
> hade en del barer en stor skylt som sa "THIS BAR
> IS OWNER OPERATED" och där fick man röka om
> ägaren tyckte det var OK. Om ägaren inte stod i
> baren utan bara anställda drev den så fick man
> inte (lagligen) röka. (I vissa barer fanns det en
> skylt som sa "TOBACCO SMOKING PROHIBITED", och
> där röktes det också flitigt. Men inte tobak)

Är absolut medveten om att en del rökare numera är snusare, detta har dock en inverkan pa tobaksförbrukningen i alla fall nyrekryteringen.

Det som paverkar hur manga som röker är till stor del dessa 3 faktorer.
Tillgänglighet-Pris-Exponering, stör en av dessa faktorer och användandet kommer minska. När folk gar över till snus i stället för cigaretter minskas exponeringen och därmed det totala brukandet.
Nu är jag ingenstans för snus. Har tidigare jobbat pa A Non Smoking Generation och där akt runt och föreläst för klasser i alla aldrar, tobak i alla former är ett BIG no no.

Tog inte upp en trad i det, misstänker att det är ganska fa som röker pa ett sport/prylforum=)

 

[Kupa]

örgelgörgel skrev:
-------------------------------------------------------
> Finrunk sker i sammetshandskar, fulrunk i
> grovishandskar av tjock läder.

Vita handskar ska det vara, materialet kan väl kvitta. Ska man vara strikt handlar det inte om onani, men va fan.

 

[m]

Klart som trollspad att trådskaparen driver med oss.
Hur gammal är du Julius?

Skulle du nu mot förmodan inte trolla, vilket framstår som obegripligt, så föreslår jag att du tar en ordentlig funderare på varför du tror människor konsumerar produkter som innehåller alkohol. Kanske läge att besöka en pub och studera de där vilsna vuxna som störtar sig i fördärvet..

Frälsta och nykterister delar gärna den spännande egenheten att de föreställer sig att "de andra" absolut "dränker sin sorger" alt. är "rädda för jesus sanning".

Ibland finns det mer sannolika förklaringsmodeller. Tro mig..

 

[JLarsson]

örgelgörgel skrev:
-------------------------------------------------------
> Luthman Photography skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det har ifs även onani, men
> > jag ser det som bökigare att ta på mig själv
> > medan jag fräser lök.
>
> Nu blev det lite obehagligt i den här tråden.

löksås

 

[örgelgörgel]

Kupa: Det var en rackarns fin låt! Vita sammetshandksar som gäller alltså.

 

[LydiaHanke]

m skrev:
-------------------------------------------------------
> Klart som trollspad att trådskaparen driver med
> oss.
> Hur gammal är du Julius?
>
> Skulle du nu mot förmodan inte trolla, vilket
> framstår som obegripligt, så föreslår jag att
> du tar en ordentlig funderare på varför du tror
> människor konsumerar produkter som innehåller
> alkohol. Kanske läge att besöka en pub och
> studera de där vilsna vuxna som störtar sig i
> fördärvet..
>
> Frälsta och nykterister delar gärna den
> spännande egenheten att de föreställer sig att
> "de andra" absolut "dränker sin sorger" alt. är
> "rädda för jesus sanning".
>
> Ibland finns det mer sannolika
> förklaringsmodeller. Tro mig..

Jag har verkligen bättre saker för mig än att driva trolltradar!

Varför skulle min uppfattning betyda ung/naiv/blaögd, och varför skulle ung betyda daligt? Har väll inte nagonstans sagt att alla som dricker är syndare eller alkoholister?
Är väll rätt "vuxet" att ha en uppfattning om nagot och sedan föra en diskussion om det?

Och jag lovar dig att jag inte är i Jesulaget.

 

[Fliken]

juliusjonzon skrev:
-------------------------------------------------------
> mzi skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > juliusjonzon skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Tobak och alkohol är tva skilda droger och
> > skall
> > > även behandlas sa, men detta är dock ett
> bra
> > > exempel pa att en förändring som först är
> > helt
> > > otänkbar sedan kan komma att sättas is och
> > det
> > > med bra resultat.
> >
> > Det finns fler förändringar som varit
> otänkbara
> > tidigare. Men med rökförbudet så har du
> missat
> > att missbruket inte försvunnit, utan bara
> > förändrats. Jag och många andra stördes
> för
> > mycket av att hela tiden vara tvingade till att
> > lämna gemenskapen för att röka och började
> > med snus istället. Lite som att förbjuda öl
> men
> > tillåta vin och sprit.
> >
> > Dessutom så störs jag av förbudet. Jag
> gillade
> > bättre hur det fungerade(?) i Kalifornien,
> där
> > hade en del barer en stor skylt som sa "THIS
> BAR
> > IS OWNER OPERATED" och där fick man röka om
> > ägaren tyckte det var OK. Om ägaren inte stod
> i
> > baren utan bara anställda drev den så fick
> man
> > inte (lagligen) röka. (I vissa barer fanns det
> en
> > skylt som sa "TOBACCO SMOKING PROHIBITED", och
> > där röktes det också flitigt. Men inte
> tobak)
>
> Är absolut medveten om att en del rökare numera
> är snusare, detta har dock en inverkan pa
> tobaksförbrukningen i alla fall nyrekryteringen.
>
>
> Det som paverkar hur manga som röker är till
> stor del dessa 3 faktorer.
> Tillgänglighet-Pris-Exponering, stör en av dessa
> faktorer och användandet kommer minska. När folk
> gar över till snus i stället för cigaretter
> minskas exponeringen och därmed det totala
> brukandet.
> Nu är jag ingenstans för snus. Har tidigare
> jobbat pa A Non Smoking Generation och där akt
> runt och föreläst för klasser i alla aldrar,
> tobak i alla former är ett BIG no no.
>
> Tog inte upp en trad i det, misstänker att det
> är ganska fa som röker pa ett sport/prylforum=)


A non smoking generation kommer jag ihåg. Det var dom tuffa killarna som åkte på kurs (=slippa skolan) och sedan skulle predika det inlärda. Däremellan träffade man dem enklast i rökrutan, eller med en putande läpp. Jag tror att det folk stör sig på lite med Ditt ursprungliga inlägg, är den där svenska veta-bäst-åt-andra-mentaliteten. Den som brukar vara en fasad åt en grundläggande dubbelmoral.

De av mina bekanta som mest har förespråkat miljövänlighet, rädda världen och samma sociala utbud till alla, är just dem som har flera SUV:ar, fuskar med skatten och väljer friskolor åt sig själva. Visheten i detta, är att människor måste få välja själva hur de lever sitt liv, i stället för att passas in i en mall som ngn annan i sin oändliga visdom bestämmer. Detta gäller även de som anser sig veta bättre, eftersom de inte lever som de lär. Det är därför denna tråd växer lavinartat. Liberalism kontra socialism.

 

[underscore]

julius: Varför tycker du att du har rätt att bestämma över andra människor? Berätta gärna mer om dig själv och vilken uppväxt du haft så det blir enklare att förstå.

 

[m]

juliusjonzon skrev:
-------------------------------------------------------

> Varför skulle min uppfattning betyda
> ung/naiv/blaögd,
Förstår du verkligen inte det?

Skulle jag vilja trolla så skulle jag lägga upp en tråd precis så som du gjort. Dessutom är det extra lyckat att spela lite dum. Då kan man driva tråden utan innehåll.

Om du vill uppnå ngt med tråden, annat än att skratta åt oss dumskallar som tror att du är sinnesvag, så föreslår jag att du funderar på varför de svar du fått ser ut som det gör.

Jag ger dig en hint:
antag att du skulle möte en väninna som dragit slutsatsen att hon inte tänker ta någon annan i handen eftersom det är det enda mogna beslutet. Slutsatsen kunde tex baserats på att det är ohälsosamt att vidröra andra. Människor sprider sjukdomar, händerna är farliga saker.
Det är ju då en logisk grej att utesluta icke nödvändig kontakt. Låter ju rimligt.

Hur skulle du tänka när hon vidare menar att människors onödvändiga kontakt baseras på gamla invanda mönster. Mönster som är ohälsosamma och något vi med ett modern tänkesätt borde kunna leva utan. Dessutom menar hon att det är så logiskt det hela. Bakterier dödar, folk dör, folk rör vid varandra. Beröring ger bakterier. Ergo: kontakt är av ondo.

Strängt taget är det ju så. Kroppskontakt är ju livsfarligt. Det är väl bara en tidsfråga tills alla inser det.

Nu kommer 10 000 kr frågan:
Den balansakt det innebär att väga mot- och fördelar med ett beteende på ett klokt sätt är komplicerat. Någonting i väninnans resonomang verkar inte stämma, det känns som hon missat något viktigt. Kan du försöka lista ut vad det är som hon har missat och sedan knyta hennes tankevurpa till hur du har lagt upp den här tråden.

 

[BFS]

underscore skrev:
-------------------------------------------------------
> julius: Varför tycker du att du har rätt att
> bestämma över andra människor? Berätta gärna
> mer om dig själv och vilken uppväxt du haft så
> det blir enklare att förstå.

Just det, julius. Du är inte som vi andra. Du måste förklara varför du tycker som du gör. Vi vill inte bestämma över dig, men vi vill veta varför du är så konstig att du gör som du vill. Det kan vi ju inte acceptera. Du måste undersökas. Det måste ju vara nåt fel på dig eftersom du bryter normen. Och det är ju inte bra.

 

[RN]

Är inte delar av eventuellt motstånd mot den här typen av trådar att i andra dryckes- eller mattrådar så är det mer av typen "jag dricker den här ölen nu, den är god för att, vad dricker du" och istället för att få en tråd i stil med "vad dricker du när du är på AW om du inte vill dricka alkohol" så blir trådutformningen "jag dricker inte alkohol, är det fler som inte gör det?".

Skillnaden må framstå som hårfin men det är i min syn skillnaden mellan att kanske ha en tråd om vad man har för hjul kontra att ha en tråd som avhandlar landsvägshjul och istället få en tråd i typ "jag cyklar inte landsväg, är det fler som inte gör det". Den sistnämnda tråden skulle förmodligen haverera i Landrovermannen på sida två redan.

Här är vi på sidan tre och ingen Landrover i sikte (eller GW eller vad det nu är för bil :))

 

[T]

UUUUUUUUUUUUUUUUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!

 

[underscore]

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> underscore skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > julius: Varför tycker du att du har rätt att
> > bestämma över andra människor? Berätta
> gärna
> > mer om dig själv och vilken uppväxt du haft
> så
> > det blir enklare att förstå.
>
> Just det, julius. Du är inte som vi andra. Du
> måste förklara varför du tycker som du gör. Vi
> vill inte bestämma över dig, men vi vill veta
> varför du är så konstig att du gör som du
> vill. Det kan vi ju inte acceptera. Du måste
> undersökas. Det måste ju vara nåt fel på dig
> eftersom du bryter normen. Och det är ju inte
> bra.

BFS, du får nog läsa om tråden eller skära ner ironigraden en nivå. Eller menar du på allvar att det är en naturlig egenskap hos en fri människa att vilja bestämma av vad andra människor skall få göra? Jag ser det som en mental sjukdom hos en människa att tro sig ha rätt att bestämma över en annan individ.

Skulle du tycka det vore vettigt ifall någon på andra sidan *seriöst* menat att det vore rätt att tvinga nykterister att dricka sig fulla varje lördag?

 

[bjorre]

underscore skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag ser det som en mental sjukdom hos en människa att tro sig ha
> rätt att bestämma över en annan individ.

Jag VISSTE det, min dotter är inte som hon skall!

 

[Ridley]

JockeP skrev:
-------------------------------------------------------
> Ridley skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tobias 74:a skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > BFS skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Var drar man gränsen mellan livsnjutning
> och
> > > att
> > > > vara beroende av livets njutningar?
> > >
> > >
> > > Och var drar man gränsen mellan ett behov
> och
> > ett
> > > beroende..?
> >
> >
> > Det går inte att dra någon gräns då det
> inte
> > finns någon som helst koppling mellan behov
> och
> > beroende.
>
> Jodå, det finns det visst. Inte på ett logiskt
> plan, kanske, men på det praktiska planet händer
> det allt som oftast att ett upplevt behov
> övergår i ett beroende.
> Ingen föds med alkoholberoende, trots det finns
> det människor som är alkoholberoende. Det hände
> inte över en natt utan tog med allra största
> säkerheten vägen via ett alkoholbehov.
> Möjligen (eller troligtvis, har nylig forskning
> visat) föds människor med olika anlag för att
> bli beroende, men jag hävdar att en presumptiv
> alkoholist aldrig blir det om vederbörande aldrig
> provar alkohol. Mest troligt är att anlaget
> kommer ta sig andra uttryck, t.ex. in i ett
> nikotinberoende, ett sockerberoende eller andra
> droger.
> Att så många personer är alkoholberoende och
> sockerberoende jämfört med beroende av andra
> droger måste ha med tillgången och den allmänna
> acceptansen att göra.
> Det är fult att knarka, men om resten av släkten
> berusar sig och mular i sig smågodis i parti och
> minut så är inkörsporten till dessa beroenden
> bra mycket bredare än till t.ex. rökheroin.
>
> Själv så kanske jag dricker alkohol, eller så
> kanske jag inte gör det. Det är inte speciellt
> viktigt för mina synpunkters äkthet och
> relevans. Däremot är jag f.d. nikotinist, ren nu
> i snart två år efter ca 20 år som inbiten
> brukare.


Nej du har fel.

Behov är något grundläggande som alla människor har och antingen så försöker man uppfylla det medvetet eller omedvetet. Det finns 5 grundläggande mänskliga behov och dessa är:

behov av mat och vatten (kroppsliga)
behov av trygghet
behov av kärlek och gemenskap
behov av uppskattning
behov av självförverkligande


Beroende är när någon medvetet och återkommande utsätter sig för fara eller självdestruktion

 

[underscore]

bjorre skrev:
-------------------------------------------------------
> underscore skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag ser det som en mental sjukdom hos en
> människa att tro sig ha
> > rätt att bestämma över en annan individ.
>
> Jag VISSTE det, min dotter är inte som hon skall!

Bara hälla lite vodka i nappflaskan.

 

[BFS]

underscore skrev:

> BFS, du får nog läsa om tråden eller skära ner
> ironigraden en nivå. Eller menar du på allvar
> att det är en naturlig egenskap hos en fri
> människa att vilja bestämma av vad andra
> människor skall få göra? Jag ser det som en
> mental sjukdom hos en människa att tro sig ha
> rätt att bestämma över en annan individ.
>
> Skulle du tycka det vore vettigt ifall någon på
> andra sidan *seriöst* menat att det vore rätt
> att tvinga nykterister att dricka sig fulla varje
> lördag?

"Andra" bestämmer ju hela tiden vad vi får och inte får göra. Vi har en massa lagar som begränsar vår totala frihet. Lagboken är inte en mentalsjuk bok, det är ett tecken på att total frihet inte funkar. Och att analysera andra människor (och kalla dem sinnessjuka) istället för diskutera själva saken är att INTE diskutera saken. Det står dig fritt att dricka eller att inte dricka. Den som inte dricker får dock vänja sig med frågan: "Varför dricker du inte?" medan den som dricker ofta inte får andra frågor än VAD de dricker. För normen är ju att man dricker på lördagkväll. Trots att alkoholen kostar en massa i pengar och lidande. Är det liksom inte lite konstigt? Ska det inte vara samma? Om nån inte vill dricka, måste de verkligen redovisa för sin uppväxt? Låter det verkligen vettigt?

 

[Tille]

bjorre skrev:
-------------------------------------------------------
> underscore skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag ser det som en mental sjukdom hos en
> människa att tro sig ha
> > rätt att bestämma över en annan individ.
>
> Jag VISSTE det, min dotter är inte som hon skall!

För det kan inte vara en fråga om enkel genetik....

 

[bjorre]

Tille skrev:
-------------------------------------------------------
> För det kan inte vara en fråga om enkel genetik....

Du behöver väl inte blanda in hennes mor?

 

[underscore]

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> underscore skrev:
>
> > BFS, du får nog läsa om tråden eller skära
> ner
> > ironigraden en nivå. Eller menar du på allvar
> > att det är en naturlig egenskap hos en fri
> > människa att vilja bestämma av vad andra
> > människor skall få göra? Jag ser det som en
> > mental sjukdom hos en människa att tro sig ha
> > rätt att bestämma över en annan individ.
> >
> > Skulle du tycka det vore vettigt ifall någon
> på
> > andra sidan *seriöst* menat att det vore rätt
> > att tvinga nykterister att dricka sig fulla
> varje
> > lördag?
>
> "Andra" bestämmer ju hela tiden vad vi får och
> inte får göra. Vi har en massa lagar som
> begränsar vår totala frihet. Lagboken är inte
> en mentalsjuk bok, det är ett tecken på att
> total frihet inte funkar. Och att analysera andra
> människor (och kalla dem sinnessjuka) istället
> för diskutera själva saken är att INTE
> diskutera saken. Det står dig fritt att dricka
> eller att inte dricka.

Du är helt offtopic när du hugger på mig här. Julius vill förbjuda alkohol. Dvs bestämma att jag eller du, eller någon annan skall få dricka alkohol öht. Då kan vi ju lika gärna gå i majoritet och se till att supa honom full när vi vill?

Du blandar ihop lagbok, stat med individuella åsikter. Något blir inte "friskt" eller "vettigt" bara för det att finns en lag om det. Staten är något som har växt fram under en längre tid med extremt mycket manipulation och kompromisser från flera mer eller mindre extrema grupper i mer eller mindre extrema tider med mer eller mindre extrema religiösa inslag. Att försvara en lagbok blint och tar det som argument för att man skall få bestämma över andra är enligt mig ett helt sjukt beteende som tyvärr inte är allt för ovanligt. Julius hyser en individuell åsikt att han har rätt att bestämma över andra individer. Tycker du det är friskt? Var går gränsen?

 

[JojjeM]

juliusjonzon skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tror att fördelarna av att inte dricka kommer
> bli stora, och därefter konsumptionen att minska.
> sjukförsäkring/livförsäkring kommer bli
> billigare, man kommer se bättre ut för en chef
> på en intrrvju om man ej dricker, alkoholfria
> bostadsområden kommer uppföras, atraktivt för
> vissa barnfamiljer dessa kommer självklart ha
> lägre försäkring. Denna väg hoppas jag på!

Jag med!
Det är skitbra. Och så tycker jag att alkisarna som inte har tillträde till det rena området kan ha nån sorts märke, typ en gul stjärna, så att man vet att de inte får komma in.

Och apropå att se bättre ut så bör personer med BMI över 25 inte tillåtas i våra fina områden. De kan få en rosa trekant.

/Johan

 

[LydiaHanke]

En av anledningarna till att jag har den inställningen som jag har är att jag ser alkohol som en stor källa till stora problem och framför allt det mycket stora antal barn som lider under föräldrars eller närstaendes bruk av alkohol. Vore för mig otänkbart att kunna ga pa systemet och sedan skänka pengar för att hjälpa barn med alkoholiserade föräldrar.

När barnen lider av vad dom vuxna gör, da far det fan va nog!

 

[Tobias 74:a]

Ridley skrev:
-------------------------------------------------------
> Beroende är när någon medvetet och
> återkommande utsätter sig för fara eller
> självdestruktion

Jaså?

Jag är beroende av kaffe, jag tycker inte att jag utsätter mig för fara eller självdestruktion för det.

Att vara alkoholberoende tror jag inte per automatik måste betyda att man missbrukar på ett destruktivt sätt. Inte i det första stadiet iallafall.

 

[LydiaHanke]

JojjeM skrev:
-------------------------------------------------------
> juliusjonzon skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag tror att fördelarna av att inte dricka
> kommer
> > bli stora, och därefter konsumptionen att
> minska.
> > sjukförsäkring/livförsäkring kommer bli
> > billigare, man kommer se bättre ut för en
> chef
> > på en intrrvju om man ej dricker, alkoholfria
> > bostadsområden kommer uppföras, atraktivt
> för
> > vissa barnfamiljer dessa kommer självklart ha
> > lägre försäkring. Denna väg hoppas jag på!
>
> Jag med!
> Det är skitbra. Och så tycker jag att alkisarna
> som inte har tillträde till det rena området kan
> ha nån sorts märke, typ en gul stjärna, så att
> man vet att de inte får komma in.
>
> Och apropå att se bättre ut så bör personer
> med BMI över 25 inte tillåtas i våra fina
> områden. De kan få en rosa trekant.
>
> /Johan


Vad var det för fel med att ha ett alkoholfritt bostadsomrade? Finns ju redan en mängd platser där alkohol inte tillats sa varför skulle ett omrade där man bor vara sa annorlunda?

vardguiden.se

Missbruk är när man upprepade gånger ställer till det för sig på grund av en drog eller ett beteende. Ett exempel är att utsätta sig själv och andra för fara som att köra rattfull, komma för sent till jobbet på grund av bakfylla eller förstöra en relation för att alkoholen kommer i första hand.

Beroende innebär att hjärnan påverkas så mycket av drogen att den förändras på ett avgörande sätt. Enbart den egna viljan räcker inte för att styra intaget.