[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd

[json88]

Tycker det fokuseras väldigt mycket på vad Europa kan göra. Men övriga världen då, är dom helt handlingsbefriade?
Många muslimer flyr, vad gör den Islamiska världen för att hjälpa?
Många kristna flyr, vad gör tex katolska kyrkan för att hjälpa?
Många ? blev det..
Skulle va intressant om debatten kunde breddas lite och inte bara om vad en stollig kärring skrivit och som bara läses av "antirasister"

 

[DT]

json88 skrev:
-------------------------------------------------------
> Tycker det fokuseras väldigt mycket på vad
> Europa kan göra. Men övriga världen då, är
> dom helt handlingsbefriade?
> Många muslimer flyr, vad gör den Islamiska
> världen för att hjälpa?

Det finns över 4 miljoner syriska flyktingar i Turkiet, Libanon, Jordanien och Irak.

 

[Wolde]

DT skrev:
-------------------------------------------------------
> json88 skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tycker det fokuseras väldigt mycket på vad
> > Europa kan göra. Men övriga världen då, är
> > dom helt handlingsbefriade?
> > Många muslimer flyr, vad gör den Islamiska
> > världen för att hjälpa?
>
> Det finns över 4 miljoner syriska flyktingar i
> Turkiet, Libanon, Jordanien och Irak.

Men de flesta finns i Sverige. Det vet ALLA.

 

[Stervelo]

Ja precis som foliehatten Mathias Karlsson som gapade i tv om miljontals flyktingar till Sverige och Tyskland. Really, hade du bara otur när du tänkte nu?

Vi tog emot 35000 flyktingar förra året, prognosen för det här året är samma. Kan bli mer, kan bli mindre, det är en prognos.

Så, miljoner mot tusental. Överdriften är 50-100 gånger större. .

Vi gör räkneexemplet lätt så även de som har otur när de tänker ska hänga med.

Vi säger att 35 000 går 3 gånger in i 100 000, nära nog. Så, 100 000 går 10 gånger på en miljon. För varje miljon har muppen överdrivit 30 gånger.

När du står och gapar så, var är trovärdigheten?

Var är trovärdigheten i att invandringen kostar pengar? Klart den kostar pengar, men invandrarna drar in flis också. Saker man värderar får kosta pengar. Vård, försvar, skola och annat. Medmänsklighet får kosta. Men det kostar inte såna summor som SD ljuger fram.

Tänk på att en invandrare, som inte ska gå i skola, utan kan jobba, har ett galet försprång på en svensk. Vi spenderar MILJONTALS kronor på våra ungdomar genom dagis, fritids, förskola, skola, universitet.

Det ska de jobba igen. Invandraren har noll kostnad. Så, de kan nog få en 3-4 miljoner i bidrag innan de kostat lika mycket som en sverigefödd person kostat fram tills 25 års ålder.

 

[Makten]

Stervelo skrev:
-------------------------------------------------------
> Var är trovärdigheten i att invandringen kostar
> pengar?

I alla de vetenskapliga undersökningar som svensk media har undanhållit dig, som samtliga visar att invandringen är en brakförlust på i storleksordningen 50-100 miljarder per år, netto. Du vet, när man räknar ihop inkomster och utgifter. Visste du att schablonersättningen för "ensamkommande flyktingbarn" är ungefär en miljon om året? Hur många svenska barn kostar så mycket?

Sen när är det "medmänskligt" att låta vissa folkgrupper leva på andras bekostnad? Du har noll koll men beskyller andra för att vara okunniga.

 

[Norrbotten]

Stervelo skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Det du inte dör av blir du starkare av,
> men det du dör av blir din mamma starkare av.


Ja, vi vet det nu.

 

[ething]

Alla får argumentera på sitt sätt men "Jag skrattar åt dig, jävla foliehatt" är inte det mest övertygande jag hört...

Personligen har jag inte mycket över för Teapartyrörelsen men man måste förstå amerikansk inrikespolitik för att sätta det i sitt sammanhang. Att "lita på media" kommer inte ge den förklaringen. En majoritet av amerikaner är ganska upprörda över hur "världens bästa land" kan ha världens största statsskuld och då väcks motrörelser. Tea Party och Occupy Wall Street är samma sak men olika politiska falanger, stoppa staten från att slösa bort skattemedel. Att vissa kreationister blivit framträdande namn har mer att göra med att religion är en sekundär faktor i rörelsen. Det primära är att avskaffa "statsapparaten" och driva en "libertarian" agenda, anhängarna av denna politik är långt till höger och oftast religiösa. Skall vi skratta och skrika foliehatt och säga att vår bostadsminister är helt körd också (det vill jag iofs, men inte av religiösa skäl).

Jag önskar att debatten klarar av att hålla mer än två variabler igång samtidigt. Jag litar inte på svensk media, eftersom den är så politisk, därför läser jag utländsk media. Skall man tolka feedbacken på SOM-undersökningen om SD så verkar misstro mot svensk media ge likhetstecken med att man har minst en vapengömma i skogen och en sydstatsflagga vid sitt hemliga altare. Enligt Stervelo tror jag tydligen också att Jesus vallade dinosaruier om jag inte tror på allt som Aftonbladet skriver...

Ett par ord om JC som tydligen är så intressant att skriva om. Jag har inte läst ett ord av vad hon skrivit så där har jag ingen åsikt. Jag tycker dock att det är intressant är att de som definerat henne som en maktfaktor är samma journalister som sedan använder hennes "makt" som argument för att angripa henne. Om jag var en 70-årig kvinna som led av psykosomatiska sjukdomar, isolerade mig i en stuga i skogan och fabulerade texter så skulle jag vara rätt stolt om Södermalms samlade journalistkår kallade mig för maktfaktor.

 

[Snuten]

Det var några sidor sedan vi enhälligt slog fast att de som använder begreppet "foliehatt" är idioter (eller var det idoter?),så för min del är den delen avklarad.

 

[Wolde]

Norrbotten skrev:
-------------------------------------------------------
> Stervelo skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Det du inte dör av blir du starkare av,
> > men det du dör av blir din mamma starkare av.
>
>
> Ja, vi vet det nu.


Ah! Den klassiska härskartekniken VI och DU. Frågan jag har är varför du kände dig tvungen att ta till detta mot Stervelo? För vilka är VI i det sammanhanget, som du anser dig vara företrädare för?

 

[Norrbotten]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Norrbotten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Stervelo skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > >
> > > Det du inte dör av blir du starkare av,
> > > men det du dör av blir din mamma starkare
> av.
> >
> >
> > Ja, vi vet det nu.
>
>
> Ah! Den klassiska härskartekniken VI och DU.
> Frågan jag har är varför du kände dig tvungen
> att ta till detta mot Stervelo? För vilka är VI
> i det sammanhanget, som du anser dig vara
> företrädare för?

Fler än bara jag som läser tråden. Tror jag.

 

[Wolde]

Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> Det var några sidor sedan vi enhälligt slog fast
> att de som använder begreppet "foliehatt" är
> idioter (eller var det idoter?),så för min del
> är den delen avklarad.

Ja ni var några stycken som kände er sårade över uttrycket och kastade lite bajs på bl.a mig som plåster på såren. Någon konsensus mellan alla debattanter i tråden finns det dock inte. Uttrycket är ganska talande för hur vissa personer resonerar i mer eller mindre konspiratoriska tankegångar.

 

[Wolde]

Norrbotten skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Norrbotten skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Stervelo skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > >
> > > > Det du inte dör av blir du starkare av,
> > > > men det du dör av blir din mamma starkare
> > av.
> > >
> > >
> > > Ja, vi vet det nu.
> >
> >
> > Ah! Den klassiska härskartekniken VI och DU.
> > Frågan jag har är varför du kände dig
> tvungen
> > att ta till detta mot Stervelo? För vilka är
> VI
> > i det sammanhanget, som du anser dig vara
> > företrädare för?
>
> Fler än bara jag som läser tråden. Tror jag.

Jaha så du är en sån där självutnämnd representant för en grupp anonyma personer.

 

[Norrbotten]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Norrbotten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > grump skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Norrbotten skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Stervelo skrev:
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > > -----
> > > > >
> > > > > Det du inte dör av blir du starkare av,
> > > > > men det du dör av blir din mamma
> starkare
> > > av.
> > > >
> > > >
> > > > Ja, vi vet det nu.
> > >
> > >
> > > Ah! Den klassiska härskartekniken VI och DU.
> > > Frågan jag har är varför du kände dig
> > tvungen
> > > att ta till detta mot Stervelo? För vilka
> är
> > VI
> > > i det sammanhanget, som du anser dig vara
> > > företrädare för?
> >
> > Fler än bara jag som läser tråden. Tror jag.
>
> Jaha så du är en sån där självutnämnd
> representant för en grupp anonyma personer.


Vi är en äldre version av jag, liknande du som förr ofta benämndes ni.

 

[Snuten]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Snuten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det var några sidor sedan vi enhälligt slog
> fast
> > att de som använder begreppet "foliehatt" är
> > idioter (eller var det idoter?),så för min
> del
> > är den delen avklarad.
>
> Ja ni var några stycken som kände er sårade
> över uttrycket och kastade lite bajs på bl.a mig
> som plåster på såren. Någon konsensus mellan
> alla debattanter i tråden finns det dock inte.
> Uttrycket är ganska talande för hur vissa
> personer resonerar i mer eller mindre
> konspiratoriska tankegångar.

Jo det råder konsensus i den frågan. Det är bara några missnöjda extremister som tvunget måste använda uttrycket f*******f.
Jag tror inte att någon härkänner sig sårad och träffad. Det handlar mera om att man reagerar på den allmänna dumheten i att använda uttrycket så pass slentrianmässigt som en del numera gör. Att avfärda någon som psykisk sjuk eftersom man inte kan/vill/orkar bemöta dennes argument, är ju ganska idiotiskt.

 

[Wolde]

Norrbotten skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Norrbotten skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > grump skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Norrbotten skrev:
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > > -----
> > > > > Stervelo skrev:
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > > -----
> > > > > >
> > > > > > Det du inte dör av blir du starkare
> av,
> > > > > > men det du dör av blir din mamma
> > starkare
> > > > av.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Ja, vi vet det nu.
> > > >
> > > >
> > > > Ah! Den klassiska härskartekniken VI och
> DU.
> > > > Frågan jag har är varför du kände dig
> > > tvungen
> > > > att ta till detta mot Stervelo? För vilka
> > är
> > > VI
> > > > i det sammanhanget, som du anser dig vara
> > > > företrädare för?
> > >
> > > Fler än bara jag som läser tråden. Tror
> jag.
> >
> > Jaha så du är en sån där självutnämnd
> > representant för en grupp anonyma personer.
>
>
> Vi är en äldre version av jag, liknande du som
> förr ofta benämndes ni.
>
>
>

 

[Snuten]

Eftersom en del bara begriper sig på konkreta ekonomiska argument:



"De senaste åren har varit de sämsta Sverige upplevt under efterkrigstiden i term av produktivitetsutveckling och tillväxt av BNP per capita. Detta har sammanfallit med den snabbaste invandringen i Sveriges historia. Detta bevisar inte i sig att rekordinvandringen orsakade den dåliga ekonomiska utvecklingen, post hoc ergo propter hoc. Det går att indirekt räkna ut att invandring troligen bara är en bidragande förklaring för den usla tillväxten. Andra förklaringar inkluderar krisen i omvärlden, svag exportutveckling samt en restriktiv penningpolitik relaterat till ohälsosamma tecken på bostadsmarknaden. Framtiden får utvisa om en mer expansiv penningpolitik och återhämtning av konjunkturen i omvärlden kommer att lyfta BNP-tillväxten igen.

Det är samtidigt viktigt att känna till hur pass dåligt det faktiskt har gått för Sverige. En orsak är att varianter på myten att Sverige har starkast ekonomi i Europa används för att hävda att invandringspolitiken inte kan ha medfört negativa samhällsekonomiska konsekvenser.

- - -

Att ”vi blir fler som jobbar” eller att Sverige får “fler skattebetalare” genom befolkningsökning ökar inte välståndet. Orsaken är som redan lärs ut på gymnasienivå att nationers välstånd inte avgörs av hur stor deras befolkning är utan av dess genomsnittliga produktivitet. Sverige har de senaste åren uplevt en stor befolkningsökning, ett fenomen som många u-länder är väl bekanta med. I stället för att fokusera på att öka produktiviteten satsade Alliansen på att öka befolkningen, vilket de med diverse grumliga resonemang låtsades var synonymt med “tillväxt”. Att ha Bangladesh och Nigeria som förebilder i den ekonomiska politiken gjorde dock inte Sverige till ett rikare land.

- - -

Den nya finansministern Magdalena Andersson har inget intresse av att dölja Reinfeldt och Borgs fiasko, vilket gjort att finansdepartementet har återigen börjat redovisa BNP per capita. Det finns trots detta fortfarande många som envist håller fast vid föreställningen att det går bra för Sverige. Vem som helst med kompetens att klicka på en länk till SCB eller OECD hade långt tidigare kunnat kolla upp att det inte stämmer att Sverige skulle ha bäst tillväxt och starkast ekonomi. Ändå upprepades myten som ett mantrat i en ekokammare för att andra också upprepade det. “It is known” som Dothrakis skulle ha sagt.

Många journalister och makthavare tycks uppriktigt tro att de senaste åren har präglats av snabb tillväxt i BNP per capita och produktivitet. En tänkbar förklaring är att Sveriges statsfinanser främst tack vare saneringen av statsfinanser efter 90-tals krisen klarat sig bättre än många kontinentala länder och att journalister blandar samman statsskulden med hur ekonomin utvecklas i stort. En annan förklaring kan vara för att de i ledande positioner tenderar att vara höginkomsttagare och har sett sina egna inkomster växa. Allt detta är i viss mån humoristiskt och vore lätt att håna. Att dessa vanföreställningar överlevt i debatten visar samtidigt att många makthavare själva är illa informerade och inte vet vad de gör. Sverige har slagit in på en radikal, aldrig av någon välfärdsstat testat invandringsexperiment, och tycks dessutom ha gjort så i blindo."

http://www.tino.us/2015/04/det-gar-inte-bra-for-sverige/

 

[Carl A]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Snuten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Angrip det JC skrivit istället.
> > Samma gäller de som lagt sådan möda på att
> ta
> > reda på vem som ligger bakom pseudonymen. De
> > kallar sig journalister, men de är inget annat
> > än politiska hantlangare. Kan man inte angripa
> > åsikterna så får man gå efter personerna.
> > Precis den taktik som dagens tokvänster och de
> sk
> > "autonoma" brukar tillämpa.
>
>
> Fast om man är så pass officiell och blir
> såpass citerad kan ju jag tycka att det knappast
> är fel att "avslöja" vem som egentligen ligger
> bakom texterna. Ganska fegt att skriva under en
> pseudonym och samtidigt vara såpass attackerande
> som hon ändå varit mot allt och alla utom SD i
> det officella rummet. Då får man nog acceptera
> att både "åsikterna" och ens person
> ifrågasätts. Är det någon som varit politisk
> hantlangare så är det väl snarare hon än de
> som dragit ned brallorna på henne.


jag förstår tanken, MEN; egentligen på vilket sätt blir det annorlunda att bemöta texterna för att man vet vem personen bakom är? - diskussionen i denna tråd, blev den annorlunda om man visste vem som fanns bakom nicket?

(hade kanske vart annorlunda om det visat sig att JC i själva verket var Fredrik Reinfeldt)

 

[Wolde]

Snuten skrev

"Det är samtidigt viktigt att känna till hur pass dåligt det faktiskt har gått för Sverige. En orsak är att varianter på myten att Sverige har starkast ekonomi i Europa används för att hävda att invandringspolitiken inte kan ha medfört negativa samhällsekonomiska konsekvenser. "

Under de krisande åren stod dig kronan stark. Vi med egen inkomst och konsumenter berördes knappt. Men det har naturligtvis ett pris. Jag tvivlar stort på att en rödgrön regering klarat av att hålla kronan stark och behålla sysselsättningen på acceptabel nivå. Den här myten om invandringen har knappast Reinfeldt hållt med om. Tvärtom så skulle vi ju öppna våra hjärtan eftersom det kommer att kosta many many dollars..

 

[Wolde]

Carl A skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Snuten skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Angrip det JC skrivit istället.
> > > Samma gäller de som lagt sådan möda på
> att
> > ta
> > > reda på vem som ligger bakom pseudonymen. De
> > > kallar sig journalister, men de är inget
> annat
> > > än politiska hantlangare. Kan man inte
> angripa
> > > åsikterna så får man gå efter personerna.
> > > Precis den taktik som dagens tokvänster och
> de
> > sk
> > > "autonoma" brukar tillämpa.
> >
> >
> > Fast om man är så pass officiell och blir
> > såpass citerad kan ju jag tycka att det
> knappast
> > är fel att "avslöja" vem som egentligen
> ligger
> > bakom texterna. Ganska fegt att skriva under en
> > pseudonym och samtidigt vara såpass
> attackerande
> > som hon ändå varit mot allt och alla utom SD
> i
> > det officella rummet. Då får man nog
> acceptera
> > att både "åsikterna" och ens person
> > ifrågasätts. Är det någon som varit
> politisk
> > hantlangare så är det väl snarare hon än de
> > som dragit ned brallorna på henne.
>
>
> jag förstår tanken, MEN; egentligen på vilket
> sätt blir det annorlunda att bemöta texterna
> för att man vet vem personen bakom är? -
> diskussionen i denna tråd, blev den annorlunda om
> man visste vem som fanns bakom nicket?
>
> (hade kanske vart annorlunda om det visat sig att
> JC i själva verket var Fredrik Reinfeldt)

Det handlar om trovärdighet helt enkelt.

 

[Norrbotten]

Löfvens variant på foliehatt.

 

[Snuten]

Merfrån Tino Sanandaji. Intressant med anledning av diskussionen om medias trovärdighet:


"SNS har gett ut två rapporter som undersöker hur det går för enssamkommande flyktingbarn fram till 27 års ålder, vilket jag diskuterar i finanstidningen Realtid:

“SNS redovisar andelen som förvärvsarbetar vid 27 års ålder. För de med svenskt ursprung är andelen som arbetar 79 procent för kvinnor och 82 procent för män. För flyktingar från samma länder som inte kom som ensamkommande barn är andelen som arbetar i 61 procent för kvinnor och 65 procent för män. För ensamkommande är andelen som arbetar 42 procent för kvinnor och 65 procent för män….Endast 10 procent var högutbildade vid denna ålder, jämfört med 27 procent av övrig jämnårig befolkning. Hissnande 44 procent var fortfarande förgymnasialt utbildade, jämfört med 10 procent bland övriga befolkningen. Någon som är driven nog att sig till Sverige från fjärran land kan med rätt stöd naturligtvis ta examen från gymnasiet.”

“Dagens Nyheter förnekar sig inte heller. Under rubrik ”Flyktingbarnen är en tillgång” skriver ledarsidan: ”En slutsats man kan dra av Çelikaksoys och Wadensjös hittillsvarande forskning är att fördomarna mot ensamkommande flyktingbarn inte stämmer. De är inte ‘dyrare’ för samhället än andra grupper. Men de är heller ingen grå massa av offer som till varje pris måste tas om hand och vallas av samhället. På SNS-seminariet talades mycket om stöd och bidrag, ‘vi’ måste stötta lärarna, stötta skolorna, stötta kommunerna, landstinget och Skolverket. De ensamkommande flyktingbarnen ses i alltför stor utsträckning som ett problem, inte en resurs.”

DN ljuger som vanligt fräckt och lurar i sina läsare att det går lika bra för ensamkommande som andra grupper. Tidningen fabulerar vidare: ”De som arbetar har till och med samma snittinkomst som jämnåriga med svensk bakgrund.”"

http://www.tino.us/2015/08/i-realtid-om-misslyckad-integration-av-ensamkommande-flyktingbarn/



Och mera på samma tema ( citerar bara slutklämmen, man måste läsa hela för att förstå):


"Att Behrang ljuger som en häst travar är uppenbart för alla som följt min diskussion med honom på twitter. Behrang själv är en underhållande karaktär, men frågan är varför SVT, Sveriges Radio och andra valt att ge en platform till denna skojare. Vad har den allvarliga debatten om hedersförtryck vunnit på Behrangs framfart? Uppenbarligen bedömer många journalister att Behrangs yttranden om nationalekonomi, hedersvåld och annat är inom rimlighetens ramar. Släpper journaliskåren fram vem som helst så länge de är vänsterradikala och påstår sig kämpa för mångkultur? Har svensk media ingen nedre gräns?"

http://www.tino.us/2015/08/behrang-kianzad-diskuterar-hedersfortryck/

 

[Makten]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Den här myten om
> invandringen har knappast Reinfeldt hållt med om.
> Tvärtom så skulle vi ju öppna våra hjärtan
> eftersom det kommer att kosta many many dollars..

Det erkännandet satt väldigt långt inne och var snarast en kommentar kring det då ÖKANDE flyktingmottagandet. Tidigare hade den förra regeringen hela tiden upprepat att invandringen var en vinst och till och med skrivit det på sin hemsida "myter om invandringen", som nu är nedplockad. Man angav inga källor till sina påståenden, vilket inte är så konstigt eftersom det var dikt och lögn.

Precis som Tino skriver så kan vem som helst leta upp en rad olika beräkningar av invandringens kostnader, samt omfattande statistik (trots att den är stukad av diverse förbud som är ämnade att mörka vissa saker) om förvärvsfrekvens. Ändå gör nästan ingen det. Särskilt inte journalister. Nej, istället fortsätter de att medvetet vantolka och felcitera några få rapporter där bara de positiva delarna lyfts fram, trots att rapporternas helhet talar om förluster (OECD-rapporten till exempel).

Den som fortfarande litar på svensk media och svenska politiker bör ta sig en rejäl funderare på vad beläggen för denna tillit är. Man behöver bara skrapa på ytan för att genomskåda lögnerna.

 

[Wolde]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Den här myten om
> > invandringen har knappast Reinfeldt hållt med
> om.
> > Tvärtom så skulle vi ju öppna våra hjärtan
> > eftersom det kommer att kosta many many
> dollars..
>
> Det erkännandet satt väldigt långt inne och var
> snarast en kommentar kring det då ÖKANDE
> flyktingmottagandet. Tidigare hade den förra
> regeringen hela tiden upprepat att invandringen
> var en vinst och till och med skrivit det på sin
> hemsida "myter om invandringen", som nu är
> nedplockad. Man angav inga källor till sina
> påståenden, vilket inte är så konstigt
> eftersom det var dikt och lögn.
>
> Precis som Tino skriver så kan vem som helst leta
> upp en rad olika beräkningar av invandringens
> kostnader, samt omfattande statistik (trots att
> den är stukad av diverse förbud som är ämnade
> att mörka vissa saker) om förvärvsfrekvens.
> Ändå gör nästan ingen det. Särskilt inte
> journalister. Nej, istället fortsätter de att
> medvetet vantolka och felcitera några få
> rapporter där bara de positiva delarna lyfts
> fram, trots att rapporternas helhet talar om
> förluster (OECD-rapporten till exempel).
>
> Den som fortfarande litar på svensk media och
> svenska politiker bör ta sig en rejäl funderare
> på vad beläggen för denna tillit är. Man
> behöver bara skrapa på ytan för att genomskåda
> lögnerna.

Har du på fullaste allvar någonsin trott att politiker och media aldrig sorterar information, utelämnar och lyfter fram information som passar deras syften? Du själv gör ju så, liksom jag och alla andra i tråden. Att säga att det är lögner tyder på att du är väldigt blåögd om du tror att de som faktiskt har betalt för att skapa ny information av gammal information inte gör vad som förväntas av dem. SD är ett jättebra exempel på att vrida runt information till sitt egna syfte. Som vanligt gäller det att genomskåda och skapa sin egna uppfattning.

 

[Makten]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Har du på fullaste allvar någonsin trott att
> politiker och media aldrig sorterar information,
> utelämnar och lyfter fram information som passar
> deras syften? Du själv gör ju så, liksom jag
> och alla andra i tråden. Att säga att det är
> lögner tyder på att du är väldigt blåögd om
> du tror att de som faktiskt har betalt för att
> skapa ny information av gammal information inte
> gör vad som förväntas av dem. SD är ett
> jättebra exempel på att vrida runt information
> till sitt egna syfte. Som vanligt gäller det att
> genomskåda och skapa sin egna uppfattning.

Påstår man att invandringen är lönsam så ljuger man. Det är inget vi kan diskutera. Däremot kan man ha olika åsikter om ifall kostnaden är rimlig eller inte. Där finns inget rätt eller fel.

I just den här frågan ligger SD definitivt närmast sanningen. Det betyder inte att man måste hålla med om deras lösning på problemet.

Edit: Sen väljer SD givetvis att peka på information som gagnar dem. Men det är i alla fall inte i närheten av lika illa som att blåljuga.

 

[Wolde]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Har du på fullaste allvar någonsin trott att
> > politiker och media aldrig sorterar
> information,
> > utelämnar och lyfter fram information som
> passar
> > deras syften? Du själv gör ju så, liksom jag
> > och alla andra i tråden. Att säga att det är
> > lögner tyder på att du är väldigt blåögd
> om
> > du tror att de som faktiskt har betalt för att
> > skapa ny information av gammal information inte
> > gör vad som förväntas av dem. SD är ett
> > jättebra exempel på att vrida runt
> information
> > till sitt egna syfte. Som vanligt gäller det
> att
> > genomskåda och skapa sin egna uppfattning.
>
> Påstår man att invandringen är lönsam så
> ljuger man. Det är inget vi kan diskutera.
> Däremot kan man ha olika åsikter om ifall
> kostnaden är rimlig eller inte. Där finns inget
> rätt eller fel.
>
> I just den här frågan ligger SD definitivt
> närmast sanningen. Det betyder inte att man
> måste hålla med om deras lösning på problemet.

Beror på vad man avser också. Blir lätt (medvetet?) fel om man jämför utifrån olika aspekter som tid och modell. På lång sikt mot på kort sikt. Omedelbara intäkter eller synnergier som skapar intäkter på sikt. Etc.

Att kategoriskt kalla de olika resultaten från de olika analyserna för lögner tycker jag stinker propaganda lång väg.

 

[Makten]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Beror på vad man avser också. Blir lätt
> (medvetet?) fel om man jämför utifrån olika
> aspekter som tid och modell. På lång sikt mot
> på kort sikt. Omedelbara intäkter eller
> synnergier som skapar intäkter på sikt. Etc.


Vi har haft hög invandring i ungefär trettio år. Hela tiden har etablissemanget påstått att det kommer löna sig på sikt. Fortfarande lönar det sig inte. Varför fortsätter man tro på detta när allt pekar på att man har helt fel?

Svaret är mångkultur är en religion. Det SKA lyckas, det MÅSTE vara bra, oavsett hur verkligheten ser ut. Därför struntar man i verkligheten och kör huvudet i kaklet, gång på gång.


> Att kategoriskt kalla de olika resultaten från de
> olika analyserna för lögner tycker jag stinker
> propaganda lång väg.

Vilka resultat från vilka analyser? Om man medvetet vantolkar seriösa, vetenskapliga undersökningar, kan jag inte kalla det något annat än lögn. Om man medvetet sorterar bort statistik och fakta som inte passar ens världsbild är man inte kapabel att styra ett land eller arbeta med att sprida information (journalist alltså) till medborgarna. DET är propaganda och vi matas med den varje dag. Mångkulturpropaganda, invandringspropaganda och vänsterpropaganda i största allmänhet.

I propagandan ingår att kalla dem som har fakta på sin sida för rasister, främlingsfientliga och andra epitet, så att man ska slippa ta debatten eftersom det hade resulterat i att man står med rumpan bar och får skämmas.

 

[Wolde]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Beror på vad man avser också. Blir lätt
> > (medvetet?) fel om man jämför utifrån olika
> > aspekter som tid och modell. På lång sikt mot
> > på kort sikt. Omedelbara intäkter eller
> > synnergier som skapar intäkter på sikt. Etc.
>
>
> Vi har haft hög invandring i ungefär trettio
> år. Hela tiden har etablissemanget påstått att
> det kommer löna sig på sikt. Fortfarande lönar
> det sig inte. Varför fortsätter man tro på
> detta när allt pekar på att man har helt fel?
>
> Svaret är mångkultur är en religion. Det SKA
> lyckas, det MÅSTE vara bra, oavsett hur
> verkligheten ser ut. Därför struntar man i
> verkligheten och kör huvudet i kaklet, gång på
> gång.
>
>
> > Att kategoriskt kalla de olika resultaten från
> de
> > olika analyserna för lögner tycker jag
> stinker
> > propaganda lång väg.
>
> Vilka resultat från vilka analyser? Om man
> medvetet vantolkar seriösa, vetenskapliga
> undersökningar, kan jag inte kalla det något
> annat än lögn. Om man medvetet sorterar bort
> statistik och fakta som inte passar ens
> världsbild är man inte kapabel att styra ett
> land eller arbeta med att sprida information
> (journalist alltså) till medborgarna. DET är
> propaganda och vi matas med den varje dag.
> Mångkulturpropaganda, invandringspropaganda och
> vänsterpropaganda i största allmänhet.
>
> I propagandan ingår att kalla dem som har fakta
> på sin sida för rasister, främlingsfientliga
> och andra epitet, så att man ska slippa ta
> debatten eftersom det hade resulterat i att man
> står med rumpan bar och får skämmas.

Svaret är naturligtvis att det resultatet av de 30 åren beror på Vad man mäter. Jag tycker att ditt inlägg är ett praktexempel på att blanda om korten och peka på ett nytt resultat. Som passar Din agenda.

 

[ething]

grump: Det trista med ekonomi är att det går att mäta konkret med vetenskapliga metoder. Det är när man inte gillar svaret som man gör som PWC (misstolkar OECD grovt) eller Arenagruppen (skiter i fakta som är jobbig och gissar istället).

Konkret visar källor som SCB, BRÅ, SOM-instituet, ekonomirapporter etc. att
- Invandring varit en nettokostnad
- Invandrare är överrepresenterade vad gäller bidrag, låg utbildning, lägre förvärsarbete
- Kommuner med hög andel invandrare klarar inte sin ekonomi (Malmö är det tydligaste exemplet)

Dessutom
- Personer som bor i Sverige blivit mindre positiva till invandring
- Personer som bor i Sverige känner sig mindre trygga

Du får blanda bättre än Joe Labero för att ändra dessa "kort".

Om det däremot är "värt det" är upp till var och en att bedömma och leva därefter.

 

[Wolde]

ething skrev:
-------------------------------------------------------
> grump: Det trista med ekonomi är att det går att
> mäta konkret med vetenskapliga metoder. Det är
> när man inte gillar svaret som man gör som PWC
> (misstolkar OECD grovt) eller Arenagruppen (skiter
> i fakta som är jobbig och gissar istället).
>
> Konkret visar källor som SCB, BRÅ,
> SOM-instituet, ekonomirapporter etc. att
> - Invandring varit en nettokostnad
> - Invandrare är överrepresenterade vad gäller
> bidrag, låg utbildning, lägre förvärsarbete
> - Kommuner med hög andel invandrare klarar inte
> sin ekonomi (Malmö är det tydligaste exemplet)
>
> Dessutom
> - Personer som bor i Sverige blivit mindre
> positiva till invandring
> - Personer som bor i Sverige känner sig mindre
> trygga
>
> Du får blanda bättre än Joe Labero för att
> ändra dessa "kort".
>
> Om det däremot är "värt det" är upp till var
> och en att bedömma och leva därefter.

Ja men även om metoden är vetenskaplig så blir svaret ett resultat av vad man stoppar in i ekvationen. Tolkningen av det beror sen på i vilket sammanhang man sätter in det. Jag har aldrig någonsin hört eller läst att invandringen ger plus i kassaflödet när verksamhetsåret avslutas. Det jag däremot hört och läst är att invandringen ger positiva synnergier i samhället och vår ekonomi som är svåra att mäta. Så det kan tyckas att man slår in öppna dörrar när man tjafsar om lögner etc etc speciellt om det man babblar om inte ens varit aktuellt.

Det pratades om resultat av 30 års invandring.. vi kan också fråga vad resultatet varit utan 30 års invandring i form av utveckling i samhället, synnergieffekter, handel, ingenjörskonst etc etc.

Nä, att hålla på att tjafsa om "vem som hade rätt" bland politiker som inte ens sitter kvar i någon som helst politisk position är knappast relevant.

Att invandringen kostar något är självklart. Sen så kan man ha synpunkter på vad vi får tillbaka, om det är positivt eller negativt. Nödvändigt eller onödigt. Etc.

 

[Snuten]

grump skrev:
------------------------------------------------------
> Har du på fullaste allvar någonsin trott att
> politiker och media aldrig sorterar information,
> utelämnar och lyfter fram information som passar
> deras syften? Du själv gör ju så, liksom jag
> och alla andra i tråden. Att säga att det är
> lögner tyder på att du är väldigt blåögd om
> du tror att de som faktiskt har betalt för att
> skapa ny information av gammal information inte
> gör vad som förväntas av dem. SD är ett
> jättebra exempel på att vrida runt information
> till sitt egna syfte. Som vanligt gäller det att
> genomskåda och skapa sin egna uppfattning.

Därför är det bra om man håller sig till vad som sägs och skiter i att kalla folk för foliehattar, konspirationsteoretiker och rasister bara de lyfter fram påståenden och information som går emot den egna agendan. Man kan också sluta att diskutera hur debatten ser ut och inte ser ut eftersom det bara är ett sätt att distrahera och flytta fokus från sakfrågorna.

 

[Wolde]

Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> ----
> > Har du på fullaste allvar någonsin trott att
> > politiker och media aldrig sorterar
> information,
> > utelämnar och lyfter fram information som
> passar
> > deras syften? Du själv gör ju så, liksom jag
> > och alla andra i tråden. Att säga att det är
> > lögner tyder på att du är väldigt blåögd
> om
> > du tror att de som faktiskt har betalt för att
> > skapa ny information av gammal information inte
> > gör vad som förväntas av dem. SD är ett
> > jättebra exempel på att vrida runt
> information
> > till sitt egna syfte. Som vanligt gäller det
> att
> > genomskåda och skapa sin egna uppfattning.
>
> Därför är det bra om man håller sig till vad
> som sägs och skiter i att kalla folk för
> foliehattar, konspirationsteoretiker och rasister
> bara de lyfter fram påståenden och information
> som går emot den egna agendan. Man kan också
> sluta att diskutera hur debatten ser ut och inte
> ser ut eftersom det bara är ett sätt att
> distrahera och flytta fokus från sakfrågorna.

Tja, när man pratar i termer som medial sammansvärjning orkestrerat av islamister får det ialla fall mig att tänka konspirationer och foliehattsvarning. Rasist har jag inte anklagat någon för att vara. Är det någon som har en utstakad agenda är det väl Du? Och vem bestämmer Vad som är sakfrågor? Vem bestämmer Vad som ska diskuteras? Det kan mycket väl dyka upp nya saker att diskutera, nya infall och intressanta vinklar på saker och ting.

 

[Berne]

Ni måste helt enkelt välja. Välfärdsstat eller fri invandring.

Det är det vägskäl vi kommer till. Båda ekonomerna Freidrich Hayek och Milton Friedman har förklarat klart och tydligt, att fri invandring och en välfärdsstat är inte kompatibelt, det går inte att ha båda.

Ett land är inte jorden, gruset, träden och bäckarna. Ett land är dess befolkning och dess kultur.

Om massinvandring och mångkultur hade varit så positivt och bra för oss, hade förorterna blomstrat kulturellt och ekonomiskt.

Behöver ni bevis, åk till invandrarförorterna och upptäck välståndet.

Att etniska svenskar flyttar från dessa områden, samt att vi i högre utsträckning utsätts för allt mer kulturrelaterat våld, talar för att invandring försämrar sammanhållningen i samhället. Angående folkhälsa, så jag skulle vilja påstå att detta kommer att bli det största problemet i Sverige i framtiden.

Många utomeuropeiska invandrare bryr sig inte om frihetliga ideal, det de bryr sig om är deras religiösa och kulturella standard som de är vana vid, och de kommer bry sig om att kunna leva för dagen, om de tror att de kommer att förbättra sin standard genom att plundra andra, så kommer de att rösta på maktapparater och politiska partier för det ändamålet.

Hur vill ni att Sverige ska se ut om 10-15 år?

 

[json88]

Inte för att dra några konspiratoriska växlar på det. Men, man flyr för sitt liv från ett krigsområde, som sedan blir tryggt nog att åka hem och begrava familjemedlemmar i.

Tycker fortfarande det var osmakligt att publicera bilden på den drunknade pojken. Ingen skulle komma på tanken att publicera bild på det skändade liket av mördade Lisa Holm, så vad är skillnaden?

 

[1888]

Vem tar hand om dom stackarna som saknar pengar att betala flyktingsmugglarna?
Lär ju kosta uppåt 100 000 att komma till Europa.
De svaga som inte har råd, vem tar hand om dom? Är det inte dessa som snyftvänstern brukade vurma för?

Varför kommer inga ensamkommande "barn" från Afrika? Ni vet, dom man ser på TV:n med 3cm omkrets om överarmen? Dessa skulle väl verkligen behöva hjälp. Barnen som kommer idag är i 14-18 års åldern och har skägg. Sällan jag sett några ensamkommande "tjejbarn" heller.

 

[Berne]

När Castro tog över Kuba, tömde han landets fängelser och lät de lämna Kuba.

Man börjar undra, när det är båtlast på båtlast med bara män, män i straffbar ålder.

Det är dessutom män i stridsbar ålder.

(Bara för att spä på konspirationsteorierna en aning...)

 

[Snuten]

Berne skrev:
-------------------------------------------------------
> Ni måste helt enkelt välja. Välfärdsstat eller
> fri invandring.
>
> Det är det vägskäl vi kommer till. Båda
> ekonomerna Freidrich Hayek och Milton Friedman har
> förklarat klart och tydligt, att fri invandring
> och en välfärdsstat är inte kompatibelt, det
> går inte att ha båda.
>
> Ett land är inte jorden, gruset, träden och
> bäckarna. Ett land är dess befolkning och dess
> kultur.
>
> Om massinvandring och mångkultur hade varit så
> positivt och bra för oss, hade förorterna
> blomstrat kulturellt och ekonomiskt.
>
> Behöver ni bevis, åk till invandrarförorterna
> och upptäck välståndet.
>
> Att etniska svenskar flyttar från dessa områden,
> samt att vi i högre utsträckning utsätts för
> allt mer kulturrelaterat våld, talar för att
> invandring försämrar sammanhållningen i
> samhället. Angående folkhälsa, så jag skulle
> vilja påstå att detta kommer att bli det
> största problemet i Sverige i framtiden.
>
> Många utomeuropeiska invandrare bryr sig inte om
> frihetliga ideal, det de bryr sig om är deras
> religiösa och kulturella standard som de är vana
> vid, och de kommer bry sig om att kunna leva för
> dagen, om de tror att de kommer att förbättra
> sin standard genom att plundra andra, så kommer
> de att rösta på maktapparater och politiska
> partier för det ändamålet.
>
> Hur vill ni att Sverige ska se ut om 10-15 år?


Jag håller med i princip det mesta Berne skriver ovan. Konstigt med tanke på att vi förmodligen bekänner oss till två helt olika politiska grundideer.

Förresten har även Assar Lindbäck uttalat sig ang det omöjliga att kombinera en alltför omfattande invandring och en välfärdsstat. Jag fotsätter att citera Tino Sanandaji:


"Assar Lindbeck framhåller att systemen för svensk arbetsmarknad och bostadsmarknad inte byggdes för ett samhälle med stor invandring av lågutbildade.

– Antingen måste man starkt begränsa invandringen eller reformera bostads- och arbetsmarknaderna…

Fri invandring är omöjlig för ett rikt land i en fattig värld, slår Assar Lindbeck fast.

– Annars får vi ge upp välfärdsstaten.”"

http://www.tino.us/2013/11/assar-li...-invandringspolitikens-negativa-konsekvenser/

 

[Fjällpipare]

grump skrev:
-------------------------------------------------------

> Tja, när man pratar i termer som medial
> sammansvärjning orkestrerat av islamister får
> det ialla fall mig att tänka konspirationer och
> foliehattsvarning.

Ta en funderare på innebörden av att "ta på sig foliehatten". Förmågan att faktiskt tänka till själv, utan att låta sig påverkas för mycket av andra, är rätt underskattat idag.

Foliehatten är bra eller dålig beroende eye of the beholder. Det är en rätt bra symbolisk handling att ta på sig den imho.

 

[1888]

Ah, tänkte inte på det!
Flickorna i samma ålder som de ensamkommande (pojk) barnen är ju både fru och mamma...

 

[1888]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/utrikes/article21354271.ab?teaser=true

Det svänger rätt fort, var väl inte så länge sen som hon avbildades med Hitlermustach?

 

[Carl A]

De som nu identifierat Julia Caesar, har de ngn gång i ngt sammanhang bemött hennes texter i sak?

 

[a.svensson]

Det borde väl vara fullständigt klarlagt att det är omöjligt att bibehålla välfärden om man bjuder ut den till precis varje människa på vårt jordklot som köper sig en biljett hit.
Våra resurser äro begränsade och det är bara att välja vad man skall prioritera.
Vad den drunknande pojken i Turkiet och hans familj beträffar så har det visat sig att pappan befunnit sig i Turkiet sedan 2012 som gästarbetare och skälet till hans försök att nå Europa var rent ekonomiska.
Nu är det inte så att jag anklagar dem som vill utnyttja system som står dem till förfogande utan skulden ligger främst på de som skapar lockelserna här.
Självklart skall vi här i Europa bistå länderna där nere med hjälp att läsa de problem dom står inför, i fallet Syrien är det att avsluta kriget som borde stå högst upp på dagordningen vilket bäst görs genom att sluta stödja de stridande upprorsmakarna samt att förmå den sittande regimen att genomföra lämpliga reformer.

 

[Wolde]

Fjällpipare skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Tja, när man pratar i termer som medial
> > sammansvärjning orkestrerat av islamister får
> > det ialla fall mig att tänka konspirationer
> och
> > foliehattsvarning.
>
> Ta en funderare på innebörden av att "ta på sig
> foliehatten". Förmågan att faktiskt tänka till
> själv, utan att låta sig påverkas för mycket
> av andra, är rätt underskattat idag.
>
> Foliehatten är bra eller dålig beroende eye of
> the beholder. Det är en rätt bra symbolisk
> handling att ta på sig den imho.

Ja. Så "tappat foliehatten?" är klockrent om man tycker att vederbörande är lite väl mycket konspiratorisk lagd och följer likasinnade i samma extremt konspiratoriska ideer.

 

[Wolde]

a.svensson skrev:
-------------------------------------------------------
> Det borde väl vara fullständigt klarlagt att det
> är omöjligt att bibehålla välfärden om man
> bjuder ut den till precis varje människa på
> vårt jordklot som köper sig en biljett hit.

Ja. Samtidigt som att välfärden redan långt tidigare såldes ut av sossarna och de borgerliga.

Att prislappen är högre för välfärden är ingen hemlighet. Jag tror att även utan flyktingar så hade det ändå varit svårt att bibehålla välfärden såsom vi är vana vid den.

 

[Wolde]

Carl A skrev:
-------------------------------------------------------
> De som nu identifierat Julia Caesar, har de ngn
> gång i ngt sammanhang bemött hennes texter i
> sak?


Antagligen eftersom de funnit sånt intresse i att avslöja vem det är.

 

[Wolde]

1888 skrev:
-------------------------------------------------------
> Ah, tänkte inte på det!
> Flickorna i samma ålder som de ensamkommande
> (pojk) barnen är ju både fru och mamma...


Hur tänkte du nu?