[OT] TV-avgift...se på SVT i datorn

[TBone]

Bullabus skrev:
-------------------------------------------------------
> En avgift per hushåll, obligatorisk, är inte det
> det mest rättvisa?

Varför skulle det vara "rättvist" med avgift per hushåll? Bara idén med att avgiften ska betalas "per hushåll" borde gjort att varenda inblanda människa i lagstiftningprocessen borde fattat att något var fel...

 

[TBone]

Tille skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tille skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Man kan i alla fall inte rätta ett
> > > lagstiftningsfel i domstolen. Om det inte
> > bryter
> > > mot grundlagen. Och knappt då.
> >
> > Man behöver inte rätta till ett fel...
>
> *noterar att du tycker att lagen är korrekt
> utformad*
> :-)

Skulle jag vara elak skulle jag säga att du verkar tolka text som en jurist. Men det vore elakt.

 

[geologen]

Kan detta gå vidare till högsta förvaltningsdomstolen?

 

[Bullabus]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Bullabus skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > En avgift per hushåll, obligatorisk, är inte
> det
> > det mest rättvisa?
>
> Varför skulle det vara "rättvist" med avgift per
> hushåll? Bara idén med att avgiften ska betalas
> "per hushåll" borde gjort att varenda inblanda
> människa i lagstiftningprocessen borde fattat att
> något var fel...

Man betalar inte per meter väg man kör på i sverige. Man betalar inte(än så länge) sjukvården själv när man åker hem efter ett besök på sjukan osv osv i Sverige. Och varför gör vi inte det? Jo för vi vill att alla ska ha tillgång till det, välfärd alltså. Sverige är också ett föregångsland när det gäller It, det har vi alla byggt upp och alla får ta del av kakan. Därför borde också alla vara med och betala, på ett rättvist sätt.

 

[Tille]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Skulle jag vara elak skulle jag säga att du
> verkar tolka text som en jurist. Men det vore
> elakt.

Det vore oerhört kränkande. Fast jag hann inte fråga om den här idén om att ha sunt förnuft som princip. Vems sunda förnuft vore lämpligt? Domstolen? Hamiltons? Aftonbladets?

 

[Makten]

Bullabus skrev:
-------------------------------------------------------
> Vet inte vad du syftar på men sverige är väl
> ändå ett välfärdsland? I ett välfärdsland
> ska man väl ändå ha en viss standard och där
> tycker då ivf. jag bla. att alla ska ha tillgång
> till radio och tv oavsett inkomst, nästan
> internet också.

Vad har välfärd med saken att göra? Om SVT och SR var opartiska så hade jag gärna sett att public service var skattefinansierad, men dessa organ kan verkligen inte betraktas som public service då de har en tydlig vänstervinkel på i stort sett all rapportering, plus att de mörkar och "glömmer" viktiga samhälleliga fakta som medborgarna har rätt att känna till.

Om du vill betala för hjärntvätt så tänker jag inte hindra dig.

 

[cyklariskogen]

Tille skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Skulle jag vara elak skulle jag säga att du
> > verkar tolka text som en jurist. Men det vore
> > elakt.
>
> Det vore oerhört kränkande. Fast jag hann inte
> fråga om den här idén om att ha sunt förnuft
> som princip. Vems sunda förnuft vore lämpligt?
> Domstolen? Hamiltons? Aftonbladets?

Jan Guillou?

 

[Miss Lycka]

Du betalar inte för vägarna specifikt.

 

[Mr Orange]

Jag tycker fortfarande att det är helt surrealistisk med licenspliktig statlig TV år 2013. Som om 60-talet kikar fram genom ett reva i rumstidväven

 

[TBone]

Bullabus skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Bullabus skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > En avgift per hushåll, obligatorisk, är
> inte
> > det
> > > det mest rättvisa?
> >
> > Varför skulle det vara "rättvist" med avgift
> per
> > hushåll? Bara idén med att avgiften ska
> betalas
> > "per hushåll" borde gjort att varenda inblanda
> > människa i lagstiftningprocessen borde fattat
> att
> > något var fel...
>
> Man betalar inte per meter väg man kör på i
> sverige. Man betalar inte(än så länge)
> sjukvården själv när man åker hem efter ett
> besök på sjukan osv osv i Sverige. Och varför
> gör vi inte det? Jo för vi vill att alla ska ha
> tillgång till det, välfärd alltså. Sverige är
> också ett föregångsland när det gäller It,
> det har vi alla byggt upp och alla får ta del av
> kakan. Därför borde också alla vara med och
> betala, på ett rättvist sätt.

Wow, magiskt missförsånd. Det galna i att betala per HUSHÅLL är givetvis inte att "alla" betalar. Det galna är förstås att om två personer bor ihop så ska de plötsligt bara betal hälften av vad två ensamstående gör. Det rimliga är naturligtvis att man betalar per person eller så, antingen efter inkomst som de flesta skatter, eller en fix summa. Men inte per hushåll!

 

[Makten]

Mr Orange skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tycker fortfarande att det är helt
> surrealistisk med licenspliktig statlig TV år
> 2013. Som om 60-talet kikar fram genom ett reva i
> rumstidväven

+1

Antar att man får vara glad över att det inte kommer hem kontrollanter för att se till att man faktiskt tittar på skiten också.

 

[Bullabus]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Bullabus skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > TBone skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Bullabus skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > En avgift per hushåll, obligatorisk, är
> > inte
> > > det
> > > > det mest rättvisa?
> > >
> > > Varför skulle det vara "rättvist" med
> avgift
> > per
> > > hushåll? Bara idén med att avgiften ska
> > betalas
> > > "per hushåll" borde gjort att varenda
> inblanda
> > > människa i lagstiftningprocessen borde
> fattat
> > att
> > > något var fel...
> >
> > Man betalar inte per meter väg man kör på i
> > sverige. Man betalar inte(än så länge)
> > sjukvården själv när man åker hem efter ett
> > besök på sjukan osv osv i Sverige. Och
> varför
> > gör vi inte det? Jo för vi vill att alla ska
> ha
> > tillgång till det, välfärd alltså. Sverige
> är
> > också ett föregångsland när det gäller It,
> > det har vi alla byggt upp och alla får ta del
> av
> > kakan. Därför borde också alla vara med och
> > betala, på ett rättvist sätt.
>
> Wow, magiskt missförsånd. Det galna i att betala
> per HUSHÅLL är givetvis inte att "alla" betalar.
> Det galna är förstås att om två personer bor
> ihop så ska de plötsligt bara betal hälften av
> vad två ensamstående gör. Det rimliga är
> naturligtvis att man betalar per person eller så,
> antingen efter inkomst som de flesta skatter,
> eller en fix summa. Men inte per hushåll!

Jo och det är då galet att man inte betalar per person som åker i bilen, och det är galet att inte de som är kroniskt sjuka får betala mer och så är det galet att inte stora familjer får betala mer i tv avgift? Det kallas för solidaritet eller som Springsteen sjöng "we take care of our own"

 

[mytomspunnen]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Lagen säger 'avsedd för', och förarbetena
> säger att bland annat:
> 2005/06:112
> Skyldighet att betala medieavgift skall dock inte
> föreligga vid innehav av sådan teknisk
> utrustning som endast genom anslutning till
> internet tar emot utsändning eller
> vidaresändning av tv-program från SVT, SR och
> UR.
>
> Det kan väl inte bli tydligare att Radiotjänst
> och domstol helt enkelt varken läst lagen eller
> de vägledande förarbetena?


Alltså, är det här sant? Det är ju helt episkt inkompetent! Hela bunten borde ju i sådant fall stoppas in igen och kn*llas om.

 

[mytomspunnen]

Bullabus skrev:
-------------------------------------------------------
>> TBone skrev:
>-------------------------------------------------------
>>
>> Wow, magiskt missförsånd. Det galna i att betala
>> per HUSHÅLL är givetvis inte att "alla" betalar.
>> Det galna är förstås att om två personer bor
>> ihop så ska de plötsligt bara betal hälften av
>> vad två ensamstående gör. Det rimliga är
>> naturligtvis att man betalar per person eller så,
>> antingen efter inkomst som de flesta skatter,
>> eller en fix summa. Men inte per hushåll!

> Jo och det är då galet att man inte betalar per
> person som åker i bilen, och det är galet att
> inte de som är kroniskt sjuka får betala mer och
> så är det galet att inte stora familjer får
> betala mer i tv avgift? Det kallas för
> solidaritet eller som Springsteen sjöng "we take
> care of our own"

Nu blev det nog lite fel när du tänkte. Kan du tänka om igen och återkomma?

 

[sänket]

I den juridiska hårklyverierna över domen saknar jag kompetens och lägger mig inte i diskussionen.

Men för mig personligen dyker en seriös följdfråga upp. Jag är delägare i ett företag med 8 anställda och givetvis har vi varsin dator, några t o m två. Vi har ingen konventionell TV på jobbet. Våra datorer är givetvis avsedda att användas som hjälpmedel för att utföra de tjänster vi säljer. Den enda som tummar på denna regel är jag som fulstreamar giro- och veultaetapper ibland. Dessutom vet jag att det är fler än jag som använder den för att lyssna på radio (SR) samtidigt som man jobbar.

Vi har ingen TV-licens (eller vad det nu heter), har inte ens tänkt tanken. Innebär domen att vi ska anmäla oss för ”TV-licens” och är det i så fall en eller åtta eller t o m tio?

 

[H.]

Sänket: som företagare kan du skicka in ett intyg till radiotjänst att era datorer är spärrade för SvT's sändningar.

 

[TBone]

Bullabus skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Jo och det är då galet att man inte betalar per
> person som åker i bilen, och det är galet att
> inte de som är kroniskt sjuka får betala mer och
> så är det galet att inte stora familjer får
> betala mer i tv avgift? Det kallas för
> solidaritet eller som Springsteen sjöng "we take
> care of our own"

Du vet att du om du tre bilar så behöver du betala för varje, va? Man betalar inte "vägtrafikskatt i form av fordonsskatt" per hushåll och hade man gjort det så hade det varit precis lika galet.

Det som är galet är att änkan tant Agda ska betala dubbelt så mycket som de sammanboende höginkomsttagarna.

Solidaritet? Hur fick du fram det i det här? Det saknas solidaritet i att avgiftsbelägga hushåll. Men det är inte mitt egentliga problem: mitt problem är det är feltänkt. Jag skulle definitivt vara en förlorare i kronor om man gjorde om det till en personlig avgift eller vanlig skatt, men jag skulle vara vinnare för jag skulle bli av med ett sjukligt och otidsenligt uppbördssystem.

Edit: Förtydligande av skattetekniska termer enligt Vägtrafikskattelag (2006:227) för att öka förståelsen av texten för de som inte har förmåga att avgöra vad resonemanget principiellet handlar om.

 

[sänket]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Sänket: som företagare kan du skicka in ett
> intyg till radiotjänst att era datorer är
> spärrade för SvT's sändningar.


Tack för ditt svar. Men som Du förstår så är det inte det. Vi vet inte ens hur man gör eller att man borde. Tacksam för instruktioner hur vi krånglar oss ur ett rättsläge som vi ens förstått att vi tydligen befinner oss i.

 

[Bullabus]

Jo grejen med att ha det per hushåll menar jag är att man oftast har 1 alt. 2 inkomster. Det är ju trots allt det som betalar räkningar, inte hur många tv apparater eller datorer man har. I princip är det ju samma som vi har det nu fast nu är det frivilligt. Jag ser knappt på tv alls men bara att ha det tillgängligt tycker jag är värt en del.

 

[Miss Lycka]

Man betalar inte "vägskatt" i Sverige.

 

[Rattnalle]

Bullabus skrev:
-------------------------------------------------------
> Jo grejen med att ha det per hushåll menar jag
> är att man oftast har 1 alt. 2 inkomster. Det är
> ju trots allt det som betalar räkningar, inte hur
> många tv apparater eller datorer man har. I
> princip är det ju samma som vi har det nu fast nu
> är det frivilligt. Jag ser knappt på tv alls men
> bara att ha det tillgängligt tycker jag är värt
> en del.

Problemet är att vår statsminister med en sin egen inkomst på 100k+ något och sin frus förmodligen inte heller helt försumbara inkomst tillsammans betalar lika mycket som en ensamboende student, någon som är långtidssjukskriven eller arbetslöst. Inget annat i samhället du haft som exempel betalas på det sättet utan antingen efter inkomst (andra skatter) eller efter hur mycket du brukar det (antal bilar samt hur många mil du kör genom energiskatten på bränslet eller antal passager av vägavgiftsstationer).

 

[Rattnalle]

sänket skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Sänket: som företagare kan du skicka in ett
> > intyg till radiotjänst att era datorer är
> > spärrade för SvT's sändningar.
>
>
> Tack för ditt svar. Men som Du förstår så är
> det inte det. Vi vet inte ens hur man gör eller
> att man borde. Tacksam för instruktioner hur vi
> krånglar oss ur ett rättsläge som vi ens
> förstått att vi tydligen befinner oss i.

Om ni skulle vilja betala TV-avgiften så betalar väl företag bara en per X antal datorer/TV-apparater, hur många det nu är.

 

[Makten]

Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> Problemet är att vår statsminister med en sin
> egen inkomst på 100k+ något och sin frus
> förmodligen inte heller helt försumbara inkomst
> tillsammans betalar lika mycket som en ensamboende
> student, någon som är långtidssjukskriven eller
> arbetslöst. Inget annat i samhället du haft som
> exempel betalas på det sättet utan antingen
> efter inkomst (andra skatter) eller efter hur
> mycket du brukar det (antal bilar samt hur många
> mil du kör genom energiskatten på bränslet
> eller antal passager av vägavgiftsstationer).

Förlåt om det här gränsar till politik i allmänhet, men är DET verkligen ett problem? Ska vi börja prata om vad man betalar i förhållande till vad man tjänar så kan man ju med samma tänk hävda att Reinfeldt ska betala mer för sin mat, sina kläder och sin bostad än alla andra. Det resonemanget känns inte helt 100 om du ursäktar.

Sen kan man förstås anse att public service ska vara skattefinansierat, men att exempelvis arbetslösa, långtidssjukskrivna, studenter och en del andra ska slippa den skatten. De har ju ändå ingen reell inkomst, så varför beskatta ett bidrag liksom?

 

[T]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Rattnalle skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Problemet är att vår statsminister med en sin
> > egen inkomst på 100k+ något och sin frus
> > förmodligen inte heller helt försumbara
> inkomst
> > tillsammans betalar lika mycket som en
> ensamboende
> > student, någon som är långtidssjukskriven
> eller
> > arbetslöst. Inget annat i samhället du haft
> som
> > exempel betalas på det sättet utan antingen
> > efter inkomst (andra skatter) eller efter hur
> > mycket du brukar det (antal bilar samt hur
> många
> > mil du kör genom energiskatten på bränslet
> > eller antal passager av vägavgiftsstationer).
>
> Förlåt om det här gränsar till politik i
> allmänhet, men är DET verkligen ett problem? Ska
> vi börja prata om vad man betalar i förhållande
> till vad man tjänar så kan man ju med samma
> tänk hävda att Reinfeldt ska betala mer för sin
> mat, sina kläder och sin bostad än alla andra.
> Det resonemanget känns inte helt 100 om du
> ursäktar.
>
> Sen kan man förstås anse att public service ska
> vara skattefinansierat, men att exempelvis
> arbetslösa, långtidssjukskrivna, studenter och
> en del andra ska slippa den skatten. De har ju
> ändå ingen reell inkomst, så varför beskatta
> ett bidrag liksom?

Dessutom är väl Fredrik & Filippa separerade och skilda nu http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16164020.ab så Fjedlik är en lessen menniska som behöver rabatt på kommunistavgiften till Lars Aioli's paradis i Thailand...

 

[Rattnalle]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Sen kan man förstås anse att public service ska
> vara skattefinansierat, men att exempelvis
> arbetslösa, långtidssjukskrivna, studenter och
> en del andra ska slippa den skatten. De har ju
> ändå ingen reell inkomst, så varför beskatta
> ett bidrag liksom?

Om vi lämnar Public Service varande eller icke varande utanför så är det väl fullt rimligt att anse det onödigt att ta ut en platt skatt även på bidragstagare. Bidraget kommer ju redan från statskassan och att gå hela omvägen att dela ut det och sen kräva tillbaka en del lär knappast vara kostnadseffektivt.

 

[H.]

sänket skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Sänket: som företagare kan du skicka in ett
> > intyg till radiotjänst att era datorer är
> > spärrade för SvT's sändningar.
>
>
> Tack för ditt svar. Men som Du förstår så är
> det inte det. Vi vet inte ens hur man gör eller
> att man borde. Tacksam för instruktioner hur vi
> krånglar oss ur ett rättsläge som vi ens
> förstått att vi tydligen befinner oss i.

Det räcker att fylla i ett standardformulär. Ni behöver inte faktiskt ha gjort något åt det, bara lova att det är fixat.

Det roliga är att om en privatperson låter sin Internetleverantör spärra (på riktigt) all åtkomst till SvT etc så tvingas man ändå betala.

 

[bojsänke]

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> bojsänke skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Lagen säger 'avsedd för', och förarbetena
> > säger att bland annat:
> > 2005/06:112
> > Skyldighet att betala medieavgift skall dock
> inte
> > föreligga vid innehav av sådan teknisk
> > utrustning som endast genom anslutning till
> > internet tar emot utsändning eller
> > vidaresändning av tv-program från SVT, SR och
> > UR.
>
> Alltså, är det här sant? Det är ju helt episkt
> inkompetent! Hela bunten borde ju i sådant fall
> stoppas in igen och kn*llas om.

Ja, det är tyvärr sant. Radiotjänst kallas dessvärre inte Kirunamaffian utan anledning.

 

[Tille]

15:10-11

 

[Carl A]

Fast nu när väl gruvindustrin är så fett hett kan de väl skippa en del av låtsasjobben norr om Dalälven

 

[Luthman Photography]

Tille skrev:
-------------------------------------------------------
> 15:10-11


"But by the grace of God I am what I am, and his grace to me was not without effect. No, I worked harder than all of them—yet not I, but the grace of God that was with me."

?

 

[marran]

Tille blir bara mer och mer kryptisk för varje dag som går.

 

[Snuten]

Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> Om vi lämnar Public Service varande eller icke
> varande utanför så är det väl fullt rimligt
> att anse det onödigt att ta ut en platt skatt
> även på bidragstagare. Bidraget kommer ju redan
> från statskassan och att gå hela omvägen att
> dela ut det och sen kräva tillbaka en del lär
> knappast vara kostnadseffektivt.

Det skapar ju sysselsättning, fattar du inte det?!

 

[NAnders]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> NAnders skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Åh. Kammarrätten har alltså kommit fram att
> > lagen gäller.
> >
> > I morgon ska vi diskutera om det är att
> betrakta
> > som fortkörning om man håller en hastighet
> över
> > gällande hastighetgräns.
>
> Lagen säger 'avsedd för', och förarbetena
> säger att bland annat:
> 2005/06:112
> Skyldighet att betala medieavgift skall dock inte
> föreligga vid innehav av sådan teknisk
> utrustning som endast genom anslutning till
> internet tar emot utsändning eller
> vidaresändning av tv-program från SVT, SR och
> UR.
>
> Det kan väl inte bli tydligare att Radiotjänst
> och domstol helt enkelt varken läst lagen eller
> de vägledande förarbetena?

Just den föreslagna paragrafen kritiserades av flera remissinstanser och ströks därför inför antagandet.

Skulle jag byta ut min tv mot en större datorskärm skulle jag annars med framgång kunna hävda att jag inte behöver betala någon avgift. Rena bildskärmar är inte avgiftspliktiga och min tv-mottagare är faktiskt av sådant slag att den endast genom anslutning till Internet (via Ethernet/RJ45) kan ta emot TV eftersom någon form av antenningång saknas.

 

[Rattnalle]

NAnders skrev:
-------------------------------------------------------
> Just den föreslagna paragrafen kritiserades av
> flera remissinstanser och ströks därför inför
> antagandet.

Flera som i Radiotjänst, SR, SVT och UR? :) Har svårt att se någon annan klaga faktiskt.

 

[Rattnalle]

Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> Rattnalle skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Om vi lämnar Public Service varande eller icke
> > varande utanför så är det väl fullt rimligt
> > att anse det onödigt att ta ut en platt skatt
> > även på bidragstagare. Bidraget kommer ju
> redan
> > från statskassan och att gå hela omvägen att
> > dela ut det och sen kräva tillbaka en del lär
> > knappast vara kostnadseffektivt.
>
> Det skapar ju sysselsättning, fattar du inte
> det?!

Doh! Lite japansk arbetsmarknadspolitik. Vad dum jag är. Fast man skulle ju kunna tänka sig att om man ändå ska subventionera arbetstillfällen skulle de göra mer nytta som ex extra bemanning i vården.

I gänget på bilden såg jag aldrig mer än en person arbeta åt gången:

 

[H.]

Det stora problemet är ju att ha ett system som baseras på apparater när praktiskt taget alla apparater på det ena eller andra sättet kan användas för att ta emot TV-sändningar.

När apparatavgifts-modellen kom till fanns det en apparat, en TV, som gick att använda. De var dyra as som inte alla skaffade. Således ganska naturligt att de som använder TV är de som betalar för det. Förr var ju även radio-apparater avgiftsplikta, men någon gång när radioapparater fanns överallt, i allting, slopade man avgiftskravet på dem.

När vi nu har kommit till det läget då till och med våra telefoner kan visa live-sänd TV i bättre kvalitet än marksända TV-nätet (för 15 år sedan var video-samtal typ science fiction) är det ju helt absurt att ha avgiften apparatstyrd.

Kvar finns alltså två diskussioner.

1. Ska vi ha public service?
2. Om ja på 1., hur kan den finansieras på ett rättvist sätt?

Om vi tar fråga 2 och låtsas som att vi inte hade något existerande system alls idag, hur många skulle då tycka att en fast avgift, per hushåll, för innehav av någon apparat, var ett bra alternativ tror ni?

 

[Carl A]

Tv-avgift för datorer med internet står fast


INSTANS
Kammarrätten i Sundsvall

AVGÖRANDEDATUM
2013-10-29

MÅLNUMMER
2057-13


Kammarrätten är överens med förvaltningsrätten; den som har en dator med internetanslutning anses inneha en tv-mottagare och är därmed skyldig att betala tv-avgift. Det spelar ingen roll om innehavaren inte kan se på tv på grund av att en viss mjukvara inte har laddats ned.

I det aktuella målet blev en man ålagd att betala radio- och tv-avgift på grund av sitt datorinnehav med internetuppkoppling. Radiotjänst menade att utrustningen föll inom lagens definition av "tv-mottagare", såsom varande en utrustning som är avsedd för att ta emot tv-sändningar, oavsett mottagningssätt.

Mannen överklagade och framhöll att han inte hade köpt datorerna i syfte att titta på tv - och att det dessutom krävdes mjukvara utöver det som ingick vid köpet för att kunna titta på tv. Datorn var således inte i tillverkarens ögon att betrakta som tv-mottagande, argumenterade han.

Förvaltningsrätten avslog mannens överklagande och även kammarrätten kommer nu till samma slutsats; en dator med internetanslutning är att anse som en tv-mottagare såvitt avser frågan om radio- och tv-avgift.

Lagstiftarens avsikt är att definitionen av vad som är en tv-mottagare ska vara teknikneutral och kunna följa utvecklingen. Tv-avgiftsskyldigheten ska därför knytas även till datorer förutsatt att dessa är konstruerade för att via internet ta emot sådan överföring av hela programkanaler som SVT tillhandahåller sedan februari 2013.

Enligt kammarrätten spelar det inte någon roll för avgiftsskyldigheten om innehavaren inte kan se på tv på grund av att en viss mjukvara inte har laddats ned. Kammarrätten jämför med situationen då en tv-mottagare saknar digitalbox eller antenn – sådana brister ska enligt motiven till lagstiftningen inte påverka avgiftsskyldigheten utan den gäller även för apparater som under vissa förhållanden inte kan ta emot tv-sändningar.

 

[Bodie]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> NAnders skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Åh. Kammarrätten har alltså kommit fram att
> > lagen gäller.
> >
> > I morgon ska vi diskutera om det är att
> betrakta
> > som fortkörning om man håller en hastighet
> över
> > gällande hastighetgräns.
>
> Lagen säger 'avsedd för', och förarbetena
> säger att bland annat:
> 2005/06:112
> Skyldighet att betala medieavgift skall dock inte
> föreligga vid innehav av sådan teknisk
> utrustning som endast genom anslutning till
> internet tar emot utsändning eller
> vidaresändning av tv-program från SVT, SR och
> UR.
>
> Det kan väl inte bli tydligare att Radiotjänst
> och domstol helt enkelt varken läst lagen eller
> de vägledande förarbetena?


NAnders,

Har du läst domen?
Har du läst förarbetena till lagen?
Är du insatt i problematiken angående tekniken?

Du får gärna utveckla resonemanget.

Mina invändningar:

Det är ju flera nivåer på problem med definitioner i detta med TV-sändning via "Internet".
T ex,
Vad är internet?
Vad är TV-sändning på Internet?
Vad är en tv-mottagare?

Min tolkning är att det man nu har sagt från kammarrätten är att ALL utrustning som KAN kopplas upp mot Internet, oavsett om den är avsedd för att ta emot tv-sändningar, oavsett om den har varken hårdvara eller mjukvara för detta är avgiftspliktig.

Du skriver via Ethernet/RJ45, vad menar du då?

Edit:
Sammanfattning från Kammarrätten:
"Enligt kammarrätten spelar det inte någon roll för avgiftsskyldigheten om innehavaren inte kan se på tv på grund av att en viss mjukvara inte har laddats ner. Kammarrätten jämför här med situationen då en tv-mottagare saknar digitalbox eller antenn – sådana brister ska enligt motiven till lagstiftningen inte påverka avgiftsskyldigheten utan den gäller även för apparater som under vissa förhållanden inte kan ta emot tv-sändningar."

 

[Rattnalle]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Om vi tar fråga 2 och låtsas som att vi inte
> hade något existerande system alls idag, hur
> många skulle då tycka att en fast avgift, per
> hushåll, för innehav av någon apparat, var ett
> bra alternativ tror ni?

Hur många anställda har Radiotjänst? För det är väl ungefär så många som tycker det i dagsläget ;)

Om Radiotjänst inte hade funnits blir siffran alltså noll. Nej förresten, Bullabus verkar gilla konceptet.

 

[Rattnalle]

Bodie skrev:
-------------------------------------------------------
> Min tolkning är att det man nu har sagt från
> kammarrätten är att ALL utrustning som KAN
> kopplas upp mot Internet, oavsett om den är
> avsedd för att ta emot tv-sändningar, oavsett om
> den har varken hårdvara eller mjukvara för detta
> är avgiftspliktig.

För att förtydliga vilken sorts utrustning som blir avgiftspliktig så har vi till exempel:

Smarta elmätare. De har skärm för att visa förbrukningen i realtid och är anslutna till internet. De går säkert att visa TV på om man skriver om mjukvaran tillräckligt.

Internetuppkopplade hemlarm någon? Det finns väl varianter här med skärm för att kunna se de egna kamerorna?

Hårdrar man det så kan man ju hävda att även kylskåpet eller diskmaskinen är licenspliktiga. De har ju en dator i sig bara det att man måste modifiera dem kraftigt med en skärm och internetanslutning. Men avsaknaden av dessa är väl att likställa med avsaknad av digitalbox eller antenn?

 

[H.]

Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> Hårdrar man det så kan man ju hävda att även
> kylskåpet eller diskmaskinen är licenspliktiga.
> De har ju en dator i sig bara det att man måste
> modifiera dem kraftigt med en skärm och
> internetanslutning. Men avsaknaden av dessa är
> väl att likställa med avsaknad av digitalbox
> eller antenn?


Efter domen igår mailade jag Radiotjänst och bad om ett skriftligt intyg att jag inte behöver betala TV-licens för min diskmaskin, tvättmaskin och hemlarm, trots att de alla innehåller både dator och skärm, men visserligen saknar nödvändig mjukvara. Har dock inte fått svar ännu.

 

[jonja]

Mobilerna ska absolut vara licenspliktiga, är ju en fantastisk upplevelse att kolla på TV på mobilen, det gör min blinda farsa flera timmar varje dag.

 

[NAnders]

> Du skriver via Ethernet/RJ45, vad menar du då?

Nätverksanslutning av den vanliga sorten.

 

[H.]

NAnders skrev:
-------------------------------------------------------
> > Du skriver via Ethernet/RJ45, vad menar du då?
>
> Nätverksanslutning av den vanliga sorten.

Fast det kan ju lika gärna vara Wifi/3G/4G/GPRS. Och med lite välvilja och gott tålamod även allehanda andra standarder för trådlös dataöverföring, som bluetooth, IR eller Zigbee.

 

[Rattnalle]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> NAnders skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > > Du skriver via Ethernet/RJ45, vad menar du
> då?
> >
> > Nätverksanslutning av den vanliga sorten.
>
> Fast det kan ju lika gärna vara Wifi/3G/4G/GPRS.
> Och med lite välvilja och gott tålamod även
> allehanda andra standarder för trådlös
> dataöverföring, som bluetooth, IR eller Zigbee.

Det behövs nog inte ens välvilja. Teknik verkar inte vara lagstiftarens eller tolkarnas starka sida så de skiter nog högaktningsfullt i vilken obskyr standard som används bara den går att modifiera för att ansluta till internet.