OT: Val av systemkamera
- Trådstartare Mårten
- Start datum
there ought to be a law
Ny medlem
OT: Val av systemkamera
Nikons billiga kitobjektiv är ganksa billiga... som du fångar min drift...
Scott tokig
Aktiv medlem
OT: Val av systemkamera
Spanar också på D60 överväger dock en dyrare modell med motor eftersom jag har gamla nikon objektiv liggande. Vilken skall man gå efter då D90?
Var hittar man dem til ett bra pris?
Var hittar man dem til ett bra pris?
OT: Val av systemkamera
Mårten skrev:
-------------------------------------------------------
> Låter som att ingen sågar D40 ändå. Det låter
> bra. Den verkar smidig vilket är väldigt viktigt
> för mig. Liksom att kit-objektivet faktiskt nog
> har ungefär rätt omfång för de bilder jag
> tar.
>
> Känns dock som ett psykologiskt nedköp eftersom
> min nuvarande kamera trycker ur sig 7.1 mpix
> vilket är mer än D40:n. Dock med långsam
> autofokus samt rejäla abberations-problem om man
> ger den jobbiga kontraster och ljusförhållanden.
Nu vet jag inte vad du har för kamera nu, men är det en kompakt, oavsett modell, så är D40 ett jättekliv upp. Jag skulle nog sticka ut hakan och säga att du kan vrida ner en D40 till 2-3 MP, den skulle ändå ta bättre bilder än en dyr 12 MP kompakt.
En kompakt har i praktiken en maximal upplösning på runt 6 MP, då den redan vid full öppning begränsas av diffraktion. En DSLR med sin betydligt större sensor börjar märka av det först vid en bländare runt 20.
Att det sedan står 12 MP på de finare kompakterna numera har ungefär lika mycket med verkligheten att göra som att det står att mitt trådlösa nätverk klarar 54 Mbit/s...
-------------------------------------------------------
> Låter som att ingen sågar D40 ändå. Det låter
> bra. Den verkar smidig vilket är väldigt viktigt
> för mig. Liksom att kit-objektivet faktiskt nog
> har ungefär rätt omfång för de bilder jag
> tar.
>
> Känns dock som ett psykologiskt nedköp eftersom
> min nuvarande kamera trycker ur sig 7.1 mpix
> vilket är mer än D40:n. Dock med långsam
> autofokus samt rejäla abberations-problem om man
> ger den jobbiga kontraster och ljusförhållanden.
Nu vet jag inte vad du har för kamera nu, men är det en kompakt, oavsett modell, så är D40 ett jättekliv upp. Jag skulle nog sticka ut hakan och säga att du kan vrida ner en D40 till 2-3 MP, den skulle ändå ta bättre bilder än en dyr 12 MP kompakt.
En kompakt har i praktiken en maximal upplösning på runt 6 MP, då den redan vid full öppning begränsas av diffraktion. En DSLR med sin betydligt större sensor börjar märka av det först vid en bländare runt 20.
Att det sedan står 12 MP på de finare kompakterna numera har ungefär lika mycket med verkligheten att göra som att det står att mitt trådlösa nätverk klarar 54 Mbit/s...
OT: Val av systemkamera
Scott tokig skrev:
-------------------------------------------------------
> Spanar också på D60 överväger dock en dyrare
> modell med motor eftersom jag har gamla nikon
> objektiv liggande. Vilken skall man gå efter då
> D90?
> Var hittar man dem til ett bra pris?
D90 verkar vara en kanonfin kamera, kan mäta sig med D300 i det mesta. Den kostar en del dock. Om det spelar roll kanske en D80 kan vara ett alternativ? De reas ut till nära D60-priser nu.
-------------------------------------------------------
> Spanar också på D60 överväger dock en dyrare
> modell med motor eftersom jag har gamla nikon
> objektiv liggande. Vilken skall man gå efter då
> D90?
> Var hittar man dem til ett bra pris?
D90 verkar vara en kanonfin kamera, kan mäta sig med D300 i det mesta. Den kostar en del dock. Om det spelar roll kanske en D80 kan vara ett alternativ? De reas ut till nära D60-priser nu.
OT: Val av systemkamera
there ought to be a law skrev:
-------------------------------------------------------
> Nikons billiga kitobjektiv är ganksa billiga...
> som du fångar min drift...
Menar du billig som i plastiga, javisst. Kan man leva med det lämnar de knappast något övrigt att önska. Lika ljusstarka/svaga som alla andra kitobjektiv, snabb och säker autofokus, lite distorsion och, kanske med undantag för den nya 18-105 som tyvärr kittas med D90, betydligt skarpare än vad resten av kameran klarar.
-------------------------------------------------------
> Nikons billiga kitobjektiv är ganksa billiga...
> som du fångar min drift...
Menar du billig som i plastiga, javisst. Kan man leva med det lämnar de knappast något övrigt att önska. Lika ljusstarka/svaga som alla andra kitobjektiv, snabb och säker autofokus, lite distorsion och, kanske med undantag för den nya 18-105 som tyvärr kittas med D90, betydligt skarpare än vad resten av kameran klarar.
A
Anders H
Guest
OT: Val av systemkamera
Jag köpte en beg D70 och är hur nöjd som helst. Kostar nästan inget.
rouster
Aktiv medlem
OT: Val av systemkamera
jesster73 skrev:
-------------------------------------------------------
> betydligt
> skarpare än vad resten av kameran klarar.
Menar du med detta påstående att ett kitobjektiv är skarpare än vad kameran klarar att återge?
Om så är fallet så skulle jag härmed vilja dumförklara dig inom området fotografi.
Det finns få saker som lyfter en kamera så mycket som ett riktigt skarpt objektiv.
Köpte ett Carl Zeiss-objektiv som jag använder på min digitala systemkamera, går inte att jämföra med kitoptiken man får med.
Nikons kitoptik är optiskt bättre än canons billigaste men väldigt långt ifrån en högkvalitativ lins.
-------------------------------------------------------
> betydligt
> skarpare än vad resten av kameran klarar.
Menar du med detta påstående att ett kitobjektiv är skarpare än vad kameran klarar att återge?
Om så är fallet så skulle jag härmed vilja dumförklara dig inom området fotografi.
Det finns få saker som lyfter en kamera så mycket som ett riktigt skarpt objektiv.
Köpte ett Carl Zeiss-objektiv som jag använder på min digitala systemkamera, går inte att jämföra med kitoptiken man får med.
Nikons kitoptik är optiskt bättre än canons billigaste men väldigt långt ifrån en högkvalitativ lins.
mytomspunnen
Aktiv medlem
OT: Val av systemkamera
Var spanar man bäst efter beggade kameror?
OT: Val av systemkamera
rouster skrev:
> Menar du med detta påstående att ett kitobjektiv
> är skarpare än vad kameran klarar att återge?
> Om så är fallet så skulle jag härmed vilja
> dumförklara dig inom området fotografi.
> Det finns få saker som lyfter en kamera så
> mycket som ett riktigt skarpt objektiv.
> Köpte ett Carl Zeiss-objektiv som jag använder
> på min digitala systemkamera, går inte att
> jämföra med kitoptiken man får med.
> Nikons kitoptik är optiskt bättre än canons
> billigaste men väldigt långt ifrån en
> högkvalitativ lins.
Tänk, det är precis det jag menar.
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55-ii.htm
Vad man betalar för när man köper ett dyrt objektiv är inte skärpa, för tillräckligt skarpa är nästan alla objektiv idag. Det är ljuskänslighet och i viss mån byggkvalitet/kvalitetskänsla.
Visst, för 20 år sedan, kanske till och med för 10 år sedan var dyra objektiv ofta märkbart skarpare än billiga, men knappast idag.
I hyfsat ljus går det inte att se skillnad på bilder tagna med t.ex. ett 18-55 kitobjektiv och ett 12-24 AF/S, allt annat lika, bara för att dra till med något dyrt, såvida du inte sitter med lupp på halvmetersförstoringar. Och kanske inte ens då.
Den begränsande faktorn här är istället sensorstorlek och upplösning, och som jag sagt tidigare är ju åtminstone det sista inte någon riktig begränsning i praktiken.
Men jag kan ju förstå att ovanstående inte är så kul att höra när man sitter med ett svindyrt Zeiss.
> Menar du med detta påstående att ett kitobjektiv
> är skarpare än vad kameran klarar att återge?
> Om så är fallet så skulle jag härmed vilja
> dumförklara dig inom området fotografi.
> Det finns få saker som lyfter en kamera så
> mycket som ett riktigt skarpt objektiv.
> Köpte ett Carl Zeiss-objektiv som jag använder
> på min digitala systemkamera, går inte att
> jämföra med kitoptiken man får med.
> Nikons kitoptik är optiskt bättre än canons
> billigaste men väldigt långt ifrån en
> högkvalitativ lins.
Tänk, det är precis det jag menar.
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55-ii.htm
Vad man betalar för när man köper ett dyrt objektiv är inte skärpa, för tillräckligt skarpa är nästan alla objektiv idag. Det är ljuskänslighet och i viss mån byggkvalitet/kvalitetskänsla.
Visst, för 20 år sedan, kanske till och med för 10 år sedan var dyra objektiv ofta märkbart skarpare än billiga, men knappast idag.
I hyfsat ljus går det inte att se skillnad på bilder tagna med t.ex. ett 18-55 kitobjektiv och ett 12-24 AF/S, allt annat lika, bara för att dra till med något dyrt, såvida du inte sitter med lupp på halvmetersförstoringar. Och kanske inte ens då.
Den begränsande faktorn här är istället sensorstorlek och upplösning, och som jag sagt tidigare är ju åtminstone det sista inte någon riktig begränsning i praktiken.
Men jag kan ju förstå att ovanstående inte är så kul att höra när man sitter med ett svindyrt Zeiss.
Senast redigerad av en moderator:
OT: Val av systemkamera
Ett tips är att kolla vad dina bekanta har och köpa en kompatibel kamera. Prylarna är såpass dyra att det är trevligt att kunna bytlåna med så många som möjligt. en bra blixt är det första tillbehöret du måste köpa så räkna in det på en gång. (sen en diffusor till blixten, sen en blixt till.)
42Hz
Aktiv medlem
OT: Val av systemkamera
Fasta 50mm öbjektiv är ofta både ljusstarka, skarpa OCH billiga men det är mest för att de tillverkats i massupplagor då de skickades med som kit-objektiv under större delen av analogtiden(35mm).
50mm/f1,8 får man kring 1000-lappen men en 35mm/f2,0 går på över 3000:-!
50mm/f1,8 får man kring 1000-lappen men en 35mm/f2,0 går på över 3000:-!
OT: Val av systemkamera
jesster73 skrev:
-------------------------------------------------------
> rouster skrev:
> > Menar du med detta påstående att ett
> kitobjektiv
> > är skarpare än vad kameran klarar att
> återge?
> > Om så är fallet så skulle jag härmed vilja
> > dumförklara dig inom området fotografi.
> > Det finns få saker som lyfter en kamera så
> > mycket som ett riktigt skarpt objektiv.
> > Köpte ett Carl Zeiss-objektiv som jag
> använder
> > på min digitala systemkamera, går inte att
> > jämföra med kitoptiken man får med.
> > Nikons kitoptik är optiskt bättre än canons
> > billigaste men väldigt långt ifrån en
> > högkvalitativ lins.
>
> Tänk, det är precis det jag menar.
> http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55-ii.htm
> Vad man betalar för när man köper ett dyrt
> objektiv är inte skärpa, för tillräckligt
> skarpa är nästan alla objektiv idag. Det är
> ljuskänslighet och i viss mån
> Byggkavlitet/kvalitetskänsla.
> Visst, för 20 år sedan, kanske till och med för
> 10 år sedan var dyra objektiv ofta märkbart
> skarpare än billiga, men knappast idag.
> I hyfsat ljus går det inte att se skillnad på
> bilder tagna med t.ex. ett 18-55 kitobjektiv och
> ett 12-24 AF/S, allt annat lika, bara för att dra
> till med något dyrt, såvida du inte sitter med
> lupp på halvmetersförstoringar. Och kanske inte
> ens då.
> Den begränsande faktorn här är istället
> sensorstorlek och upplösning, och som jag sagt
> tidigare är ju åtminstone det sista inte någon
> riktig begränsning i praktiken.
> Men jag kan ju förstå att ovanstående inte är
> så kul att höra när man sitter med ett svindyrt
> Zeiss.
Det där håller jag inte med om, tycker det är stor skillnad på distorsion skärpa och softhet på de objektiven i olika prisklasser jag använt.
-------------------------------------------------------
> rouster skrev:
> > Menar du med detta påstående att ett
> kitobjektiv
> > är skarpare än vad kameran klarar att
> återge?
> > Om så är fallet så skulle jag härmed vilja
> > dumförklara dig inom området fotografi.
> > Det finns få saker som lyfter en kamera så
> > mycket som ett riktigt skarpt objektiv.
> > Köpte ett Carl Zeiss-objektiv som jag
> använder
> > på min digitala systemkamera, går inte att
> > jämföra med kitoptiken man får med.
> > Nikons kitoptik är optiskt bättre än canons
> > billigaste men väldigt långt ifrån en
> > högkvalitativ lins.
>
> Tänk, det är precis det jag menar.
> http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55-ii.htm
> Vad man betalar för när man köper ett dyrt
> objektiv är inte skärpa, för tillräckligt
> skarpa är nästan alla objektiv idag. Det är
> ljuskänslighet och i viss mån
> Byggkavlitet/kvalitetskänsla.
> Visst, för 20 år sedan, kanske till och med för
> 10 år sedan var dyra objektiv ofta märkbart
> skarpare än billiga, men knappast idag.
> I hyfsat ljus går det inte att se skillnad på
> bilder tagna med t.ex. ett 18-55 kitobjektiv och
> ett 12-24 AF/S, allt annat lika, bara för att dra
> till med något dyrt, såvida du inte sitter med
> lupp på halvmetersförstoringar. Och kanske inte
> ens då.
> Den begränsande faktorn här är istället
> sensorstorlek och upplösning, och som jag sagt
> tidigare är ju åtminstone det sista inte någon
> riktig begränsning i praktiken.
> Men jag kan ju förstå att ovanstående inte är
> så kul att höra när man sitter med ett svindyrt
> Zeiss.
Det där håller jag inte med om, tycker det är stor skillnad på distorsion skärpa och softhet på de objektiven i olika prisklasser jag använt.
Scott tokig
Aktiv medlem
OT: Val av systemkamera
hmmm d60 MED vR 5000
d90 MED vR 10000 man kanske kunde klara sig utan motor?
d90 MED vR 10000 man kanske kunde klara sig utan motor?
rouster
Aktiv medlem
OT: Val av systemkamera
> Tänk, det är precis det jag menar.
> http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55-ii.htm
> Vad man betalar för när man köper ett dyrt
> objektiv är inte skärpa, för tillräckligt
> skarpa är nästan alla objektiv idag. Det är
> ljuskänslighet och i viss mån
> Byggkavlitet/kvalitetskänsla.
> Visst, för 20 år sedan, kanske till och med för
> 10 år sedan var dyra objektiv ofta märkbart
> skarpare än billiga, men knappast idag.
> I hyfsat ljus går det inte att se skillnad på
> bilder tagna med t.ex. ett 18-55 kitobjektiv och
> ett 12-24 AF/S, allt annat lika, bara för att dra
> till med något dyrt, såvida du inte sitter med
> lupp på halvmetersförstoringar. Och kanske inte
> ens då.
> Den begränsande faktorn här är istället
> sensorstorlek och upplösning, och som jag sagt
> tidigare är ju åtminstone det sista inte någon
> riktig begränsning i praktiken.
> Men jag kan ju förstå att ovanstående inte är
> så kul att höra när man sitter med ett svindyrt
> Zeiss.
Skillnaden i skarphet märks mest vid extrema bländaröppningar, mitt seizz som har max bländaröppning på 1,2 är sjukligt skarpt när man bländat ner till 3,5. Kitoptiken som har maxbländare vid 3,5 kommer inte i närheten av skärpan. Mycket påtaglig skillnad.
När man börjar närma sig bländare 8 är det ingen jätteskillnad i skärpa.
Det som jag tycker är lite konstigt är att även färgåtergivningen i zeissoptiken är klart bättre. Vilket känns mer hokus pokus än skärpan.
Använder man digitalkamera med fullsensor så ser man ännu tydligare skillnad på billig optik och kvalitetsoptik.
För övrigt köpte jag mitt Seizz för 700 spänn från tyska ebay ;)
> http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55-ii.htm
> Vad man betalar för när man köper ett dyrt
> objektiv är inte skärpa, för tillräckligt
> skarpa är nästan alla objektiv idag. Det är
> ljuskänslighet och i viss mån
> Byggkavlitet/kvalitetskänsla.
> Visst, för 20 år sedan, kanske till och med för
> 10 år sedan var dyra objektiv ofta märkbart
> skarpare än billiga, men knappast idag.
> I hyfsat ljus går det inte att se skillnad på
> bilder tagna med t.ex. ett 18-55 kitobjektiv och
> ett 12-24 AF/S, allt annat lika, bara för att dra
> till med något dyrt, såvida du inte sitter med
> lupp på halvmetersförstoringar. Och kanske inte
> ens då.
> Den begränsande faktorn här är istället
> sensorstorlek och upplösning, och som jag sagt
> tidigare är ju åtminstone det sista inte någon
> riktig begränsning i praktiken.
> Men jag kan ju förstå att ovanstående inte är
> så kul att höra när man sitter med ett svindyrt
> Zeiss.
Skillnaden i skarphet märks mest vid extrema bländaröppningar, mitt seizz som har max bländaröppning på 1,2 är sjukligt skarpt när man bländat ner till 3,5. Kitoptiken som har maxbländare vid 3,5 kommer inte i närheten av skärpan. Mycket påtaglig skillnad.
När man börjar närma sig bländare 8 är det ingen jätteskillnad i skärpa.
Det som jag tycker är lite konstigt är att även färgåtergivningen i zeissoptiken är klart bättre. Vilket känns mer hokus pokus än skärpan.
Använder man digitalkamera med fullsensor så ser man ännu tydligare skillnad på billig optik och kvalitetsoptik.
För övrigt köpte jag mitt Seizz för 700 spänn från tyska ebay ;)
OT: Val av systemkamera
Jag har ett medelklassigt Tokina 400/5.6 för Pentax-fattning från 1978 eller 1979. Skärpemässigt är det i klass med det Sigma 70-200/2.8 (vid 200 mm/2.8) jag hade. Det enda egentliga felet med den är att den har kraftig blå/röd kromatisk aberration, men sånt kan man ju så fint neutralisera i RAW-konverteringen i dag, så förutom att den är helt manuell, så är den mycket fin!
OT: Val av systemkamera
rouster skrev:
-------------------------------------------------------
> Skillnaden i skarphet märks mest vid extrema
> bländaröppningar, mitt seizz som har max
> bländaröppning på 1,2 är sjukligt skarpt när
> man bländat ner till 3,5. Kitoptiken som har
> maxbländare vid 3,5 kommer inte i närheten av
> skärpan. Mycket påtaglig skillnad.
> När man börjar närma sig bländare 8 är det
> ingen jätteskillnad i skärpa.
> Det som jag tycker är lite konstigt är att även
> färgåtergivningen i zeissoptiken är klart
> bättre. Vilket känns mer hokus pokus än
> skärpan.
> Använder man digitalkamera med fullsensor så ser
> man ännu tydligare skillnad på billig optik och
> kvalitetsoptik.
>
> För övrigt köpte jag mitt Seizz för 700 spänn
> från tyska ebay ;)
Visst, de flesta objektiv är ju som mjukast vidöppna, men detta gäller i lika hög grad dyra objektiv. Eftersom de är mer ljuskänsliga har de förstås ett större brännviddsspann där de är helskarpa, men detta är ju som sagt ffa för att de är mer ljuskänsliga, inte för att de är skarpare i sig. Men det beror hur man ser det.
Sen ska jag förtydliga mig lite. Det enda kitobjektiv jag egentligen kan uttala mig närmare om är det jag länkade till ovan, sen finns det säkert ett och annat skräpkitobjektiv på marknaden också, men dem har jag inte provat.
-------------------------------------------------------
> Skillnaden i skarphet märks mest vid extrema
> bländaröppningar, mitt seizz som har max
> bländaröppning på 1,2 är sjukligt skarpt när
> man bländat ner till 3,5. Kitoptiken som har
> maxbländare vid 3,5 kommer inte i närheten av
> skärpan. Mycket påtaglig skillnad.
> När man börjar närma sig bländare 8 är det
> ingen jätteskillnad i skärpa.
> Det som jag tycker är lite konstigt är att även
> färgåtergivningen i zeissoptiken är klart
> bättre. Vilket känns mer hokus pokus än
> skärpan.
> Använder man digitalkamera med fullsensor så ser
> man ännu tydligare skillnad på billig optik och
> kvalitetsoptik.
>
> För övrigt köpte jag mitt Seizz för 700 spänn
> från tyska ebay ;)
Visst, de flesta objektiv är ju som mjukast vidöppna, men detta gäller i lika hög grad dyra objektiv. Eftersom de är mer ljuskänsliga har de förstås ett större brännviddsspann där de är helskarpa, men detta är ju som sagt ffa för att de är mer ljuskänsliga, inte för att de är skarpare i sig. Men det beror hur man ser det.
Sen ska jag förtydliga mig lite. Det enda kitobjektiv jag egentligen kan uttala mig närmare om är det jag länkade till ovan, sen finns det säkert ett och annat skräpkitobjektiv på marknaden också, men dem har jag inte provat.
there ought to be a law
Ny medlem
OT: Val av systemkamera
Utan att vara helt insatt har mina kvalitetsstudier sagt att Nikon och Canon erbjuder kitalternativ som är sämre än Sony. Dessa skriver givetvis ner kamerornas prestation givet att man handlar de som budgetalternativ, dvs. inte avser att uppdatera sitt objektiv.
OT: Val av systemkamera
En typ av objektiv som finns i ett fåtal modeller, men som jag tycker är värd att arbeta mer med, är objektiv som är ett mellanting mellan fasta brännvidder och zoomobjektiv. Trepunktsobjektiv, eller vad man skulle kunna kalla dem. Man har alltså tre brännvidder i samma objektiv, men eftersom tillverkaren slipper ta hänsyn till alla mellanlägen (som för zoomobjektiv), så kan man mycket bättre optimera för de tre brännvidder man faktiskt har.
Man skulle kunna tänka sig ett 15-35-60, till exempel. Den optiska prestandan hos ett fast objektiv (eller i alla fall väldigt nära), men ändå tre olika brännvidder utan att behöva byta objektiv (bra om det är sandigt eller dammigt).
Man skulle kunna tänka sig ett 15-35-60, till exempel. Den optiska prestandan hos ett fast objektiv (eller i alla fall väldigt nära), men ändå tre olika brännvidder utan att behöva byta objektiv (bra om det är sandigt eller dammigt).
rouster
Aktiv medlem
OT: Val av systemkamera
jesster73 skrev:
-------------------------------------------------------
> rouster skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Skillnaden i skarphet märks mest vid extrema
> > bländaröppningar, mitt seizz som har max
> > bländaröppning på 1,2 är sjukligt skarpt
> när
> > man bländat ner till 3,5. Kitoptiken som har
> > maxbländare vid 3,5 kommer inte i närheten av
> > skärpan. Mycket påtaglig skillnad.
> > När man börjar närma sig bländare 8 är det
> > ingen jätteskillnad i skärpa.
> > Det som jag tycker är lite konstigt är att
> även
> > färgåtergivningen i zeissoptiken är klart
> > bättre. Vilket känns mer hokus pokus än
> > skärpan.
> > Använder man digitalkamera med fullsensor så
> ser
> > man ännu tydligare skillnad på billig optik
> och
> > kvalitetsoptik.
> >
> > För övrigt köpte jag mitt Seizz för 700
> spänn
> > från tyska ebay ;)
>
> Visst, de flesta objektiv är ju som mjukast
> vidöppna, men detta gäller i lika hög grad dyra
> objektiv. Eftersom de är mer ljuskänsliga har de
> förstås ett större brännviddsspann där de är
> helskarpa, men detta är ju som sagt ffa för att
> de är mer ljuskänsliga, inte för att de är
> skarpare i sig. Men det beror hur man ser det.
> Sen ska jag förtydliga mig lite. Det enda
> kitobjektiv jag egentligen kan uttala mig närmare
> om är det jag länkade till ovan, sen finns det
> säkert ett och annat skräpkitobjektiv på
> marknaden också, men dem har jag inte provat.
Öhhh. Man måste väl ändå räkna den resulterande skarpheten man får vid absoluta bländarvärden.
Ett kitobjektiv som man måste blända ner till 5,6 för att få hyfsat skarpt är för mig i princip helt oanvändbart till något annat än utomhusbilder mitt på dagen.
Dessutom är det i det närmaste helt oanvändbart att ha ett objektiv som inte har konstant största bländaröppning genom brännivddsregistret om man använder objektivet seriöst. Tex vid konserter i låga ljusförhållanden.
När du jobbat som fotograf ett tag och testat högkvalitativ optik i svåra förhållanden kommer du garanterat ändra uppfattning.
-------------------------------------------------------
> rouster skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Skillnaden i skarphet märks mest vid extrema
> > bländaröppningar, mitt seizz som har max
> > bländaröppning på 1,2 är sjukligt skarpt
> när
> > man bländat ner till 3,5. Kitoptiken som har
> > maxbländare vid 3,5 kommer inte i närheten av
> > skärpan. Mycket påtaglig skillnad.
> > När man börjar närma sig bländare 8 är det
> > ingen jätteskillnad i skärpa.
> > Det som jag tycker är lite konstigt är att
> även
> > färgåtergivningen i zeissoptiken är klart
> > bättre. Vilket känns mer hokus pokus än
> > skärpan.
> > Använder man digitalkamera med fullsensor så
> ser
> > man ännu tydligare skillnad på billig optik
> och
> > kvalitetsoptik.
> >
> > För övrigt köpte jag mitt Seizz för 700
> spänn
> > från tyska ebay ;)
>
> Visst, de flesta objektiv är ju som mjukast
> vidöppna, men detta gäller i lika hög grad dyra
> objektiv. Eftersom de är mer ljuskänsliga har de
> förstås ett större brännviddsspann där de är
> helskarpa, men detta är ju som sagt ffa för att
> de är mer ljuskänsliga, inte för att de är
> skarpare i sig. Men det beror hur man ser det.
> Sen ska jag förtydliga mig lite. Det enda
> kitobjektiv jag egentligen kan uttala mig närmare
> om är det jag länkade till ovan, sen finns det
> säkert ett och annat skräpkitobjektiv på
> marknaden också, men dem har jag inte provat.
Öhhh. Man måste väl ändå räkna den resulterande skarpheten man får vid absoluta bländarvärden.
Ett kitobjektiv som man måste blända ner till 5,6 för att få hyfsat skarpt är för mig i princip helt oanvändbart till något annat än utomhusbilder mitt på dagen.
Dessutom är det i det närmaste helt oanvändbart att ha ett objektiv som inte har konstant största bländaröppning genom brännivddsregistret om man använder objektivet seriöst. Tex vid konserter i låga ljusförhållanden.
När du jobbat som fotograf ett tag och testat högkvalitativ optik i svåra förhållanden kommer du garanterat ändra uppfattning.
Senast redigerad av en moderator:
OT: Val av systemkamera
rouster skrev:
> Öhhh. Man måste väl ändå räkna den
> resulterande skarpheten man får vid absoluta
> bländarvärden.
> Ett kitobjektiv som man måste blända ner till
> 5,6 för att få hyfsat skarpt är för mig i
> princip helt oanvändbart till något annat än
> utomhusbilder mitt på dagen.
> Dessutom är det i det närmaste helt oanvändbart
> att ha ett objektiv som inte har konstant största
> bländaröppning genom brännivddsregistret om man
> använder objektivet seriöst. Tex vid konserter i
> låga ljusförhållanden.
> När du jobbat som fotograf ett tag och testat
> högkvalitativ optik i svåra förhållanden
> kommer du garanterat ändra uppfattning.
Själv tycker jag det är mest adekvat att jämföra objektiv när man använder dem som de flesta använder dem, alltså helst minst ett eller två steg nerbländat. Sen är det ju knappast konstigt att ett objektiv med största bländare 2,8 är skarpare vid bländare 4 än ett med största bländare 4. Men det är ju därför man betalar 5-10 ggr så mycket, inte för att det är skarpare rakt över, för det är det oftast inte.
> Öhhh. Man måste väl ändå räkna den
> resulterande skarpheten man får vid absoluta
> bländarvärden.
> Ett kitobjektiv som man måste blända ner till
> 5,6 för att få hyfsat skarpt är för mig i
> princip helt oanvändbart till något annat än
> utomhusbilder mitt på dagen.
> Dessutom är det i det närmaste helt oanvändbart
> att ha ett objektiv som inte har konstant största
> bländaröppning genom brännivddsregistret om man
> använder objektivet seriöst. Tex vid konserter i
> låga ljusförhållanden.
> När du jobbat som fotograf ett tag och testat
> högkvalitativ optik i svåra förhållanden
> kommer du garanterat ändra uppfattning.
Själv tycker jag det är mest adekvat att jämföra objektiv när man använder dem som de flesta använder dem, alltså helst minst ett eller två steg nerbländat. Sen är det ju knappast konstigt att ett objektiv med största bländare 2,8 är skarpare vid bländare 4 än ett med största bländare 4. Men det är ju därför man betalar 5-10 ggr så mycket, inte för att det är skarpare rakt över, för det är det oftast inte.
rouster
Aktiv medlem
OT: Val av systemkamera
jesster73 skrev:
-------------------------------------------------------
> Själv tycker jag det är mest adekvat att
> jämföra objektiv när man använder dem som de
> flesta använder dem, alltså helst minst ett
> eller två steg nerbländat. Sen är det ju
> knappast konstigt att ett objektiv med största
> bländare 2,8 är skarpare vid bländare 4 än ett
> med största bländare 4. Men det är ju därför
> man betalar 5-10 ggr så mycket, inte för att det
> är skarpare rakt över, för det är det oftast
> inte.
Det är ju nästan som att säga att biltemas cyklar är minst lika bra som en från en topspecad från Turner. Med förutsättningarna att man bara testar prestandan på asfalt i 10 km/h utan att bromsa hastigt, aldrig utsätta cykeln för höga påfrestningar eller utmanade körning.
På vilket sätt är det en bra jämförelse?
Även en normalanvändare av systemdigitalkameror uppskatta ljusstark och skarp optik. Skall man ha zoomlinser blir det dyrt, klarar man sig med en prime och en tele är det inte speciellt dyrt.
-------------------------------------------------------
> Själv tycker jag det är mest adekvat att
> jämföra objektiv när man använder dem som de
> flesta använder dem, alltså helst minst ett
> eller två steg nerbländat. Sen är det ju
> knappast konstigt att ett objektiv med största
> bländare 2,8 är skarpare vid bländare 4 än ett
> med största bländare 4. Men det är ju därför
> man betalar 5-10 ggr så mycket, inte för att det
> är skarpare rakt över, för det är det oftast
> inte.
Det är ju nästan som att säga att biltemas cyklar är minst lika bra som en från en topspecad från Turner. Med förutsättningarna att man bara testar prestandan på asfalt i 10 km/h utan att bromsa hastigt, aldrig utsätta cykeln för höga påfrestningar eller utmanade körning.
På vilket sätt är det en bra jämförelse?
Även en normalanvändare av systemdigitalkameror uppskatta ljusstark och skarp optik. Skall man ha zoomlinser blir det dyrt, klarar man sig med en prime och en tele är det inte speciellt dyrt.
OT: Val av systemkamera
rouster skrev:
> Det är ju nästan som att säga att biltemas
> cyklar är minst lika bra som en från en
> topspecad från Turner. Med förutsättningarna
> att man bara testar prestandan på asfalt i 10
> km/h utan att bromsa hastigt, aldrig utsätta
> cykeln för höga påfrestningar eller utmanade
> körning.
> På vilket sätt är det en bra jämförelse?
> Även en normalanvändare av systemdigitalkameror
> uppskatta ljusstark och skarp optik. Skall man ha
> zoomlinser blir det dyrt, klarar man sig med en
> prime och en tele är det inte speciellt dyrt.
OK, fast det är ju lite som att jämföra äpplen och päron. Fasta objektiv är generellt skarpare och mer ljusstarka än zoomditon, det är knappast något nytt.
Oavsett det hävdar jag fortfarande att ett bra kitobjektiv är så skarpt i största delen av brännviddsomfånget att det inte är det som begränsar i systemet, och jag har svårt att se vad som är kontroversiellt i detta.
Jämför istället en tiotusenkronors proffszoom med samma brännviddsomfång, men största bländare 2,8 med kitobjektivet. Det kommer vara bättre på många sätt, men knappast skarpare.
> Det är ju nästan som att säga att biltemas
> cyklar är minst lika bra som en från en
> topspecad från Turner. Med förutsättningarna
> att man bara testar prestandan på asfalt i 10
> km/h utan att bromsa hastigt, aldrig utsätta
> cykeln för höga påfrestningar eller utmanade
> körning.
> På vilket sätt är det en bra jämförelse?
> Även en normalanvändare av systemdigitalkameror
> uppskatta ljusstark och skarp optik. Skall man ha
> zoomlinser blir det dyrt, klarar man sig med en
> prime och en tele är det inte speciellt dyrt.
OK, fast det är ju lite som att jämföra äpplen och päron. Fasta objektiv är generellt skarpare och mer ljusstarka än zoomditon, det är knappast något nytt.
Oavsett det hävdar jag fortfarande att ett bra kitobjektiv är så skarpt i största delen av brännviddsomfånget att det inte är det som begränsar i systemet, och jag har svårt att se vad som är kontroversiellt i detta.
Jämför istället en tiotusenkronors proffszoom med samma brännviddsomfång, men största bländare 2,8 med kitobjektivet. Det kommer vara bättre på många sätt, men knappast skarpare.
there ought to be a law
Ny medlem
OT: Val av systemkamera
Men Mårten, Du har inte funderat på att gå analog. En gammal fräck lådkamera som tål tuffa tag och inte kräver en massa batterier och tjafs. Tropikhjälm, ett stativ i trä och en lådkamera på 15 kilo med plåtar i A4-format på ett kilogram stycket, det är ju det som gör bra bilder.
rouster
Aktiv medlem
OT: Val av systemkamera
there ought to be a law skrev:
-------------------------------------------------------
> Men Mårten, Du har inte funderat på att gå
> analog. En gammal fräck lådkamera som tål tuffa
> tag och inte kräver en massa batterier och tjafs.
> Tropikhjälm, ett stativ i trä och en lådkamera
> på 15 kilo med plåtar i A4-format på ett
> kilogram stycket, det är ju det som gör bra
> bilder.
Fotar en del med min gamla yashica från 50-talet
Inte A4 plåt men väl 6x6cm. Svårt att slå upplösningen i den med en digitalkamera.
-------------------------------------------------------
> Men Mårten, Du har inte funderat på att gå
> analog. En gammal fräck lådkamera som tål tuffa
> tag och inte kräver en massa batterier och tjafs.
> Tropikhjälm, ett stativ i trä och en lådkamera
> på 15 kilo med plåtar i A4-format på ett
> kilogram stycket, det är ju det som gör bra
> bilder.
Fotar en del med min gamla yashica från 50-talet
Inte A4 plåt men väl 6x6cm. Svårt att slå upplösningen i den med en digitalkamera.
Senast redigerad av en moderator:
OT: Val av systemkamera
Sitter med beställarfingret på en Olympus E420 med 14-42mm (3,5-5,6) objektiv för 4400kr med ett 2gb minneskort. Är det en bra eller dålig sak att klicka nu? :P
(Inte säkert att jag klickar, men det finns en risk om jag får positiva svar. Måste fundera på hur jag ska lägga upp avbetalningsplanen till mig själv...)
(Inte säkert att jag klickar, men det finns en risk om jag får positiva svar. Måste fundera på hur jag ska lägga upp avbetalningsplanen till mig själv...)
rouster
Aktiv medlem
OT: Val av systemkamera
Mårten skrev:
-------------------------------------------------------
> Sitter med beställarfingret på en Olympus E420
> med 14-42mm (3,5-5,6) objektiv för 4400kr med ett
> 2gb minneskort. Är det en bra eller dålig sak
> att klicka nu? :P
>
> (Inte säkert att jag klickar, men det finns en
> risk om jag får positiva svar. Måste fundera på
> hur jag ska lägga upp avbetalningsplanen till mig
> själv...)
Köp canon nikon eller sony. Bättre sensorer och större utbud av tillbehör.
-------------------------------------------------------
> Sitter med beställarfingret på en Olympus E420
> med 14-42mm (3,5-5,6) objektiv för 4400kr med ett
> 2gb minneskort. Är det en bra eller dålig sak
> att klicka nu? :P
>
> (Inte säkert att jag klickar, men det finns en
> risk om jag får positiva svar. Måste fundera på
> hur jag ska lägga upp avbetalningsplanen till mig
> själv...)
Köp canon nikon eller sony. Bättre sensorer och större utbud av tillbehör.
OT: Val av systemkamera
Bättre sensorer?
Just gått igenom det här testet: http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=3400&review=Olympus+E-420 och tycker att bildkvaliteten nog räcker?
Bättre sensorer eller bättre objektiv säger väl inte så mycket, kan ingen visa skillnaden? Finns det inga vettiga jämförelsebilder mellan olika kameror? Säg D40 och Olympusen, det vore ju perfekt?
Just gått igenom det här testet: http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=3400&review=Olympus+E-420 och tycker att bildkvaliteten nog räcker?
Bättre sensorer eller bättre objektiv säger väl inte så mycket, kan ingen visa skillnaden? Finns det inga vettiga jämförelsebilder mellan olika kameror? Säg D40 och Olympusen, det vore ju perfekt?
rouster
Aktiv medlem
OT: Val av systemkamera
Mårten skrev:
-------------------------------------------------------
> Bättre sensorer?
>
> Just gått igenom det här testet:
> http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?new
> sID=3400&review=Olympus+E-420 och tycker att
> bildkvaliteten nog räcker?
>
> Bättre sensorer eller bättre objektiv säger
> väl inte så mycket, kan ingen visa skillnaden?
> Finns det inga vettiga jämförelsebilder mellan
> olika kameror? Säg D40 och Olympusen, det vore ju
> perfekt?
Olympus 420:
http://www.steves-digicams.com/2008_reviews/olympus_e420/samples/PA090027.JPG
Nikon D40X:
http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/nikon_d40x/samples/dsc_0040.jpg
Inte tagna vid samma tillfälle iofs.
-------------------------------------------------------
> Bättre sensorer?
>
> Just gått igenom det här testet:
> http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?new
> sID=3400&review=Olympus+E-420 och tycker att
> bildkvaliteten nog räcker?
>
> Bättre sensorer eller bättre objektiv säger
> väl inte så mycket, kan ingen visa skillnaden?
> Finns det inga vettiga jämförelsebilder mellan
> olika kameror? Säg D40 och Olympusen, det vore ju
> perfekt?
Olympus 420:
http://www.steves-digicams.com/2008_reviews/olympus_e420/samples/PA090027.JPG
Nikon D40X:
http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/nikon_d40x/samples/dsc_0040.jpg
Inte tagna vid samma tillfälle iofs.
Senast redigerad av en moderator:
s
Aktiv medlem
OT: Val av systemkamera
Mårten skrev:
-------------------------------------------------------
> S: Dålig sak? För att?
Den är ful?
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse420/
Olympus E-420 vs D60 och Canon EOS 450D
Inga jätteskillnader i bildkvalitet men titta t.ex. på http://www.dpreview.com/reviews/olympuse420/page29.asp
+1 på det som rouster skrev.
-------------------------------------------------------
> S: Dålig sak? För att?
Den är ful?
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse420/
Olympus E-420 vs D60 och Canon EOS 450D
Inga jätteskillnader i bildkvalitet men titta t.ex. på http://www.dpreview.com/reviews/olympuse420/page29.asp
+1 på det som rouster skrev.
OT: Val av systemkamera
Nu borde jag nog inte skriva något i en kameratråd eftersom mina kunskaper är obefintliga. Men jag skriver ändå :D
Men när jag letade kamera för något halvår sedan tittade jag lite på E420. Jag fick uppfattningen av att den var lite av en hybrid mellan en kompaktkamera och en systemkamera? Mindre sensor osv. Och väldigt låg vikt.
Fast om den är bra har jag ingen aning om...
Men när jag letade kamera för något halvår sedan tittade jag lite på E420. Jag fick uppfattningen av att den var lite av en hybrid mellan en kompaktkamera och en systemkamera? Mindre sensor osv. Och väldigt låg vikt.
Fast om den är bra har jag ingen aning om...
Köp & Sälj
-
Säljes i Skåne -
Säljes i Göteborg -
Köpes i Skaraborg -
Säljes i Stockholm -
Säljes i Stockholm
