Globalistic
Aktiv medlem
[OT] Wikileaks
Trist att diskutera politik i ett cykelforum...
[OT] Wikileaks
- Trådstartare H.
- Start datum
H.
Aktiv medlem
[OT] Wikileaks
Lillskeden skrev:
-------------------------------------------------------
> Att nationer gör allt för att främja sina egna
> intressen är inte direkt någon nyhet. En mans
> terrorist är en annan mans hjälte brukar det
> väl heta. Naturligtvis kan man tycka att det är
> fel att de vill döda Assange men ur USA:s
> synvinkel så kan man ju se det som så att han
> åsamkat USA mer skada än 50 irakiska soldater
> tillsammans och det är inte lika många som
> gnäller när USA skjuter tillbaka i Irak.
Att det skadat omvärldens förtroende för USA är väl en sak, men där har de väl sig själva att skylla? Att anklaga wikileaks är ju att skjuta budbäraren. Det finns inga bevis på att någon person faktiskt har tagit skada annat än att ha blivit omskrivna i tidningarna.
> Hade Assange siktat in sig på att stävja grova
> brott (krigsbrott etc.) så hade jag stått på
> hans sida men nu väljer han att publicera allt.
Nej. Det är felaktigt. Wikileaks har gett ett urval av världens största tidningar tillgång till materialet och dessa har sedan på vanligt journalistiskt vis sållat bland dokumenten. Dessutom har seriösa frilandsjournalister i olika länder fått tillgång till material som rör specifikt det landet. Bara dokument som har behandlats i media har publicerats.
> Både sånt som egentligen bara är
> diplomatskaveller och sådant som är rena
> krigsbrott.
Det är väl normalt journalistskvaller. Vilken tidning skulle inte publicerat smaskigt skvaller? Det är inte wikileaks val vad som publicerats.
> Småfiffel för att undvika krig och
> färbättra diplomatiska relationer behöver inte
> komma upp i ljuset, snarare så är det
> nödvändigt att det hålls i mörker för att
> skapa en fredlig och stabil värld.
Småfiffel som att hemlighålla kärnvapendepåer och utöva påtryckningar att inte utreda krigsbrott?
> Ungefär som att FRA spanar efter folk som vill spränga
> Arlanda och inte efter folk som vill ladda ner en
> tio år gammal kopia av hit me baby one more time.
Inte destå mindre bedriver de även spaning på på folket som laddar ner Hit me baby one more time, då deras omvända logik är att alla är potentiella terrorister tills motsatsen är bevisad.
MTBiker skrev:
-------------------------------------------------------
> Visst kan jag se att det finns en vinning med att
> en del saker görs offentliga. Men på detta
> sätt, nej tack. Är det personerna bakom
> Wikileaks som ska avgöra vad som ska komma ut?
Nej, det är det inte. Se mitt svar till Lillskeden ovan.
> Nej, detta är fel!
Precisera gärna.
MTBiker skrev:
-------------------------------------------------------
> Men detta är inte demokrati. Wikileaks väljer ju
> vad de vill publicera.
Återigen, se ovan.
-------------------------------------------------------
> Att nationer gör allt för att främja sina egna
> intressen är inte direkt någon nyhet. En mans
> terrorist är en annan mans hjälte brukar det
> väl heta. Naturligtvis kan man tycka att det är
> fel att de vill döda Assange men ur USA:s
> synvinkel så kan man ju se det som så att han
> åsamkat USA mer skada än 50 irakiska soldater
> tillsammans och det är inte lika många som
> gnäller när USA skjuter tillbaka i Irak.
Att det skadat omvärldens förtroende för USA är väl en sak, men där har de väl sig själva att skylla? Att anklaga wikileaks är ju att skjuta budbäraren. Det finns inga bevis på att någon person faktiskt har tagit skada annat än att ha blivit omskrivna i tidningarna.
> Hade Assange siktat in sig på att stävja grova
> brott (krigsbrott etc.) så hade jag stått på
> hans sida men nu väljer han att publicera allt.
Nej. Det är felaktigt. Wikileaks har gett ett urval av världens största tidningar tillgång till materialet och dessa har sedan på vanligt journalistiskt vis sållat bland dokumenten. Dessutom har seriösa frilandsjournalister i olika länder fått tillgång till material som rör specifikt det landet. Bara dokument som har behandlats i media har publicerats.
> Både sånt som egentligen bara är
> diplomatskaveller och sådant som är rena
> krigsbrott.
Det är väl normalt journalistskvaller. Vilken tidning skulle inte publicerat smaskigt skvaller? Det är inte wikileaks val vad som publicerats.
> Småfiffel för att undvika krig och
> färbättra diplomatiska relationer behöver inte
> komma upp i ljuset, snarare så är det
> nödvändigt att det hålls i mörker för att
> skapa en fredlig och stabil värld.
Småfiffel som att hemlighålla kärnvapendepåer och utöva påtryckningar att inte utreda krigsbrott?
> Ungefär som att FRA spanar efter folk som vill spränga
> Arlanda och inte efter folk som vill ladda ner en
> tio år gammal kopia av hit me baby one more time.
Inte destå mindre bedriver de även spaning på på folket som laddar ner Hit me baby one more time, då deras omvända logik är att alla är potentiella terrorister tills motsatsen är bevisad.
MTBiker skrev:
-------------------------------------------------------
> Visst kan jag se att det finns en vinning med att
> en del saker görs offentliga. Men på detta
> sätt, nej tack. Är det personerna bakom
> Wikileaks som ska avgöra vad som ska komma ut?
Nej, det är det inte. Se mitt svar till Lillskeden ovan.
> Nej, detta är fel!
Precisera gärna.
MTBiker skrev:
-------------------------------------------------------
> Men detta är inte demokrati. Wikileaks väljer ju
> vad de vill publicera.
Återigen, se ovan.
Crazy Chester
Ny medlem
[OT] Wikileaks
H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Crazy Chester skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Globalistic skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Nu ska jag ut å cykla. Hej då!
> >
> > Mycket bra sammanfattning. :-)
>
> Aha. Blunda för problemen alltså? Hur länge ska
> man göra det då?
Nej, det menar jag inte. Vilket du nog förstått om du hade läst hela tråden. Däremot så anser jag att Wikileaks inte läckt någonting som borde förvåna någon, varför medias sätt att reagera på läckorna ("stoppa pressarna") är ganska larvig och säger en del om hur lite det krävs för att kalla sig journalist idag. Men jag kanske klev på en öm tå?
-------------------------------------------------------
> Crazy Chester skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Globalistic skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Nu ska jag ut å cykla. Hej då!
> >
> > Mycket bra sammanfattning. :-)
>
> Aha. Blunda för problemen alltså? Hur länge ska
> man göra det då?
Nej, det menar jag inte. Vilket du nog förstått om du hade läst hela tråden. Däremot så anser jag att Wikileaks inte läckt någonting som borde förvåna någon, varför medias sätt att reagera på läckorna ("stoppa pressarna") är ganska larvig och säger en del om hur lite det krävs för att kalla sig journalist idag. Men jag kanske klev på en öm tå?
Crazy Chester
Ny medlem
[OT] Wikileaks
AxelSthlm skrev:
-------------------------------------------------------
> Crazy Chester skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > AxelSthlm skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Skojigast är väl ändå hur alla
> > > morgontidningar, kvällstidningar hela tiden
> > > "avslöjar" olika saker.....
> > > Allt de gör är ju läser dokumenten
> Wikileaks
> > > har publicerat, vilket sensationelt
> > avslöjande!
> >
> > Som t.ex. att Sverige och USA har samarbetat
> > militärt trots Sveriges påstådda
> > allianfrihet...60 år gammal nyhet. Eller att
> > Norge inte skulle köpa ett tjugo år gammalt
> > vapensystem istället för ett sprillans nytt
> > system som är bättre anpassat för det norska
> > flygvapnets behov. Tyder på en allmän okunskap
> i
> > journalistkåren, men det är väl å andra
> sidan
> > också en urgammal nyhet.
>
>
> Nu tror jag kanske du missförstod vad jag skrev.
> Jag menar att tidningar säljer på att de har
> avslöjat något som de i självaverket läst
> från Wikileaks uppgifter, är det inte Wikileaks
> som i såfall avslöjar?
Visst är det så.
-------------------------------------------------------
> Crazy Chester skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > AxelSthlm skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Skojigast är väl ändå hur alla
> > > morgontidningar, kvällstidningar hela tiden
> > > "avslöjar" olika saker.....
> > > Allt de gör är ju läser dokumenten
> Wikileaks
> > > har publicerat, vilket sensationelt
> > avslöjande!
> >
> > Som t.ex. att Sverige och USA har samarbetat
> > militärt trots Sveriges påstådda
> > allianfrihet...60 år gammal nyhet. Eller att
> > Norge inte skulle köpa ett tjugo år gammalt
> > vapensystem istället för ett sprillans nytt
> > system som är bättre anpassat för det norska
> > flygvapnets behov. Tyder på en allmän okunskap
> i
> > journalistkåren, men det är väl å andra
> sidan
> > också en urgammal nyhet.
>
>
> Nu tror jag kanske du missförstod vad jag skrev.
> Jag menar att tidningar säljer på att de har
> avslöjat något som de i självaverket läst
> från Wikileaks uppgifter, är det inte Wikileaks
> som i såfall avslöjar?
Visst är det så.
[OT] Wikileaks
Frolicc skrev:
-------------------------------------------------------
> Att det blir en stabil värd av att hålla saker
> dolda är väl en sanning med modifikation. Om man
> varit öppen med det mesta så är det inget som
> kan avslöjas som en skandal.
>
> Sen så kommer säkerligen wikileaks leda till en
> mer instabil värld men det är knappast deras fel
> från första början. Det är alla "demokratier"
> runt om i världen som är källan till problemen.
Fast det är naivt och tro att det skulle fungera världspolitiskt utan att dölja visa saker.
"demokrati är för viktigt för att lämnas åt folket" som gode Oscar sa.
-------------------------------------------------------
> Att det blir en stabil värd av att hålla saker
> dolda är väl en sanning med modifikation. Om man
> varit öppen med det mesta så är det inget som
> kan avslöjas som en skandal.
>
> Sen så kommer säkerligen wikileaks leda till en
> mer instabil värld men det är knappast deras fel
> från första början. Det är alla "demokratier"
> runt om i världen som är källan till problemen.
Fast det är naivt och tro att det skulle fungera världspolitiskt utan att dölja visa saker.
"demokrati är för viktigt för att lämnas åt folket" som gode Oscar sa.
Senast redigerad av en moderator:
H.
Aktiv medlem
[OT] Wikileaks
Crazy Chester skrev:
-------------------------------------------------------
> Nej, det menar jag inte. Vilket du nog förstått
> om du hade läst hela tråden.
Eftersom jag startade tråden och är väldigt intresserad av ämnet har jag givetvis läst alla inlägg.
> Däremot så anser
> jag att Wikileaks inte läckt någonting som borde
> förvåna någon, varför medias sätt att reagera
> på läckorna ("stoppa pressarna") är ganska
> larvig och säger en del om hur lite det krävs
> för att kalla sig journalist idag.
Massmedias sätt att presentera är en sak, men uppenbarligen vill inte USA att informationen kommer ut eftersom de tar till rätt radikala åtgärder för att förhindra det - och således finns det helt klart ett nyhetsvärde. Dessutom är det väl så att även om många misstänkt saker tidigare så har det nu presenterats bevis, även om det går att diskutera sanningshalten, för att detta faktiskt är sant.
> Men jag kanske klev på en öm tå?
Ah, det forumretoriska knepet att få någon att verka sårbar och hysterisk. Nej, du klev inte på en öm tå, men under flera år har majoriteten av sveriges befolkning tyst suttit och tittat åt ett annat håll medan övervakningen blir allt mer långtgående och yttrandefriheten inskränks. Det är något jag tycker är väldigt trist och det var helt klart så jag uppfattade ditt och Globalistics inlägg.
-------------------------------------------------------
> Nej, det menar jag inte. Vilket du nog förstått
> om du hade läst hela tråden.
Eftersom jag startade tråden och är väldigt intresserad av ämnet har jag givetvis läst alla inlägg.
> Däremot så anser
> jag att Wikileaks inte läckt någonting som borde
> förvåna någon, varför medias sätt att reagera
> på läckorna ("stoppa pressarna") är ganska
> larvig och säger en del om hur lite det krävs
> för att kalla sig journalist idag.
Massmedias sätt att presentera är en sak, men uppenbarligen vill inte USA att informationen kommer ut eftersom de tar till rätt radikala åtgärder för att förhindra det - och således finns det helt klart ett nyhetsvärde. Dessutom är det väl så att även om många misstänkt saker tidigare så har det nu presenterats bevis, även om det går att diskutera sanningshalten, för att detta faktiskt är sant.
> Men jag kanske klev på en öm tå?
Ah, det forumretoriska knepet att få någon att verka sårbar och hysterisk. Nej, du klev inte på en öm tå, men under flera år har majoriteten av sveriges befolkning tyst suttit och tittat åt ett annat håll medan övervakningen blir allt mer långtgående och yttrandefriheten inskränks. Det är något jag tycker är väldigt trist och det var helt klart så jag uppfattade ditt och Globalistics inlägg.
[OT] Wikileaks
H skrev:
Ah, det forumretoriska knepet att få någon att verka sårbar och hysterisk. Nej, du klev inte på en öm tå, men under flera år har majoriteten av sveriges befolkning tyst suttit och tittat åt ett annat håll medan övervakningen blir allt mer långtgående och yttrandefriheten inskränks. Det är något jag tycker är väldigt trist och det var helt klart så jag uppfattade ditt och Globalistics inlägg.
plus ett på den, för det är väl så man skriver när man gillar något här va?
Ah, det forumretoriska knepet att få någon att verka sårbar och hysterisk. Nej, du klev inte på en öm tå, men under flera år har majoriteten av sveriges befolkning tyst suttit och tittat åt ett annat håll medan övervakningen blir allt mer långtgående och yttrandefriheten inskränks. Det är något jag tycker är väldigt trist och det var helt klart så jag uppfattade ditt och Globalistics inlägg.
plus ett på den, för det är väl så man skriver när man gillar något här va?
Crazy Chester
Ny medlem
[OT] Wikileaks
H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Massmedias sätt att presentera är en sak, men
> uppenbarligen vill inte USA att informationen
> kommer ut eftersom de tar till rätt radikala
> åtgärder för att förhindra det - och således
> finns det helt klart ett nyhetsvärde. Dessutom
> är det väl så att även om många misstänkt
> saker tidigare så har det nu presenterats bevis,
> även om det går att diskutera sanningshalten,
> för att detta faktiskt är sant.
Det är klart att de inte vill att det läcks, men när wikileaks någon vecka i förväg går ut och påstår att deras nästa läcka ska ändra världsordningen så förväntar man sig mer än att få veta att USAs diplomater tycker att Berlusconi är en horbock, att H. Clinton ber sina diplomater inhämta information om hennes kollegor eller att Kina tycker att Kim Jong Il är en irriterande liten dvärg. Då riskerar Wikileaks att reduceras till att bli någonting mycket mindre än vad man skulle kunna vara. Problematiken späds på när AB i Sverige sätter en extern medarbetare på att sålla i informationen som ska publiceras, vilket gör att man knappast kan lita på att den information som till sist publiceras är den som är mest angelägen att bringa till allmänhetens kännedom. Vilket bevisas av att de publicerar sådan information som t.ex. historiker länge känt till och delat med sig av.
-------------------------------------------------------
> Massmedias sätt att presentera är en sak, men
> uppenbarligen vill inte USA att informationen
> kommer ut eftersom de tar till rätt radikala
> åtgärder för att förhindra det - och således
> finns det helt klart ett nyhetsvärde. Dessutom
> är det väl så att även om många misstänkt
> saker tidigare så har det nu presenterats bevis,
> även om det går att diskutera sanningshalten,
> för att detta faktiskt är sant.
Det är klart att de inte vill att det läcks, men när wikileaks någon vecka i förväg går ut och påstår att deras nästa läcka ska ändra världsordningen så förväntar man sig mer än att få veta att USAs diplomater tycker att Berlusconi är en horbock, att H. Clinton ber sina diplomater inhämta information om hennes kollegor eller att Kina tycker att Kim Jong Il är en irriterande liten dvärg. Då riskerar Wikileaks att reduceras till att bli någonting mycket mindre än vad man skulle kunna vara. Problematiken späds på när AB i Sverige sätter en extern medarbetare på att sålla i informationen som ska publiceras, vilket gör att man knappast kan lita på att den information som till sist publiceras är den som är mest angelägen att bringa till allmänhetens kännedom. Vilket bevisas av att de publicerar sådan information som t.ex. historiker länge känt till och delat med sig av.
H.
Aktiv medlem
[OT] Wikileaks
Crazy Chester skrev:
-------------------------------------------------------
> ...
Wikileaks ägnar sig åt PR, precis som alla andra. Är det så konstigt att de vill bygga upp ett intresse redan i förväg?
Jag håller med dig angående hur massmedia väljer vad de publicerar och tycker det var grymt tråkigt att det första man fick höra när dokumenten släpptes var rena skvaller. Därmed inte sagt att det inte framkommit saker som faktiskt har ett starkt allmänintresse. Hillary Clintons begäran att spionera på FN-ledamöter är faktiskt anmärkningsvärt, liksom en hel del annat.
Frilandsjournalisten som har fått ta del av det svenska materialet i cablegate har länge haft nära relationer med Wikileaks, och han har sedan valt att samarbeta med ett antal nyhetskanaler - Svenska dagbladet, Aftonbladet och SVT.
Edit: Lade till vem det är jag skriver till.
-------------------------------------------------------
> ...
Wikileaks ägnar sig åt PR, precis som alla andra. Är det så konstigt att de vill bygga upp ett intresse redan i förväg?
Jag håller med dig angående hur massmedia väljer vad de publicerar och tycker det var grymt tråkigt att det första man fick höra när dokumenten släpptes var rena skvaller. Därmed inte sagt att det inte framkommit saker som faktiskt har ett starkt allmänintresse. Hillary Clintons begäran att spionera på FN-ledamöter är faktiskt anmärkningsvärt, liksom en hel del annat.
Frilandsjournalisten som har fått ta del av det svenska materialet i cablegate har länge haft nära relationer med Wikileaks, och han har sedan valt att samarbeta med ett antal nyhetskanaler - Svenska dagbladet, Aftonbladet och SVT.
Edit: Lade till vem det är jag skriver till.
Senast redigerad av en moderator:
Crazy Chester
Ny medlem
[OT] Wikileaks
H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Crazy Chester skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > ...
>
> Wikileaks ägnar sig åt PR, precis som alla
> andra. Är det så konstigt att de vill bygga upp
> ett intresse redan i förväg?
Nej. Men precis som fallet är med alla som ägnar sig åt PR måste det man levererar leva upp till förhandssnacket om man inte ska bli marginaliserad. Rimligtvis har Assange pressats att lämna den i övrigt ganska sakliga framtoning han tidigare givit intryck av, och blåst i stortutan lite för hårt den här gången. Vilket förvisso är fullt förståeligt.
> Jag håller med dig angående hur massmedia
> väljer vad de publicerar och tycker det var grymt
> tråkigt att det första man fick höra när
> dokumenten släpptes var rena skvaller. Därmed
> inte sagt att det inte framkommit saker som
> faktiskt har ett starkt allmänintresse. Hillary
> Clintons begäran att spionera på FN-ledamöter
> är faktiskt anmärkningsvärt, liksom en hel del
> annat.
Där håller jag inte med. Diplomater har fungerat som spioner lika länge som diplomatin har existerat. Exempelvis hade den Sovjetiska ambassaden i Stockholm ett ofantligt stort antal ambassadsekreterare i sin tjänst, varav hela bunten råkade dela ett intresse för fiske och fotografering. Särskilt vid Oxdjupet när det var ubåtsjakt på G.
-------------------------------------------------------
> Crazy Chester skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > ...
>
> Wikileaks ägnar sig åt PR, precis som alla
> andra. Är det så konstigt att de vill bygga upp
> ett intresse redan i förväg?
Nej. Men precis som fallet är med alla som ägnar sig åt PR måste det man levererar leva upp till förhandssnacket om man inte ska bli marginaliserad. Rimligtvis har Assange pressats att lämna den i övrigt ganska sakliga framtoning han tidigare givit intryck av, och blåst i stortutan lite för hårt den här gången. Vilket förvisso är fullt förståeligt.
> Jag håller med dig angående hur massmedia
> väljer vad de publicerar och tycker det var grymt
> tråkigt att det första man fick höra när
> dokumenten släpptes var rena skvaller. Därmed
> inte sagt att det inte framkommit saker som
> faktiskt har ett starkt allmänintresse. Hillary
> Clintons begäran att spionera på FN-ledamöter
> är faktiskt anmärkningsvärt, liksom en hel del
> annat.
Där håller jag inte med. Diplomater har fungerat som spioner lika länge som diplomatin har existerat. Exempelvis hade den Sovjetiska ambassaden i Stockholm ett ofantligt stort antal ambassadsekreterare i sin tjänst, varav hela bunten råkade dela ett intresse för fiske och fotografering. Särskilt vid Oxdjupet när det var ubåtsjakt på G.
[OT] Wikileaks
erik h skrev:
-------------------------------------------------------
> Man får väl vara glad att inte Wikileaks fanns
> under Kubakrisen för då hade det bara funnits
> myror och kackerlackor kvar på den här planeten
> idag.
Eller så hade Chrustejev aldrig gamblat om han haft koll på var Kennedy stod.
-------------------------------------------------------
> Man får väl vara glad att inte Wikileaks fanns
> under Kubakrisen för då hade det bara funnits
> myror och kackerlackor kvar på den här planeten
> idag.
Eller så hade Chrustejev aldrig gamblat om han haft koll på var Kennedy stod.
[OT] Wikileaks
finns ett ordspråk som passar utmärkt till dem som klagar på wikileaks, som man bäddar får man ligga. det borde t.ex. usa ha insett för länge sedan. bara rätt att det nu slår tillbaka på dem. de har ingen annan att skylla än sig själv.
wikileaks tror ja inte jänar mycket på detta, tror inte asange tycker det är särskilt kul just nu, även om jag tror han står på sig o tycker sig göra rätt.
wikileaks tror ja inte jänar mycket på detta, tror inte asange tycker det är särskilt kul just nu, även om jag tror han står på sig o tycker sig göra rätt.
Lillskeden
Aktiv medlem
[OT] Wikileaks
.
Senast ändrad:
[OT] Wikileaks
Precis som redan skrivits, det är vidrigt läskigt hur "Kina" och "Diktatur" många "västländer" blev på en jäkla gång, hur många gånger har västvärlden fördömt diktaturer och slutna stater för deras informationskontroll? Nu är vi eller de, USA, i samma liga.
Så vitt jag förstår det har Wikileaks själva INTE stulit någon info, det har andra gjort och gett wikileaks, enligt lagen har alltså WL inte gjort något olagligt.
Men, det som är äckligt är hur det är den vanliga medborgaren som ALLTID får lida. Terroristdåd, vem lider, jo vi lider i alla flygplatskontroller, i alla fra filter och så vidare.
Nu är de sura på WL, ja då ska internet låsas ner och inte vara öppet.
Någonstans så spolade vi ur babyn när vi tappade ur badkaret eller hur man nu översätter det till Svenska.
Så vitt jag förstår det har Wikileaks själva INTE stulit någon info, det har andra gjort och gett wikileaks, enligt lagen har alltså WL inte gjort något olagligt.
Men, det som är äckligt är hur det är den vanliga medborgaren som ALLTID får lida. Terroristdåd, vem lider, jo vi lider i alla flygplatskontroller, i alla fra filter och så vidare.
Nu är de sura på WL, ja då ska internet låsas ner och inte vara öppet.
Någonstans så spolade vi ur babyn när vi tappade ur badkaret eller hur man nu översätter det till Svenska.
[OT] Wikileaks
Frolicc skrev:
-------------------------------------------------------
> Tja, jag tvivlar på att jag kommer ha någon
> vinning av att detta kommer ut. Låter mest
> farligt i mina ögon.
>
> Däremot är det en principfråga, i en demokrati
> skall allt vara offentligt som bekostas av
> skattemedel.
Allt? En stat ska inte ha några som helst hemligheter?
-------------------------------------------------------
> Tja, jag tvivlar på att jag kommer ha någon
> vinning av att detta kommer ut. Låter mest
> farligt i mina ögon.
>
> Däremot är det en principfråga, i en demokrati
> skall allt vara offentligt som bekostas av
> skattemedel.
Allt? En stat ska inte ha några som helst hemligheter?
[OT] Wikileaks
BigPhil skrev:
-------------------------------------------------------
> Frolicc skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tja, jag tvivlar på att jag kommer ha någon
> > vinning av att detta kommer ut. Låter mest
> > farligt i mina ögon.
> >
> > Däremot är det en principfråga, i en
> demokrati
> > skall allt vara offentligt som bekostas av
> > skattemedel.
>
> Allt?
Ja.
> En stat ska inte ha några som helst hemligheter?
Nej.
//j (edit: knepigt att skriva på små minitangentbord)
-------------------------------------------------------
> Frolicc skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tja, jag tvivlar på att jag kommer ha någon
> > vinning av att detta kommer ut. Låter mest
> > farligt i mina ögon.
> >
> > Däremot är det en principfråga, i en
> demokrati
> > skall allt vara offentligt som bekostas av
> > skattemedel.
>
> Allt?
Ja.
> En stat ska inte ha några som helst hemligheter?
Nej.
//j (edit: knepigt att skriva på små minitangentbord)
Senast redigerad av en moderator:
underscore
Ny medlem
[OT] Wikileaks
Jag tänkte bara passa på och säga att jag älskar politiker. Dom är ärliga och jobbar för att vi skall få det bättre. Tyvärr smutskastas dom ibland och vissa går så långt att säga att dom är oärliga och att dom prioriterar sin egna karriär framför folkets gemensamma framsteg. Detsamma gäller USA; dom vill världen gott men tyvärr har inte alla lärt sig ta emot hjälp.
[OT] Wikileaks
erik h skrev:
-------------------------------------------------------
> Man får väl vara glad att inte Wikileaks fanns
> under Kubakrisen för då hade det bara funnits
> myror och kackerlackor kvar på den här planeten
> idag.
Man får väl vara glad att Vasilij Archipov fanns med på den sovjetiska ubåten.
-------------------------------------------------------
> Man får väl vara glad att inte Wikileaks fanns
> under Kubakrisen för då hade det bara funnits
> myror och kackerlackor kvar på den här planeten
> idag.
Man får väl vara glad att Vasilij Archipov fanns med på den sovjetiska ubåten.
mattel
Aktiv medlem
[OT] Wikileaks
men kom igen nu.. finns det INGEN misstänksamhet/ifrågasättande? vem ligger bakom det här? vem är det som tjänar på det? köper ni allt wikileaks säger bara för att de lämnar ut lite skvaller, rykten och 'diplomathemligheter' typ att putin leker machoman osv?
knappast att någon/assange gör det bara för att do the right thing.. eller?
knappast att någon/assange gör det bara för att do the right thing.. eller?
[OT] Wikileaks
mattel skrev:
-------------------------------------------------------
> men kom igen nu.. finns det INGEN
> misstänksamhet/ifrågasättande? vem ligger bakom
> det här? vem är det som tjänar på det? köper
> ni allt wikileaks säger bara för att de lämnar
> ut lite skvaller, rykten och 'diplomathemligheter'
> typ att putin leker machoman osv?
>
> knappast att någon/assange gör det bara för att
> do the right thing.. eller?
vad spelar det för roll? om bara en fraktion av det ä sant så äre ju hemskt :D att sen usa beter sig som de gör, ja de bekräftar ju nästan det som "läkt" :D
-------------------------------------------------------
> men kom igen nu.. finns det INGEN
> misstänksamhet/ifrågasättande? vem ligger bakom
> det här? vem är det som tjänar på det? köper
> ni allt wikileaks säger bara för att de lämnar
> ut lite skvaller, rykten och 'diplomathemligheter'
> typ att putin leker machoman osv?
>
> knappast att någon/assange gör det bara för att
> do the right thing.. eller?
vad spelar det för roll? om bara en fraktion av det ä sant så äre ju hemskt :D att sen usa beter sig som de gör, ja de bekräftar ju nästan det som "läkt" :D
[OT] Wikileaks
mattel skrev:
-------------------------------------------------------
> men kom igen nu.. finns det INGEN
> misstänksamhet/ifrågasättande? vem ligger bakom
> det här? vem är det som tjänar på det? köper
> ni allt wikileaks säger bara för att de lämnar
> ut lite skvaller, rykten och 'diplomathemligheter'
> typ att putin leker machoman osv?
Jag vet inte, har du något förslag?
-------------------------------------------------------
> men kom igen nu.. finns det INGEN
> misstänksamhet/ifrågasättande? vem ligger bakom
> det här? vem är det som tjänar på det? köper
> ni allt wikileaks säger bara för att de lämnar
> ut lite skvaller, rykten och 'diplomathemligheter'
> typ att putin leker machoman osv?
Jag vet inte, har du något förslag?
mattel
Aktiv medlem
[OT] Wikileaks
Jensen skrev:
-------------------------------------------------------
> vad spelar det för roll? om bara en fraktion av
> det ä sant så äre ju hemskt :D att sen usa
> beter sig som de gör, ja de bekräftar ju nästan
> det som "läkt" :D
men vad är sant då och vad är planterat för dig att tro på? vem är avsändare?
USA offrar lite skit om sig själva för att oskyldigförklara sig och i nästa steg få ut all desinformation de vill.. förutsatt att de är avsändare alltså.
PR-terrorism? informationskrig? hetsa ledare mot varandra så att balans bevaras?
-------------------------------------------------------
> vad spelar det för roll? om bara en fraktion av
> det ä sant så äre ju hemskt :D att sen usa
> beter sig som de gör, ja de bekräftar ju nästan
> det som "läkt" :D
men vad är sant då och vad är planterat för dig att tro på? vem är avsändare?
USA offrar lite skit om sig själva för att oskyldigförklara sig och i nästa steg få ut all desinformation de vill.. förutsatt att de är avsändare alltså.
PR-terrorism? informationskrig? hetsa ledare mot varandra så att balans bevaras?
[OT] Wikileaks
Stervelo skrev:
-------------------------------------------------------
> Precis som redan skrivits, det är vidrigt
> läskigt hur "Kina" och "Diktatur" många
> "västländer" blev på en jäkla gång, hur
> många gånger har västvärlden fördömt
> diktaturer och slutna stater för deras
> informationskontroll? Nu är vi eller de, USA, i
> samma liga.
>
> Så vitt jag förstår det har Wikileaks själva
> INTE stulit någon info, det har andra gjort och
> gett wikileaks, enligt lagen har alltså WL inte
> gjort något olagligt.
>
> Men, det som är äckligt är hur det är den
> vanliga medborgaren som ALLTID får lida.
> Terroristdåd, vem lider, jo vi lider i alla
> flygplatskontroller, i alla fra filter och så
> vidare.
> Nu är de sura på WL, ja då ska internet låsas
> ner och inte vara öppet.
>
> Någonstans så spolade vi ur babyn när vi
> tappade ur badkaret eller hur man nu översätter
> det till Svenska.
Jag tror inte du riktigt har en aning om hur "Kina" eller en "Diktatur" fungerar.
exempel 1 kan kanske vara att titta vart dessa uppgifter publicerats, det är i dessa västerländska diktaturers FRIA press.
Angående det äckliga att vi små människor får lida pga terroristdåd så ökar ju den risken nu betydligt när man inte får ha hemligheter med var känsliga platser finns, eller vilka obevakade / dåligt bevakade platser som anses vara viktiga för landets fungerande.
Om man nu ens får ha bevakade platser längre? Det är ju trots allt betalade med statliga (Mina!) pengar, man kanske ska ta sig sin rättmättiga tur på Säpos kontor imorgon, innan jag knallar in på UD och läser lite rapporter.
Eftersom tidigare sagts är extremt vanligt att diplomatpersonal även spionerar (var det även inte nordkoreanska diplomater som spionerade i stockholm för ett kort tag sedan, brännde grejjer på lövsta sopstation iaf). Därför finns möjligheten att även de från Nordkorea i FN agerade som spioner.
Är det då dumt att bevaka den misstanken? Eller ska man bara vara snäll och låta bli?
Det finns mycket viktigt i de dokument som Wikileaks släppt, som är bra att det kommer fram, tyvärr så försvinner det viktiga i en jävla massa onödigt och rent av skadligt skit som den privata organisationen wikileaks godtyckligt valt att släppa. Vem vet om det finns 1000 dokument till som visar en hel del av nu nämda personer i ett helt annat extremt bra ljus, inte lika rolig skandal att släppa för wikileaks. Men avsaknaden av att veta hur det ligger till gör att man måste vara kritisk.
Likaså är jag skeptiskt till det smarta att nästa stora släpp från wikileaks ska vara en bomb i bank/finansvärlden. Det finns mycket skit som är bra att det kommer fram där med, men det finns också en tid och en plats när det är bättre eller sämre att göra det. Och man kanske måste välja extremt försiktigt när, hur och vad man släpper.
Att tajma det medans väst och resten av världens ekonomi behöver all hjälp den kan få för att inte kollapsa totalt på ett sätt som kan ge följder vi inte ens vill ana, så är det nog inte det smartaste att hjälpa till att sänka skeppet. Vilket kan bli fallet om de släpper extremt känslig information på samma sätt som den här gången.
Skulle hellre se att de kontaktade världens finansministar och släppte informationen där, och försöka få länderna att veta hur bankerna har myglat och ställt till det, och försöka lösa det utan en stor krash. Men att göra så innebär ju att en stat håller material hemligt för allmänheten igen, då är vi tillbaka på ruta ett :-)
Jag var väldigt pro wikileaks efter irakkrigsförbrytelse avslöjanderna, jag är skeptisk till hur de har skött det här senaste.
-------------------------------------------------------
> Precis som redan skrivits, det är vidrigt
> läskigt hur "Kina" och "Diktatur" många
> "västländer" blev på en jäkla gång, hur
> många gånger har västvärlden fördömt
> diktaturer och slutna stater för deras
> informationskontroll? Nu är vi eller de, USA, i
> samma liga.
>
> Så vitt jag förstår det har Wikileaks själva
> INTE stulit någon info, det har andra gjort och
> gett wikileaks, enligt lagen har alltså WL inte
> gjort något olagligt.
>
> Men, det som är äckligt är hur det är den
> vanliga medborgaren som ALLTID får lida.
> Terroristdåd, vem lider, jo vi lider i alla
> flygplatskontroller, i alla fra filter och så
> vidare.
> Nu är de sura på WL, ja då ska internet låsas
> ner och inte vara öppet.
>
> Någonstans så spolade vi ur babyn när vi
> tappade ur badkaret eller hur man nu översätter
> det till Svenska.
Jag tror inte du riktigt har en aning om hur "Kina" eller en "Diktatur" fungerar.
exempel 1 kan kanske vara att titta vart dessa uppgifter publicerats, det är i dessa västerländska diktaturers FRIA press.
Angående det äckliga att vi små människor får lida pga terroristdåd så ökar ju den risken nu betydligt när man inte får ha hemligheter med var känsliga platser finns, eller vilka obevakade / dåligt bevakade platser som anses vara viktiga för landets fungerande.
Om man nu ens får ha bevakade platser längre? Det är ju trots allt betalade med statliga (Mina!) pengar, man kanske ska ta sig sin rättmättiga tur på Säpos kontor imorgon, innan jag knallar in på UD och läser lite rapporter.
Eftersom tidigare sagts är extremt vanligt att diplomatpersonal även spionerar (var det även inte nordkoreanska diplomater som spionerade i stockholm för ett kort tag sedan, brännde grejjer på lövsta sopstation iaf). Därför finns möjligheten att även de från Nordkorea i FN agerade som spioner.
Är det då dumt att bevaka den misstanken? Eller ska man bara vara snäll och låta bli?
Det finns mycket viktigt i de dokument som Wikileaks släppt, som är bra att det kommer fram, tyvärr så försvinner det viktiga i en jävla massa onödigt och rent av skadligt skit som den privata organisationen wikileaks godtyckligt valt att släppa. Vem vet om det finns 1000 dokument till som visar en hel del av nu nämda personer i ett helt annat extremt bra ljus, inte lika rolig skandal att släppa för wikileaks. Men avsaknaden av att veta hur det ligger till gör att man måste vara kritisk.
Likaså är jag skeptiskt till det smarta att nästa stora släpp från wikileaks ska vara en bomb i bank/finansvärlden. Det finns mycket skit som är bra att det kommer fram där med, men det finns också en tid och en plats när det är bättre eller sämre att göra det. Och man kanske måste välja extremt försiktigt när, hur och vad man släpper.
Att tajma det medans väst och resten av världens ekonomi behöver all hjälp den kan få för att inte kollapsa totalt på ett sätt som kan ge följder vi inte ens vill ana, så är det nog inte det smartaste att hjälpa till att sänka skeppet. Vilket kan bli fallet om de släpper extremt känslig information på samma sätt som den här gången.
Skulle hellre se att de kontaktade världens finansministar och släppte informationen där, och försöka få länderna att veta hur bankerna har myglat och ställt till det, och försöka lösa det utan en stor krash. Men att göra så innebär ju att en stat håller material hemligt för allmänheten igen, då är vi tillbaka på ruta ett :-)
Jag var väldigt pro wikileaks efter irakkrigsförbrytelse avslöjanderna, jag är skeptisk till hur de har skött det här senaste.
Senast redigerad av en moderator:
[OT] Wikileaks
mattel skrev:
-------------------------------------------------------
> Jensen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > vad spelar det för roll? om bara en fraktion
> av
> > det ä sant så äre ju hemskt :D att sen usa
> > beter sig som de gör, ja de bekräftar ju
> nästan
> > det som "läkt" :D
>
> men vad är sant då och vad är planterat för
> dig att tro på? vem är avsändare?
>
> USA offrar lite skit om sig själva för att
> oskyldigförklara sig och i nästa steg få ut all
> desinformation de vill.. förutsatt att de är
> avsändare alltså.
>
> PR-terrorism? informationskrig? hetsa ledare mot
> varandra så att balans bevaras?
det är ju nästan omöjligt att säga vad som är sant, annat än de filmer som fanns från t.ex. Afghanistan (eller om det var irak). men som sagt, är en fraktion av det sant så äre ju illa nog. sen äre ju upp till var o en att tro på vad de vill av påståenden.
i detta fall äre ju rätt uppenbart att det inte är information usa själva planterat, de kan ju knappast vilja att detta ä nått som ska spridas, sant eller osant.
sen kan man ju tycka att det är lätt att skylla ifrån sig på att det är "pr-terrorism" eller nå annat, även om det är det.
sen kan jag väll hålla med om att ALL information som wikileaks har släppt, kanske inte borde ha släppts. frågan är ju bara hur man gallrar, o vart man drar gränsen :D
-------------------------------------------------------
> Jensen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > vad spelar det för roll? om bara en fraktion
> av
> > det ä sant så äre ju hemskt :D att sen usa
> > beter sig som de gör, ja de bekräftar ju
> nästan
> > det som "läkt" :D
>
> men vad är sant då och vad är planterat för
> dig att tro på? vem är avsändare?
>
> USA offrar lite skit om sig själva för att
> oskyldigförklara sig och i nästa steg få ut all
> desinformation de vill.. förutsatt att de är
> avsändare alltså.
>
> PR-terrorism? informationskrig? hetsa ledare mot
> varandra så att balans bevaras?
det är ju nästan omöjligt att säga vad som är sant, annat än de filmer som fanns från t.ex. Afghanistan (eller om det var irak). men som sagt, är en fraktion av det sant så äre ju illa nog. sen äre ju upp till var o en att tro på vad de vill av påståenden.
i detta fall äre ju rätt uppenbart att det inte är information usa själva planterat, de kan ju knappast vilja att detta ä nått som ska spridas, sant eller osant.
sen kan man ju tycka att det är lätt att skylla ifrån sig på att det är "pr-terrorism" eller nå annat, även om det är det.
sen kan jag väll hålla med om att ALL information som wikileaks har släppt, kanske inte borde ha släppts. frågan är ju bara hur man gallrar, o vart man drar gränsen :D
Senast redigerad av en moderator:
[OT] Wikileaks
Albion, du läser det jag skrev ganska illa.
Du skrev:
Jag tror inte du riktigt har en aning om hur "Kina" eller en "Diktatur" fungerar.
exempel 1 kan kanske vara att titta vart dessa uppgifter publicerats, det är i dessa västerländska diktaturers FRIA press.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Det är just den FRIA pressen som nu diskuteras, det är därför jag skrev att vi på på väg åt det hållet med informationskontroll, inte att vi har det nu. Det har triggat det så att säga.
Men, du tycker olika så nu tycker du säkert något annat.
Du skrev:
Jag tror inte du riktigt har en aning om hur "Kina" eller en "Diktatur" fungerar.
exempel 1 kan kanske vara att titta vart dessa uppgifter publicerats, det är i dessa västerländska diktaturers FRIA press.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Det är just den FRIA pressen som nu diskuteras, det är därför jag skrev att vi på på väg åt det hållet med informationskontroll, inte att vi har det nu. Det har triggat det så att säga.
Men, du tycker olika så nu tycker du säkert något annat.
[OT] Wikileaks
BigPhil skrev:
-------------------------------------------------------
> Frolicc skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tja, jag tvivlar på att jag kommer ha någon
> > vinning av att detta kommer ut. Låter mest
> > farligt i mina ögon.
> >
> > Däremot är det en principfråga, i en
> demokrati
> > skall allt vara offentligt som bekostas av
> > skattemedel.
>
> Allt? En stat ska inte ha några som helst
> hemligheter?
Tja, varför inte? Om staten nu har ett kärnvapenförråd åt sig själv eller någon annan under mitt hyreshus vore det ju nice att få veta det så kunde man rösta på annat parti. Jag vill framförallt inte att mina skattepengar skall gå till sån skit. Hur skall man kunna rösta och utöva demokrati om man inte vet vad man röstar på. Som det är nu är valet ett spel för galleriet där alla partier säger samma sak. Där ena sidan vill värma om integritet samtidigt som de leker robin hood och den andra sidan leker robin hood lite mindre men samtidigt skall allt och alla övervakas.
Hur kan någon på fullt allvar vilja censurera information? Vill vi leva i Kina?
Staterna har själva satt sig i sitsen de är i nu. Förhoppningsvis kan vi lära oss något på kuppen men tyvärr blir det med all säkerhet mer övervakning och mindre information till folket.
-------------------------------------------------------
> Frolicc skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tja, jag tvivlar på att jag kommer ha någon
> > vinning av att detta kommer ut. Låter mest
> > farligt i mina ögon.
> >
> > Däremot är det en principfråga, i en
> demokrati
> > skall allt vara offentligt som bekostas av
> > skattemedel.
>
> Allt? En stat ska inte ha några som helst
> hemligheter?
Tja, varför inte? Om staten nu har ett kärnvapenförråd åt sig själv eller någon annan under mitt hyreshus vore det ju nice att få veta det så kunde man rösta på annat parti. Jag vill framförallt inte att mina skattepengar skall gå till sån skit. Hur skall man kunna rösta och utöva demokrati om man inte vet vad man röstar på. Som det är nu är valet ett spel för galleriet där alla partier säger samma sak. Där ena sidan vill värma om integritet samtidigt som de leker robin hood och den andra sidan leker robin hood lite mindre men samtidigt skall allt och alla övervakas.
Hur kan någon på fullt allvar vilja censurera information? Vill vi leva i Kina?
Staterna har själva satt sig i sitsen de är i nu. Förhoppningsvis kan vi lära oss något på kuppen men tyvärr blir det med all säkerhet mer övervakning och mindre information till folket.
Eric W
Aktiv medlem
[OT] Wikileaks
Albion skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag var väldigt pro wikileaks efter
> irakkrigsförbrytelse avslöjanderna, jag är
> skeptisk till hur de har skött det här senaste.
+1 på det och lillskedens inlägg!
Tveksamt hur mycket gott det gör för världen att läcka
information som potentiellt kan bidra till försvårande
av fredsförhandlingar, ekonomiska relationer mellan länder
och kanske i värsta fall krig.
Kolla på nordkorea exempelvis! Det sista som behövs nu
är väl något som ytterligare triggar situationen!
För att inte tala om den ekonomiska situationen
som vart i stora delar av världen.
Ibland kanske man måste se till "the greater good"
och inte bara till tillfredsställelsen
att får se USA göra bort sig..
-------------------------------------------------------
> Jag var väldigt pro wikileaks efter
> irakkrigsförbrytelse avslöjanderna, jag är
> skeptisk till hur de har skött det här senaste.
+1 på det och lillskedens inlägg!
Tveksamt hur mycket gott det gör för världen att läcka
information som potentiellt kan bidra till försvårande
av fredsförhandlingar, ekonomiska relationer mellan länder
och kanske i värsta fall krig.
Kolla på nordkorea exempelvis! Det sista som behövs nu
är väl något som ytterligare triggar situationen!
För att inte tala om den ekonomiska situationen
som vart i stora delar av världen.
Ibland kanske man måste se till "the greater good"
och inte bara till tillfredsställelsen
att får se USA göra bort sig..
[OT] Wikileaks
Stervelo skrev:
-------------------------------------------------------
> Albion, du läser det jag skrev ganska illa.
>
> Du skrev:
> Jag tror inte du riktigt har en aning om hur
> "Kina" eller en "Diktatur" fungerar.
>
> exempel 1 kan kanske vara att titta vart dessa
> uppgifter publicerats, det är i dessa
> västerländska diktaturers FRIA press.
> """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
>
> Det är just den FRIA pressen som nu diskuteras,
> det är därför jag skrev att vi på på väg åt
> det hållet med informationskontroll, inte att vi
> har det nu. Det har triggat det så att säga.
>
> Men, du tycker olika så nu tycker du säkert
> något annat.
Trodde de var sura på Wikileaks släppande av hemligstämplade dokument, inte på att pressen skriver om det?
-------------------------------------------------------
> Albion, du läser det jag skrev ganska illa.
>
> Du skrev:
> Jag tror inte du riktigt har en aning om hur
> "Kina" eller en "Diktatur" fungerar.
>
> exempel 1 kan kanske vara att titta vart dessa
> uppgifter publicerats, det är i dessa
> västerländska diktaturers FRIA press.
> """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
>
> Det är just den FRIA pressen som nu diskuteras,
> det är därför jag skrev att vi på på väg åt
> det hållet med informationskontroll, inte att vi
> har det nu. Det har triggat det så att säga.
>
> Men, du tycker olika så nu tycker du säkert
> något annat.
Trodde de var sura på Wikileaks släppande av hemligstämplade dokument, inte på att pressen skriver om det?
[OT] Wikileaks
mattel skrev:
-------------------------------------------------------
>
> USA offrar lite skit om sig själva för att
> oskyldigförklara sig och i nästa steg få ut all
> desinformation de vill.. förutsatt att de är
> avsändare alltså.
>
> PR-terrorism? informationskrig? hetsa ledare mot
> varandra så att balans bevaras?
http://www.daily.pk/cia-mossad-and-soros-behind-wikileaks-19280/
Passar den här konspirationsteorin...står ju i tidningen så måste vara sant!
-------------------------------------------------------
>
> USA offrar lite skit om sig själva för att
> oskyldigförklara sig och i nästa steg få ut all
> desinformation de vill.. förutsatt att de är
> avsändare alltså.
>
> PR-terrorism? informationskrig? hetsa ledare mot
> varandra så att balans bevaras?
http://www.daily.pk/cia-mossad-and-soros-behind-wikileaks-19280/
Passar den här konspirationsteorin...står ju i tidningen så måste vara sant!
H.
Aktiv medlem
[OT] Wikileaks
Studenter i USA har uppmanats att inte prata om Wikileaks eftersom det kan hindra deras chanser att få jobb i framtiden.
USA har blockerat domännamn.
Paypal har stoppat inbetalningar till Wikileaks.
Australien ska utreda om det kan vara så att Wikileaks har gjort något olagligt (alltså tvärtemot hur det brukar vara - då man har ett brott och utreder vem som är skyldig, här har man bestämt sig för att man har en skyldig och utreder vilket brott som kan ha begåtts).
Schweiz har stängt ner bankkontot.
Ledande politiker i Amerika hetsar att Assange och andra inblandade borde mördas.
---
Ärligt talat, vilket skadar USAs anseende mest, lite diplomatkorrespondans där de kallar någon asiatisk ledare för kort och tjock eller deras hysteriska agerande för att försöka förhindra vidare spridning?
Det är agerandet till följd av publiceringarna som skrämmer mig. Wikileaks är uppgiftslämnare till media. De är större och mer organiserade än en privatperson som kommit över viktig information att lämna till massmedia, men likväl är de en uppgiftslämnare. Skillnaden är att de inte döljer vilka de är. Ni som är mot wikileaks - vad tycker ni om all annan uppgiftslämning till media?
USA har blockerat domännamn.
Paypal har stoppat inbetalningar till Wikileaks.
Australien ska utreda om det kan vara så att Wikileaks har gjort något olagligt (alltså tvärtemot hur det brukar vara - då man har ett brott och utreder vem som är skyldig, här har man bestämt sig för att man har en skyldig och utreder vilket brott som kan ha begåtts).
Schweiz har stängt ner bankkontot.
Ledande politiker i Amerika hetsar att Assange och andra inblandade borde mördas.
---
Ärligt talat, vilket skadar USAs anseende mest, lite diplomatkorrespondans där de kallar någon asiatisk ledare för kort och tjock eller deras hysteriska agerande för att försöka förhindra vidare spridning?
Det är agerandet till följd av publiceringarna som skrämmer mig. Wikileaks är uppgiftslämnare till media. De är större och mer organiserade än en privatperson som kommit över viktig information att lämna till massmedia, men likväl är de en uppgiftslämnare. Skillnaden är att de inte döljer vilka de är. Ni som är mot wikileaks - vad tycker ni om all annan uppgiftslämning till media?
Senast redigerad av en moderator:
[OT] Wikileaks
Det är väl vida känt att USA aldrig skulle göra något av humanitära skäl. Politiska och ekonomiska intressen styr deras agerande, och med facit i hand, var än de sätter sin fot lämnar de en apokalyps bakom sig. Centralamerika, Sydamerika, Asien, Mellanöstern, Serbien... Afrika är väl den enda kontinent som de inte visat något större intresse för (Mogadishu undantaget). Varför? Jo, för det finns ingenting för dem att hämta där.
USA har aldrig varit något annat än en diktatur. Heja Wikileaks!
USA har aldrig varit något annat än en diktatur. Heja Wikileaks!
Liknande trådar
Köp & Sälj
-
Säljes i Dalarna -
Säljes i Dalarna -
Säljes i Västra Götaland -
Säljes i Södermanland -
Säljes i Södermanland
