Det var väl inte första gången Sagan nyttjat en ganska offensiv taktik med över timmen till mål på PR. Denna gång lyckades och då anses taktiken var oomtvistligt rätt. När han inte lyckades tidigare så ansågs som att han var "för het på gröten", d.v.s. taktiken var fel.
Funderar på om man gör det väl enkelt för sig med detta svart-vita synsätt där vinst = korrekt taktik. Ett alternativt synsätt vore att det för varje taktik finns en sannolikhetsfördelning för vad utfallet ska bli. Denna fångar osäkerheter i omgivningen som åkaren inte kan kontrollera, t.ex. skulle ju Sagan ha kunnat punktera med 300 meter kvar och schweizaren vunnit spurten. Hade slutsatsen då varit att schweizarens taktik var rätt? Det tråkiga med detta sannolikhetsbaserade synsätt är att rätt taktik, i betydelsen den taktik som maximerar sannolikheten för vinst, blir en rent hypotetisk konstruktion som man aldrig kan säga något bestämt om. Det man möjligen kan göra är att betrakta likartade situationer i många lopp och via någon form av statistik skatta sannolikheterna och utifrån det försöka uttala sig om korrekt taktik. Eller kommer vi i framtiden ha någon form av artificiell intelligens som ger cyklisten instruktioner i realtid hur denna bör agera för att maximera chanserna att nå lagets mål?