Roterande perifer massa är sämsta stället att spara vikt?!

ramsned

ramsned

Medlem
Roterande perifer massa är sämsta stället att spara vikt?!
Visst är det bättre att spara vikt på döda ting som t.ex. styre och sadel än på hjul och däck? Ju längre ut i periferin massan sitter desto viktigare är den.
För MTB så tänker jag att man på släta partier av stigen ser till att trampa som bara fan och på det viset lagra mycket energi i ”svänghjulet” som man sedan har nytta av genom stökigare partier.

Rätt tänkt va?

Om lägre roterande massa accelererar snabbare så kommer den också att retardera snabbare. Man kan alltså känna sig stark med lätta hjul men över sträcka och tid så kommer det att ”jämna ut sig” och inte ge någon tidsvinst?!
 
Roterande perifer massa är sämsta stället att spara vikt?!
Problemet är att stökiga partier sällan föregås av släta partier. Alltså kommer du att behöva accelerera de tunga hjulen även genom stök, vilket inte är fullt så roligt. Du tänker rätt men råkar glömma alla nackdelar som följer med på köpet, vilka ofta är mycket större än fördelarna. ?

Det finns också massa andra effekter. Ett stort tröghetsmoment hos hjulen gör cykeln riktningsstabil. Och det är ju också bra, tills man ska svänga. Därtill blir det större ofjädrad massa som gör att cykelns fjädring inte kan arbeta lika bra.
 
Roterande perifer massa är sämsta stället att spara vikt?!
Bra input! Men om vi antar att man överväger en viktbesparing per hjul+däck om ett par hundra gram så gissar jag att skillnad i gyroeffekt är knappt kännbar. Ofjädrad vikt är isf mer betydande.
Självklart måste man trampa även genom stök men frågan är då om roterande perifer massa är mer negativt än vanlig dödvikt jämfört vanlig grusväg?!
 
Roterande perifer massa är sämsta stället att spara vikt?!
Tänker jag fel om man förenklar ett hjul till ett cykindriskt skal, beräknar masströghet som I=Mr^2 och angular momentum som L=Iw där w är vinkelhastigheten så kan det skrivas som L=(Mr^2)w
Förutsatt att radien och vinkelhastigheten är samma, så känns det som att en viktskillnad på "några hundra gram" ändå resulterar i en del skillnad ?
 
Roterande perifer massa är sämsta stället att spara vikt?!
ramsned sa:
Bra input! Men om vi antar att man överväger en viktbesparing per hjul+däck om ett par hundra gram så gissar jag att skillnad i gyroeffekt är knappt kännbar. Ofjädrad vikt är isf mer betydande.
Självklart måste man trampa även genom stök men frågan är då om roterande perifer massa är mer negativt än vanlig dödvikt jämfört vanlig grusväg?!
Klicka för att se resterande...
På stökigt underlag rör sig hjulen åt alla möjliga håll och även om du inte trampar så använder du eventuellt underlaget för att ta fart (pumpa) eller åtminstone inte förlora fart. Varje riktningsändring (även uppåt/nedåt och skillnad i hastighet) kommer äta energi, så jag tror att man i de flesta fall förlorar på tunga hjul så länge det inte rör sig om en väldigt kort sträcka som du ska "ta dig förbi" med hjälp av den fart du har med dig in.

Massan sitter såpass långt ut från centrum i ett cykelhjul att även ett par hundra gram gör ganska stor skillnad för känslan. Om det sen har nån större betydelse för hur mycket du behöver jobba för att upprätthålla en viss hastighet över en längre sträcka beror nog väldigt mycket på hur underlaget ser ut. I vissa fall är det säkert fördelaktigt med tunga hjul, medan det är negativt i andra.

För att förstå hur detta funkar i lite mer detalj så får man gräva ner sig i tröghetsmoment: https://sv.wikipedia.org/wiki/Tröghetsmoment

Edit: Gyroeffekten är tämligen stor i ett cykelhjul. Prova att sätta snurr på ett löst hjul (med däck) och håll det med ena handen i den ena utstickande axeländen (horisontellt) så får du se. Det är väldigt, väldigt svårt när hjulet är still om du inte är grymt stark i nyporna, men väldigt lätt med bara lite fart på hjulet.
 
Roterande perifer massa är sämsta stället att spara vikt?!
Nu är jag inte skogscyklist, men nog måste det finnas partier där man kommer från enklare till stökigare terräng där man bromsar för att man helt enkelt inte kan hantera den stökigare terrängen i den fart man har på det mer lättåkta avsnittet. Om så är fallet så kommer du med det tyngre ekipaget att förlora både när du ska accelerera på det lättåkta partiet och bromsa i/inför det stökigare partiet.
 
Roterande perifer massa är sämsta stället att spara vikt?!
Alldeles oavsett körstil, terräng + ANNAT är det alltid bra att minimera ofjädrad vikt. Beroende på om du sen väljer att göra det via lättare däck eller lättare nav och kassett ger det förstås olika effekter hur cykeln uppför sig, men för de flesta av oss göms nog det bland allt brus, dvs andra parametrar som samtidigt ändrats.
Nya däck som kanske har annat mönster eller gummiblandning t.ex. Det påverkar helt säkert mer än 100g minskad vikt.

Så fokusera på ofjädrad vikt tycker jag och inte bara däck och fälg. Här kan den petige leka med tanken att byta till upp-och-ner-gaffel, leta lättade kedje-stag + allt som har med hjulet att göra.
Men jag hade tveklöst börjat med däckmönster och gummiblandning och kollat vikt som steg två. Och då koncentrerat mig på tempomagen.
 
Roterande perifer massa är sämsta stället att spara vikt?!
Jag tycker du ska göra ett praktiskt test på de rundor du kör. Prova först lätt perifer massa och sedan tung på exakt samma runda.. Använd kraftmätare. Återkom med resultatet. :)
 
Roterande perifer massa är sämsta stället att spara vikt?!
Du lagrar mer energi per hastighet på exakt samma vis om du bara ökar den icke roterande massan, till exempel i ramen. Enda skillnaden är att du måste öka massan mer för samma effekt men då slipper du alla nackdelar med mer roterande massa.

Det är ett känt fenomen att man i stökiga partier absolut kan tjäna på att ha tyngre cykel och detta är något duktiga DH/enduro cyklister redan tar hänsyn till. För XC cyklister är det absolut viktigaste att hålla den totala vikten så låg som möjligt trots detta fenomen.
 
Senast ändrad:
Roterande perifer massa är sämsta stället att spara vikt?!
Jag tror TS tänker att hjulen rullar superlätt och bortser från friktionen som däck mot valfri mark utgör. I skogen kommer du inte många meter innan cykeln stannar av sig själv om du slutar trampa, oavsett vikt på hjul och däck. Det är skillnad om man har någon form av maskin med ett fritt rullande tungt svänghjul, där man kan nyttja effekten av dess massa när det väl snurrar för att utföra annat arbete. I mtb-fallet tas effekten av att frktionen är för stor ut sin rätt och resulterar i att det enda man uppnår med tunga hjul är att de är jobbigare att rulla igång.

Om man drar det lite längre så kan man ju exempelvis prova att fylla sina slangar med vatten så att vikten ökar ordentligt. Blir det roligare eller tråkigare att cykla då??

Skillnaden i normala välbyggda hjul för säg 5-6000 kr gentemot superlätta hjul för säg 15000 kr lär vara försumbar för hur fort man cyklar i skogen för de allra flesta, men det kanske är en annan diskussion.
 
Roterande perifer massa är sämsta stället att spara vikt?!
kntzn sa:
Du lagrar mer energi per hastighet på exakt samma vis om du bara ökar den icke roterande massan, till exempel i ramen. Enda skillnaden är att du måste öka massan mer för samma effekt men då slipper du alla nackdelar med mer roterande massa.

Det är ett känt fenomen att man i stökiga partier absolut kan tjäna på att ha tyngre cykel och detta är något duktiga DH/enduro cyklister redan tar hänsyn till.
Klicka för att se resterande...
Det är så sällan det finns fördelar med att sakna en riktig cyklist-kropp när man cyklar, men just utför så märker man klart fördelar med att väga nästan 90 kg! Tack!?
 
Roterande perifer massa är sämsta stället att spara vikt?!
Men lätta och styva hjul är ju den bästa uppgraderingen man kan göra på en cykel!
Så länge trampande ingår i ens cykling så märks tydligt skillnad.
 
Roterande perifer massa är sämsta stället att spara vikt?!
Lite vid sidan av så kan det vara värt att ha tyngre däck, om den extra tyngden består i en casing med bättre punka och genomslagsskydd, för att kunna köra med lägre tryck genom stöket, det tjänar man massor på, särskilt om däcket också dämpar bättre.
Det ger också större säkerhet i att dundra in i stöket med den nyss uppnådda farten på det lätta partiet, utan att kvadda däck o hjul.
 
Roterande perifer massa är sämsta stället att spara vikt?!
haha, videon om landsvägscyklar var ju klockren. viktbesparing 400 g på hjulen ger 0,7 s per timme, aero och bibehållen vikt ger 20 sekunder. bygger ju på att man inte bromsar bort energin som man lagrar i hjulen vid acceleration.

så är ju inte riktigt fallet på mtb.
 
Roterande perifer massa är sämsta stället att spara vikt?!
Om man cyklar med konstant fart på platten är ju tunga hjul ingen nackdel. En rekordhållare på 1 timmes velodrom körde med blytunga hjul. Men så fort det skall accelereras i en spurt eller inhämtning av en utbrytning är det såklart en nackdel.
 
Roterande perifer massa är sämsta stället att spara vikt?!
Är det bara jag som aldrig upplevt något märkbart negativt med att svänga med tunga hjul? Cyklar jag helt enkelt för långsamt i skogen, eller bryr jag mig för mycket om ”i praktiken” istället för ”internet-cykling”?
 
Roterande perifer massa är sämsta stället att spara vikt?!
MP3-Sthlm sa:
Vatten är ju rörlig massa så är nog inge bra för test, blir väldigt många fler parametrar vad som händer med vattnet när du accelererar och bromsar.
Klicka för att se resterande...
Om du fyller hela däcket med vatten så blir massan allt annat än rörlig.

Grym practical joke i kompisgänget...
 
Roterande perifer massa är sämsta stället att spara vikt?!
Eld sa:
Om du fyller hela däcket med vatten så blir massan allt annat än rörlig.

Grym practical joke i kompisgänget...
Klicka för att se resterande...
Vattnet kommer kunna röra sig i förhållande till däcket. Tänk däcket som en slang/rör då kommer du sätta fart på vattnet och stannar du hjulet så kommer vattnet forsatta att snurra inuti däcket. Sen hur mycket man känner beror på hur stor vattenmassa man har.
 
Roterande perifer massa är sämsta stället att spara vikt?!
MP3-Sthlm sa:
Vattnet kommer kunna röra sig i förhållande till däcket. Tänk däcket som en slang/rör då kommer du sätta fart på vattnet och stannar du hjulet så kommer vattnet forsatta att snurra inuti däcket. Sen hur mycket man känner beror på hur stor vattenmassa man har.
Klicka för att se resterande...

Du menar som tätningsguckan ständigt skvalpar runt vid varje acceleration och inbromsning utan att påverkas av centrifugalkraften?
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp