Så fotar du din cykel...

Så fotar du din cykel...
Nu börjar den här tråden bli intressant på riktigt! Det är bra tycker jag att olika "falanger" gör sig hörda (typ blixt vs. inte blixt) - fotografering likt alla estetiska verksamheter är ju ingen exakt vetenskap utan mycket en fråga om tycke och smak.

Som den glada amatör jag är passar jag på att slänga in ytterligare en fråga. Vilka objektiv är lämpliga för actionfotografering? Proffsen verkar använda teleobjektiv på typ en halvmeter, men min budget är tyvärr lite mindre än så. Jag använder för närvarande ett Tamron 18-200/3,5-6,3, och funderar på om ett ljuskänsligare objektiv med mindre zoom vore något att satsa på?

//Kristin
 
Så fotar du din cykel...
99.999 procent av befolkningen får ändå inte fota på konserter, så det är rätt akademiskt.

Det räcker att titta på vilken större dagstidning som helst, så ser man dessa hemska blixtbilder. Nåt av det löjligaste är när de kör med blixt på presskonferenser och liknande. Man ser politiker sitta där i rena stroboskopljuset, trots att det är upplyst och fint.
 
Så fotar du din cykel...
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Nåt av det löjligaste är när de kör med blixt på presskonferenser och liknande.

Ja, yrkesfotografer är störtlöjliga! Verkligen!
 
Så fotar du din cykel...
Poängen med blixt utomhus:
939_2.jpg


Det -blir- bättre. Inte så löjligt alls faktiskt.

edit:
exempel 2
fill2.jpg


Man skall inte fördöma något bara för att ett antal fotografer inte behärskar det. Det handlar bara om teknik.
 
Senast redigerad av en moderator:
Så fotar du din cykel...
Fast jag tycker inte det blir bättre. Det ser bara sjukt och onaturligt ut. Som om man skulle gå runt med en stor strålkastare på magen i vardagen!
 
Så fotar du din cykel...
Du menar att du gillar att skuggorna i ansiktet får personen att se ut som ett troll eller att det knappt går att urskilja ansiktsdrag, eller som i bild 2 att förgrunden är helt död för att himlen är ljus? Det handlar ju om att få bilden att se ut som ögat ser det i verkligheten, eftersom ögat är mycket bättre på att anpassa sig än vad sensorn i kameran är. Därför får man hjälpa den lite på traven genom att mjuka upp kontrasterna.

edit: typexempel till http://static.photo.net/attachments/bboard/00O/00OfZR-42094484.jpg
 
Senast redigerad av en moderator:
Så fotar du din cykel...
Fast geologen kanske föredrar HDR-foto för att kompensera kamerans sämre dynamiska omfång :)
(svårt på presskonferenser bara).

/Johan
 
Så fotar du din cykel...
Det som gör det fult är inte att kontrasten blir lite mer som ögat upplever det, utan för att man i så gott som alla situationer får blänk på ytor från blixtljuset, plus skarpa och fula slagskuggor. Det är DET som är fult!
 
Så fotar du din cykel...
Om ämnet känns främmande så kan du byta ut ordet blixt i diskusionen ovan mot ett av följande:
* Lycra
* Barends
* Rakade ben
 
Så fotar du din cykel...
Bilderna du länkade till är ju typiska "sportbilder" där du har blåst det vita totalt utom räddning. Jag fotar ganska mycket på konserter och brukar typ aldrig ligga under ISO 1600. Vanligast är nog ISO 3200 med ett par besök på 6400. Blixt tycker jag förstör känslan av intimitet som finns på de klubbar och lokaler jag besöker. Bilderna funkar bra i A3, och större än så trycker jag sällan bilder i.

Men visst kan jag hålla med om att skogen är svårare att fota i, det kräver mer planering. Här pratar vi dock om linjelopp. Men gå ut i skogen och prova lite att ta bilder utan blixt, eller i alla fall flytta blixten från kameran till någon mer intressant position. En modern DSLR har ju ett dynamiskt omfång på i alla fall tio steg, så tre exponeringssteg ska du lätt kunna rädda i efterbehandlingen.
 
Så fotar du din cykel...
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Det som gör det fult är inte att kontrasten blir
> lite mer som ögat upplever det, utan för att man
> i så gott som alla situationer får blänk på
> ytor från blixtljuset, plus skarpa och fula
> slagskuggor. Det är DET som är fult!


Jo, men det är ju det som är skillnaden mellan bra teknik och dålig teknik. En mjuk fyllnadsblixt ger inte de effekterna (utöver möjlightvis ett visst metallblänk, vilket ofta kan vara snyggt), medans kamerans inbyggda blixt eller en för hårt ställd blixt kan ge riktigt fula effekter.

Här är lite verkliga exempel på actionfoto med resp. utan blixt
med:
http://www.cffc.se/bilder/2009/cbjo/4247/
http://www.cffc.se/bilder/2009/cbjo/4253/
http://www.cffc.se/bilder/2009/cbjo/4254/
http://www.cffc.se/bilder/2009/cbjo/4252/

utan:
http://www.cffc.se/bilder/2009/cbjo/4286/
http://www.cffc.se/bilder/2009/cbjo/4240/
http://www.cffc.se/bilder/2009/cbjo/4332/


har man tillgång till slavblixt kan man dessutom göra denna typen av roliga setups
http://www.cffc.se/bilder/2009/cbjo/4227/
det ger intressanta effekter och man kan välja att ljussätta från olika riktningar, som i detta fallet underifrån.
 
Så fotar du din cykel...
s skrev:
-------------------------------------------------------
> Om ämnet känns främmande så kan du byta ut
> ordet blixt i diskusionen ovan mot ett av
> följande:
> * Lycra
> * Barends
> * Rakade ben

Det som gör det fult är inte att kontrasten blir lite mer som ögat upplever det, utan för att man i så gott som alla situationer får blänk på ytor från barendsljuset, plus skarpa och fula slagskuggor. Det är DET som är fult!
Klicka för att se resterande...

nja... :)
 
Så fotar du din cykel...
mzi: http://happymtb.org/forum/file.php/1/file=105194 den bilden skulle jag säga är ett typexempel på hur du kan fylla med blixt utan att för den delen döda något vitt. Har histogramet på, och det enda som är utanför är himmelen som ändå hade dött om jag släppt på mer ljus istället för att fylla.

bilderna är som sagt efterbehandlade för att vara "överdramatiska", vilket innebär att jag medvetet dragit högdagrar och skuggor hårt, de blir inte så direkt ur kameran.

men sedan skall man komma ihåg att det inte är mycket nytta med blixt om man står mer än ett par meter ifrån, den är ingen magisk strålkastare..
 
Så fotar du din cykel...
Bilxtbilderna du länkar till där är praktexempel på det där fula med blixtbilder! De ser totalt onaturliga ut!
Däremot är det väl en sak om man vill ha det som en effekt, och verkligen gör det till en grej och överdriver det lite. Men som det ser ut där är det bara misslyckat.
 
Så fotar du din cykel...
Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> Som den glada amatör jag är passar jag på att
> slänga in ytterligare en fråga. Vilka objektiv
> är lämpliga för actionfotografering?

Det beror på vilken action du ska fota. Med lagsporter så är det ju självklart långa telezoomar eller fasta tele med stor bländare som räknas. Där vill du också gärna ha slutartider på runt 1/300. Om action är skogscykling eller downhill så kan du placera dig mycket närmare motivet eller kanske till och med styra över hur motivet ska röra sig och då har du större frihet med vilket objektiv du ska använda. Jag tycker om vidvinklar, men har svårt för fisheye.

Du har en Pentax, va? Tamron har en 10-24 zoom med Penaxfäste som blir ungefär 15-35 med en förstorande sensor. Ett riktigt bra omfång för vidvinkel.
 
Så fotar du din cykel...
Den här då Fredrik?

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> De rakade benen du länkar till där är
> praktexempel på det där fula med rakade ben! De
> ser totalt onaturliga ut!
> Däremot är det väl en sak om man vill ha det
> som en effekt, och verkligen gör det till en grej
> och överdriver det lite. Men som det ser ut där
> är det bara misslyckat.
 
Så fotar du din cykel...
Haha! "Om man gör det till en grej och överdriver det lite" blir ju extra kul om man överför det till orakade ben! Vad ska man göra då? Klistra fast lösskägg under knäna? :D
 
Så fotar du din cykel...
Hehe, en klassisk Happy-urspårning =)

Sernevi, jag är tacksam och glad över att du för även min talan i frågan. Jag har inte mycket att tillägga. Självklart ska man ha en extern blixt om man vill ha kontroll på vad man gör. Slår man dessutom blixten i taket eller använder omnibounce inomhus får man inte de onaturliga ljus som kan förstära en bild.

Och till geologen - smaken är som baken, du måste inte gilla det som majoriteten gillar.

kristin - jag har en K10D med Sigmas 18-50/2.8 DC Macro. Rätt trevligt objektiv som funkar för det mesta. Långt ifrån perfekt men ändå bra. Emellanåt önskar jag mig mer vidvinkel men för det mesta räcker det med 18 mm. Men tamrons 10-24 skulle vara kul att leka med, tyvärr tycker jag att det inte håller den klass jag vill ha i kantskärpa och lila missfärgning. Man får väl vad man betalar för, som vanligt...
 
Så fotar du din cykel...
mzi skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad gör den här bilden
> http://www.cffc.se/bilder/2009/cbjo/4254/ bättre
> än den här:
> http://www.cffc.se/bilder/2009/cbjo/4332/ ? Jag
> tycker den andra bilden är både skarpare, har
> bättre komposition och mycket bättre isoloerad
> från bakgrunden.
>
> Men vi har uppenbarligen två skilda uppfattningar
> om hur bilder ska se ut.
>
> Pär, prova både med och utan blixt och se vad du
> gillar bäst!


ja, ok, den jämförelsen håller jag helt med om, men det är ju ett av flera exempel..

Bilder där man tappar bort allt uttryck är vad jag anser misslyckat, men vi kanske har olika uppfattning. Hade det varit en lätt fyllnadsblixt på den andra bilden hade du kunnat se färg på tex skidor och du hade kunnat urskilja detaljer på ett helt annat sätt. Det behöver inte vara mycket blixtljus, men lite. Där är det ju omvänt mot vad du klagade på på mina bilder, istället för att det vita är utfrätt är en jäkla massa information förlorad i de mörka områdena, samtidigt som färgerna på åkaren är ganska matta och livlösa.

geologen: du tycker alltså liv, ljus och färgmättnad är bättre på denna bilden http://www.cffc.se/bilder/2009/cbjo/4286/ än på denna http://www.cffc.se/bilder/2009/cbjo/4245/ ? Jag kan inte hjälpa att tycka din inställning är lite rolig, "alla sportfotografer har fel och jag har rätt". Jag säger inte att du är berättigad till din åsikt, det är olika tekniker och åsikter om dem som ger inspiration till snygga och annorlunda bilder, men det låter ganska roligt när du uttrycker dig som om du vet bättre än alla som arbetar inom området..

skall för övrig be om ursäkt, http://www.cffc.se/bilder/2009/cbjo/4240/ är tagen med blixt, såg nu att det är jag som tagit den och jag plåtade med blixt hela dagen...
 
Så fotar du din cykel...
Man är nog rätt kass som fotograf om man inte har koll på vad man gör om man inte har en blixt.

Den, i mitt tycke, bästa vidvinkelzoomen just nu är Tokinas 11-16/2.8. Detta baserat på vad jag läst i diverse tester, och min egen erfarenhet av Sigmas 10-20/4.5-5.6.
 
Så fotar du din cykel...
Den bästa vidvinkelzoomen är Nikons 14-24/2.8. Men den har man inte råd med. Och hade man det så skulle man vara så jävla rädd för att repa frontlinsen att man lämnar den hemma.
 
Så fotar du din cykel...
Nu har jag snöat in mig för mkt på en av diskussionerna..

Landsväg och i viss mån även XC hade jag nog försökt fota med teleobjektiv, det är relativt linjära rörelser som är lätta att panorera och det är inte mycket problem med natur ivägen. Att fota t ex downhill med tele är svårt om man vill ha rörelseoskärpa eftersom rörelser sker i så många riktningar, samtidigt som det ofta är tight terräng och svårt att inte få ett träd som blockerar halva bilden.

Att fotografera exempelvis ett hopp med vidvinkel gör att det ser längre och större ut, vilket kan vara trevligt, samtidigt som man får bra fokus på åkaren som hamnar "högt" i förgrunden samtidigt som bakgrunden försvinner iväg. Omvänt gäller för klungor, att gå en bit iväg med ett teleobjektiv "pressar ihop" omfånget så att avståndet ser kortare ut mellan deltagarna vilket får det att se tightare och mer intensivt ut.

Vidvinkel nära med kort skärpdjup kan vara svårt, det riskerar att bli för kort (jag har fotograferat en katt en gång i 18mm, f/2.8 på 20-30 cm, nosen blev skarp men ögonen oskarpa..).

En bra tumregel är också om man fotar tele att inte ha längre slutartid än 1/brännvidden för att undvika skakoskärpa. Detta går naturligtvis att tumma på, men det är väldigt svårt att få skarpa bilder på mer än 1/100 med ett 300mm objektiv utan bildstabilisator och stativ. Nästan omöjligt faktiskt, om man inte panorerar samtidigt så man därför kan leva med oskärpa.

Ytterliggare tips, var inte rädd för att ställa in kameran på bildserier och bränn av ett antal bilder när det händer något intressant, då har du ofta 2-3 bra bilder det är svårt att välja mellan i slutet istället för att ha 1 dålig bild det är svårt att rädda..
 
Så fotar du din cykel...
JLarsson skrev:
-------------------------------------------------------
> Den bästa vidvinkelzoomen är Nikons 14-24/2.8.
> Men den har man inte råd med. Och hade man det
> så skulle man vara så jävla rädd för att repa
> frontlinsen att man lämnar den hemma.


14 mm är på tok för långt! Men skarp är den säkert...
Dessutom blir den nog svår att få fast på en Canon, Pentax eller Sony. Typ... :D
 
Senast redigerad av en moderator:
Så fotar du din cykel...
geologen: Agreed, men man är en sämre fotograf om man inte ser när en blixt hade gjort en bild bättre..

mzi: naturligtvis inte, där ser jag ingen anledning (eller i många fall möjlighet..) att använda blixt, riktigt sköna bilder för övrigt! Gillar bild 7, fotografen i bakgrunden är ett typiskt exempel på FAIL med blixt. Utan något att dämpa ljuset med det avståndet kommer det bli katastrof, nästan garanterat. Och det ser ut som att han dessutom har det mesta av medljuset, varför blixten är helt onödig :)

Min poäng var mest att bryta in lite, eftersom i min mening är uttalanden som "Blixt är aldrig snyggt och bara onaturligt utomhus" lite som att säga att cyklar är överlägsna bilar som transportmedel i alla lägen....
 
Så fotar du din cykel...
Sernevi skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen: du tycker alltså liv, ljus och
> färgmättnad är bättre på denna bilden
> http://www.cffc.se/bilder/2009/cbjo/4286/ än på
> denna http://www.cffc.se/bilder/2009/cbjo/4245/ ?
> Jag kan inte hjälpa att tycka din inställning
> är lite rolig, "alla sportfotografer har fel och
> jag har rätt". Jag säger inte att du är
> berättigad till din åsikt, det är olika
> tekniker och åsikter om dem som ger inspiration
> till snygga och annorlunda bilder, men det låter
> ganska roligt när du uttrycker dig som om du vet
> bättre än alla som arbetar inom området..

Jag "vet inte bättre", utan jag säger vad jag tycker. Jag tycker det är tragiskt att man förstör nästan alla bilder genom att felanvända blixt. Det finns tillfällen när blixt är oundvikligt för att få en bild, men det är en enorm slentrian när det gäller blixtanvändandet bland professionella fotografer inom press i dag.

Blixtbilden av de två du länkar till är iofs bättre än den misslyckade oblixtade bilden, men det är en konsekvens av för lång slutartid, inte att den inte hade blixt. Blixtbilden har de fula slagskuggorna och den där konstiga blixteffekten som gör att det upplysta motivet ser ut att vara frilagd från bakgrunden, ungefär som om man klistrat dit motivet i efterhand.
 
Så fotar du din cykel...
JLarsson skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > 14 mm är på tok för långt!
>
> Inte om man kör fullformat

Nej, då är det lagom.
 
Så fotar du din cykel...
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Man är nog rätt kass som fotograf om man inte
> har koll på vad man gör om man inte har en
> blixt.

Man är nog rätt kass som fotograf om man inte inser (och accepterar) att blixten är ett oumbärligt hjälpmedel att rädda situationer där det är omöjligt att måla med befintligt ljus.
 
Så fotar du din cykel...
JLarsson skrev:
-------------------------------------------------------
> Den bästa vidvinkelzoomen är Nikons 14-24/2.8.
> Men den har man inte råd med. Och hade man det
> så skulle man vara så jävla rädd för att repa
> frontlinsen att man lämnar den hemma.

Jag köpte en Tokina 12-24/4. Det är svårt att motivera en 14-24/2,8 om man inte jobbar med foto (fast jag har bjudit på ett sånt på Tradera... :).

Fö tycker jag blixt är som smink på tjejer. Det är bäst när man inte märker att det/den är där.
 
Så fotar du din cykel...
andematt skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Man är nog rätt kass som fotograf om man inte
> > har koll på vad man gör om man inte har en
> > blixt.
>
> Man är nog rätt kass som fotograf om man inte
> inser (och accepterar) att blixten är ett
> oumbärligt hjälpmedel att rädda situationer
> där det är omöjligt att måla med befintligt
> ljus.

Visst behövs blixt ibland, men då får det vara mörkt. I dagsljus finns det inga egentliga skäl, om man inte har behov av att frysa en hemskt snabb rörelse (dvs inte cyklister eller liknande).
 
Så fotar du din cykel...
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> > Inte om man kör fullformat
> Nej, då är det lagom.

Lagom? Om du vill ha något som är raktecknande så blir det knappast bredare än 14. Mitt fasta 14 är roligt, men ofta lite för brett ändå. När jag får tre veckors semester i pengar nu höst så blir det nog en 14-24 tror jag.
 
Så fotar du din cykel...
jag skall faktiskt erkänna att jag inte ser vad för skuggor du menar på den aktuella blixtbilden. Är det den under den främre armen? För i så fall kan jag inte se att den skulle vara onaturligare än att du har ett rum som inte bara är belyst ovanifrån.. Och att dne står ut från bakgrunden har nog snarare med det faktum att den är frusen med en oskarp bakgrund att göra, vilket tillskrivs både kort skärpdjup och rörelseoskärpa.

Naturligtvis är det inte så att alla blixtbilder är bättre än oblixtbilder, det handlar om att lära sig hantera när man behöver blixt och inte, men ofta är en blixt ett bra hjälpmedel, oftare än man kan tro. Det jag reagerade på var att du gick ut och skrev att blixtbilder är direkt fula, när hela poängen med t ex fyllnadsblixtar är att de inte skall synas att de är där.

Och ang. den oblixtade bilden hade en kortare slutartid gjort att bakgrunden varit lika skarp som förgrunden, vilket ofta ger ett tråkigt intryck, som om man endast "hängt dit" objektet i luften. Desustom hade den blivit hopplöst underexponerad (mer än den redan är) om man inte dragit upp ISO-talet rejält. Och då får man fortfarande tampas med en massa brus. Visst går det reducera brus i efterhand med programvara, men t ex Lightroom gör bilderna ganska "mjuka" när det tar bort brus, och då går en stor del av poängen med att ha riktigt skarp optik förlorad.
 
Så fotar du din cykel...
Äh, det är bara jag som är allergisk mot bilder med blixteffekter. Blixtra på!

För att lätta upp stämningen kan jag dra en gammal historia i sann Göteborgsanda...

"Det sägs att det var hovfotografen m.m. Aron Jonason som grundade den göteborgska traditionen att ordvitsa. Jonasson var fotograf åt Kung Oscar II på kungayachten HMS Drott då denna flera somrar i rad låg förtöjd i Marstrand. En kväll då Jonasson fotograferat mycket och använt magnesiumblixt utbrister Konungen:
-Det var väldigt vad Jonasson blixtrar mycket!
Varvid Jonasson blixtsnabbt (vad annars) replikerar:
-Ja blixtrar den ene så åskar den andre!"


Citerad från:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Göteborgshumor#Aron_Jonason
 
Så fotar du din cykel...
mzi: Japp, jag har nyss fått ärva en Pentax K10D. En enorm skillnad från min gamla K100 och därför blir jag sugen på att uppgradera även objektivet. Jag vill lära mig fotografera lite allt möjligt i actionväg (action på cykel alltså, fotboll är jag mindre intresserad av). Hittills har jag bara testat landsväg och i viss mån XC (där jag upptäckte hur sjukt mkt svårare det är att få bra bilder i skogen i dassigare ljus), men jag är väldigt sugen på att testa att fotografera även DH eftersom det är en lite annan typ av rörelse. Jag gillar all sorts fart helt enkelt :-).

Vidvinkel eller inte är kanske frågan. Jag får försöka vara en snäll dotter så att jag får låna min pappas 10-20 och se hur det är. Jag har aldrig ens testat vidvinkel i någon större utsträckning.

//Kristin
 
Så fotar du din cykel...
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> -Ja blixtrar den ene så åskar den andre!"

HAAAAHAHAAAAHAHAAAAAA Undra hur lång tid det tog för kungen att koppla den. Gud vad bra :)

Har fö hunnit titta igenom alla TdF-bilderna nu, landsväg verkar riktigt roligt att fota med vettigt teleobjektiv. Fyfan vad sugen jag blev nu :) Hade varit sjukt roligt att fota på nån stor tävling..
 
Så fotar du din cykel...
H. Första bilden (dirten) ser ju äckligt onaturlig ut. Det naturliga vore att se en svart skugga istället för en cyklist...

;o) = för säkerhets skull
 
Så fotar du din cykel...
Sernevi skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > -Ja blixtrar den ene så åskar den andre!"
>
> HAAAAHAHAAAAHAHAAAAAA Undra hur lång tid det tog
> för kungen att koppla den. Gud vad bra :)
>
> Har fö hunnit titta igenom alla TdF-bilderna nu,
> landsväg verkar riktigt roligt att fota med
> vettigt teleobjektiv. Fyfan vad sugen jag blev nu
> :) Hade varit sjukt roligt att fota på nån stor
> tävling..

GF i går var väl rätt nära annars. Nog det närmaste man kommer här i Gbg-området. Testa nästa år!
 
Så fotar du din cykel...
Sernevi skrev:
-------------------------------------------------------
> Sedan är det väldigt lätt att få även
> orakade ben att se surrealistiska ut genom
> att vara kreativ med barends, Lycra och
> skärm på hjälmen. Det är absolut inget man kan
> tillskriva rakade ben.
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp