Så fotar du din cykel...

[F.M.A]

>
> Visst behövs blixt ibland, men då får det vara
> mörkt. I dagsljus finns det inga egentliga skäl,
> om man inte har behov av att frysa en hemskt snabb
> rörelse (dvs inte cyklister eller liknande).


...men lugn o fin, det handlar väl om att lära sig att använda blixten???
Och fatta hur det funkar, hur en kamera funkar, vad som påverkar blixtstyrkan osv.

 

[K ristian]

Det finns ju inget rätt o fel. Det handlar om tycke och smak. Samma sak vad gäller diskussioner om vad som är "rätt" exponering. Vaddå rätt exponering? De flesta har ju olika åsikt där ockå.

Jag vill inte ha "rätt" exponering. Jag vill att bilden ska bli så som jag tänkt mig. Om det sedan är "rätt" exponerning eller ser naturligt/onaturligt är för mig ointressant.

 

[Sernevi]

K ristian skrev:
-------------------------------------------------------
> Det finns ju inget rätt o fel. Det handlar om
> tycke och smak. Samma sak vad gäller diskussioner
> om vad som är "rätt" exponering. Vaddå rätt
> exponering? De flesta har ju olika åsikt där
> ockå.
>
> Jag vill inte ha "rätt" exponering. Jag vill att
> bilden ska bli så som jag tänkt mig. Om det
> sedan är "rätt" exponerning eller ser
> naturligt/onaturligt är för mig ointressant.


Rätt exponering = inget område faller utanför kanterna på histogramet (sensorns omfång). Faller saker utanför tappar du information och vitt blir utfrätt och svart blir bara en enda massa. Likaså bör färgåtergivningen vara ganska korrekt (svart skall vara svart, inte grådassigt).

Det är inte så lätt att säga vad som är "rätt exponering", men det finns definitivt punkter på "fel exponering" man kan peka på, och finns det fel måste det finnas rätt.

 

[F.M.A]

> Rätt exponering = inget område faller utanför
> kanterna på histogramet (sensorns omfång).
> Faller saker utanför tappar du information och
> vitt blir utfrätt och svart blir bara en enda
> massa. Likaså bör färgåtergivningen vara
> ganska korrekt (svart skall vara svart, inte
> grådassigt).
>
> Det är inte så lätt att säga vad som är
> "rätt exponering", men det finns definitivt
> punkter på "fel exponering" man kan peka på, och
> finns det fel måste det finnas rätt.


Håller med men vad är det som säger att en vitpunkt måste vara vit eller en svartpunkt svart.
Det är ju upp till den som skapar bilden att välja, sen kan man ju rent tekniskt hålla på och säga vad som är rätt eller fel.

 

[K ristian]

Självklart så måste ju bilden totalt sett vara någotsånär "rätt" exponerad, annars så är den helt utfrätt eller totalt underexponerad, dvs helt svart. Och då har man ingen bild alls.

Angående färgåtergivningen så tycker jag också det är upp till tycke o smak. Ibland vill man ha det så verklighetstroget (eller så som man upplevde motivet i verkligheten) som möjligt. Ibland kanske man vill ha en viss färgton.

Det jag däremot märkt att efterbehandling av bilder är ganska svårt, tycker i alla fall jag. Väldigt ofta har jag gjort, vad jag tyckte, var väldigt små justeringar. När jag sen jämför med originalet så blev bilden alldeles för processat ut och jag måste göra om. Men det är kul att hålla på.

 

[mzi]

Misslyckas man med exponeringen blir det oftare svårare med efterbehandling. Du får till exempel mycket mer brus vid höga ISO-värden om exponeringen ligger fel. Nu tycker jag att luminansbrus ibland kan ge riktigt fina effekter, men det får gärna vara lite "kontrollerat".

På bilden i dirten där det ser ut som om det glöder på marken, eftersom all färginformation är förlorad i solfläckarna, skulle man kunna säga är en felaktig exponering eftersom det bara är en förlust som inte tillför bilden något. (jag är inte säker på att jag har rätt, det är ett antagande.

 

[tengblad]

Fjångade precis upp två cyklar på köp och sälj , duger dom !?

 

[K ristian]

Jag ser inga bilder. Så min "dom" blir i så fall. Nej, duger inte:)

 

[mzi]

Kristin: Låna pappas vidvinkel och titta vad du kan göra med den. Vidvinklar kräver nästan alltid att du har något i förgrunden eller är VÄLDIGT nära motivet för att det inte ska se tomt ut på bilden, eftersom avstånden sträcks ut så mycket.

Jag är inte rabiat när det gäller blixtar heller, för övrigt. Det är bara lite tröttsamt att alla bilder på forum och flickr ser likadana ut: rörelseoskärpa och pang-på-blixt. Gärna överskärpta också. Tittar man istället på The Big Picture-bilderna så är det istället korta slutartider och inte så mycket blixt. Jag gillar det mer.

 

[mzi]

Gigantbilden blev lite skev, du har ju skugga från båda hjulen som stör mig till den grad att det ser ut som om de är skeva, eller i alla fall är punka på dem.

 

[tengblad]

Nu har jag ökat bildkvallan och ändrat Giantbilden , bättre !?

 

[F.M.A]

Vackert! Sann konst Tengblad!

 

[tengblad]

F.M.A skrev:
-------------------------------------------------------
> Vackert! Sann konst Tengblad!

Skönt att få beröm av en riktig proffsfotograf !

 

[Skogling]

JLarsson skrev:
-------------------------------------------------------
> Skogling skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag har aldrig kalibrerat en skärm. ;)
>
> Men du har haft jävligt oskarpa skärmar...

På den punkten är du fullkomligt korrekt.

BTW, det är underbart att läsa alla fotonördar som försöker bräcka varann i sina teorier och kunskaper. Jag minnns den gamla goda tiden då man hängde på Fotosidan. I tidernas begynnelse...
Efter många år i fotobranshen så har jag lärt mig att fotonördar är som cykelnördar. Fast i kubik ! ;)

 

[Sernevi]

Skogling skrev:
-------------------------------------------------------
> Efter många år i fotobranshen så har jag lärt
> mig att fotonördar är som cykelnördar. Fast i
> kubik ! ;)


Räcker det ens? :D

 

[Skogling]

Kanske inte... :)

 

[rekrej]

JojjeM skrev:
-------------------------------------------------------
> Fiffi skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Så...här kommer en tråd om hur man ska göra
> > för att fotografera sin cykel...
> >
> > 1.
> > .
> > .
> > .
> > 12. ...
> > //F
>
> 13. Räven. Glöm för allt i världen inte den
> uppstoppade räven.
>

Är detta rätt?

 

[Mårten]

Uppstoppade goddamnit, inte förstoppade.

 

[bjorre]

rekrej skrev:
-------------------------------------------------------
> JojjeM skrev:
> --------------------------------------------------
> > 13. Räven. Glöm för allt i världen inte den
> > uppstoppade röven.
> >
>
> Är detta rätt?

>Bild på inte uppstoppadröv<

Fel!

 

[rekrej]

nu då?

 

[Mårten]

Nu är det bättre. Men jag tycker cykeln ser ditklippt ut. Använde du blixt?

 

[rekrej]

Eller är denna stiliga killen mer korrekt i foto kretsar?

 

[rekrej]

Mårten skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu är det bättre. Men jag tycker cykeln ser
> ditklippt ut. Använde du blixt?

Både ja och nej.

 

[Mårten]

Sådär ja!

 

[rekrej]

Skönt! Äntligen ett erkännande som fotograf.

"först skulle jag vilja tacka Mor och Far..."

 

[mtbmotion]

> > Skogling skrev:
> Jag minnns den gamla goda tiden då man
> hängde på Fotosidan. I tidernas begynnelse...
> Efter många år i fotobranshen så har jag lärt
> mig att fotonördar är som cykelnördar. Fast i
> kubik ! ;)

Ha ha, det är +5 på den Skogling.
Har du även harvat i Hifi-Träsket, där är det snudd på ännu värre.....

 

[erik h]

Ska det vara skogsfoto får det inte kännas studio. Det ska kännas att folk faktiskt varit ute och cyklat, snarare än ute och fotat. Mitt dogma. Därav sudd, taffliga vinklar, mörker och lerig lins. Men fina landskapsbilder. En fototekniskt perfekt cykelbild bör vara ett anmärkningsvärt undantag.

 

[Daddy D.Lux]

> Skogling skrev:
> Jag minnns den gamla goda tiden då man
> hängde på Fotosidan. I tidernas begynnelse...

Jo, där hängde jag och tröttnade 2002 och kom aldrig tillbaka. Till skillnad från happy som ger upphov till frekventa återfall.

 

[smiley]

JLarsson skrev:
-------------------------------------------------------
> Den bästa vidvinkelzoomen är Nikons 14-24/2.8.
> Men den har man inte råd med. Och hade man det
> så skulle man vara så jävla rädd för att repa
> frontlinsen att man lämnar den hemma.

UV-filter?

 

[BFS]

smiley skrev:
-------------------------------------------------------
> JLarsson skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Den bästa vidvinkelzoomen är Nikons
> 14-24/2.8.
> > Men den har man inte råd med. Och hade man det
> > så skulle man vara så jävla rädd för att
> repa
> > frontlinsen att man lämnar den hemma.
>
> UV-filter?

Har för mig att frontlinsen är för välvd.

 

[smiley]

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> smiley skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > JLarsson skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Den bästa vidvinkelzoomen är Nikons
> > 14-24/2.8.
> > > Men den har man inte råd med. Och hade man
> det
> > > så skulle man vara så jävla rädd för att
> > repa
> > > frontlinsen att man lämnar den hemma.
> >
> > UV-filter?
>
> Har för mig att frontlinsen är för välvd.

Så det går alltså inte att skruva på ett filter? Hm.

 

[BFS]

smiley skrev:

> Så det går alltså inte att skruva på ett
> filter? Hm.

Nope. Även 18.000-kronorsgluggar har nackdelar. :)

 

[mzi]

Det hade väl inte varit något problem om det fanns filtergänga alls. Men med ultravidvinkelobjektiv (eller "lagom" som geologen säger :-) så finns det sällan det. Jag har för mig att jag sett något med filter strax innan bajonetten, precis som på Sigmonstret (som har andra problem med filter...)

 

[smiley]

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> smiley skrev:
>
> > Så det går alltså inte att skruva på ett
> > filter? Hm.
>
> Nope. Även 18.000-kronorsgluggar har nackdelar.
> :)

Hua. Fast å andra sidan. Jag har inga filter på mina gluggar till storformatskameran och än så länge har det gått bra. Tack och lov.

 

[JLarsson]

smiley skrev:
-------------------------------------------------------

> UV-filter?

Som redan skrivits så är frontlinsen enorm och det finns ingen filtergänga.
Så här kan man tydligen göra om man absolut vill köra filter + 14-24

http://www.flickr.com/photos/13847280@N03/2655841619/

 

[Little Stereo]

Tycker iaf motivet är avgörande, med en tråkig cykel hjälper det inte hur dyr kamerautrustning man en har... :-/ T

 

[mzi]

Asså, stopp och belägg nu, lilla bandspelaren. Det är som att säga att tjocka farbröder inte får äga Cervelos. Eller att ganska tjocka datasnubbar som jag inte får ha titanhojar för att vi är för långsamma.

Klart man kan märkesdopa sig!

 

[JLarsson]

Little Stereo skrev:
-------------------------------------------------------
> Tycker iaf motivet är avgörande, med en tråkig
> cykel hjälper det inte hur dyr kamerautrustning
> man en har... :-/ T

Stämmer bra det. hur mycket jag än försöker så får jag aldrig en bra bild på en cervolvo.

 

[Daddy D.Lux]

Nikongluggen kan säkert ha filterhållare på insidan. Det har i vart fall min vidvinkelzoom från Canon i deras L-serie. Det verkar ju hursomhelst rätt så dumt att först satsa på fin optik och sedan börja med att paja prestanda med att stoppa dit ett filter om syftet bara är att agera skydd.
Med linslocket av håller man väl i kameran och då skall det väl inte behövas skydd för linsen?

 

[mzi]

Men man kan ju gå andra hållet också, precis som med cyklar kan man välja om det ska vara hightec och nytt eller om man vill grotta ned sig i vintageträsket med gamla mellanformatskameror och skit, eller om man vill vara helt alternativ och köra med lomo-fotografering.

 

[Sernevi]

Lomo är fan fotovärldens svar på Itera...

 

[JLarsson]

Ingen som har en Sinar eller Linhof 13x18 att låna ut? Här ska fan fotas DH.

 

[smiley]

JLarsson skrev:
-------------------------------------------------------
> Ingen som har en Sinar eller Linhof 13x18 att
> låna ut? Här ska fan fotas DH.

Linhof Technikardan 4x5. Låter meckigt att plåta actionbilder med så stort format.

 

[mzi]

JLarsson skrev:
-------------------------------------------------------
> Ingen som har en Sinar eller Linhof 13x18 att
> låna ut? Här ska fan fotas DH.

Det finns en 6,5x8,5 på ebay. Men ska du inte prova och bygga en egen hålkamera av en cornflakeskartong och eltejp? Man kommer så mycket närmare hantverket om man fotar direkt på papper också.

 

[geologen]

Daddy D.Lux skrev:
-------------------------------------------------------
> Nikongluggen kan säkert ha filterhållare på
> insidan. Det har i vart fall min vidvinkelzoom
> från Canon i deras L-serie. Det verkar ju
> hursomhelst rätt så dumt att först satsa på
> fin optik och sedan börja med att paja prestanda
> med att stoppa dit ett filter om syftet bara är
> att agera skydd.
> Med linslocket av håller man väl i kameran och
> då skall det väl inte behövas skydd för
> linsen?

UV-filter på objektivet har räddat objektiv för mig. Lätt hänt att råka slå i nånting när man hanterar kameran i vissa miljöer.

Det enda man riskerar, med ett filter av bra kvalitet, är en viss ökad risk för reflexer när man har kraftiga ljuskällor i, eller strax utanför, bilden. I övrigt har de ingen effekt på bilden.

Sigma 10-20 har filtergänga, och säkerligen också Tokina 11-16.