SCF rasar mot svartrejsen

[Wolde]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Många tycks glömma poängen helt med att
> söka
> > och få tillstånd. Det är ingen mänsklig
> > rättighet att cykla organiserat under
> > tävlingsliknande former och delvis blockera
> > trafiken, utsätta andra trafikanter för
> > eventuell fara med arrangemang som GFS som går
> > ute i allmänn trafik. I skogen är det ingen
> > självklarhet att 200 eller mer ska få störa
> ut
> > friluftsfolket, köra sönder mark etc. På en
> > stängd CX-bana är det inte heller självklart
> > att man kan stänga av vissa avsnitt på
> allmänn
> > mark utan tillstånd.
> >
> > Men för all del, kör wild and crazy ett par
> år
> > så får vi väl se hur bra det vart i
> slutändan
> > för cykelsporten
>
>
> Har SCF makt över markägare, länsstyrelse och
> polis?
>
> Eller har du svårt att skilja på
> icke-sanktionerade tävlingar och illegala
> tävlingar?

Har jag snackat om tillstånd från SCF i ovan stycke? Nej just det, så tagga ned lite va?

Det skrevs om tillstånd från länsstyrelse och polis ang GFS, vilket jag flikade in på. Ska det vara så jäkla svårt att läsa vad som står inläggen? Hade jag syftat på SCF hade jag skrivit sanktion, syftar jag på myndigheter är det tillstånd det handlar om. SCF har inget med tillstånd att göra.

 

[TBone]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Men även om Du inte vill tävla, så kan Du
> medverka till att andra förmågor får chansen
> att tävla för den klubb som du valt att
> tillhöra. Känns som ett rent egoistiskt
> alternativ att avfärda klubbarna bara för att
> man själv inte vill tävla med licens.


Återigen: nu utgår du från att alla är med i en cykelklubb och dessutom att den klubben är ansluten till SCF.

Sen att hänvisa till "egoism" blir konstigt då de enda som uppvisar ett egoistiskt beteende är just SCF: Om man har licens hos SCF och vill tävla i svartrejs så ska man straffas av SCF. Såvitt jag känner till så har ingen svartrejsarrangör uteslutit deltagare pga att de innehar SCF-licens...

Edit: "svartrejsarrangör" är ett ord. Skärpning!

 

[Schreddan]

Kung Stalle skrev:
-------------------------------------------------------
> Luthman Photography skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag visade ju Schreddan två nya stigar igår,
> det
> > är väl engagemang om något!
>
> Bra där!
>
> Stalle

Phett jao!

 

[Wolde]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Men även om Du inte vill tävla, så kan Du
> > medverka till att andra förmågor får chansen
> > att tävla för den klubb som du valt att
> > tillhöra. Känns som ett rent egoistiskt
> > alternativ att avfärda klubbarna bara för att
> > man själv inte vill tävla med licens.
>
>
> Återigen: nu utgår du från att alla är med i
> en cykelklubb och dessutom att den klubben är
> ansluten till SCF.
>
> Sen att hänvisa till "egoism" blir konstigt då
> de enda som uppvisar ett egoistist beteende är
> just SCF: Om man har licens hos SCF och vill
> tävla i svartrejs så ska man straffas av SCF.
> Såvitt jag känner till så har ingen svartrejs
> arrangör uteslutit deltagare pga att de innehar
> SCF-licens...


Men va fan. Vaddå "alla"? Hade jag menat alla hade jag skrivit alla. Vill man inte vara med i en klubb och tävla så fine by me. Och ja, syftet med ett förbund är att organisera utövarna. Det är det enda jag försvarar.

 

[H.]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > grump skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Många tycks glömma poängen helt med att
> > söka
> > > och få tillstånd. Det är ingen mänsklig
> > > rättighet att cykla organiserat under
> > > tävlingsliknande former och delvis blockera
> > > trafiken, utsätta andra trafikanter för
> > > eventuell fara med arrangemang som GFS som
> går
> > > ute i allmänn trafik. I skogen är det ingen
> > > självklarhet att 200 eller mer ska få
> störa
> > ut
> > > friluftsfolket, köra sönder mark etc. På
> en
> > > stängd CX-bana är det inte heller
> självklart
> > > att man kan stänga av vissa avsnitt på
> > allmänn
> > > mark utan tillstånd.
> > >
> > > Men för all del, kör wild and crazy ett par
> > år
> > > så får vi väl se hur bra det vart i
> > slutändan
> > > för cykelsporten
> >
> >
> > Har SCF makt över markägare, länsstyrelse
> och
> > polis?
> >
> > Eller har du svårt att skilja på
> > icke-sanktionerade tävlingar och illegala
> > tävlingar?
>
> Har jag snackat om tillstånd från SCF i ovan
> stycke? Nej just det, så tagga ned lite va?
>
> Det skrevs om tillstånd från länsstyrelse och
> polis ang GFS, vilket jag flikade in på. Ska det
> vara så jäkla svårt att läsa vad som står
> inläggen? Hade jag syftat på SCF hade jag
> skrivit sanktion, syftar jag på myndigheter är
> det tillstånd det handlar om. SCF har inget med
> tillstånd att göra.


Jag ber om ursäkt. Du har med näbbar och klor försvarat SCF och ständigt haft som utgångspunkt att arrangörer är klubbanslutna och att klubbar ska vara anslutna till SCF. Och tråden handlar om osanktionerade tävlingar (alltså inte nödvändigtvis tävlingar som saknar alla nödvändiga tillstånd).

Därför var det lätt att misstolka ditt inlägg som ytterligare ett i raden av inlägg som handlar om att folk verkar tycka att det viktigaste av allt är att ha SCF med sig. I min värld kommer godkännande från SCF sist på prioritetslistan om jag skulle arrangera ett större evenemang.

 

[Luthman Photography]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Många tycks glömma poängen helt med att söka
> och få tillstånd. Det är ingen mänsklig
> rättighet att cykla organiserat under
> tävlingsliknande former och delvis blockera
> trafiken, utsätta andra trafikanter för
> eventuell fara med arrangemang som GFS som går
> ute i allmänn trafik. I skogen är det ingen
> självklarhet att 200 eller mer ska få störa ut
> friluftsfolket, köra sönder mark etc. På en
> stängd CX-bana är det inte heller självklart
> att man kan stänga av vissa avsnitt på allmänn
> mark utan tillstånd.
>
> Men för all del, kör wild and crazy ett par år
> så får vi väl se hur bra det vart i slutändan
> för cykelsporten
>
>

Du menar alltså att man bör söka tillstånd för en vanlig lvg-träning där folk kör i klunga? I norrort är det två saker som generellt stör i trafiken, lantbruksfordon och lvgcyklister i stora klungor.

Allmän stavas med ett "n".

 

[Wolde]

Luthman Photography skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Många tycks glömma poängen helt med att
> söka
> > och få tillstånd. Det är ingen mänsklig
> > rättighet att cykla organiserat under
> > tävlingsliknande former och delvis blockera
> > trafiken, utsätta andra trafikanter för
> > eventuell fara med arrangemang som GFS som går
> > ute i allmänn trafik. I skogen är det ingen
> > självklarhet att 200 eller mer ska få störa
> ut
> > friluftsfolket, köra sönder mark etc. På en
> > stängd CX-bana är det inte heller självklart
> > att man kan stänga av vissa avsnitt på
> allmänn
> > mark utan tillstånd.
> >
> > Men för all del, kör wild and crazy ett par
> år
> > så får vi väl se hur bra det vart i
> slutändan
> > för cykelsporten
> >
> >
>
> Du menar alltså att man bör söka tillstånd
> för en vanlig lvg-träning där folk kör i
> klunga? I norrort är det två saker som generellt
> stör i trafiken, lantbruksfordon och lvgcyklister
> i stora klungor.
>
> Allmän stavas med ett "n".

Vad tror du själv? 20 mannaklunga som anpassat sig till trafiken vs ett stort motionslopp med flera hundra deltagare som förutsätter att det är TÄVLING, med flaggvakter +ANNAT.

 

[H.]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad tror du själv? 20 mannaklunga som anpassat
> sig till trafiken vs ett stort motionslopp med
> flera hundra deltagare som förutsätter att det
> är TÄVLING, med flaggvakter +ANNAT.


Men om det bara är 14 personer som bestämmer sig för att ta reda på vem som är snabbast till rimbo? Och som sen publicerar sina tider och "resultatlista" på nätet? Är det en tävling då?

 

[mmmrrrr]

Borde bönderna börja söka tillstånd för att störa trafiken i skördetid?

 

[Fliken]

Luthman Photography skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Många tycks glömma poängen helt med att
> söka
> > och få tillstånd. Det är ingen mänsklig
> > rättighet att cykla organiserat under
> > tävlingsliknande former och delvis blockera
> > trafiken, utsätta andra trafikanter för
> > eventuell fara med arrangemang som GFS som går
> > ute i allmänn trafik. I skogen är det ingen
> > självklarhet att 200 eller mer ska få störa
> ut
> > friluftsfolket, köra sönder mark etc. På en
> > stängd CX-bana är det inte heller självklart
> > att man kan stänga av vissa avsnitt på
> allmänn
> > mark utan tillstånd.
> >
> > Men för all del, kör wild and crazy ett par
> år
> > så får vi väl se hur bra det vart i
> slutändan
> > för cykelsporten
> >
> >
>
> Du menar alltså att man bör söka tillstånd
> för en vanlig lvg-träning där folk kör i
> klunga? I norrort är det två saker som generellt
> stör i trafiken, lantbruksfordon och lvgcyklister
> i stora klungor.
>
> Allmän stavas med ett "n".

Jag tycker förvisso att bilismen stör cykeltrafiken i norrort, men det är bara jag det ...

 

[Luthman Photography]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Luthman Photography skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > grump skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Många tycks glömma poängen helt med att
> > söka
> > > och få tillstånd. Det är ingen mänsklig
> > > rättighet att cykla organiserat under
> > > tävlingsliknande former och delvis blockera
> > > trafiken, utsätta andra trafikanter för
> > > eventuell fara med arrangemang som GFS som
> går
> > > ute i allmänn trafik. I skogen är det ingen
> > > självklarhet att 200 eller mer ska få
> störa
> > ut
> > > friluftsfolket, köra sönder mark etc. På
> en
> > > stängd CX-bana är det inte heller
> självklart
> > > att man kan stänga av vissa avsnitt på
> > allmänn
> > > mark utan tillstånd.
> > >
> > > Men för all del, kör wild and crazy ett par
> > år
> > > så får vi väl se hur bra det vart i
> > slutändan
> > > för cykelsporten
> > >
> > >
> >
> > Du menar alltså att man bör söka tillstånd
> > för en vanlig lvg-träning där folk kör i
> > klunga? I norrort är det två saker som
> generellt
> > stör i trafiken, lantbruksfordon och
> lvgcyklister
> > i stora klungor.
> >
> > Allmän stavas med ett "n".
>
> Jag tycker förvisso att bilismen stör
> cykeltrafiken i norrort, men det är bara jag det
> ...

Måhända, men vägen mellan Upplandsväsby och Vallentuna (vilken var den jag tänkte på främst) är rätt olämplig att ligga och klungköra på. Det finns betydligt bättre ställen att ligga och mosa.

 

[TBone]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Men va fan. Vaddå "alla"? Hade jag menat alla
> hade jag skrivit alla. Vill man inte vara med i en
> klubb och tävla så fine by me. Och ja, syftet
> med ett förbund är att organisera utövarna. Det
> är det enda jag försvarar.

Men om man har SCF-licens och vill tävla i, eller arrangera, ett svartrejs så är det rimligt att man ska bestraffas för det?

 

[Wolde]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vad tror du själv? 20 mannaklunga som anpassat
> > sig till trafiken vs ett stort motionslopp med
> > flera hundra deltagare som förutsätter att
> det
> > är TÄVLING, med flaggvakter +ANNAT.
>
>
> Men om det bara är 14 personer som bestämmer sig
> för att ta reda på vem som är snabbast till
> rimbo? Och som sen publicerar sina tider och
> "resultatlista" på nätet? Är det en tävling
> då?

Ingen aning. Tycker du det så är det väl så.

 

[H.]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > grump skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Vad tror du själv? 20 mannaklunga som
> anpassat
> > > sig till trafiken vs ett stort motionslopp
> med
> > > flera hundra deltagare som förutsätter att
> > det
> > > är TÄVLING, med flaggvakter +ANNAT.
> >
> >
> > Men om det bara är 14 personer som bestämmer
> sig
> > för att ta reda på vem som är snabbast till
> > rimbo? Och som sen publicerar sina tider och
> > "resultatlista" på nätet? Är det en tävling
> > då?
>
> Ingen aning. Tycker du det så är det väl så.

Problemet är inte vad jag tycker. Problemet är att SCF klassar just detta som en tävling och om någon i denna grupp av 14 kompisar är klubbansluten och har en tävlingslicens riskerar personen att straffas från förbundet.

 

[Fliken]

Luthman Photography skrev:
-------------------------------------------------------
> Fliken skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Luthman Photography skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > grump skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Många tycks glömma poängen helt med att
> > > söka
> > > > och få tillstånd. Det är ingen mänsklig
> > > > rättighet att cykla organiserat under
> > > > tävlingsliknande former och delvis
> blockera
> > > > trafiken, utsätta andra trafikanter för
> > > > eventuell fara med arrangemang som GFS som
> > går
> > > > ute i allmänn trafik. I skogen är det
> ingen
> > > > självklarhet att 200 eller mer ska få
> > störa
> > > ut
> > > > friluftsfolket, köra sönder mark etc. På
> > en
> > > > stängd CX-bana är det inte heller
> > självklart
> > > > att man kan stänga av vissa avsnitt på
> > > allmänn
> > > > mark utan tillstånd.
> > > >
> > > > Men för all del, kör wild and crazy ett
> par
> > > år
> > > > så får vi väl se hur bra det vart i
> > > slutändan
> > > > för cykelsporten
> > > >
> > > >
> > >
> > > Du menar alltså att man bör söka
> tillstånd
> > > för en vanlig lvg-träning där folk kör i
> > > klunga? I norrort är det två saker som
> > generellt
> > > stör i trafiken, lantbruksfordon och
> > lvgcyklister
> > > i stora klungor.
> > >
> > > Allmän stavas med ett "n".
> >
> > Jag tycker förvisso att bilismen stör
> > cykeltrafiken i norrort, men det är bara jag
> det
> > ...
>
> Måhända, men vägen mellan Upplandsväsby och
> Vallentuna (vilken var den jag tänkte på
> främst) är rätt olämplig att ligga och
> klungköra på. Det finns betydligt bättre
> ställen att ligga och mosa.

Bara om man ser bilismen som ngt överordnat som har större rätt till tillträde, vilket är min poäng.

 

[underscore]

fritz68x skrev:
-------------------------------------------------------
> underscore skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > fritz, du missar garrys poäng helt. frågan du
> > kan ställa dig är väldigt enkel; hade samma
> > situation uppstått om du inte ringt
> LS+Polisen?
>
>
> Nej då missar inte det, men med tanke på vad LS
> och polisrn sa, så var det bara en tidsfråga
> innan någon annan släppt nyheten.
> Men vi ksn ju vända på det, om de hade kört
> utan tillstånd och de olyckor som hände , vad
> hade hänt om polisen upptäckt att de saknat
> tillsttånd? Enl. Sthlm polisen så hade ansvariga
> fått svara för det. Som de sa 1 brott mot
> ord.lagen 2 ev vållande till kroppsskada etc
> Med vänlig hälsning,
> Fritz

då hade fallet blivit prövat och om garry har rätt vilket geologen verkar hålla med om (?) (själv är jag inte påläst) så hade dom inte gått fria, utan hade kanske istället kunna stämma tillbaka staten osv.. tror det kallas för rättsamhälle.

 

[Wolde]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > H. skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > grump skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Vad tror du själv? 20 mannaklunga som
> > anpassat
> > > > sig till trafiken vs ett stort motionslopp
> > med
> > > > flera hundra deltagare som förutsätter
> att
> > > det
> > > > är TÄVLING, med flaggvakter +ANNAT.
> > >
> > >
> > > Men om det bara är 14 personer som
> bestämmer
> > sig
> > > för att ta reda på vem som är snabbast
> till
> > > rimbo? Och som sen publicerar sina tider och
> > > "resultatlista" på nätet? Är det en
> tävling
> > > då?
> >
> > Ingen aning. Tycker du det så är det väl
> så.
>
> Problemet är inte vad jag tycker. Problemet är
> att SCF klassar just detta som en tävling och om
> någon i denna grupp av 14 kompisar är
> klubbansluten och har en tävlingslicens riskerar
> personen att straffas från förbundet.

Tack för att du blev tydlig. Jag är inte SCF och jag försvarar inte allt som är galet. Men jag har svårt att se att förbundet skulle agera i den givna situationen

 

[Luthman Photography]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Luthman Photography skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Fliken skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Luthman Photography skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > grump skrev:
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > > -----
> > > > > Många tycks glömma poängen helt med
> att
> > > > söka
> > > > > och få tillstånd. Det är ingen
> mänsklig
> > > > > rättighet att cykla organiserat under
> > > > > tävlingsliknande former och delvis
> > blockera
> > > > > trafiken, utsätta andra trafikanter för
> > > > > eventuell fara med arrangemang som GFS
> som
> > > går
> > > > > ute i allmänn trafik. I skogen är det
> > ingen
> > > > > självklarhet att 200 eller mer ska få
> > > störa
> > > > ut
> > > > > friluftsfolket, köra sönder mark etc.
> På
> > > en
> > > > > stängd CX-bana är det inte heller
> > > självklart
> > > > > att man kan stänga av vissa avsnitt på
> > > > allmänn
> > > > > mark utan tillstånd.
> > > > >
> > > > > Men för all del, kör wild and crazy ett
> > par
> > > > år
> > > > > så får vi väl se hur bra det vart i
> > > > slutändan
> > > > > för cykelsporten
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Du menar alltså att man bör söka
> > tillstånd
> > > > för en vanlig lvg-träning där folk kör
> i
> > > > klunga? I norrort är det två saker som
> > > generellt
> > > > stör i trafiken, lantbruksfordon och
> > > lvgcyklister
> > > > i stora klungor.
> > > >
> > > > Allmän stavas med ett "n".
> > >
> > > Jag tycker förvisso att bilismen stör
> > > cykeltrafiken i norrort, men det är bara jag
> > det
> > > ...
> >
> > Måhända, men vägen mellan Upplandsväsby och
> > Vallentuna (vilken var den jag tänkte på
> > främst) är rätt olämplig att ligga och
> > klungköra på. Det finns betydligt bättre
> > ställen att ligga och mosa.
>
> Bara om man ser bilismen som ngt överordnat som
> har större rätt till tillträde, vilket är min
> poäng.


Sånt här går ju att debattera i all oändlighet, men personligen tycker jag att man får se till förutsättningarna. Vägen i fråga är ganska smal och satt till 70km/h med ganska mycket biltrafik. Att då prompt hävda sin rätt och köra där i stora klungor med cykel, tycker jag mest är obstinat. Det finns betydligt bättre vägar som är roligare och finare att köra.
Men som sagt det är en annan diskussion för en annan tråd.

 

[H.]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Tack för att du blev tydlig. Jag är inte SCF och
> jag försvarar inte allt som är galet. Men jag
> har svårt att se att förbundet skulle agera i
> den givna situationen


Om de ser mellan fingrarna är en sak. Vad som står i deras regler är en annan. Det är ett godtycke som blir extra fånigt när de väljer att straffa (eller varna) cyklister som deltagit i tävlingar där alla tillstånd varit i sin ordning, förutom just detaljen att tävlingen inte var sanktionerade av SCF.

Om SCF på riktigt var oroliga för medlemmarnas hälsa och cykelsportens rykte skulle regeln säga något i stil med detta:

"Medlemmar kan bli uteslutna ur SCF om de agerar på ett sätt som riskerar att skada sporten (...) Aktiviteter som kan skada sporten är till exempel deltagande i tävlingar som saknar tillstånd av länsstyrelse, polis och markägare (...)".

Då skulle jag iaf kunna känna ett visst moraliskt ansvar gentemot cykelsporten. Problemet då är väl bara hur man som deltagare ska kunna veta om en tävling har tillstånd eller ej, men det har ju Fritz visat hur man gör för att ta reda på...

 

[fritz68x]

TBone skrev:

> Men om man har SCF-licens och vill tävla i, eller
> arrangera, ett svartrejs så är det rimligt att
> man ska bestraffas för det?

Det var ju det som var anledningen till den här tråden, skall man se krasst på det så har du godkänt villkoren (reglerna) genom licensen. om du sedan väljer att bryta det så risker du bestraffning, detta enligt SCF.

För övrigt måste jag ge Grump ett stort +1 då han helt klart har hängt med i vad som gäller =)

Med vänlig hälsning
Fritz

 

[Wolde]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tack för att du blev tydlig. Jag är inte SCF
> och
> > jag försvarar inte allt som är galet. Men jag
> > har svårt att se att förbundet skulle agera i
> > den givna situationen
>
>
> Om de ser mellan fingrarna är en sak. Vad som
> står i deras regler är en annan. Det är ett
> godtycke som blir extra fånigt när de väljer
> att straffa (eller varna) cyklister som deltagit i
> tävlingar där alla tillstånd varit i sin
> ordning, förutom just detaljen att tävlingen
> inte var sanktionerade av SCF.
>
> Om SCF på riktigt var oroliga för medlemmarnas
> hälsa och cykelsportens rykte skulle regeln säga
> något i stil med detta:
>
> "Medlemmar kan bli uteslutna ur SCF om de agerar
> på ett sätt som riskerar att skada sporten (...)
> Aktiviteter som kan skada sporten är till exempel
> deltagande i tävlingar som saknar tillstånd av
> länsstyrelse, polis och markägare (...)".
>
> Då skulle jag iaf kunna känna ett visst
> moraliskt ansvar gentemot cykelsporten. Problemet
> då är väl bara hur man som deltagare ska kunna
> veta om en tävling har tillstånd eller ej, men
> det har ju Fritz visat hur man gör för att ta
> reda på...

+1, tack för konstruktivt inlägg. Det är ju så här det ska framföras till förbundet istället för bitter obstinat pöbelmentalitet på "happy"mtb som inte tillför något.

 

[underscore]

grump, du verkar tro att folk accepterar SCF

 

[örgelgörgel]

Nu tycker jag att vi alla i denna sal sjunger "We shall overcome".

 

[Luthman Photography]

örgelgörgel skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu tycker jag att vi alla i denna sal sjunger "We
> shall overcome".


Kan vi inte sjunga nåt med Totalt jävla mörker istället?

 

[GoranS]

Jag rekommenderar annars allsång i http://sv.wikipedia.org/wiki/4′33″

 

[örgelgörgel]

Eller så ställer sig alla i en Belgisk cirkel och fistar varandra?

 

[Labanos]

örgelgörgel skrev:
-------------------------------------------------------
> Eller så ställer sig alla i en Belgisk cirkel
> och fistar varandra?


Soundtrack till den sekvensen:

 

[me.I.am]

mmmrrrr skrev:
-------------------------------------------------------
> Borde bönderna börja söka tillstånd för att
> störa trafiken i skördetid?

Om dom tar tiden på vissa sträckor och sätter upp ett anslag med bästa tiderna på nästa logdans så ja, definitivt.

 

[TBone]

fritz68x skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
>
> > Men om man har SCF-licens och vill tävla i,
> eller
> > arrangera, ett svartrejs så är det rimligt
> att
> > man ska bestraffas för det?
>
> Det var ju det som var anledningen till den här
> tråden, skall man se krasst på det så har du
> godkänt villkoren (reglerna) genom licensen. om
> du sedan väljer att bryta det så risker du
> bestraffning, detta enligt SCF.

Precis. Och det är därför som så många ogillar SCF och tycker det är trams när någon propagerar för att man ska krypa för SCF. De motarbetar cykelengagemang helt helt enkelt och är därför värda spott och spe och de som försvarar SCF:s motarbetande av en levande cykelkultur är medskyldiga.

 

[örgelgörgel]

 

[bigmollo]

Das ist kvalität!

 

[arcamone]

Måste vara ngn Assos-modell, vältvättade dessutom...

 

[Wolde]

underscore skrev:
-------------------------------------------------------
> grump, du verkar tro att folk accepterar SCF

Nämen gud va sött av dig. Puss

 

[setreus]

> Jag tror dessutom att Aron gjort mer för
> mtb-cyklingen i sthlm än vad SCF har gjort.

+1

 

[Labanos]

.

 

[GarryJones]

GFS (Fritz)
> De lämnade in sin ansökan i december 2013,

JA, för en tävling.

Sedan bestämde de sig att köra detta som ett motionslopp istället. Och jag vet inte om du har förstått. DET FINNS INGET KRAV I LAGEN FÖR LS TILLSTÅND FÖR ett motionslopp (även om vissa LS har en annan tolkning).

Cyklisterna kan faktiskt sköta detta väldigt bra. Vi har alianstävlingar, svarta lopp i hela Sverige. Det brukar funka väldigt bra.

Att du pratar om "vållande till kroppskada", ja, sant, om man tar det till sin spets. Men då jag skrev om detta 2006 på Happy blev jag dödshotat.

Jag tror inte någon annan än dig att släppt storyn. Jag vet allt om hur du inte fick ha ett motionslopp i Gästrikeland så du körde i Dalarna istället. Det var där din historia började.

Har inte vi nog med svarta rubriker inom cykel utan att någon av oss själva (för jag räknar dig till familjen svensk-cykel) ska skapa egna rubriker om andras lopp?

Som du skrev var det mycket pengar iblandat och ditt agerande kunde ha lett till ett inställt lopp. Hade någon annan (Janne J) grävde i detta hade det varit en annan sak. Jag har vetskap om ca 200-300 regelbrott om året. Det är en massa som inte är som det "borde vara" i vår cykel värld. Men jag väljer att ta några diskussioner med cyklister och arrangörer direkt om de problemen jag anser är värst.

Our motto should be Live and LET live.

Om någon i GFS hade åkt dit för vållande till kroppsskada hade det inte påverkat dig. Men de hade koll själva (Fifc var med och där finns det kunnande och erfarenhet om säkra lopp). Däremot finns det nog 10-15 svarta lopp varje vecka där deltagare lever farligare. Det är något som cyklisterna och arrangörer ska lösa tillsammans. Jag trodde annat 2006 och med en ny SCF så är det ändå möjligt att SCF kan lösa en hel del. Idag är vi inte där.

Jag har respekt för dig och din plats i Svensk Cykel. Men du får acceptera att vi inte ser på detta på samma sätt. Jag är glad att vi kan ändå ha en hyfsad diskussion utan en massa name calling och svårdomar.

Ditt förslag om att tvinga alla motionärer att köpa en licens för att vara med på ett motionslopp för att skaffa 8 miljoner till en lat (idag) SCF fick mig att bli lite less på dig tidigare i veckan. Att Anders B från SCF styrelsen lovordade dig och ditt förslag ser jag som mycket oroväckande.

Nu har jag lugnat ner mig. Fritz, jag anser att vi är still mates anyway. Ha en bra helg!

 

[underscore]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> underscore skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > grump, du verkar tro att folk accepterar SCF
>
> Nämen gud va sött av dig. Puss

Så ovanligt med förminskningsretorik från en fackpamp.

 

[fredrikw]

GarryJones skrev:
-------------------------------------------------------
> Our motto should be Live and LET live.

måste bara citera detta.

 

[Wolde]

GarryJones skrev:
-------------------------------------------------------
> GFS (Fritz)
> > De lämnade in sin ansökan i december 2013,
>
> JA, för en tävling.
>
> Sedan bestämde de sig att köra detta som ett
> motionslopp istället. Och jag vet inte om du har
> förstått. DET FINNS INGET KRAV I LAGEN FÖR LS
> TILLSTÅND FÖR ett motionslopp (även om vissa LS
> har en annan tolkning).
>
> Cyklisterna kan faktiskt sköta detta väldigt
> bra. Vi har alianstävlingar, svarta lopp i hela
> Sverige. Det brukar funka väldigt bra.
>
> Att du pratar om "vållande till kroppskada", ja,
> sant, om man tar det till sin spets. Men då jag
> skrev om detta 2006 på Happy blev jag dödshotat.
>
>
> Jag tror inte någon annan än dig att släppt
> storyn. Jag vet allt om hur du inte fick ha ett
> motionslopp i Gästrikeland så du körde i
> Dalarna istället. Det var där din historia
> började.
>
> Har inte vi nog med svarta rubriker inom cykel
> utan att någon av oss själva (för jag räknar
> dig till familjen svensk-cykel) ska skapa egna
> rubriker om andras lopp?
>
> Som du skrev var det mycket pengar iblandat och
> ditt agerande kunde ha lett till ett inställt
> lopp. Hade någon annan (Janne J) grävde i detta
> hade det varit en annan sak. Jag har vetskap om ca
> 200-300 regelbrott om året. Det är en massa som
> inte är som det "borde vara" i vår cykel värld.
> Men jag väljer att ta några diskussioner med
> cyklister och arrangörer direkt om de problemen
> jag anser är värst.
>
> Our motto should be Live and LET live.
>
> Om någon i GFS hade åkt dit för vållande till
> kroppsskada hade det inte påverkat dig. Men de
> hade koll själva (Fifc var med och där finns det
> kunnande och erfarenhet om säkra lopp). Däremot
> finns det nog 10-15 svarta lopp varje vecka där
> deltagare lever farligare. Det är något som
> cyklisterna och arrangörer ska lösa tillsammans.
> Jag trodde annat 2006 och med en ny SCF så är
> det ändå möjligt att SCF kan lösa en hel del.
> Idag är vi inte där.
>
> Jag har respekt för dig och din plats i Svensk
> Cykel. Men du får acceptera att vi inte ser på
> detta på samma sätt. Jag är glad att vi kan
> ändå ha en hyfsad diskussion utan en massa name
> calling och svårdomar.
>
> Ditt förslag om att tvinga alla motionärer att
> köpa en licens för att vara med på ett
> motionslopp för att skaffa 8 miljoner till en lat
> (idag) SCF fick mig att bli lite less på dig
> tidigare i veckan. Att Anders B från SCF
> styrelsen lovordade dig och ditt förslag ser jag
> som mycket oroväckande.
>
> Nu har jag lugnat ner mig. Fritz, jag anser att vi
> är still mates anyway. Ha en bra helg!

Du har inte tänkt på att genom att ha en sån arrogant attityd som att bara för att det inte finns lagligt stöd bla bla bla, så medför den stilen att det blir ännu svårare för de som verkligen behöver tillstånd (som för trafikreglering på riktiga tävlingar) att få det? Så onödigt agerat när det egentligen är så enkelt att fixa tillstånden

 

[underscore]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Du har inte tänkt på att genom att ha en sån
> arrogant attityd som att bara för att det inte
> finns lagligt stöd bla bla bla, så medför den
> stilen att det blir ännu svårare för de som
> verkligen behöver tillstånd (som för
> trafikreglering på riktiga tävlingar) att få
> det? Så onödigt agerat när det egentligen är
> så enkelt att fixa tillstånden

varför i h-e skall man kosta samhället så mycket pengar i att söka onödiga tillstånd?
för att det är kul?

 

[Wolde]

underscore skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Du har inte tänkt på att genom att ha en sån
> > arrogant attityd som att bara för att det inte
> > finns lagligt stöd bla bla bla, så medför
> den
> > stilen att det blir ännu svårare för de som
> > verkligen behöver tillstånd (som för
> > trafikreglering på riktiga tävlingar) att få
> > det? Så onödigt agerat när det egentligen
> är
> > så enkelt att fixa tillstånden
>
> varför i h-e skall man kosta samhället så
> mycket pengar i att söka onödiga tillstånd?
> för att det är kul?

Att du inte kan tänka längre än din näsa förvånar mig inte ett dugg

 

[Niblet]

Om det nu är som vissa hävdar att staten(länsstyrelsen) inte har stöd i lagen för att kräva tillstånd för motionslopp så ska man väl för faaan inte hålla och söka ändå för att tjänstemännen ska vara snällare mot en?

 

[underscore]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> underscore skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > grump skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Du har inte tänkt på att genom att ha en
> sån
> > > arrogant attityd som att bara för att det
> inte
> > > finns lagligt stöd bla bla bla, så medför
> > den
> > > stilen att det blir ännu svårare för de
> som
> > > verkligen behöver tillstånd (som för
> > > trafikreglering på riktiga tävlingar) att
> få
> > > det? Så onödigt agerat när det egentligen
> > är
> > > så enkelt att fixa tillstånden
> >
> > varför i h-e skall man kosta samhället så
> > mycket pengar i att söka onödiga tillstånd?
> > för att det är kul?
>
> Att du inte kan tänka längre än din näsa
> förvånar mig inte ett dugg

att du vill ha byråkratilager på byråkratilager för att folk skall kunna ha kul på sin fritid förvånar mig inte ett dugg

 

[Wolde]

Niblet skrev:
-------------------------------------------------------
> Om det nu är som vissa hävdar att
> staten(länsstyrelsen) inte har stöd i lagen för
> att kräva tillstånd för motionslopp så ska man
> väl för faaan inte hålla och söka ändå för
> att tjänstemännen ska vara snällare mot en?


För all del, skit i andra sköt dig själv. Kör wild and crazy och så får vi se hur cykelsporten utvecklats därefter.

Det är möjligtvis inget lagkrav på att söka tillstånd för motionslopp - ännu, men det är samtidigt ingen jävla mänsklig rättighet att få tillstånd att arrangera tävling heller. Det ena ger det andra, konsekvensanalys någon?? Jag är fan less på att förklara för myndigheterna om och om igen att vår tävling minsann är by the book, när de i andra hand har diverse klagomål från andra lopp som det inte ens sökt tillstånd från samma myndighet. Så som sagt, skit i det här, testa och se. Jag har ingen lust att larva mig med folk som så uppenbarligen bara ska tjafsa för att de kan, inte för att de har rätt. Im out :)

 

[Wolde]

underscore skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > underscore skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > grump skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Du har inte tänkt på att genom att ha en
> > sån
> > > > arrogant attityd som att bara för att det
> > inte
> > > > finns lagligt stöd bla bla bla, så
> medför
> > > den
> > > > stilen att det blir ännu svårare för de
> > som
> > > > verkligen behöver tillstånd (som för
> > > > trafikreglering på riktiga tävlingar) att
> > få
> > > > det? Så onödigt agerat när det
> egentligen
> > > är
> > > > så enkelt att fixa tillstånden
> > >
> > > varför i h-e skall man kosta samhället så
> > > mycket pengar i att söka onödiga
> tillstånd?
> > > för att det är kul?
> >
> > Att du inte kan tänka längre än din näsa
> > förvånar mig inte ett dugg
>
> att du vill ha byråkratilager på byråkratilager
> för att folk skall kunna ha kul på sin fritid
> förvånar mig inte ett dugg

Du din fjant har ingen jäkla aning om vad jag vill. Kryp du tillbaka till den lilla grotta du kom från istället för att försöka vinna billiga poäng genom att tjafsa med mig