SCF rasar mot svartrejsen

[borosen]

fritz68x skrev:
-------------------------------------------------------
> Miss Lycka skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det ska vara gratis och helst ska det vara
> någon
> > vinst med att vara medlem i en klubb.
> > Frågan är: vem som ska betala kalaset?
>
>
> +1
>
> så typiskt svenskt (s) i mina ögon alla vill ha
> men andra skall betala
>
> //Fritz

Vilka är dessa som vill ha gratis och låta andra betala?
Är det SCF som vill att motionärer ska betala?

 

[mmmrrrr]

+1. Kontentan av tråden är en massa sura tävlingscyklister som vill att de som inte är intresserade av att tävla skall betala deras tävlingar?

Om man inte har råd kanske man skulle prova en annan hobby istället för att skylla på att det är alla andras fel?

 

[Kung_Gustaf]

Fritz: varför blandar du in politiska tillhörigheter? Du vet väl att politiken (m) bedrivit har resulterat i ett överbelastat SOC pga. ökat behov av bostadsbidragsersättning? Bidragspolitik? Inte direkt, men indirekt.


Eller har dina argument tagit slut att sandlådefasonerna börjar titta fram?

 

[Daddy D.Lux]

Apropå Schweiz vet jag uppriktigt sagt inte hur de löser det. I mitt fall hör jag inte till en klubb utan kör i ett märkeslag. (Stöckli Racing Team) Det låter som ett rimligt antagande att startavgifterna inbegriper engångslicens. Startavgiften i cuploppen är 40 CHF (ca. 280 kr) och i långloppen 90 CHF (ca. 650 kr). Det som talar emot det är att det är samma startavgift med och utan licens.
Där jag bor finns ingen klubb tillräckligt nära, så om jag tvingades vara ansluten skulle det bara vara en kostnad. Dessutom tränar jag helst ensam för att lättare kunna anpassa till familj och jobb och kunna köra mitt eget träningsupplägg. (Tyvärr gör tidsbristen att det mest blir intervallträning i den lokala skogen, vilket jag får äta upp när det skall långklättras.)

 

[fritz68x]

Kung_Gustaf skrev:
-------------------------------------------------------
> Fritz: varför blandar du in politiska
> tillhörigheter? Du vet väl att politiken (m)
> bedrivit har resulterat i ett överbelastat SOC
> pga. ökat behov av bostadsbidragsersättning?
> Bidragspolitik? Inte direkt, men indirekt.
>
>
> Eller har dina argument tagit slut att
> sandlådefasonerna börjar titta fram?


Nej då mina argument har inte tagit slut men då folk bara kan ge kritik, inte alla men många, och välja att låta bli och svara på direkta frågor så ledsnar man på att försöka föra en debatt.
Skulle vara hur kul som helst om alla de som är kritiska till SCF kom med konkreta (seriösa) förslag på förändring istället för att bara kritisera.
Jag är/har varit kritisk mot SCF i några frågor, men även positiv också i andra.
I just det här fallet som tråden startade med kan jag vara både och, förstår SCF dock inte på sättet det framfördes.
/Fritz

 

[Wolde]

mmmrrrr skrev:
-------------------------------------------------------
> +1. Kontentan av tråden är en massa sura
> tävlingscyklister som vill att de som inte är
> intresserade av att tävla skall betala deras
> tävlingar?


Nä, kontentan är att SCF som förbund tappat förtroendet från utövarna, men lustigt nog verkar det som att det främst är de som inte är anslutna till någon klubb/förening som klagar värst. Ytterligare en kontenta är att det tydligen ska vara helt okej att hoppa över att kontakta myndigheterna när man arrangerar lopp. Blir ju spännade det där kan jag säga. Trist eftersom jag vet hur svårt det är att få till tillstånd att reglera trafiken vid linjelopp, så det lär inte bli lättare framöver heller.


>
> Om man inte har råd kanske man skulle prova en
> annan hobby istället för att skylla på att det
> är alla andras fel?

Japp, helt rätt. Fast jag är ganska övertygad om att de som har den dyraste utrustningen och den tyngsta budgeten inte är tävlingscyklisterna ivf.

 

[Vernersson]

fritz68x skrev:
-------------------------------------------------------
> Kung_Gustaf skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Fritz: varför blandar du in politiska
> > tillhörigheter? Du vet väl att politiken (m)
> > bedrivit har resulterat i ett överbelastat SOC
> > pga. ökat behov av bostadsbidragsersättning?
> > Bidragspolitik? Inte direkt, men indirekt.
> >
> >
> > Eller har dina argument tagit slut att
> > sandlådefasonerna börjar titta fram?
>
>
> Nej då mina argument har inte tagit slut men då
> folk bara kan ge kritik, inte alla men många, och
> välja att låta bli och svara på direkta frågor
> så ledsnar man på att försöka föra en
> debatt.
> Skulle vara hur kul som helst om alla de som är
> kritiska till SCF kom med konkreta (seriösa)
> förslag på förändring istället för att bara
> kritisera.
> Jag är/har varit kritisk mot SCF i några
> frågor, men även positiv också i andra.
> I just det här fallet som tråden startade med
> kan jag vara både och, förstår SCF dock inte
> på sättet det framfördes.
> /Fritz


Att SCF slutar upp med att hota licenserade utövare med div bestraffningar om de är med i sk "svartrejs". Hade de valt en annan väg hade denna sandlåda aldrig uppstått.

 

[Miss Lycka]

De som har licens och är läskunniga har oftast full insikt om detta.
Det är betydligt fler som varken har licens eller är SCF-anslutna som har starka åsikter i ämnet.

Är det någon licensierad som har blivit bestraffad?

 

[Wolde]

Miss Lycka skrev:
-------------------------------------------------------
> De som har licens och är läskunniga har oftast
> full insikt om detta.
> Det är betydligt fler som varken har licens eller
> är SCF-anslutna som har starka åsikter i ämnet.
>
>
> Är det någon licensierad som har blivit
> bestraffad?


+1

 

[NLC]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> mmmrrrr skrev:
> -----------------------------------------------------
> > +1. Kontentan av tråden är en massa sura
> > tävlingscyklister som vill att de som inte är
> > intresserade av att tävla skall betala deras
> > tävlingar?
>
> Nä, kontentan är att SCF som förbund tappat
> förtroendet från utövarna, men lustigt nog
> verkar det som att det främst är de som inte är
> anslutna till någon klubb/förening som klagar
> värst. Ytterligare en kontenta är att det
> tydligen ska vara helt okej att hoppa över att
> kontakta myndigheterna när man arrangerar lopp.
> Blir ju spännade det där kan jag säga. Trist
> eftersom jag vet hur svårt det är att få till
> tillstånd att reglera trafiken vid linjelopp, så
> det lär inte bli lättare framöver heller.

Du menar som t.ex. när SCF-anslutna klubbar kör tävlingsträningar (på allmän väg)?

 

[NLC]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Miss Lycka skrev:
> ------------------------------------------------------
> > De som har licens och är läskunniga har oftast
> > full insikt om detta.
> > Det är betydligt fler som varken har licens eller
> > är SCF-anslutna som har starka åsikter i ämnet.
> >
> > Är det någon licensierad som har blivit
> > bestraffad?
>
> +1

Och varför blev de inte bestraffade av SCF? ...

 

[Wolde]

NLC skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > mmmrrrr skrev:
> >
> --------------------------------------------------
> ---
> > > +1. Kontentan av tråden är en massa sura
> > > tävlingscyklister som vill att de som inte
> är
> > > intresserade av att tävla skall betala deras
> > > tävlingar?
> >
> > Nä, kontentan är att SCF som förbund tappat
> > förtroendet från utövarna, men lustigt nog
> > verkar det som att det främst är de som inte
> är
> > anslutna till någon klubb/förening som klagar
> > värst. Ytterligare en kontenta är att det
> > tydligen ska vara helt okej att hoppa över att
> > kontakta myndigheterna när man arrangerar
> lopp.
> > Blir ju spännade det där kan jag säga. Trist
> > eftersom jag vet hur svårt det är att få
> till
> > tillstånd att reglera trafiken vid linjelopp,
> så
> > det lär inte bli lättare framöver heller.
>
> Du menar som t.ex. när SCF-anslutna klubbar kör
> tävlingsträningar (på allmän väg)?

Nej jag menar lopp som GFS som på ett väsentligt sätt påverkar trafik och säkerhet. Nu blandar du in SCF i en mening där jag med flit för att vara övertydlig, uteslöt SCF för att undvika missförstånd i vad jag avser. Den första meningen (men i samma stycke) handlar om SCF, den andra meningen handlar om tillstånd från länsstyrels, trafikverket, kommun och polis.

Så

 

[NLC]

Nej, jag menade inte med tillstånd från SCF utan huruvida klubbarna har tillstånd från polis & länsstyrelse för att köra tävlingsträningar. Fast kanske är det så att denna verksamhet inte anses ligger samma klubbar i fatet i diskussioner med myndigjheter när de vill arrangera riktiga tävlingar?

 

[NLC]

Det är för mig ingen större grej hur SCFs regelverk ser ut, om det strider mot KKVs domar och hur SCF väljer att hota/straffa de medlemmar som väljer att delta i (av SCF) osanktionerade (motions)lopp. Men att SCF tillskriver sina sanktionerade (motions)lopp någon slags kvalitetsstämpel (fastän de knappast är säkrare farligare än andra event) och klassa andra (motions)lopp som "svartrejs" även om de har nödvändiga myndighetstillstånd är för mig obegripliga översittarfasoner delux av SCF.

Har man tävlingslicens har man skrivit på att lyda de regler som gäller, men för oss som inte har det (dvs är motionärer) varför skulle de välja att inte delta i lopp som CC GranFondo, Malmö Velo Classic, xx-Girot etc utan enbart välja de som arrangeras med SCFs godkännande och därmed stötta ett förbund så uppenbart pissar dem i ansiktet? Det finns mycket mer inom cykel än bara att tävla...

 

[Wolde]

NLC skrev:
-------------------------------------------------------
> Nej, jag menade inte med tillstånd från SCF utan
> huruvida klubbarna har tillstånd från polis &
> länsstyrelse för att köra tävlingsträningar.
> Fast kanske är det så att denna verksamhet inte
> anses ligger samma klubbar i fatet i diskussioner
> med myndigjheter när de vill arrangera riktiga
> tävlingar?


De som bäst kan svara på vilken nivå det krävs tillstånd för är myndigheten. De som jag har varit i kontakt med vid ansökningar om tillstånd för tävling och tillstånd för motionslopp menar att om arrangemanget påverkar trafik, markägare/upplåtare i väsentlig grad bör man ansöka om tillstånd. Då vi på tävlingarna behöver reglera trafik har det varit ständig diskussion kring olägenhet och de beaktar hur pass väl vi utfört evenemang tidigare, eventuella klagomål m.m Jag vet att vi inte varit ensamma med detta. T.ex så var Örestadcyklisterna i blåsväder ang loppet vid Barsebäck.

Men jag har väldigt svårt att tro att man på en träningstävling med få deltagare behöver kontakta myndigheterna och om man gör det tror jag inte de kräver tillstånd. Fast det kan vara god etik att göra det för att ha en bra dialog.

 

[Wolde]

NLC skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är för mig ingen större grej hur SCFs
> regelverk ser ut, om det strider mot KKVs domar
> och hur SCF väljer att hota/straffa de medlemmar
> som väljer att delta i (av SCF) osanktionerade
> (motions)lopp. Men att SCF tillskriver sina
> sanktionerade (motions)lopp någon slags
> kvalitetsstämpel (fastän de knappast är
> säkrare farligare än andra event) och klassa
> andra (motions)lopp som "svartrejs" även om de
> har nödvändiga myndighetstillstånd är för mig
> obegripliga översittarfasoner delux av SCF.
>
> Har man tävlingslicens har man skrivit på att
> lyda de regler som gäller, men för oss som inte
> har det (dvs är motionärer) varför skulle de
> välja att inte delta i lopp som CC GranFondo,
> Malmö Velo Classic, xx-Girot etc utan enbart
> välja de som arrangeras med SCFs godkännande och
> därmed stötta ett förbund så uppenbart pissar
> dem i ansiktet? Det finns mycket mer inom cykel
> än bara att tävla...

Men på vilket sätt pissar scf dem i ansiktet? Dem som väljer att inte tävla? Ursäkta om jag missat något men scf tänker bestraffa de som kör icke sanktionerat och har licens inte de som inte har det, väl?

 

[pallaäpplen]

Kommer härnäst: Ica rasar mot svartaffärerna.
Medlemmar i Ica Kundkort bestraffas hädanefter om de syns handla i en Coop butik eller annan icke sanktionerad mataffär. Ica ser det som ett problem då matbutiker kan få dåligt rykte hos myndigheter. För konsumenterna, innebär det dessutom högre risker än i sanktionerade butiker, där tillstånd och sanktion från Ica förutsätter en kvalitetsorganisation. Medlemmen riskerar därmed en månads avstängning och böter enligt TR.
1.2.021. *En sanktionerad butik kan endast upprättas av en förening ansluten till Ica.*
Anledningen till att Ica gör detta påpekande är omtanke om konsumenterna med tanke på den ofta oseriösa synen på smak och kvalitet för de konsumerande, som ägare av icke sanktionerade butiker visar upp.
Ica uppmanar butiker och konsumenter att bidra till en utveckling av marknaden där fler sanktionerade affärer erbjuds konsumenterna. Detta når vi genom att gemensamt och i öppen dialog arbeta och utveckla regler och rutiner enligt våra demokratiska stadgar.

 

[Luthman Photography]

Miss Lycka skrev:
-------------------------------------------------------
> De som har licens och är läskunniga har oftast
> full insikt om detta.
> Det är betydligt fler som varken har licens eller
> är SCF-anslutna som har starka åsikter i ämnet.
>
>
> Är det någon licensierad som har blivit
> bestraffad?

Var det inte ett gäng som blev straffade för att de kört Malmö Gran Fondo? Men SCF var tvugna att dra tillbaka det för att de lyckades fucka upp?

 

[Wolde]

Jag tycker att det haltar rejält när man jämför ideell idrottsrörelse mot vinstdrivande affärsverksamhet.

 

[borosen]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tycker att det haltar rejält när man
> jämför ideell idrottsrörelse mot vinstdrivande
> affärsverksamhet.

Jag hänger inte med riktigt så jag frågar.
Är det alltså OK att straffa den ideella men inte den vinstdrivande idrottsrörelsen?
Visst var väl Malmö GF anordnat av något event-företag?

 

[MRobson]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tycker att det haltar rejält när man
> jämför ideell idrottsrörelse mot vinstdrivande
> affärsverksamhet.

Du menar som cykelvasan, GFS, Göteborgsgirot mfl sanktionerade lopp?

 

[NLC]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> NLC skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det är för mig ingen större grej hur SCFs
> > regelverk ser ut, om det strider mot KKVs domar
> > och hur SCF väljer att hota/straffa de medlemmar
> > som väljer att delta i (av SCF) osanktionerade
> > (motions)lopp. Men att SCF tillskriver sina
> > sanktionerade (motions)lopp någon slags
> > kvalitetsstämpel (fastän de knappast är
> > säkrare farligare än andra event) och klassa
> > andra (motions)lopp som "svartrejs" även om de
> > har nödvändiga myndighetstillstånd är för mig
> > obegripliga översittarfasoner delux av SCF.
> >
> > Har man tävlingslicens har man skrivit på att
> > lyda de regler som gäller, men för oss som inte
> > har det (dvs är motionärer) varför skulle de
> > välja att inte delta i lopp som CC GranFondo,
> > Malmö Velo Classic, xx-Girot etc utan enbart
> > välja de som arrangeras med SCFs godkännande och
> > därmed stötta ett förbund så uppenbart pissar
> > dem i ansiktet? Det finns mycket mer inom cykel
> > än bara att tävla...
>
> Men på vilket sätt pissar scf dem i ansiktet?
> Dem som väljer att inte tävla? Ursäkta om jag
> missat något men scf tänker bestraffa de som
> kör icke sanktionerat och har licens inte de som
> inte har det, väl?

OK, lite väl politiserat ordval - "SCF ignorerar existensen av motionärer" hade väl passat bättre. Och du har rätt att i den ursprungsfrågan som TS handlar det inte alls om det.

Men i diskussionen som följde skönjar jag en minst sagt styvmoderlig behandling av motionärer & motionslopp av SCF och slutsatsen som jag drar är att förutom en (extra) försäkring, så är skillnaden att köra SCF-motionslopp och att organisera en egen träningsrunda att man vid det senare får saften och bullen till självkostnadspris .

 

[Wolde]

borosen skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag tycker att det haltar rejält när man
> > jämför ideell idrottsrörelse mot
> vinstdrivande
> > affärsverksamhet.
>
> Jag hänger inte med riktigt så jag frågar.
> Är det alltså OK att straffa den ideella men
> inte den vinstdrivande idrottsrörelsen?
> Visst var väl Malmö GF anordnat av något
> event-företag?

Ok jag syftade på raljerandet om SCF vs ICA något inlägg ovanför, eftersom samma tema återkommer brydde jag mig inte om att citera ett specifikt inlägg.

Men ja, jag tycker det haltar när man jämför ideell idrottsrörelse med vinstdrivande affärsrörelse. Den ideella är ju en representation av dess medlemmar och vill man ha förändring ska de demokratiska reglerna fungera, som t.ex skriva motion om vad man vill förändra. Hur många här som klagar högljutt om SCF (och är medlemmar) avser att sammaställa förslagen och lägga in en eller fler motioner?

 

[Fliken]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Det ligger i monopolistens natur att söka bevara
> monopolet. Inte enbart utifrån en pekuniär
> synvinkel. Snarare mer generellt en maktsynvinkel.


+1

;-)

 

[Wolde]

NLC skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > NLC skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Det är för mig ingen större grej hur SCFs
> > > regelverk ser ut, om det strider mot KKVs
> domar
> > > och hur SCF väljer att hota/straffa de
> medlemmar
> > > som väljer att delta i (av SCF)
> osanktionerade
> > > (motions)lopp. Men att SCF tillskriver sina
> > > sanktionerade (motions)lopp någon slags
> > > kvalitetsstämpel (fastän de knappast är
> > > säkrare farligare än andra event) och
> klassa
> > > andra (motions)lopp som "svartrejs" även om
> de
> > > har nödvändiga myndighetstillstånd är för
> mig
> > > obegripliga översittarfasoner delux av SCF.
> > >
> > > Har man tävlingslicens har man skrivit på
> att
> > > lyda de regler som gäller, men för oss som
> inte
> > > har det (dvs är motionärer) varför skulle
> de
> > > välja att inte delta i lopp som CC
> GranFondo,
> > > Malmö Velo Classic, xx-Girot etc utan enbart
> > > välja de som arrangeras med SCFs godkännande
> och
> > > därmed stötta ett förbund så uppenbart
> pissar
> > > dem i ansiktet? Det finns mycket mer inom
> cykel
> > > än bara att tävla...
> >
> > Men på vilket sätt pissar scf dem i ansiktet?
> > Dem som väljer att inte tävla? Ursäkta om
> jag
> > missat något men scf tänker bestraffa de som
> > kör icke sanktionerat och har licens inte de
> som
> > inte har det, väl?
>
> OK, lite väl politiserat ordval - "SCF ignorerar
> existensen av motionärer" hade väl passat
> bättre. Och du har rätt att i den
> ursprungsfrågan som TS handlar det inte alls om
> det.
>
> Men i diskussionen som följde skönjar jag en
> minst sagt styvmoderlig behandling av motionärer
> & motionslopp av SCF och slutsatsen som jag drar
> är att förutom en (extra) försäkring, så är
> skillnaden att köra SCF-motionslopp och att
> organisera en egen träningsrunda att man vid det
> senare får saften och bullen till
> självkostnadspris .

Tyvärr så har tråden fått en konstig vändning när Garry klev in. Det blev en sammanblandning av alltihop i en enda röra. Anledningen till att SCF kan lägga in det ena efter det andra är att processen inte är transparent och eller att klubbarna inte protesterar. Garry gav sin högst personliga syn på hur det gått till, men det lär inte vara hela sanningen som kommer fram så att dra slutsatser och dömma utifrån en person som uppenbarligen har en personligt agg och då är allt annat än objektiv tycker jag är trist. Men som sagt, om medlemmarna och klubbarna säger ifrån lär det inte bli som så heller.

Men, som SCF lägger ut det, är detta med sanktionering krav från UCI. Ska SCF gå ur UCI? Ska våra elitcyklister behöva emigrera för att få komma upp sig i kontinentallag? Frågorna är många också åt andra hållet :)

Men inget i det SCF skriver om ser jag att det berör motionärer. Så vadan denna fars?

Och sist men inte minst, det är inte svårt att få sanktion för arrangemang inom distrikt och klubb. Det räcker med att man registrerar det på IndTa som distriktsevenemang. Så vad är problemet, egentligen?

 

[GoranS]

Ingen vindflöjel på Fliken, uppenbarligen.

 

[NLC]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Men, som SCF lägger ut det, är detta med
> sanktionering krav från UCI. Ska SCF gå ur UCI?
> Ska våra elitcyklister behöva emigrera för att
> få komma upp sig i kontinentallag? Frågorna är
> många också åt andra hållet :)

Någon på UCI verkar åtminstone kunna tänka rationellt och inte bara läsa innantill:
http://www.cyclingnews.com/news/uci-presidential-candidate-cookson-talks-mountain-biking-part-1

> Men inget i det SCF skriver om ser jag att det
> berör motionärer. Så vadan denna fars?

Nä, där har du rätt. Nothing to see here, move along!

> Och sist men inte minst, det är inte svårt att
> få sanktion för arrangemang inom distrikt och
> klubb. Det räcker med att man registrerar det på
> IndTa som distriktsevenemang. Så vad är
> problemet, egentligen?

Att SCF anser sig ha ensamrätt på cykelevenemang i Sverige?

 

[borosen]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Men inget i det SCF skriver om ser jag att det
> berör motionärer. Så vadan denna fars?
>

Nej inte direkt. Men jag har förstått att SCF gärna låter / vill låta motionärerna betala för SCFs verksamhet. Stämmer inte detta?

Edit: Syftningsfel.

 

[fritz68x]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> NLC skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > grump skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > NLC skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Det är för mig ingen större grej hur
> SCFs
> > > > regelverk ser ut, om det strider mot KKVs
> > domar
> > > > och hur SCF väljer att hota/straffa de
> > medlemmar
> > > > som väljer att delta i (av SCF)
> > osanktionerade
> > > > (motions)lopp. Men att SCF tillskriver sina
> > > > sanktionerade (motions)lopp någon slags
> > > > kvalitetsstämpel (fastän de knappast är
> > > > säkrare farligare än andra event) och
> > klassa
> > > > andra (motions)lopp som "svartrejs" även
> om
> > de
> > > > har nödvändiga myndighetstillstånd är
> för
> > mig
> > > > obegripliga översittarfasoner delux av SCF.
>
> > > >
> > > > Har man tävlingslicens har man skrivit på
> > att
> > > > lyda de regler som gäller, men för oss
> som
> > inte
> > > > har det (dvs är motionärer) varför
> skulle
> > de
> > > > välja att inte delta i lopp som CC
> > GranFondo,
> > > > Malmö Velo Classic, xx-Girot etc utan
> enbart
> > > > välja de som arrangeras med SCFs
> godkännande
> > och
> > > > därmed stötta ett förbund så uppenbart
> > pissar
> > > > dem i ansiktet? Det finns mycket mer inom
> > cykel
> > > > än bara att tävla...
> > >
> > > Men på vilket sätt pissar scf dem i
> ansiktet?
> > > Dem som väljer att inte tävla? Ursäkta om
> > jag
> > > missat något men scf tänker bestraffa de
> som
> > > kör icke sanktionerat och har licens inte de
> > som
> > > inte har det, väl?
> >
> > OK, lite väl politiserat ordval - "SCF
> ignorerar
> > existensen av motionärer" hade väl passat
> > bättre. Och du har rätt att i den
> > ursprungsfrågan som TS handlar det inte alls
> om
> > det.
> >
> > Men i diskussionen som följde skönjar jag en
> > minst sagt styvmoderlig behandling av
> motionärer
> > & motionslopp av SCF och slutsatsen som jag
> drar
> > är att förutom en (extra) försäkring, så
> är
> > skillnaden att köra SCF-motionslopp och att
> > organisera en egen träningsrunda att man vid
> det
> > senare får saften och bullen till
> > självkostnadspris .
>
> Tyvärr så har tråden fått en konstig vändning
> när Garry klev in. Det blev en sammanblandning av
> alltihop i en enda röra. Anledningen till att SCF
> kan lägga in det ena efter det andra är att
> processen inte är transparent och eller att
> klubbarna inte protesterar. Garry gav sin högst
> personliga syn på hur det gått till, men det
> lär inte vara hela sanningen som kommer fram så
> att dra slutsatser och dömma utifrån en person
> som uppenbarligen har en personligt agg och då
> är allt annat än objektiv tycker jag är trist.
> Men som sagt, om medlemmarna och klubbarna säger
> ifrån lär det inte bli som så heller.
>
> Men, som SCF lägger ut det, är detta med
> sanktionering krav från UCI. Ska SCF gå ur UCI?
> Ska våra elitcyklister behöva emigrera för att
> få komma upp sig i kontinentallag? Frågorna är
> många också åt andra hållet :)
>
> Men inget i det SCF skriver om ser jag att det
> berör motionärer. Så vadan denna fars?
>
> Och sist men inte minst, det är inte svårt att
> få sanktion för arrangemang inom distrikt och
> klubb. Det räcker med att man registrerar det på
> IndTa som distriktsevenemang. Så vad är
> problemet, egentligen?

+1 på detta.

För intresserade så letade jag på UCI hemsida om regler för ett motionslopp och det enda jag har hittat än så länga är detta: http://www.uci.ch/mm/Document/News/Rulesandregulation/16/26/72/15-CPT-20140811-E_English.pdf

det som rör oss mest är väl kapitel II - Chapter II CYCLOSPORTIVE EVENT

//Fritz

 

[Wolde]

borosen skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Men inget i det SCF skriver om ser jag att det
> > berör motionärer. Så vadan denna fars?
> >
>
> Nej inte direkt. Men jag har förstått att SCF
> gärna låter / vill låta motionärerna betala
> för SCFs verksamhet. Stämmer inte detta?
>
> Edit: Syftningsfel.

SCF tar väl ut avgifter för att finansiera sitt kansli, landslaget med sportdirektörer, etc. Så visst, jag håller med om att man kan ifrågasätta vad motionärer (och tävlande under landslagsnivå) får tillbaka. Om inte annat för att bli påminda om det. Det är sunt att ifrågasätta och ha en dialog. Men är det vettigt/konstruktivt att föra den dialogen via bränn bränn bränn pöbeln på happymtb/flashback?

 

[Wolde]

NLC skrev:
-------------------------------------------------------
> Att SCF anser sig ha ensamrätt på cykelevenemang
> i Sverige?

Nä det vet jag inte om de anser sig ha, tycker mest det verkar som att happypöblen enats om att det är så det måste vara ang SCF. Monstret på Fiskartorpsvägen blir bara större, fulare och hemskare för varje ny sida i denna tråd ;-)

Däremot bevakar de intressena för sina medlemmar som vilket annat förbund som helst. Det står väl dig fritt att vara med eller inte vara med. Även att arrangera egna lopp utanför SCF om du så vill. Eller tror du att det då kommer att ligga ett hästhuvud på sängen en mörk natt? :D


Edit: Fel adress

 

[borosen]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> borosen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > grump skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > >
> > > Men inget i det SCF skriver om ser jag att
> det
> > > berör motionärer. Så vadan denna fars?
> > >
> >
> > Nej inte direkt. Men jag har förstått att SCF
> > gärna låter / vill låta motionärerna betala
> > för SCFs verksamhet. Stämmer inte detta?
> >
> > Edit: Syftningsfel.
>
> SCF tar väl ut avgifter för att finansiera sitt
> kansli, landslaget med sportdirektörer, etc. Så
> visst, jag håller med om att man kan
> ifrågasätta vad motionärer (och tävlande under
> landslagsnivå) får tillbaka. Om inte annat för
> att bli påminda om det. Det är sunt att
> ifrågasätta och ha en dialog. Men är det
> vettigt/konstruktivt att föra den dialogen via
> bränn bränn bränn pöbeln på
> happymtb/flashback?

Bränn bränn bränn? Flashback?
Det framfördes åsikter om att klubbarna skulle ta in avgifter till SCF via medlemsavgiften. Dessutom insinuerades det att motionärer inte ville betala för sig. Jag kan ha missförstått det påståendet, men jag har inte fått svar på detta ännu.

SCF har inte något för mig och har en värdegrund som jag inte stödjer. Böter, ensamrätt, verkligen?
Att kräva att jag direkt ska stödja en sådan organisation säger jag nej till.

Klubben stödjer redan race-avdelningen en del och det är ok för mig.

 

[Miss Lycka]

Den största inkomsten kommer ifrån RF. De har ålagt SCF att sköta landslag och tävlingsverksamhet inom cykelsporten.

Jag tror att det är fritt att göra alternativa VM och Olympiska övningar.

 

[Wolde]

borosen skrev:
-------------------------------------------------------

>
> Bränn bränn bränn? Flashback?
> Det framfördes åsikter om att klubbarna skulle
> ta in avgifter till SCF via medlemsavgiften.
> Dessutom insinuerades det att motionärer inte
> ville betala för sig. Jag kan ha missförstått
> det påståendet, men jag har inte fått svar på
> detta ännu.

Det var löst snack om att lösa licensfrågan via medlemsavgiften, å så var det vår kompis Garry som droppade en bomb om att det fanns folk i den förra styrelsen som ville göra det obligatoriskt med licens också för motionärer, vilket inte gick igenom. Men det är inte mer än så väl?


> SCF har inte något för mig och har en
> värdegrund som jag inte stödjer. Böter,
> ensamrätt, verkligen?
> Att kräva att jag direkt ska stödja en sådan
> organisation säger jag nej till.
>


Det är väl ingen som kräver det av dig? Du får vara med i vad du vill. Fast jag kan inte låta bli att undra, är du en sån som är med i en förening utan att vilja bidraga med något, som funktionär vid egna arrangemang t.ex? Åja, det spelar ingen roll. Även fast fascisterna fick 13% av rösterna är det fortfarande ett fritt land att vara med i vilken förening man vill. Om man så vill.

> Klubben stödjer redan race-avdelningen en del och
> det är ok för mig.

Jamen det är ju hur din klubb sköter sitt internt, det har inget med förbundet att göra. Vissa klubbar supportar sina tävlande, andra gör det inte. Svårare än så är det inte.


Edit: slopade sub-citeringen för att få inlägget kortare

 

[borosen]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> borosen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
>
> Det var löst snack om att lösa licensfrågan via
> medlemsavgiften, å så var det vår kompis Garry
> som droppade en bomb om att det fanns folk i den
> förra styrelsen som ville göra det obligatoriskt
> med licens också för motionärer, vilket inte
> gick igenom. Men det är inte mer än så väl?

Ja det var det jag reagerade på. På vilket sätt är du kompis med Garry?

>
>
> Det är väl ingen som kräver det av dig?

Det var ju det som var föreslaget.

> Du får vara med i vad du vill.

Javisst, och går ett förslag liknande det ovan igenom så lämnar jag. Precis vad jag skrev.

> Fast jag kan inte låta
> bli att undra, är du en sån som är med i en
> förening utan att vilja bidraga med något, som
> funktionär vid egna arrangemang t.ex?

Inte alls. Jag är funktionär på våra lopp. Jag är ledare för våra ledarledda rundor. Jag är aktiv i motionsgruppen. Jag cyklar brevet lopp som kostar extra etc.

> Åja, det
> spelar ingen roll. Även fast fascisterna fick 13%
> av rösterna är det fortfarande ett fritt land
> att vara med i vilken förening man vill. Om man
> så vill.

Precis, en rättighet jag tänker utnyttja.

>
> Jamen det är ju hur din klubb sköter sitt
> internt, det har inget med förbundet att göra.
> Vissa klubbar supportar sina tävlande, andra gör
> det inte. Svårare än så är det inte.
>

Har nog inte sett att det har påståtts heller.

 

[Wolde]

borosen skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > borosen skrev:
>
> Ja det var det jag reagerade på. På vilket sätt
> är du kompis med Garry?
>

Garry är väl kompis med alla som cyklar?

> > Det är väl ingen som kräver det av dig?
>
> Det var ju det som var föreslaget.

Jamen det gick ju inte igenom. Plus att jag är inte hundra på att det verkligen gick till på det sättet som Garry lägger fram det.



> ... Jag cyklar brevet lopp som
> kostar extra etc.

Det är ju olika i olika föreningar som sagt. Jag får betala allt själv och det gör jag så gärna.


>
> Precis, en rättighet jag tänker utnyttja.

+1

 

[borosen]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Jamen det gick ju inte igenom. Plus att jag är
> inte hundra på att det verkligen gick till på
> det sättet som Garry lägger fram det.
>

Det vet vi inte. Det las fram i denna tråden.
Jag hänvisar inte till Garrys tillbakablick.

 

[Hasse#7]

Bidrar med en liten teckning. Jag har antagit lite här och där hur det hänger ihop. Rättningar som gör det tydligare är välkomna. Jag vet tex inte om Randonneur och Audax går via SCF och inte heller vet jag vad som händer om Red Bull drar igång ett jätteevent i Sverige. Är det de tre lite fetare pilarna i mitten som är problemet?

 

[rising]

Kopiera den där lappen och klistra upp på en massa elskåp så skall det nog börja hända grejor!

 

[Globalistic]

Strava då?

 

[Hasse#7]

Globalistic skrev:
-------------------------------------------------------
> Strava då?

Var vill du ha Strava? Kom på att Rynkeby och Ride of Hope samt liknande borde in nånstans.

 

[Wolde]

borosen skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Jamen det gick ju inte igenom. Plus att jag är
> > inte hundra på att det verkligen gick till på
> > det sättet som Garry lägger fram det.
> >
>
> Det vet vi inte. Det las fram i denna tråden.
> Jag hänvisar inte till Garrys tillbakablick.


OK! Det som lades fram i tråden är ju inga motioner utan snarare brainstorm. Ska det till att en klubb lägger på ett antal pesetas på avgiften och bakar in licenser till alla medlemmar behövs det nog ett beslut från medlemmarna först innan ett sånt kan börja gälla. Mitt förslag var inte att alla medlemmar ska få licens betalt via klubbens medel, utan att de som ville det kan få en baslicens subventionerat från SCF, förutsatt att SCF går med på det. Några andra förslag som du läst om här i tråden? Känns som att det är ganska mycket sagt nu och det är svårt att ha koll på allt.

 

[borosen]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> borosen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > grump skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > >
> > > Jamen det gick ju inte igenom. Plus att jag
> är
> > > inte hundra på att det verkligen gick till
> på
> > > det sättet som Garry lägger fram det.
> > >
> >
> > Det vet vi inte. Det las fram i denna tråden.
> > Jag hänvisar inte till Garrys tillbakablick.
>
>
> OK! Det som lades fram i tråden är ju inga
> motioner utan snarare brainstorm. Ska det till att
> en klubb lägger på ett antal pesetas på
> avgiften och bakar in licenser till alla medlemmar
> behövs det nog ett beslut från medlemmarna
> först innan ett sånt kan börja gälla. Mitt
> förslag var inte att alla medlemmar ska få
> licens betalt via klubbens medel, utan att de som
> ville det kan få en baslicens subventionerat
> från SCF, förutsatt att SCF går med på det.
> Några andra förslag som du läst om här i
> tråden? Känns som att det är ganska mycket sagt
> nu och det är svårt att ha koll på allt.

Jag har inte påstått att det är motioner.
Jag har ifrågasatt påståendet att motionärer inte vill betala för sig samt klargjort min reaktion om förslag på att jag aktivt skulle stödja SCF går igenom.

På något sätt läser du in mer i vad jag skriver än vad jag gör.

 

[Wolde]

borosen skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Jag har inte påstått att det är motioner.
> Jag har ifrågasatt påståendet att motionärer
> inte vill betala för sig samt klargjort min
> reaktion om förslag på att jag aktivt skulle
> stödja SCF går igenom.
>
> På något sätt läser du in mer i vad jag
> skriver än vad jag gör.

OK, my mistake. Jag vet inte vart det här med att motionärer inte vill betala för sig kommer ifrån. I min värld ska alla betala för sig.

 

[borosen]

grump skrev:
-------------------------------------------------------

> Jag vet inte vart det här med att
> motionärer inte vill betala för sig kommer
> ifrån.

Hmm. Du var inne på samma sak själv när du funderade på om jag ställde upp för min klubb.

Tidigare:
> Fast jag kan inte låta
> bli att undra, är du en sån som är med i en
> förening utan att vilja bidraga med något, som
> funktionär vid egna arrangemang t.ex?