H. skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men vart går gränsen? Det finns t.ex lopp som
> > varken har tillstånd eller sanktion. Är det
> > dåligt att förbundet försöker bringa
> ordning?
> > Är det inte bra att det finns
> tävlingsreglemente
> > att hänvisa till när tillståndsgivande
> > myndighet kräver organisation och utförande?
>
> Om jag tolkar dig rätt (rätta mig om jag har
> fel) så är det alltså större arrangemang som
> saknar tillstånd från myndigheter som du oroar
> dig för? Och där tycker du att SCF gör rätt
> som försöker ingripa?
>
> Problemet är i så fall att det du efterlyser är
> att förbundet ska ägna sig åt ärenden som är
> tillräckligt omfattande för att kunna behandlas
> av rättsväsendet. Det kan förbundet göra helt
> utan att ha en sådan regel. Ja, den enda
> skillnaden är att de inte skulle kunna straffa
> sina medlemmar, men frågan är hur effektivt just
> den punkten är i det hela.
Nä jag "efterlyser" egentligen ingenting. Det jag gillar och tror på är ordning och reda. Det är därför intressant att ta del av vad andra tycker och tänker kring SCF och regelverk samt hur det ska tillämpas. Tyvärr, så har det inte kommit fram så mycket annat än att det inte ska finnas några regler. Jag tycker såklart att devisen frihet under ansvar är allra bäst, men tyvärr så fungerar inte det då det alltid finns dem som bänder på regler, skadar andra och t.o.m saboterar allt det som de kommer åt (bl.a så är denna tråd ju full av såna exempel).
När det gäller ideell verksamhet tycker jag att det är ännu viktigare med regler eftersom det handlar om eldsjälars arbete att vi ens har denna ideella verksamhet. Regler som gör det lätt att administrera, lätt att exekverera. Det bästa är om det finns regler som också är lätta att förhålla sig till så att man når ett optimalt konsensus.
Nu är det som så att vi är en samling människor som gillar att cykla, att köra lopp och tävla. Vi har också en hög med regler i samhället att förhålla oss till, som t.ex att inte köra sönder markägares mark utan dess medgivande (ja jag vet, det går att diskutera vad som menas med sönderkörd mark men det är en annan diskussion), enkelrikta vägar, spärra av områden, reglera biltrafik etc etc. Visst det är sant att dessa saker inte behöver ett SCF för att kunna realiseras. Helt rätt.
Men låt oss säga att SCF slutar existera. Det finns inga tävlingsregler, det finns inga krav på licenser. Visst det kan gå bra - ett tag - att få tillstånd till tävling/lopp ändå. Men så blir det allt fler "arrangemang" där intressegrupper kör "på sitt sätt" men tyvärr så blir det inte på samma sätt som föregående. Myndigheterna måste nu för varje ansökan göra allt grundligare utredningar för att kunna ge dessa tillstånd. Allt blir en enda soppa efter ett tag och till slut har myndigheterna fått nog och nekar alla tillstånd eftersom det blir en omöjlig uppgift för dem att hålla reda på alla varianter. Det är ingen mänsklig rättighet att få tillstånd.
Då är det bra med ett förbund som har enhetliga regler som reglerar hur tävlingarna ska utföras, det finns ju även andra fördelar men dessa har andra redan ältat om. Saken är bara den, att även om det finns centrala tävlingsregler som behandlar utformning av tävlingar så behövs det ytterligare regler som säger hur man ska förhålla sig till dessa. Ska det vara okej att frångå reglerna? Att arrangera tävling/lopp där något eller några regler frångåtts och någon skadas, något går sönder av en direkt följd av att man inte följde reglerna och som då gör att arrangemanget är rent kontraproduktivt för de arrangemang som är "by the book"?
Hur ska man behålla ordning och reda om man inte får göra något åt de som går emot denna ordning och reda? Nej det kanske inte är rätt metod att bestraffa med böter. Men uteslutning kan vara något om medlemmen inte följer det avtal denne ingått genom sitt medlemsskap. Ja ok säger en del. Då är det ju bara att starta upp ett nytt förbund med nya fräscha ideer, ett förbund som är lite roligare. Javisst, det kan det absolut vara.. go ahead säger jag då. Då har vi nästa konsekvens. UCI. Vi måste då ställa oss frågan, ska vi ens vara med i UCI?
Det enda jag försvarar i tråden är ordning och reda därför att det för mig tjänar ett syfte. Om denna ordning och reda heter SCF, fickpingisförbundet, happymtb, freeriders eller (*) spelar egentligen inte mig någon roll. SCF kanske behöver skriva om sina regler, de kanske ska lägga ned helt eller så kanske de ska få köra vidare. Men som sagt, SCF tjänar sina medlemmar och inte tvärtom, som en del vill få det att verka som. Tro mig, jag har mina duster med distriktsförbund och scf också, men jag ser inga andra alternativ för att bringa ordning och reda. För mig är det bästa alternativet (hitills ivf) att de tar fasta på kritiken och ser över sina regelverk så att de åtminstone inte bryter mot någon lag.
