Stack och reach för CAAD10?

Stack och reach för CAAD10?
det behöver väl inte vara fel? eftersom styrröret är mycket högre, och har en vinkel, så är 63:an ju längre även om reachen är kortare.
 
Stack och reach för CAAD10?
Om reachen är kortare så är ramen, i verkligheten där vi använder våra cyklar, även den kortare.
För om Stack och Reach-måtten i tabellen är de riktiga är 63cm-ramen endast en 4,3cm högre variant av 58cm-ramen!
Vilket verkar minst sagt konstigt.

Därför undrar jag om du, eller ngn annan, har de riktiga Stack och Reach-måtten för CAAD10?


/Håkan
 
Stack och reach för CAAD10?
Det håller jag inte med om. reachen säger ju ingenting utan stacken. jag tycker det verkar uppenbart att den större ramen är typ en halv centimeter längre trots att reachen är en halv centimeter kortare, eftersom stacken är tre centimeter högre och styrhuvudet har en vinkel på typ 73 grader. 30mm x cos 73 = 9 mm. 30 mm högre stack ger alltså ett reachmått som är 9 mm lägre än en lika lång ram med det kortare styrhuvudet.
 
Stack och reach för CAAD10?
Är du verkligen säker på att styrvinkeln och stacken gör så att reachen blir längre, när den enl tabellen egentligen är 5mm kortare?
Fördelen med att använda Reach (och Stack) är ju att de är oberoende av både sitt och styr-vinklar.

Här syns Stack och Reach-måtten
geoSLC.png

http://www.slowtwitch.com/Bike_Fit/..._Reach/Stack_Reach_Primer_Chapter_One_95.html
http://www.incidentalcyclist.com/2008/02/06/another-word-on-bike-fit/


/Håkan
 
Stack och reach för CAAD10?
HåkanC skrev:
-------------------------------------------------------
> Är du verkligen säker på att styrvinkeln och
> stacken gör så att reachen blir längre, när
> den enl tabellen egentligen är 5mm kortare?

Reachen är ju kortare, men den "virtuella reachen" vid samma höjd som 60:ans stack är väl typ en halv cm längre.

> Fördelen med att använda Reach (och Stack) är
> ju att de är oberoende av både sitt och
> styr-vinklar.

Helt oberoende av styrvinkeln är de väl inte, men det får ju minimalt utslag. framförallt är de väl svåra att få ut något av utan att räkna efter om man inte jämför två ramar med samma stack.
 
Stack och reach för CAAD10?
sebastian_nurmela skrev:
-------------------------------------------------------
> Använder man den här sidan
>
> http://cheapcarbonframes.com/wp-content/uploads/20
> 10/08/sizing.html#stack-and-reach

Intressant länk.

> får man att en 60 ram har en stack på 603.9mm
> och reach 399.6mm
> motsvarande för 63 är stack 632.7mm och reach
> 394.4mm

Var fick du Front Axle to Fork Crown-måttet ifrån?

> edit använde dom här måtten.

Där fanns ju CAAD10 geometrin, och den ser ju lika konstig ut som i länken ovan.


/Håkan
 
Stack och reach för CAAD10?
Stevie DeVille skrev:
-------------------------------------------------------
> Har du kollat tour?


+1
Det var det roligaste nån skrivit i happys historia. Tack!!
//P
 
Stack och reach för CAAD10?
HåkanC skrev:
> Var fick du Front Axle to Fork Crown-måttet
> ifrån?

använde mig av 371mm. är nog inte just det cannondales gaffel, men det spelar nog ingen roll i det här sammanhanget då jag använde det måttet på bägge ramarna.

saxat från WW
"Most forks fall in a range from 367 to 374mm, so the error in reach is not that large. Even if the difference was 10mm, a proper reach calculation would only be off by 3mm. That's not much. "
 
Stack och reach för CAAD10?
sebastian_nurmela skrev:
-------------------------------------------------------
> "...a proper reach calculation would only be off by 3mm. That's not much. "

Det där skulle Tour aldrig tillåta!
 
Stack och reach för CAAD10?
HåkanC skrev:
-------------------------------------------------------
> Är det ngn som vet vad Stack och Reach är för
> Cannondale CAAD10?
>
> Jag hittar ingen info om det hos cannondale.com
> men jag hittar en tabell hos
> http://centralcycles.en.ec21.com/Cannondale_CAAD10
> _Dura_Ace_2011--5078303_5078305.html
> Men datat verkar felaktig, jmf tex Reach för 60
> och 63cm-ramarna.


Även 2010-varianten av Cannondale verkar ha kortare Reach i största storleken, konstigt
(Fast de minsta storlekarna av Specialized-ramarna verkar var riktigt konstiga)
2010_frame_geometry.png

Hela bilden: http://djconnel.com/cycling/2010_frame_geometry.png
Diagram från WW-Forumet

Ytterligare en Stack/Reach-kalkylator
http://bikegeo.muha.cc


/Håkan
 
Stack och reach för CAAD10?
Ursäkta en dum fråga, men vad väntar man sig att få ut av att plotta reach mot längden på styrröret?

Såhär ser väl definitionen ut?
2008_trek_new_madone_stack_and_reac.gif
 
Stack och reach för CAAD10?
Peter_K skrev:
-------------------------------------------------------
> Ursäkta en dum fråga, men vad väntar man sig
> att få ut av att plotta reach mot längden på
> styrröret?

Så här motiverade förf det:
Stack is probably a better number than head tube length. But head tube length is more widely available, so I use that.

Dessutom är det inte längden på styrröret han jämför med (det sitter på gaffeln), utan styrhuvudet.
Men visst hade det varit bättre med stack.



/Håkan
 
Stack och reach för CAAD10?
HåkanC skrev:
-------------------------------------------------------
> Peter_K skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ursäkta en dum fråga, men vad väntar man sig
> > att få ut av att plotta reach mot längden på
> > styrröret?
>
> Så här motiverade förf det:
> Stack is probably a better number than head tube
> length. But head tube length is more widely
> available, so I use that.

Nu hittade jag länken till WW-tråden:
http://weightweenies.starbike.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=62975

Efter att ha läst den tråden är jag ännu mer förvirrad. Vad i hela friden ska man läsa ut av de här graferna?

Om STA betyder Seat Tube Angle så verkar det här citatet från tråden dessutom otroligt fel:
The 63cm has .5 degree less STA, that shortens the reach by about 5mm.

> Dessutom är det inte längden på styrröret han
> jämför med (det sitter på gaffeln), utan
> styrhuvudet.

Visst ja, fel ord.

> Men visst hade det varit bättre med stack.

Varför då? Vad får man ut av det?
 
Stack och reach för CAAD10?
Stock är klart bäst!

För att förtydliga lite grand: Jag fattar koncepten med stack och reach och tycker det är väldans fiffiga mått, särskilt för att jämföra storlekar på olika cyklar där man i huvudsak står upp (tänk DH eller dirt). På landsväg kan det kanske också vara relevant istället för ETT och sadelrörs-längd.

Min fråga är helt enkelt vad man får ut av ett diagram där dessa mått är plottat mot längden på styrhuvudet (eller för den delen, ett diagram där de är plottade mot nåt annat vilket-som-helst-mått).
 
Stack och reach för CAAD10?
Peter_K skrev:
-------------------------------------------------------
> Min fråga är helt enkelt vad man får ut av ett
> diagram där dessa mått är plottat mot längden
> på styrhuvudet (eller för den delen, ett diagram
> där de är plottade mot nåt annat
> vilket-som-helst-mått).

Här förklaras mer om Stack och Reach
http://www.slowtwitch.com/mainheadings/techctr/stack.html
(Tre delar, läs alla tre)

Men en självklar fördel är att om man plottar flera tillverkares ramar i samma diagram enkelt kan jämför dem,
och då förhoppningsvis även mot en ram i en strl man känner till.
Trots samma strl kan det skilja en hel del i Stack och Reach

Man kan också jämför geometriskillnader mellan olika ramar, och olika årsmodeller från en och samma tillverkare.
Cervelo har tex ändrat en hel del mellan 2010 och 2011
Cervelo_frame_geometry.png

Stor bild: http://djconnel.com/cycling/Cervelo_frame_geometry.png


/Håkan
 
Stack och reach för CAAD10?
HåkanC,

Jag har precis skickat en förfrågan till vår produktchef för Road om vi har stack and reach måtten internt.

Jag återkommer till dig så snart jag får svar av honom.

Per, Cannondale.
 
Stack och reach för CAAD10?
HåkanC skrev:
-------------------------------------------------------
> Peter_K skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Min fråga är helt enkelt vad man får ut av
> ett
> > diagram där dessa mått är plottat mot
> längden
> > på styrhuvudet (eller för den delen, ett
> diagram
> > där de är plottade mot nåt annat
> > vilket-som-helst-mått).
>
> Här förklaras mer om Stack och Reach
> http://www.slowtwitch.com/mainheadings/techctr/sta
> ck.html
> (Tre delar, läs alla tre)
>
> Men en självklar fördel är att om man plottar
> flera tillverkares ramar i samma diagram enkelt
> kan jämför dem,
> och då förhoppningsvis även mot en ram i en
> strl man känner till.
> Trots samma strl kan det skilja en hel del i Stack
> och Reach

Nu har jag läst alla tre delarna och förstår fortfarande inte meningen med att plotta reach mot styrhuvudets längd.

Varför inte plotta mot kedjestagslängd, bb-höjd, front-center eller något annat av alla mått man kan ta på en cykel? Vad försöker de säga med diagrammet, mer än att olika tillverkare tänker olika när de dimensionerar höjden på styrhuvudet?

Varför tycker man ens att det måttet är viktigt, det går ju ändå att justera med styrstam och spacers.
 
Stack och reach för CAAD10?
HåkanC skrev:
-------------------------------------------------------
> Per:
> Tack för det, men om du kollar lite längre ned i
> tråden så skall geometrin vara den samma för
> Supersix och CAAD10
> Kolla här:
> http://happymtb.org/forum/read.php/1/1621129/16211
> 77#msg-1621177
>
>
> /Håkan

haha, där ser man.... Jag var säker på jag hade sätt stack and reach måtten, men hittade inte själv i farten. Bra du fick informationen då iaf ^^

Och ja, CAAD10 och SuperSix har samma geometri.

/P
 
Stack och reach för CAAD10?
marran skrev:
-------------------------------------------------------
> Varför tycker man ens att det måttet är
> viktigt, det går ju ändå att justera med
> styrstam och spacers.

Är du säker på det?
Om du vill ha en Reach som är runt 42-43cm och styret på en (stack)höjd på under 60cm (helst 59cm), hur bra passar då en CAAD10/Supersix?

Stack visar alltså hur lågt du kan få styret (och du kan ju inte kompensera en för kort Reach med hur långa styrtappar som helst).


/Håkan
 
Stack och reach för CAAD10?
HåkanC skrev:
-------------------------------------------------------
> Här förklaras mer om Stack och Reach
> http://www.slowtwitch.com/mainheadings/techctr/sta
> ck.html
> (Tre delar, läs alla tre)

Nu har jag läst alla tre delar. Och tänkt, och läst igen. Så här ser jag det:

Untitled.png ht=266


A-måttet i denna bild är head tube length. Som synes kan A ändras utan att det påverkar varken stack eller reach-måttet (tänk att styrhuvudet förlängs nedåt och att AC-måttet på gaffeln minskar). Varför skulle man då vilja ha med det som en parameter?

Om man antar att alla cyklar har lika lång gaffel (AC-måttet) och samma gaffelvinkel så kanske det skulle kunna säga nånting, men jag är osäker även här på vad det skulle berätta egentligen. Nån som har en idé?

> Men en självklar fördel är att om man plottar
> flera tillverkares ramar i samma diagram enkelt
> kan jämför dem,och då förhoppningsvis även mot en ram i en
> strl man känner till.

> Trots samma strl kan det skilja en hel del i Stack
> och Reach

Att plotta enbart Stack och Reach för flera storlekar och tillverkare i samma diagram för att hitta en lämplig storlek kan vara en bra idé (givet att man kan få det översiktligt). Men att göra det mot längden på styrhuvudet känns för mig (precis som marran skriver) ungefär lika lämpligt som att plotta mot vevarmslängd eller nåt annat vad-som-helst-mått.

Edit: Ok, nu kanske jag fattar. Han har tagit längden på styrhuvudet eftersom stack-måttet är svårt att få tag på och han tycker att längden på styrhuvudet ungefär motsvarar stack (under antagande att alla gafflar har samma AC-mått och att alla cyklar har samma gaffelvinkel).

Edit igen: Det förutsätter väl dessutom att alla cyklar har samma BB-drop. Det börjar bli mycket nu...
 
Senast redigerad av en moderator:
Stack och reach för CAAD10?
HåkanC skrev:
-------------------------------------------------------
> marran skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Varför tycker man ens att det måttet är
> > viktigt, det går ju ändå att justera med
> > styrstam och spacers.
>
> Är du säker på det?
> Om du vill ha en Reach som är runt 42-43cm och
> styret på en (stack)höjd på under 60cm (helst
> 59cm), hur bra passar då en CAAD10/Supersix?
>
> Stack visar alltså hur lågt du kan få styret
> (och du kan ju inte kompensera en för kort Reach
> med hur långa styrtappar som helst).
>
>
> /Håkan

Jag är helt säker på att an kan kompensera ett kort/långt styrhuvud (inom rimliga gränser) med spacers/styrtapp, ja. Jag sa ingenting om att kompensera reach/stack, eller hur?

Reach och stack är relevanta, ja. Styrhuvudets höjd är inte relevant, utan att ta med vinkel, ac-mått och vevlagerhöjd. Därför är plotten som jag ser det helt meningslös. Ungefär som Peter_K skriver.
 
Stack och reach för CAAD10?
Peter_K skrev:
> Som
> synes kan A ändras utan att det påverkar varken
> stack eller reach-måttet (tänk att styrhuvudet
> förlängs nedåt och att AC-måttet på gaffeln
> minskar).

I teorin.
Men i praktiken är det inte särskilt stor skillnad på AC-måttet hos olika gafflar
"Most forks fall in a range from 367 to 374mm, so the error in reach is not that large. Even if the difference was 10mm, a proper reach calculation would only be off by 3mm. That's not much. "
Från: http://happymtb.org/forum/read.php/1/1621129/1621408#msg-1621408

Men visst hade det varit bättre med Stack/Reach-diagram
Typ
stack_reach_brand-786449.png

http://www.biketechreview.com/kdublog/uploaded_images/stack_reach_brand-786452.png
Från: http://www.biketechreview.com/kdublog/2009/01/fast-tttri-geometry-part-one.html


/Håkan
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp