Stora juridiktråden om elcyklar
- Trådstartare Wingqvist
- Start datum
Stora juridiktråden om elcyklar
Varför skall cyklar med motorer som drivs just av el juridiskt få kallas cykel? Jag skulle vilja ha en liten 250W dieselmotor istället. Då kan jag köra den på 100% miljödiesel så blir den helt fossilfri. Inget miljövidrigt batteri krävs heller. Men det får man inte. Buhu. Synd om mig?
Stora juridiktråden om elcyklar
Jag ser dig skriva regelbundet, känns som vart 10-15:e inlägg är av dig, i varje elcykeltråd hur tråkigt du tycker det är med de urspårade elcykeltrådarna. Nu på sistone spyr du dessutom på ”elhatande gubbar”.me.I.am sa:
Vi kan väl säga så här, ditt beteende bidrar inte till ett mysigare vardagsrum.
Stora juridiktråden om elcyklar
Poängen är väl just att du bidrar till den omysiga stämningen, och dessutom bumpar trådar som precis ramlat ur blickfånget.me.I.am sa:
Skit samma. Ber om ursäkt att jag tog upp det, om du tog illa upp. Det är en gigantisk skitstorm det här. Jag tror att många, men inte alla, faktiskt önskar slippa eländet.
me.I.am
Aktiv medlem
Stora juridiktråden om elcyklar
PS.
Jag gillar inte e-MTB speciellt mycket. Men jag är faktiskt mest besviken på de som är emot elcyklar/e-MTB och gödslar på med harang efter harang, som en skiva som hakat upp sig. Och jag menar de som skriver i princip samma sak dagarna i ända. Och som gör att de här urspårade trådarna inte bara försvinner i det tysta, går det inte med annat så går det kanske med ironi tänkte jag. Men det funkade dåligt som det verkar. Självdistans är en bristvara.
Saken är den att jag har högre krav på de "etablerade" på Happy än jag har på e-MTBarna. Möjligt att det är fördomar, men de har liksom inte imponerat, och så som vissa skriver så sjunker förväntningarna på vettiga inlägg från e-MTBarna.
Jag gillar inte e-MTB speciellt mycket. Men jag är faktiskt mest besviken på de som är emot elcyklar/e-MTB och gödslar på med harang efter harang, som en skiva som hakat upp sig. Och jag menar de som skriver i princip samma sak dagarna i ända. Och som gör att de här urspårade trådarna inte bara försvinner i det tysta, går det inte med annat så går det kanske med ironi tänkte jag. Men det funkade dåligt som det verkar. Självdistans är en bristvara.
Saken är den att jag har högre krav på de "etablerade" på Happy än jag har på e-MTBarna. Möjligt att det är fördomar, men de har liksom inte imponerat, och så som vissa skriver så sjunker förväntningarna på vettiga inlägg från e-MTBarna.
Matte_rookie
Medlem
Stora juridiktråden om elcyklar
me.I.am sa:
Frågan är om det är tänkt att man vill ha mysig stämning i dem.
Får en känsla av att det väldigt tidigt i trådarna framkommer att det gäller en elcykel som man gärna vill ha lite mer fart och kraft i men samtidigt propsar på att det ska vara jätte lagligt och användas i skogen.
Om det inte är för att provocera så har trådskaparna uppenbarligen något gemensamt problem med att ställa en fråga som man faktiskt vill ha vettiga svar på.
Vad jag förstått får man diskutera alla cykel kategorier så länge det inte handlar om olagligheter men trimma och manipulera motorer är väl inte helt lagligt?
Bara en tanke av en som inte förstår hypen med elcykel för annat än pendling en längre distans.
D
Deleted member 43681
Guest
Stora juridiktråden om elcyklar
Det är inte olagligt att trimma elcyklar så länge man inte använder dem i trafik utan endast på inhägnad bana eller liknande.Matte_rookie sa:
JPL
Aktiv medlem
Stora juridiktråden om elcyklar
Antar att det är lagligt så länge det handlar om privatperson och användning för eget bruk inom avgränsat och inhägnat område (vilket i sig inte är helt enkelt att klart och tydligt definiera vad som är just inhägnat område). Men man kanske kan få bekymmer med försäkringsskydd, både för egen del och ansvarsförsäkringsmässigt för andra/tredje man?
Stora juridiktråden om elcyklar
Hejsan!
Vill bara tipsa om att utredningen om hållbar terrängkörning har lämnat sitt betänkande "Hållbar terrängkörning" till regeringen (20/12 2019) där utredningen gått igenom terrängkörningslagen och eventuella ändringar till denna. Till utredningen har som bekant Naturvårdsverket (som inte stiftar lagar) lämnat sitt underlag gällande vad de anser om elcyklar i terrängen och att dessa skall ses som motorfordon.
Utredningen slår dock fast att dessa redan behandlas i lagen om vägtrafikdefinationer vilket gör att de fortsatt klassas som cyklar och utredningen lägger inte fram några synpunkter på ändringar av lagen gällande elcyklars vara eller icke vara i naturen. utredningen finns att läsa här:
https://www.regeringen.se/rattsliga...TOersHHXY_eoxjCguwYStuDGfSHIYvFhuY34ARxR7fzmE
Det känns som att denna utredning var behövlig då det varit öppet för tolkning och mycket diskussion tidigare om vad det är som gäller. Fram tills dess att någon ny lag träder i kraft får vi helt enkelt acceptera att det inte är olagligt att framföra elcyklar i naturen så länge de håller sig till Transportstyrelsens regler för elcyklar (Max 250 watt kontinuerligt, max 25km/h vid pedalassistent).
Vill bara tipsa om att utredningen om hållbar terrängkörning har lämnat sitt betänkande "Hållbar terrängkörning" till regeringen (20/12 2019) där utredningen gått igenom terrängkörningslagen och eventuella ändringar till denna. Till utredningen har som bekant Naturvårdsverket (som inte stiftar lagar) lämnat sitt underlag gällande vad de anser om elcyklar i terrängen och att dessa skall ses som motorfordon.
Utredningen slår dock fast att dessa redan behandlas i lagen om vägtrafikdefinationer vilket gör att de fortsatt klassas som cyklar och utredningen lägger inte fram några synpunkter på ändringar av lagen gällande elcyklars vara eller icke vara i naturen. utredningen finns att läsa här:
https://www.regeringen.se/rattsliga...TOersHHXY_eoxjCguwYStuDGfSHIYvFhuY34ARxR7fzmE
Det känns som att denna utredning var behövlig då det varit öppet för tolkning och mycket diskussion tidigare om vad det är som gäller. Fram tills dess att någon ny lag träder i kraft får vi helt enkelt acceptera att det inte är olagligt att framföra elcyklar i naturen så länge de håller sig till Transportstyrelsens regler för elcyklar (Max 250 watt kontinuerligt, max 25km/h vid pedalassistent).
Stora juridiktråden om elcyklar
Som diskuterats i annan tråd, du har ju tolkat utredningen helt fel. Den har öht inte tittat på elcykel, och kommer således inte med någon som helst ny info i frågan.estiswe sa:
https://happyride.se/forum/read.php/29/3671525
Stora juridiktråden om elcyklar
Vem syftar du på? En utredning har ingen som helst juridisk verkan, den görs på uppdrag av regeringen. Sedan är det upp till regeringen att ev lägga förslag baserat på vad utredningen kommer fram till, och riksdagen beslutar. Eller så slängs den i papperskorgen.eeninezz sa:
Om det är nån som skämmer ut sig med okunskap så är det du. Och ja, jag är juridiskt utbildad på universitet.
Pessimisten
Medlem
Stora juridiktråden om elcyklar
ooms sa:
Och här var du igen. Lika vilt spekulerande som alltid med juridiken. Varför har jag sett dig hävda raka motsatsen tidigare när du försöker hävda att naturvårdsverkets felaktiga tolkning av allemansrätten skulle vara som lag och absolut linje att följa? Är det kanske för att du inte ens vet vad det är du hänvisar till? En SOU är absolut en rättskälla. Det kallas för ett förarbete. Precis den typen av rättskälla som NV stödjer sig på. Skillnaden är att NV hänvisar till förarbeten som är anslutna till genomröstad lagstiftning. Det är enda resonemanget du hade kunnat föra som talat minsta lilla för din ståndpunkt. Det hade inte hjälpt mycket eftersom du har fel i så mycket annat också, men det hjälper inte ens för just det här då NVs lösrykta utdrag inte kommer från en SOU eller lagkommentarer som faktiskt är anhängiga till den lag de tolkar. Deras förarbeten har alltså samma nivå av källvärde, om inte lägre, som den här SOUn trotts att den ännu inte lett till genomröstad lag. Denna är dock långt mycket mer tydlig och vägledande i frågan.
Sen kan jag påpeka för dig igen, som jag gjort förut, att NV redan erkänt sig ha fel. De verkar dock tro att det är okej att medvetet fortsätta sprida felaktig information på sin hemsida för att det passar de bäst och är opinionsdrivande(se: dig själv).
Citat från interjuvn:
"Tidigare har naturvårdsverket hävdat att elcyklar inte hör hemma i naturen enligt tolkningen av allemansrätten?
-Vi lämnar det öppet till diskussion, vi vill inte ha en motoriserad allemansrätt, men frågan hur man ska ställa sig till elcyklarna är inte klargjort. Vi vill att det ska bli klarare.
Så idag är det alltså okej att elcykla i naturen?
-Eftersom en elcykel definieras som cykel, så blir det idag svårt att säga något annat, blir svaret från Eva-Linda Sederholm."
https://www.alltomelcyklar.nu/nyhet/Naturvårdsverket-Otydliga-lagar-för-elcyklar-i-naturen
Trotts försök att slingra sig vågar NVs jurist inte ljuga på en direkt fråga i saken. De har betett sig skämmigt nog som det är. Det är alltså mer än ett halvår sedan som din enda, och redan svaga, källa för ditt lilla korståg öppet gick ut och tog tillbaka sin felaktiga ställning i frågan.
Du kan lägga ner nu ok? Ingen aktiv jurist ansluter sig till NV bortsett från andra intresseorganisationer med samma agenda, som jag inte ens vet om de faktiskt har en anställd jurist. NV har fel, medger att de har fel och kommer inte sluta ha fel hur mycket du än önskar det. Deras juridiska resonemang var barnsligt redan från början, det saknade typ 3 steg till i processen innan man kunde närma sig deras slutsats. Man kan inte bara hävda att något är otillåtet på det sättet de försökte konstla till det, du måste kunna hänvisa till lagstiftning som gör saken otillåten. Och de är öppna med att de tolkat lagen som de ville och inte som den ska tolkas.
__________________________________________
Raderat onödiga påhopp av personangreppskaraktär.
Senast redigerad av en moderator:
Pessimisten
Medlem
Stora juridiktråden om elcyklar
Erik O sa:
Vilken himla tur att jag nöjer mig med att bara ha en helt vanlig mängd rätt, mer rätt känns så onödigt och det vore tråkigt att inte få sitta och dryga sig mot folk som har lite för högt självförtroende blandat med ett allt för bristande kunskaper på området. Det är som om dunning-kruger-effekten utvecklat ett eget medvetande och börjat posta på ett forum för dryga bönder som gillar cyklar.
Och för att inte vara mindre långdragen än tidigare så ska du få lite extra juridisk uppskolning så att verkligen alla kan peka och skratta åt dig och resten av eran falang i fortsättningen.
Så här fungerar den juridiska frågan i stora drag:
1. Legalitetsprincipen - Inget brott utan lag. Den mest grundläggande principen inom all juridik. För att hävda att något är otillåtet måste man kunna visa lagrum för det påståendet.
2. Allemansrätten, grundlag, svag och starkt skydd - Allemansrätten är en grundlag. Grundlag går som jag hoppas att majoriteten här faktiskt redan förstått före annan lagstiftning och ny lagstiftning får inte antas i strid med grundlagarna (går t.ex. före principen om lex specialis). Allemansrätten är dock en grundlag med svagt skydd. ett begrepp som tillskrivs ett flertal grundlagar som tillkommit efter nya regeringsformen trädde i kraft. Det betyder t.ex. att den inte ger några tydligt definierade rättigheter och är dessutom tänkt att kunna utvidgas och begränsas genom annan lagstiftning. Att säga att något faller under allemansrätten eller inte påverkar således bara huruvida den handlingen är en grundlagsskyddad rättighet och därför inte kan begränsas precis hur som helst. Att något inte faller under allemansrätten gör alltså inte handlingen automatiskt otillåten. Den har bara inte det extra skydd som erbjuds av allemansrätten.
-side note- Jag ser ofta jönsarna här inne skriva saker som att "inget är tillåtet om det inte går under allemansrätten". Ett sådant påstående är alltså så fel som det kan bli. -end of side note-
3. Terrängskörningslagen och dess relevans. - Det är här vi knyter tillbaka till punkt ett och två. Legalitetsprincipen som vi nämnt ovan är kravet på lag för att en handling ska vara otillåten. Alerta läsare har redan nu börjat ana att det kanske är just terrängkörningslagen som ska lista och straffbelägga de handlingar som inte är tillåtna i vår svenska natur, iaf om vi pratar om just framförandet av fordon. Om de gamla reglerna inte straffbelägger framförandet av elcykel i natur och SOU:n för den nya terrängkörningslagen specifikt tillskriver elcykel samma juridiska definition som cykeln som även den inte tidigare varit straffbelagt och dessutom av sedvänja skyddas av allemansrättens förstärkta skydd. Då kan vi alla med en lättad suck luta oss tillbaka, tillfredstälda att lagstiftaren nu väldigt svart på vitt klargjort frågan om huruvida man ämnat begränsa elcyklandet i naturen och hur elcykeln ska definieras.
För att uppreppa och förtydliga:
1. Inget brott utan lag.
2. Allemansrätten ger extra skydd, i den specifika frågan vi diskuterar här, för cyklar i naturen. Sådant som inte faller under allemansrätten är inte automatiskt förbjudet. Se punkt 1.
3. Den lag som begränsar vad som får framföras i naturen och hur, har undantagit elcyklar. Alltså inte en förbjuden handling. Se punkt 1 än en gång. Vidare har man i förarbetet till kommande ändringar uttryckt att elcykeln kommer fortsätta att definieras som cykel även i naturen, i linje med tidigare lagstiftning kring fordonstypen.
Där har vi betat av allt relevant i frågan. Det här är nu det närmaste du kommit att vara kunnig i en specifik juridiska fråga. Grattis! Du kan känna dig stolt att du lärt dig något idag.
Jag hoppas att det här också tydligt belyser för dig och alla andra varför NVs tidigare resonemang alltid varit juridisk rappakalja. Man kan inte bara hoppa förbi steg ett som jag beskrivit här ovanför. Även om deras resonemang kring om huruvida det finns eller inte finns ett skydd för en "motoriserad allemansrätt" hade hållit så är det irrelevant om de inte utöver det också kan framställa en, med allemansrätten, tävlande lagstiftning som begränsar rätten att framföra elcykel i skogen. Gällande rätt har inga sådana lagar. Kanske hade de kunnat hävda att markägare kan avhysa folk med stöd av någon lagstiftning eller att t.ex. avgiftsbelagda bike parks inte får korsa annans mark utan tillstånd, då de är kommersiella företag. Sådana specifika undantagsfrågor är för snåriga för att ge något rakt svar och den kommer heller aldrig bli aktuella. Men utan en straffbelagd handling så hade det enbart varit i en civilprocess bristen på skydd från allemansrätten blivit relevant. En markägare hade t.ex. kanske kunnat försöka kräva skadestånd för nån form av påstådd åverkan. Men bevisbördan hade varit omöjlig att nå upp till utan ha typ olaglig kameraövervakning.
Nu behöver ni dock inte tänka på det nå mer. Det är bara som juridiskt utbildad och intresserad det blir intressant att reflektera över NVs tveksamma resonemang och klandervärda beteende. Saken är klarlagd av lagstiftaren i all nödvändig mån. Ett prejudikat hade, som i alla frågor, självklart varit bäst, men ingen skulle någonsin vara dum nog att ta frågan till rätten. NVs jurist har utöver det, som jag visat tidigare, tagit tillbaka deras tidigare uttalanden (om än inte ännu på hemsidan av någon outgrundlig anledning, mer klander åt de i guess). Så ni behöver aldrig fundera på om deras tokigheter var rätt eller inte, de har klarlagt saken själva.
Är vi klara nu? Behöver vi aldrig höra er griniga små skogstroll gnälla och försöka dra påhittad juridik ur arslet nå mer? Jag och mitt trasiga knä är iaf rätt leds på tjafset. Vi ska ut i skogen och cykla eMTB tills det bara gör lite ont istället för så ont att jag inte kan gå längre. Ha det gött!
P
Plush
Guest
Stora juridiktråden om elcyklar
Så länge vi håller oss till sakliga argument så får denna tråd pågå. När ni inblandade sänker er standard och väljer personangrepp så kommer åtgärder att tas och exekveras.
Frågor på det?
Frågor på det?
Pessimisten
Medlem
Stora juridiktråden om elcyklar
zinkpasta sa:
Du anar inte hur rätt du har. Ett levande helvete.
Men får man fråga vad ert stora problem med elcyklar är? Det finns tydligt massa känslor inblandat. Jag vet ju varför jag är investerad i frågan, men vad kan ni ha att vinna på att begränsa andra?
Stora juridiktråden om elcyklar
#inteallajurister :'(
Vilken stolle... also, för att citera mästaren själv
Ja lite så uppfattas du.
Pessimisten
Medlem
Stora juridiktråden om elcyklar
Det juridiska power-argumentet "amendurå". Snygg själväg med citeringen också. Men att överväga språkliga innebörden av det man skriver och citerar är inget en jurist gör.
Men jag är genuint och helt utan sarkasm pepp på att höra dina faktiska motargument. Du är ju tydligen jurist och kunnig i frågan så jag blir gärna uppläxad om jag har fel. Jag är långt ifrån den bästa juristen som rullat igenom SUs redan taffliga juristutbildning och jag är inte ens klar ännu. Så rätta mig gärna, men gör det ordentligt. Jag vet redan ett par enkla svagheter att börja angripa så det borde vara lätt för dig som tydligen kan att börja trassla ut bristerna i resonemanget. Det är trotts allt framhafsat mitt i natten för en mottagargrupp som jag uppskattade på ungefär nivå -1 i juridisk insatthet.
Eller skulle du bara in och hävda att du minsann kan en hel del om en hel del?
zinkpasta
Aktiv medlem
Stora juridiktråden om elcyklar
Mitt största problem är att jag tror att de kan orsaka ytterligare konflikter med andra brukaregrupper, både genom ökat marktryck och mer effekt per pedaltramp (kanske inte för 250W, men tror helt klart att många går trimmade). En annan orsak är att jag tycker att man ska förtjäna sin plats i naturen och inte åka runt o lata sig.
Jag kan dock tänka mig att göra undantag för folk med medicinska skäl.
Helst skulle jag dock se förbud för alla förutom mig själv.
Stora juridiktråden om elcyklar
Med det resonemanget bör man även förbjuda tjocka människor, billiga (tunga) cyklar och för tunna däck från att cykla. Det håller inte.
Det är redan idag förbjudet att köra trimmad elcykel. Det går inte att göra det mer förbjudet.
aka "Våga ha roligt på ett sätt som inte zinkpasta godkänner!"
zinkpasta
Aktiv medlem
Stora juridiktråden om elcyklar
Det håller om man kan tänka sig att förbjuda lata, tjocka människor, dvs elcyklister.
Men ffa är det iofs det ökade kraften på bakhjulet jag tänker mig ger mest slitage.
Det är dock svårare att avgöra om en person kör trimmat eller otrimmat än att avgöra om en person kör elcykel eller ej.
Stora juridiktråden om elcyklar
Jag är erfaren nog att inte uttala mig om sånt jag inte besitter sakkunskap i, det har tjänat mig väl såväl i yrkeslivet som privat. Ett välment tips är att du gör detsamma. Att du skrivit ett pm eller en rättsutredning innebär inte att du är mer kunnig än någon annan, kliv ner från hästen innan du skadar benet ännu mer. Ödmjukhet är en dygd och med en mjukare framtoning får du lättare igenom din poäng. Att med en falsk självsäkerhet bulldoza andra med vägg av text (där du dessutom komplicerar det mest basala så som legalitetsprincipen) är inget som du får några kollegiala ryggdunkar av.
Du som fortfarande inte är klar med utbildningen bör nog ta rygg och chilla lite, det kommer gagna dig framöver när du tvingas ut i arbetslivet. Att gapa och raljera brukar avta runt termin 7 när en inser hur illa det är att bete sig sådär. För övrigt så kan du inte sätta prefixet "juridisk" framför allt och tro att det skulle ge någon säregenskap.
Om du nu besitter kunskap om ämnet så får du gärna dela med dig av den på sakligt vis. Det är svårt att ta dig på allvar så som du uttryckt dig hittils :)
Pessimisten
Medlem
Stora juridiktråden om elcyklar
Jag fick cykla min vanlig cykel på 18kg i skogen när jag var yngre och vägde 130 kilo själv så jag tror det är lugnt nu när jag kör elcykel på 22kg och väger 80 själv. Fast vad var ditt resonemang ens, att jag var latare nu än då och därför av nån anledning inte borde få röra på mig? Vem vet? Vad är egentligen målsättning med den inställningen?
Ah ok, du tänker så. Du vill alltså se ett förbud för avancerade cyklister med god fysik som håller på med tung klättring? Och all cykling på annat än trampad torrmark. För det är ju trotts allt slitaget som kommer från kraften i bakhjulet du vill begränsa!
Varför allt det här konstlandet för att låtsats att man företräder en position man inte alls har. Ni gräver dessutom bara egen grav med sådan opinionsföring. Ingen intressegrupp har någonsin mått bra av att försöka inskränka närliggande rättigheter. Och jag tror inte ni förstår hur svagt skyddet ni själva besitter egentligen är. All MTB-utövning tangerar starkt på att gå över gränsen för vad som är skyddat av allemansrätten. Varje gång ni cyklar på en lerig stig har ni nog egentligen gått över gränsen. Alla resonemang ni för specifikt mot eMTB som ett undantag är i stort grundlösa i den betydelse att de är ren spekulation som framförts helt utan stöd i några framtagna uppgifter och utredningar. Men de kan också lika väl användas mot cykling i stort och där finns grund sedan länge tillbaka. Det skulle vara en sådan enorm björntjänst ni gjorde er själva om ni fick er vilja igenom. Allemansrätten finns bara kodifierad idag pga tidigare sedvana, och underminerar ni den sedvanan i framtiden öppnar ni snabbt för att privata och kommersiella intressen ska kunna begränsa allemansrätten till närmast obefintlig framöver.
Hur då menar du? Jag gissar att du menar att man skulle lägga förbudsnivån redan på att framföra ett fordon som var kapabelt till motoriserad assistans i naturen? Det är rätt likt hur det fungerar idag men att förbudet enbart täcker fordon med mer än 250W effekt. Och du tänker då att det är lättare att se att där är en cykel med en motor än att se om den motorn har för hög effekt eller inte?
Problemet är det inte fungerar så och att du till att börja med fortfarande måste kunna bevisa att fordonet faktiskt framförts otillåtet, vilket i princip kräver gripande vid akten eller en relativt tung bevisning som är svår att uppnå med lagliga medel. För att äga samt leda ett sånt fordon i naturen är fortfarande tillåtet. Du måste dessutom bevisa att det inte fanns tillåtelse att använda fordonet där det framfördes. Så det krävs redan någon form av utredning. Sedan måste, trotts vad dina ögon säger dig, det fortfarande genom testning bevisas att fordonet är av sådan typ som du påstår om den tilltalade invänder mot det. Den tilltalade kan t.ex. bara hävda att motorn inte är funktionell. Ett så svagt motargument som att batteriet var urladdat kan räcka beroende på hur lagstiftningen utformats.
Processen underlättas inte i någon nämnvärd mån av att du drar ett helförbud. Det är dessutom inte så vi lagstiftar. Vi inför inte förbud av bekvämlighetssjäl. Då skulle inte något vara tillåtet ganska så snart.
Dessutom är det ett svar på ett påhittat problem. Eller har du någon som helst siffra på att trimmade elcyklar är en vanlig företeelse?
Pessimisten
Medlem
Stora juridiktråden om elcyklar
Kul att du hade inget att säga! Stor applåd. Ödmjukt också.
Jobbigt dock att 26 ord var lite för komplicerat kompis. Höll mig under nu
zinkpasta
Aktiv medlem
Stora juridiktråden om elcyklar
Hej. Jag vet att du är jurist och antagligen gillar att dränka folk i ord, men om du sammanfattar det du vill säga i säg 5-10 meningar (och max 10-20 ord per mening helst) så lovar jag att göra ett försök att läsa den. Det kommer inte bli lätt, men jag lovar att försöka.
Jag är själv ingenjör, så skulle ännu hellre föredra om du kan skriva det i excel, python (eller ev. powerpoint, om vi ska låtsas att du är projektledare av nåt slag).
zinkpasta
Aktiv medlem
Stora juridiktråden om elcyklar
Eller förresten, låt oss göra det enkelt för både dig och mig:
Jag kommer inte att läsa det du skriver, oavsett. Om man läst mina [diskussion]inlägg här ett tag inser man att jag till stor del bara tramsar, obstruerar och feltolkar. Anledningen är en grundmurad pessimism (sedär) mot att någon någonsin har lyckats övertyga någon annan på internet. (Plus mitt hat mot eMTBs då, givetvis.)
..Förutom den gången när jag fick en person att plocka upp snus i Änggården. Det är min största seger, och den bästa dagen i mitt liv. Det gör det värt att försöka, ibland.
Jag kommer inte att läsa det du skriver, oavsett. Om man läst mina [diskussion]inlägg här ett tag inser man att jag till stor del bara tramsar, obstruerar och feltolkar. Anledningen är en grundmurad pessimism (sedär) mot att någon någonsin har lyckats övertyga någon annan på internet. (Plus mitt hat mot eMTBs då, givetvis.)
..Förutom den gången när jag fick en person att plocka upp snus i Änggården. Det är min största seger, och den bästa dagen i mitt liv. Det gör det värt att försöka, ibland.
Senast ändrad:
Stora juridiktråden om elcyklar
Om du preciserar dig lite mer och faktiskt formulerar en fråga så kan jag försöka svara. Hittills så har du de facto inte lyft någon rättslig problematik annat än nått luddigt om ett uttalande från en jurre hos NVV, utan du har mest förolämpat folk och övat på dina härskartekniker. Vad är det som gör att du går så i affekt, vad är det du vill utreda?
Jag är dock inte intresserad av något juristkukmäteri #imagrowernotashower
Pessimisten
Medlem
Stora juridiktråden om elcyklar
Jobbigt när man får mothugg på sina små gruppdrev tydligen. Så vi är klara då?
Stora juridiktråden om elcyklar
Vill du dra dig ur så är det fritt fram :) Jag är dock intresserad av att höra vilket rättsligt problem som du känner dig så illa tvungen att utreda. Väntar med spänning, jag kanske kan lära mig något och remissvaret jag arbetar med är rätt tradigt så uppskattar en paus.
Pessimisten
Medlem
Stora juridiktråden om elcyklar
Det här börjar bli för dumt för att ens var roligt längre. Ska jag bara börja svara #okboomer till dig eller? Är det där du vill lägga ribban? Tvärvägran att bemöta något blandat med hashtags om kumäteri tätt följt av den töntigaste och mest obedda droppen jag sett om att skriva remissvar. Och du har mage att dröna på om nivå.
Du har redan frånsagt dig all kunskap på området, ingen har bett om din input i mer än att du ifrågasatt mina slutsatser med tillmälen och huvudfrågan har varit klar sen start men visst jag kan skriva ut den i en enkel mening.
- På vilken rättslig grund skulle man inte få framföra elcykel i naturen?
Vill du bemöta mina påstående får du gärna göra det också.
D
Deleted member 43681
Guest
Stora juridiktråden om elcyklar
Känner du användaren Vättlebökaren? ?
Pessimisten
Medlem
Stora juridiktråden om elcyklar
Jag känner till Ooms även om jag sett andra kretsa kring honom och kommer väl eventuellt minnas några namn här i tråden framöver. Så är det skämt på min bekostnad flyger det långt över huvudet på mig.
Ooms känner jag bara igen för att hans namn dykt upp i precis varje tråd jag läst som ens nämnt elcyklar, till den grad att han sitter och häver skit på folk som ens antyder att de kanske vill äga en. Och det var alltid påkryddat med massor med påhittad juridik. Så vid nåt tillfälle för någon vecka sen tyckte jag det gick över gränsen för vad som kanske var riktigt okej att lämnas oberört på "sveriges trevligaste" cykelforum så jag började ge lite svar på tal. Jobbigt tycker tydligen vissa. Dålig ton också!
Stora juridiktråden om elcyklar
Nu har jag ingen personlig åsikt investerad i vare sig den motoriserade eller human framdrivna falangen men det som jag tycker är lite slående är hur man kan dyka upp som ny användare och ha så mycket känslor investerade i ämnet och vad andra deltagare tycker.
Tar för givet att du redan funnit här tidigare i annan skepnad med tanke på att du verkar hänvisa till händelser innan din nuvarande profil varit registrerad så för oss som inte känner dig personligen vore det kanske trevligt att veta lite om din historia här innan du dundrar fram med ångvälten, finns ju en chans att bli tagen på mer allvar om man har för vana att delta i forumet som annat än agitator.
Bara en tanke.
Pessimisten
Medlem
Stora juridiktråden om elcyklar
Bara läst, aldrig skrivit. Bara skrivit om det här ämnet och i den här tråden samt en som tagits bort. Ooms skrev jag precis varför jag hade en åsikt om. Frågan i sig har jag redan sagt varför jag investerat mig i tidigare. Trasigt knä så jag måste cykla elcykel, får fortfarande inflamerade knäled, men utan assistans kan jag inte gå ordentligt på 2-4 veckor efter 2 timmars cykling. Skadan är till en början orsakad av normal cykling och svår att rehabba. Sett NVs galna resonemang och följde upp frågan för att känna mig bekväm med att jag inte gjorde något otillåtet. Thats it.
Inget av det har någon inverkan på sakfrågan. Men känner inget behov av att ducka frågan oavsett varför du känner att du behöver ställa den.
Pessimisten
Medlem
Stora juridiktråden om elcyklar
Kul att du har en åsikt
Stora juridiktråden om elcyklar
Verkar som att jag fått en personlig hater, kontot verkar vara skapat enbart för att förfölja och misskreditera mig (fram tills igår/idag då fler får sig en släng av sleven). Vet inte om jag ska känna mig smickrad eller be om ursäkt till övriga användare?
När det gäller sakfrågan konstaterar jag att inget nytt framförts, utan det är det gamla vanliga som kommer från den arga elmtb-lobbyn. Jag avstår från att kommentera ytterligare, risken är att det bara gör påhoppen än värre.
Slutligen konstaterar jag att "Sveriges trevligaste cykelforum" numera är benämningen på den andra forumdelen, medan denna kort och gott heter "elcykel". Tack för ordet.
När det gäller sakfrågan konstaterar jag att inget nytt framförts, utan det är det gamla vanliga som kommer från den arga elmtb-lobbyn. Jag avstår från att kommentera ytterligare, risken är att det bara gör påhoppen än värre.
Slutligen konstaterar jag att "Sveriges trevligaste cykelforum" numera är benämningen på den andra forumdelen, medan denna kort och gott heter "elcykel". Tack för ordet.
Köp & Sälj
-
Säljes i Stockholm -
Säljes i Jönköping -
Säljes i Älvsborg -
Säljes i Stockholm -
Säljes i Stockholm
