JLarsson skrev:
-------------------------------------------------------
> Och debatten fortsätter
>
>
> “So whether the gaps are to people who have got
> a higher power output or lower, you cannot make
> those numbers fit. How can a car travelling 60
> miles per hour go faster than a car travelling 70?
> It is ridiculous,” he said
>
>
>
http://cyclingtips.com.au/2015/07/debate-after-sky
> -releases-froomes-data-tucker-argues-numbers-dont-
> add-up/
Det blir ganska löjliga spekulationer med alla felkällor (Ovala ringar, vikt, vind m.m.) och så små marginaler, felkällorna äter upp noggrannheten. För att kunna uttala sig med säkerhet behövs mycket mycket mer data och upprepade tester under kontrollerade förhållanden.
"Tucker states that if that pre-Dauphine weight is used instead of the claimed Tour weight, things start to make more sense. “If you had a combination of a four percent reduction [accounting for the Osymetric/States error] and a mass of 66, then you have 6.02 watts per kilo. Now I think it starts to add up."
Så 66kg istället för de angivna 67,5 och endast 4% överskattning av watten pga ovala ringar istället för 6% så är allt ok? Verkligen vetenskapligt...
Har de justerat för skillnader mellan cyklarnas vikt, vikten av bars i ryggfickan, vikten av vatten i flaskorna, vikten av cykelkläderna, cykelskorna, hjälmarna?
Bara där blir det ju möjliga skillnader i den storlekordning som de tjäbblar om.
(Froome tömda flaskor, lätta skor, lätt dräkt, kontra någon med fulla flaskor och tyngre skor, hjälm etc, kan ju göra 1,5kg, cykelvikten, inte alla har minimivikt, där kan väl skilja säkert 0,5 kg till)
De hamnar såklart hyfsat rätt, men att jämföra W/kg mellan åkare ner på få tiondelar när de saknar den nogrannheten blir bara dumt.
