[UÄ] Coronatråden 4

[Stervelo]

Håller med om att det är lite klantigt av FHM att gå ut med felaktiga siffror. Kanske ett resultat av trycket från media & debatten osv. Där borde dom varit lite kyligare.
Tycker Svenska media hanterar detta extremt dåligt. Dom flesta försöker bara skrämma upp folk så mkt som möjligt, och skriva så alarmistiska rubriker som dom kan. Många går på detta och blir onödigt rädda.
Egentligen borde MSB stänga ned Aftonbladet & Expressen som samhällsfarliga desinformatörer ---

Varför bara dem? I såna fall borde ju alla alt right siter på webben få stänga ner ögonblickligen.

 

[ooms]

Ja alltså, jag gillar att inte politiker ger sig in i detaljstyrning, det finns tjänstemän med mycket mer kunskap som ska ta beslut på detaljnivå. Ta hur politikerna detaljstyr polisen, helt knasigt. Så många alkotest, så många farkontroller, say what?
Du får det du mäter. Alltså blir det inte fokus på riktig brottslighet, för det går inte att mäta så enkelt.

Ekonomer som tror att uppföljning genom påhittade kpier är något eftersträvansvärt, har gjort stor stor skada.
Det har gjort att företag styrs fel, myndigheter styrs fel.

Handelsbanken skippade budgetar för typ 30 år sen. Du vet hur många du har anställda, du vet vad det kostade förra året. Följ upp året i stället, levererade vi rätt saker till rimligt kvalitet? Gick kostnaderna upp eller ner? Ska vi ändra på något? Rinse Repeat. Att i förväg lägga ner tid på en budget är helt galet, när det gäller en löpande verksamhet.

Jag vet inte om jag skulle kalla uppföljning och kontroll att nåt blivit gjort för "detaljstyrning"...

 

[Stervelo]

Mm, precis den ursäkten jag brukar ta till när jag gör fel. Tack och lov sköts mina misstag inte inför öppen ridå.

Om du tror att du har ett jobb som på något sätt liknar det dem utsätts för nu så tror jag att du lurar dig själv.
Försök att sätta dig in i deras situation, jag tror den är helt omänsklig.

 

[BFS]

Ja, så att prata om en platå gör att människor tar det som något positivt och därmed kanske "sänker garden". Om man däremot säger att "vi ser ingen minskning" så har man inte ljugit, men det har en betydligt mindre positiv klang vilket kanske skulle kunna bidra till att minska benägenheten att "sänka garden".

Jag tror inte att det i just detta fall skulle vara någon jätteskillnad i effekt på vad människor gör men kanske en liten!? Hur som helst, om jag har rätt i min gissning så visar det att hur man kommunicerar saker kan spela roll. Och om det spelar roll så kan det finnas anledning att fundera över hur man kommunicerar och inte bara förlita sig på att det man säger är tekniskt korrekt.

Eller uttryckt på ett annat sätt: Om det finns olika sätt att uttrycka samma sak så kan man försöka välja det som man tror ger en effekt som ligger så nära den man vill ha som möjligt.

Fast det har ju tjatats (informerats om och om och om igen) om att platta till kurvan i månader. Och när man gjort det, vilket onekligen ÄR positivt, kan man ju inte tro att det börjar gå över. Det har det också tjatats om. De säger ju att läget just nu ser bra ut, men att det kan komma fler vågor och att läget snabbt kan försämras om vi lättar på restriktionerna. Detta är inget nytt. Så hur kan inte detta vara tydligt nog? Om läkaren ger mig rekommendationen att göra A, för annars riskerar jag att få B, så måste jag ju vara vuxen nog att inte fokusera på HUR läkaren säger det utan fokusera på VAD läkaren säger. "Nä, jag tyckte nog att hen verkade lite ointresserad. Så jag tänker inte följa rådet." Jag vet inte om militärer måste gulla med sina underordnade i krig. "Förlåt, Gösta, jag menade inte att kränka dig. Skulle du kunna vara så snäll att försöka avancera på vänsterflanken? Varför? Är det verkligen nödv...Förlåt, Gösta. Jag menade inte att låta så brysk, men vi har ju gått igenom detta scenario...varje dag...i flera veckor. Det ÄR ju vår plan. Men nu blev du lite förvirrad och det gynnar inte detta krig. Jag ska bättra mig. Förlåt, Gösta. Mitt fel."

Kanske behövs det press briefings for dummies? Men jag kan inte se hur det skulle kunna göras enklare än det är. Vi har troligtvis nått en platå. Som troligtvis sticker iväg om vi inte sköter oss. Jag ser helt enkelt inte hur man kan uttrycka/tolka nåt så enkelt på så många olika sätt.

 

[Stervelo]

Jag vet inte om jag skulle kalla uppföljning och kontroll att nåt blivit gjort för "detaljstyrning"...

Det gjorde jag inte heller Att styra hur något löses att följa upp det, är olika saker, helt korrekt.
följa upp det är helt ok. Ta handelsbanken jag skrev om, det är precis så man gör.

 

[Stervelo]

Det gjorde jag inte heller Att styra hur något löses att följa upp det, är olika saker, helt korrekt.
följa upp det är helt ok. Ta handelsbanken jag skrev om, det är precis så man gör.

Vad jag nog försöker säga är att polikter detaljstyr och sen följer upp det detaljstyrda, om det "makes sense"

 

[DH]

Ett par timmar kan ju ägnas åt att lära sig dubbelkolla ppt.

Han kan redan beräkningsdelen.
Med lite mediaträning behöver han inte bli lika ställd och nervös inför pressen.
Om han inte är nervös så slipper han pinsamheter som igår.

 

[Stervelo]

Jag är i alla fall fortfarande glad att det är vetenskapsmän och kvinnor som gör sitt bästa, inte politiker som petar och drar i det. Det är nog det som gjort att Mr L gått bra i mätningar efter att krisen börjat.

 

[Stervelo]

Han kan redan beräkningsdelen.
Med lite mediaträning behöver han inte bli lika ställd och nervös inför pressen.
Om han inte är nervös så slipper han pinsamheter som igår.

Det är relevant, for sure.

 

[BFS]

Nu är det väl inte riktigt det jag förespråkar ?

Bor du i Stockholm? Känslan som jag uppfattar här är i min mening absolut så att många känner att det nog inte var så farligt iaf och nu är det ju ändå så fint väder då kan väl jag iaf "insert ngt som passar"

Tycker absolut att det är FHMs ansvar att se till att göra uttalanden på ett sådant sätt att de tas på allvar om det visar sig att det blir en bild av läget som tolkas för positivt av befolkningen, vilket jag tycker är känslan nu. Då måste de göra ngt åt det även om de redan sagt att ingenting förändrats i de åtgärder vi i befolkningen ska följa

Nä, jag tycker inte du förespråkar det. Jag är nog mest frustrerad. Jag bor inte i Stockholm men har varit där en helt del senaste året (inget under Corona-utbrottet, dock).
Jag har kanske en för stor förhoppning om att människor är smartare? Jag tolkar det som positivt att vi (troligtvis) är på en platå (som kan sticka iväg när som helst). Det är bra (trots att det snabbt kan sticka iväg åt fel håll). Det är fortfarande ett högt tryck på sjukvården. Men, eftersom det kan ändras när som helst så känns den positiviteten ganska ihålig. För mig, iaf.
Jag tycker det är bättre att man kollar krogar och ser till att restriktionerna efterlevs, istf att börjar ändra tonen på presskonferenserna. För det kan inte vara mer tydligt vad vi befinner oss i för situation. Och jag tycker tråkiga och sakliga presskonferenser är rätt sätt för FHM att förmedla sitt budskap. Sen är det upp till andra att ta i hårdare. Verbalt eller ekonomiskt eller vad man nu vill använda för verktyg.

 

[Lars.E]

Det är just den inställningen som gör att Sverige mer och mer blir ett lallar-land. Ansvar och konsekvenser existerar inte längre. Ni skulle få en chock om ni jobbade i ett utländskt företag, exempelvis.

Inser du att du här antyder att jag är en lallare som är skadlig för Sverige?
Jag kommer ändå att fortsätta att låta folk som gör sitt bästa att ibland göra fel om de är villiga att rätta misstagen när det upptäcks. Och när misstagen kommer (alla gör fel ibland) så hjälper jag hellre att åtgärda det än att kapa vid fotknölarna.
Men jag har som sagt förstått att det blir fler och fler som älskar att ta fram sågen istället för att stötta och hjälpa.

 

[jonte987]

Först kan de inte göra fel, och sen när de gör fel så ska det tjatas om att det inte är så lätt att göra rätt....

 

[Stervelo]

Först kan de inte göra fel, och sen när de gör fel så ska det tjatas om att det inte är så lätt att göra rätt....

Nu tappar du bort mig, det enda som sagts i tråden är att följ deras råd, att det kan justeras med tid, att man lär sig med tiden. Det är väl ingen som gett dem gudstatus? Din koppling du gör, den finns inte.

 

[Oskar]

Handelsbanken skippade budgetar för typ 30 år sen. Du vet hur många du har anställda, du vet vad det kostade förra året. Följ upp året i stället, levererade vi rätt saker till rimligt kvalitet? Gick kostnaderna upp eller ner? Ska vi ändra på något? Rinse Repeat. Att i förväg lägga ner tid på en budget är helt galet, när det gäller en löpande verksamhet.

Hjärnan bakom allt:

Budgeten : ett onödigt ont av Jan Wallander (Häftad)

"Att göra upp planer för framtiden på det sätt som årsbudgetering innebär framstår för mig som antingen en improduktiv eller riskabel sysselsättning", skriver Jan Wallander i denna bok. Han har i 2...

www.bokus.com

 

[Elhojtok]

Det är lätt att som åskådare peka ut ett fel. Det är svårare att som presentatör korrigera sina uppgifter på stående fot. Man kan nog behöva fundera på kammaren över var det blivit fel, vem som har gjort fel och hur det egentligen ska se ut, innan man går ut med nya uppgifter.

 

[ooms]

Nu tappar du bort mig, det enda som sagts i tråden är att följ deras råd, att det kan justeras med tid, att man lär sig med tiden. Det är väl ingen som gett dem gudstatus? Din koppling du gör, den finns inte.

Ha, det är många i tråden (kanske inte du) som gett dem gudstatus, untouchables som inte får/kan ifrågasättas, osv.

 

[Stervelo]

Ha, det är många i tråden (kanske inte du) som gett dem gudstatus, untouchables som inte får/kan ifrågasättas, osv.

Det enda som har framförts, som jag tolkat det, ymmv, är att de har mycket mer info än vad vi har, vårt second guessing är meningslöst. Är strategin rätt eller fel kan vi spekulera om, men vi har verkligen ingen aning. Typ? Så, vad gäller strategin är vårt spekulerande rätt meningslöst, om än underhållande, så länge alla inser att våra "åsikter" om det, är inte värt ett jota i den riktiga världen. Det här betyder ju ingalunda att de aldrig gör fel. Jag börjar förstå varför tråden gott som den gott tror jag.

 

[Bikzz]

Inser du att du här antyder att jag är en lallare som är skadlig för Sverige?
Jag kommer ändå att fortsätta att låta folk som gör sitt bästa att ibland göra fel om de är villiga att rätta misstagen när det upptäcks. Och när misstagen kommer (alla gör fel ibland) så hjälper jag hellre att åtgärda det än att kapa vid fotknölarna.
Men jag har som sagt förstått att det blir fler och fler som älskar att ta fram sågen istället för att stötta och hjälpa.

Haha, ooms got carried away sometimes, on more than one occasion --- ! Never mind.

 

[BFS]

Ha, det är många i tråden (kanske inte du) som gett dem gudstatus, untouchables som inte får/kan ifrågasättas, osv.

Det är bara att citera dina belägg för ditt påstående.

 

[grondahl]

Kan inte bara tjafsarna sluta tjafsa?

 

[Oskar]

Ha, det är många i tråden (kanske inte du) som gett dem gudstatus, untouchables som inte får/kan ifrågasättas, osv.

Och omvänt finns det många i tråden som gett dem syndabockstatus; klantarslen som till varje pris måste ifrågasättas o.s.v.

 

[ooms]

Och omvänt finns det många i tråden som gett dem syndabockstatus; klantarslen som till varje pris måste ifrågasättas o.s.v.

Det har dock ingen förnekat, till skillnad fr det förstnämnda!

 

[Stervelo]

Hmm, nu kan vi kanske lugna oss lite. Det som är viktigt är ju hur man uppfattar det som skrivs.
Uppenbarligen har "en sida" tolkat det som att allt som sägs är rätt.
Det som avsetts, var att de vet klart mycket bättre än någon annan, men att det är intelligenta gissningar de pysslar med, det här är nytt. Glöm inte att England körde samma stil som vi, tills en foliehatt politiker ändrade på det.

Borde inte det här kunna minska på agget och konfrontationen? Jag menar inte att vi ska sjunga kumbaya i lingonlandet men mer konfrontation om vem som sade vad och hej hopp leder väl ingenstans?

 

[GoranS]

Fast det har ju tjatats (informerats om och om och om igen) om att platta till kurvan i månader. Och när man gjort det, vilket onekligen ÄR positivt, kan man ju inte tro att det börjar gå över. Det har det också tjatats om. De säger ju att läget just nu ser bra ut, men att det kan komma fler vågor och att läget snabbt kan försämras om vi lättar på restriktionerna. Detta är inget nytt. Så hur kan inte detta vara tydligt nog? Om läkaren ger mig rekommendationen att göra A, för annars riskerar jag att få B, så måste jag ju vara vuxen nog att inte fokusera på HUR läkaren säger det utan fokusera på VAD läkaren säger. "Nä, jag tyckte nog att hen verkade lite ointresserad. Så jag tänker inte följa rådet." Jag vet inte om militärer måste gulla med sina underordnade i krig. "Förlåt, Gösta, jag menade inte att kränka dig. Skulle du kunna vara så snäll att försöka avancera på vänsterflanken? Varför? Är det verkligen nödv...Förlåt, Gösta. Jag menade inte att låta så brysk, men vi har ju gått igenom detta scenario...varje dag...i flera veckor. Det ÄR ju vår plan. Men nu blev du lite förvirrad och det gynnar inte detta krig. Jag ska bättra mig. Förlåt, Gösta. Mitt fel."

Kanske behövs det press briefings for dummies? Men jag kan inte se hur det skulle kunna göras enklare än det är. Vi har troligtvis nått en platå. Som troligtvis sticker iväg om vi inte sköter oss. Jag ser helt enkelt inte hur man kan uttrycka/tolka nåt så enkelt på så många olika sätt.

Jag får intrycket att du tycker det optimala är att utforma sitt agerande och sin kommunikation baserat på ett antagande om att människor är perfekta rationella varelser som till fullo står emot all form av känslomässig reaktion på ett budskap. Om man spekulerar i att så inte är fallet utan att vad människan gör snarare styrs av en genom känslor och meddelandeförvanskning (genom att budskapet gått genom ett antal andra personer innan det når mottagaren) filtrerad bild av budskapet är det inte osannolikt att beteendet hos befolkningen beror av hur budskapt når en. Ett angreppssätt är då att försöka paketera sitt budskap på ett sådant sätt att man får bästa möjliga utfall vad det gäller beteende hos mottagarna.

Som du mycket riktigt påpekat finns det här ett problem med att man mycket väl kan tänka sig att detta sätt att paketera budskapet kan vara i form av lögner. Det håller jag fullständigt med om att man bör undvika. Dock hävdar jag att om det finns flera sätt att kommunicera det aktuella budskapet på (och det verkar osannolikt att det bara skulle finnas ett sätt), varför inte försöka välja det som ger (eller som man tror ger) bäst effekt? Håller du med om detta?

Och, nej, jag tycker inte det är att "gulla" att t.ex. säga att "vi ser ingen minskning" istället för att säga "vi har nått en platå". Som jag skrev, jag säger inte att det skulle göra någon större skillnad, men att begrava tankegången med ett antagande om att människor är någon slags perfekta rationella varelser som helt kan slå bort sina känslor tror jag leder fel.

 

[jonte987]

Det är väl just kravet på kumbaya från några som landat illa hos andra

 

[ooms]

Nu var det väl inte ”en foliehatt politiker” som ändrade strategin i UK, utan det var experterna som ändrade sig när de fick se studier som visade att den inslagna vägen riskerade kosta hundratusentals liv...
Rätt eller fel får väl framtiden utvisa, men ska vi minska agget får nog saker som skett beskrivas korrekt.

 

[GoranS]

Nä, jag tycker inte du förespråkar det. Jag är nog mest frustrerad. Jag bor inte i Stockholm men har varit där en helt del senaste året (inget under Corona-utbrottet, dock).
Jag har kanske en för stor förhoppning om att människor är smartare? Jag tolkar det som positivt att vi (troligtvis) är på en platå (som kan sticka iväg när som helst). Det är bra (trots att det snabbt kan sticka iväg åt fel håll). Det är fortfarande ett högt tryck på sjukvården. Men, eftersom det kan ändras när som helst så känns den positiviteten ganska ihålig. För mig, iaf.
Jag tycker det är bättre att man kollar krogar och ser till att restriktionerna efterlevs, istf att börjar ändra tonen på presskonferenserna. För det kan inte vara mer tydligt vad vi befinner oss i för situation. Och jag tycker tråkiga och sakliga presskonferenser är rätt sätt för FHM att förmedla sitt budskap. Sen är det upp till andra att ta i hårdare. Verbalt eller ekonomiskt eller vad man nu vill använda för verktyg.

Det ena utesluter väl inte det andra? Många bäckar små ...

Och jag tror inte att det är någon som förespråkat att FHM:s PK skulle utvecklas till någon sorts TV3-underhållning. Jag tycker t.ex. inte att byte av "nått en platå" till "ser ingen minskning" vare sig gör det mer eller mindre torrt eller sakligt.

Och, återigen, jag tror inte det är någon stor sak, men du argumenterar emot så ihärdigt så ...

 

[BFS]

Jag får intrycket att du tycker det optimala är att utforma sitt agerande och sin kommunikation baserat på ett antagande om att människor är perfekta rationella varelser som till fullo står emot all form av känslomässig reaktion på ett budskap. Om man spekulerar i att så inte är fallet utan att vad människan gör snarare styrs av en genom känslor och meddelandeförvanskning (genom att budskapet gått genom ett antal andra personer innan det når mottagaren) filtrerad bild av budskapet är det inte osannolikt att beteendet hos befolkningen beror av hur budskapt når en. Ett angreppssätt är då att försöka paketera sitt budskap på ett sådant sätt att man får bästa möjliga utfall vad det gäller beteende hos mottagarna.

Som du mycket riktigt påpekat finns det här ett problem med att man mycket väl kan tänka sig att detta sätt att paketera budskapet kan vara i form av lögner. Det håller jag fullständigt med om att man bör undvika. Dock hävdar jag att om det finns flera sätt att kommunicera det aktuella budskapet på (och det verkar osannolikt att det bara skulle finnas ett sätt), varför inte försöka välja det som ger (eller som man tror ger) bäst effekt? Håller du med om detta?

Och, nej, jag tycker inte det är att "gulla" att t.ex. säga att "vi ser ingen minskning" istället för att säga "vi har nått en platå". Som jag skrev, jag säger inte att det skulle göra någon större skillnad, men att begrava tankegången med ett antagande om att människor är någon slags perfekta rationella varelser som helt kan slå bort sina känslor tror jag leder fel.

Nja, jag tycker att man ska sköta sin del i kedjan. FHM ska sköta sin del. Dvs hantera fakta, göra analyser och ge rekommendationer. De får vara hur torra och tråkiga som helst. "Paketeringen" får andra göra eftersom budskapet är såpass enkelt. Ansvariga politiker får avgöra var man lägger nivån. Titta på efterlevnad av rekommendationer osv. Om det behövs får de förstärka budskapets paketering (och delegera det vidare). För det är fortfarande ett väldigt enkelt budskap. Jag håller inte med om att ett så enkelt budskap, som det handlar om, kan sägas på så många sätt. Det är i mina ögon ett väldigt enkelt paket. "Sluta med A, annars kommer B att hända."

Ja, vill nån beteendevetare översätta budskapet så har jag väl inget emot det. Men om budskapet är: "Sluta röka, annars dör du." så är knappast kommunikationen problemet (om personen i fråga inte slutar röka) Fortsätt med restriktionerna, annars ökar smittan. Vi vill inte ha en ökad smitta, för sjukvården klarar inte hur många som helst. Jag vet inte hur man skulle kommunicera detta med människor som inte kan ta till sig information pga sina känslor. Den lilla nyansskillnaden som du ger exempel på kan (i mina killgissande ögon) inte göra nån större skillnad för en känslostyrd människa. Men, jag är heller ingen beteendevetare.

 

[ooms]

De fortsätter prata om "väldigt goda nyheter" i Stockholm...

 

[BFS]

Det ena utesluter väl inte det andra? Många bäckar små ...

Och jag tror inte att det är någon som förespråkat att FHM:s PK skulle utvecklas till någon sorts TV3-underhållning. Jag tycker t.ex. inte att byte av "nått en platå" till "ser ingen minskning" vare sig gör det mer eller mindre torrt eller sakligt.

Och, återigen, jag tror inte det är någon stor sak, men du argumenterar emot så ihärdigt så ...

Och jag tror inte den nyansskillnaden du gett exempel på gör nån skillnad för dem som nu börjar bryta mot restriktionerna. Skrev det tidigare (fast i sällskap med fler bokstäver). Men, tro är att inte veta. Jag är ingen beteendevetare eller psykolog.

 

[Stervelo]

Det är väl just kravet på kumbaya från några som landat illa hos andra

Ok, självinsikt var inte på agendan idag, synd, jag trodde att vi alla kunde tänka till lite extra.

Det är du som tolkat det så, det är ingen som avsett det så. Det var lite det jag tänkte vi kunde var och en reflektera över, inte just du, utan sig själv och ens eget bidrag.

 

[ooms]

Och inte ett ord om den felaktiga studien de rapporterade igår och fått ta tillbaka idag...

 

[Stervelo]

Nu var det väl inte ”en foliehatt politiker” som ändrade strategin i UK, utan det var experterna som ändrade sig när de fick se studier som visade att den inslagna vägen riskerade kosta hundratusentals liv...
Rätt eller fel får väl framtiden utvisa, men ska vi minska agget får nog saker som skett beskrivas korrekt.

Touche, jag hade inte läst på ordentligt han är oskyldig.

 

[BFS]

Jag tycker att det är intressant att det "på vissa" ("härligt" med passiva subdiskussioner) att det är kontroversiellt att anta att de som sysslat med smittor osv i decennier inte kan nåt. Iaf inte vet lika mycket som gemene man hemma med google. Är det samma beteende som gör att vissa (inte här, naturligtvis) vet bättre och struntar i myndigheternas restriktioner? Tex snubben som åkte för att bli smittad av corona.

 

[Stervelo]

För min del så existerar inte rätt och fel i en strategi som det här fallet, det här går att lösa på många olika sätt, och det är utfallen som är osäkra. Det är nytt, det är okänt, vi går på det som varit likt, typ.

 

[Stervelo]

Och inte ett ord om den felaktiga studien de rapporterade igår och fått ta tillbaka idag...

Försöker du antyda att de försöker gömma det? Det är ganska omöjligt i det här läget.

 

[BFS]

Och inte ett ord om den felaktiga studien de rapporterade igår och fått ta tillbaka idag...

Nä, det står ju överallt. Jag känner inget behov av att stärka min teori om att FHM alltid har rätt (eftersom jag aldrig påstått det) genom att posta diverse länkar.

 

[ooms]

Försöker du antyda att de försöker gömma det? Det är ganska omöjligt i det här läget.

Jag tycker det hade varit klädsamt om de åtminstone kommenterat det på pressträffen, iom att det var på samma pressträff de igår släppte den och gjorde en ganska stor grej av det hela.

 

[ooms]

Nu ställde Ekot bra frågor om det, och Tegnell gav ett bra svar.

 

[jonte987]

Ok, självinsikt var inte på agendan idag, synd, jag trodde att vi alla kunde tänka till lite extra.

Det är du som tolkat det så, det är ingen som avsett det så. Det var lite det jag tänkte vi kunde var och en reflektera över, inte just du, utan sig själv och ens eget bidrag.

Jag vet inte vad du surrar om riktigt, ämnet är väl inte min person? Jag har inte lust att få fler varningar för att jag sänker mig till din nivå så du får inget mer från mig. Tack.

 

[Valhalla_]

Epic fail...

 

[RicoShredderKowalski]

Hon från TV4 med munskyddet. Varför har hon munskydd när hon ändå tar bort det för att fråga om någon hon inte begriper eller återupprepa något som någon annan sagt? När hon väl har på munskyddet så är det inte över näsan och hon sitter och pillar på det. Är det för att försöka distrahera så man inte märker hennes inkompetens?

 

[RicoShredderKowalski]

Hahaha vi tajmade varandra bra där Valhalla_

 

[GoranS]

Nja, jag tycker att man ska sköta sin del i kedjan. FHM ska sköta sin del. Dvs hantera fakta, göra analyser och ge rekommendationer. De får vara hur torra och tråkiga som helst. "Paketeringen" får andra göra eftersom budskapet är såpass enkelt. Ansvariga politiker får avgöra var man lägger nivån. Titta på efterlevnad av rekommendationer osv. Om det behövs får de förstärka budskapets paketering (och delegera det vidare). För det är fortfarande ett väldigt enkelt budskap. Jag håller inte med om att ett så enkelt budskap, som det handlar om, kan sägas på så många sätt. Det är i mina ögon ett väldigt enkelt paket. "Sluta med A, annars kommer B att hända."

Ja, vill nån beteendevetare översätta budskapet så har jag väl inget emot det. Men om budskapet är: "Sluta röka, annars dör du." så är knappast kommunikationen problemet (om personen i fråga inte slutar röka) Fortsätt med restriktionerna, annars ökar smittan. Vi vill inte ha en ökad smitta, för sjukvården klarar inte hur många som helst. Jag vet inte hur man skulle kommunicera detta med människor som inte kan ta till sig information pga sina känslor. Den lilla nyansskillnaden som du ger exempel på kan (i mina killgissande ögon) inte göra nån större skillnad för en känslostyrd människa. Men, jag är heller ingen beteendevetare.

Ett sista försök:

Har jag skrivit något som motsagt att FHM ska "hantera fakta, göra analyser och ge rekommendationer. De får vara hur torra och tråkiga som helst."? Det verkar som du försöker tillskriva mig åsikten att jag förespråkar något annat, vilket jag inte gör. Genom att FHM:s presskonferenser citeras rätt friskt i pressen är de dock en viktig spelare när det gäller vilka termer som används och hur det pratas om skeenden.

Jag tog bytet "nått en platå" -> "inte ser någon minskning" som ett exempel på två sätt att uttrycka samma sak, och dessutom med samma torrhet och tråkighet, där det förstnämnda har en mer positiv klang. En positiv klang som ev. skulle kunna påverka i någon begränsad mån. Och, nej, som jag har skrivit åtminstone tre gånger (tror jag) så tror jag inte att just den ändringen inte skulle gjort någon större skillnad. Det var ett enkelt exempel som dök upp i skallen. Du får gärna tro att det varit verkningslöst.

Någonstans verkar det dock finnas en ökande diskrepans mellan FHM:s önskemål och hur vissa personer agerar. Att människors reaktion på den information de får skulle vara oväsentlig tycker jag verkar konstigt. Därmed känns det inte helt osannolikt att hur källan i kommunikationskedjan väljer att uttrycka sig kan påverka.

I studier kring utformning av olika typer av undersökningar/enkäter har man om jag inte helt missuppfattat det kommit fram till att även till synes små förändringar kan påverka resultatet en hel del. Det är en anledning till att jag inte vill utesluta att även mindre förändringar i hur man väljer att kommunicera sitt budskap påverkar mottagaren (även om innehållet tekniskt sett är detsamma). Även i vilken ordning man ställer frågor i undersökningar kan påverka svaren. Som jag fattat det har FHM ganska ofta börjat med att ta upp postiva delar. Idag är SVT:s första inlägg i bevakningen av PK:

– Det är ganska många fall här senaste dygnet, men vi ser att de inte kommer från Stockholm som fortsatt har en flack kurva. Det som syns tydligt här är att kurvan ligger väldigt rakt här, det är goda nyheter, inleder Anders Tegnell.

En hypotes (och nej, jag vet inte utan jag gissar) är att det man börjar med är det som sätter tonen och det som åhörarna har lättast att minnas (typ anchoring).

 

[Masjevel]

Ett sista försök:

Har jag skrivit något som motsagt att FHM ska "hantera fakta, göra analyser och ge rekommendationer. De får vara hur torra och tråkiga som helst."? Det verkar som du försöker tillskriva mig åsikten att jag förespråkar något annat, vilket jag inte gör. Genom att FHM:s presskonferenser citeras rätt friskt i pressen är de dock en viktig spelare när det gäller vilka termer som används och hur det pratas om skeenden.

Jag tog bytet "nått en platå" -> "inte ser någon minskning" som ett exempel på två sätt att uttrycka samma sak, och dessutom med samma torrhet och tråkighet, där det förstnämnda har en mer positiv klang. En positiv klang som ev. skulle kunna påverka i någon begränsad mån. Och, nej, som jag har skrivit åtminstone tre gånger (tror jag) så tror jag inte att just den ändringen inte skulle gjort någon större skillnad. Det var ett enkelt exempel som dök upp i skallen. Du får gärna tro att det varit verkningslöst.

Någonstans verkar det dock finnas en ökande diskrepans mellan FHM:s önskemål och hur vissa personer agerar. Att människors reaktion på den information de får skulle vara oväsentlig tycker jag verkar konstigt. Därmed känns det inte helt osannolikt att hur källan i kommunikationskedjan väljer att uttrycka sig kan påverka.

I studier kring utformning av olika typer av undersökningar/enkäter har man om jag inte helt missuppfattat det kommit fram till att även till synes små förändringar kan påverka resultatet en hel del. Det är en anledning till att jag inte vill utesluta att även mindre förändringar i hur man väljer att kommunicera sitt budskap påverkar mottagaren (även om innehållet tekniskt sett är detsamma). Även i vilken ordning man ställer frågor i undersökningar kan påverka svaren. Som jag fattat det har FHM ganska ofta börjat med att ta upp postiva delar. Idag är SVT:s första inlägg i bevakningen av PK:

– Det är ganska många fall här senaste dygnet, men vi ser att de inte kommer från Stockholm som fortsatt har en flack kurva. Det som syns tydligt här är att kurvan ligger väldigt rakt här, det är goda nyheter, inleder Anders Tegnell.

En hypotes (och nej, jag vet inte utan jag gissar) är att det man börjar med är det som sätter tonen och det som åhörarna har lättast att minnas (typ anchoring).

Jag tror det fina vädret har större inverkan på människors beteende än vilket ordval Tegnell använder vid presskonferenserna. Tror inte heller att gemene man följer presskonferensen dagligen utan läser på sin höjd flasharna på telefonen.