Jag ska försöka vara koncis för allas skull.
Eftersom min vädjan till att bli ignorerad tydligen ignoreras så blir det tydligen lite mer ping pong.
Min tes är (återigen) att det fanns ett antal åtgärder på bordet (enligt både WHO och inhemsk expertis) som FHM vägrade använda. Jag avser inte i långbänk redovisa dessa eller presentera fakta eller studier som supportrar dem. Mer från mig angående FHM och dessa åtgärder finns bakåt i tråden.
Jag tack ock lov, om det nu var så att ett land helt skulle styras av utländska instutioner och inhemsk expertis som välsignats av lekmän som inhämtat sin kunskap via en browser så kan vi ju avveckla en hel rad av myndigheter och statliga funktioner. Tänk vilka skattebesparingar man skulle kunna göra, när det skall fattas något viktigt beslut så kikar vi lite på hur Norge och Finland har gjort, frågar Nato och kör en FB omröstning så är vi i mål. Nja när man ändå betalar merparten av sin lön i skatt kanske man bör använda statligt avlönade forskare till något.
Angående "nödvändiga dödsfall" och senare "bokslut" så anser jag att det är tomma argument som försöker avvisa skuld eller förskjuta denna i tiden. Jag tycker inte att det finns "nödvändiga" dödsfall. Vi har en skyldighet att göra vad vi kan för att rädda liv oavsett ålder eller skick. Jag har äldre föräldrar som jag inte skulle "skriva av" bara för att de blir skröpligare. Jag köper inte heller att alla som avlidit var i så pass dåligt skick att de saknar livskvalitet och skulle dö när som helst ändå. Det är din tes, och den får du i så fall belägga för att övertyga mig. Att vården är eftersatt bevisar inte den tesen.
Ja, där har vi stenen i skon. När man börjar bygga teser baserade på egna känslor och personliga behov så tenderar de fungera väldigt illa för alla andra. Det är inte ett tomt argument med nödvändiga dödsfall, ett virus har inga känslor. Det är kanske här det går fel för så många, vi slåss inte emot FHM, vi försöker överleva en pandemi.
Viruset har ett syfte, sprida sig och smitta så många som det kan för att finnas kvar och sedermera mutera om det kan innan våra motmedel blir så bra att det utrotas/inte klarar av att spridas längre. Så att resonera emot ett virus selektering av offer är som att prata till en betongvägg, det bryr sig inte. Har jag sagt ett enda ord om eventuella offers livskvalité? Nej, det är åter igen dina ord i min mun, däremot har alla som dött varit för sjuka för att klara av att bekämpa viruset, det är helt binära fakta. Många av dessa var äldre, Sverige har bland den kortaste medellivslängden på särskilda boenden för äldre i Norden, vi har den största andelen av icke svenskfödd personal med sämre förutsättningar att informera sig och det har visat sig att vi har stora brister av nödvändig skyddsutrustning.
Är det då så konstigt att en person X ålder 87 år som har en förväntad kvarvarande livslängd på ca 1år, som träffar sin sköterska som är visstidsanställd och inte har svenska som modermål, bor i Akalla i en lägenhet där 3 generation samsas om samma yta, hon saknar munskydd och ansiktsvisir och hon skall effektivt avvisa släktingar som propsar på att hälsa på sin åldriga släkting kommer att bli smittad?
Har vi (svenska folket) skyddat våra gamla effektivt nog? det är inte FHM som styr åldrings vården, inte heller vilka personer som privata vårdaktörer anställer på korttidskontrakt, ställer krav på svenskundervisning för nyanlända, kontrollerar vart släktingarna tillbringade sportlovet osv osv.
Om gemene svensk nu är så förbaskat mån om sina gamla, börja vårda dem hemma om prio i livet är att hålla liv i folk så länge som det går, om man väljer, för det gör man själv, det är inte Tegnell eller FHM som skrivit in era släktingar på ett hem så kanske man skall börja klaga hos rätt myndighet som faktiskt har ansvar för den vård eller brist på vård som ges på dessa hem där era släktingar placerats istället för att beskylla andra för eventuell vanvård.
Jag förstår inte vad du/ni som försvarar FHM egentligen vill framföra?
Menar du att FHM har gjort vad de kunnat och agerat resolut?
Jag är fortfarande en person i singular och jag företräder endast mina egna intressen som medborgare och skattebetalare, vad andra tycker får du fråga dem om. Nej det är uppenbart att du inte förstår att jag är glad åt att bo i ett land där vi inte har ett politikerstyre i dessa frågor utan förlitar oss på experter på berörda myndigheter.
Om det hade funnits andra vägar till målet med mindre offer lär framtiden utvisa likväl som säkert ett antal utredningar kommer gräva i ansvarsfrågan inom de kommande åren, men jag tycker att det är rent osmakligt att under pågående pandemin sitta i soffan och koka ihop egna idéer om hur det hade kunnat skött bättre bara "Jag" hade varit envåldshärskare och hade fått bestämma.
Alla får bestämma, det heter val och personligt engagemang, likväl som det heter rättshaveri när man letar väderkvarnar bakom vartenda politiskt beslut som inte går en egen väg, demokrati är också ett experiment som kanske visar sig vara fel men just nu känns det som det kanske minst dåliga alternativet.
Det FHM gjort om du nu så gärna vill göra mig till försvarare av deras agerande är att vara konsekventa, de fattade ett beslut om en huvudstrategi och de har hålla sig till den. Man har dessutom haft förmågan att gång efter annan ärligt svarat att man inte vet och när man sett förbättringspotential erkänt att det funnits brister i vissa delar av genomförandet, detta sammantaget gör att det myndighetsutövande som bedrivits absolut har levererat över genomsnittet.
Att en ny sjukdom är oförutsägbar innebär att man borde vara försiktig. Försiktighetsprincipen är rätt bra.
Följande stiliserade händelseförlopp visar dock att den principen är inget FHM nyttjar: "Covid kommer inte hit" -> "Kommer den kan vi stoppa den" -> "Man blir inte smittad i alperna" -> "Oj, det blev man visst, men man smittar inte hemma." -> "Oj, det gjorde man visst. Men nu är den här så det finns inte så mycket vi kan göra" -> "Munskydd? Frågar ni om det igen? Nej, det är inget för oss".
Ett mått av försiktighet som ofta nämns vid katastrofer är, håll er inne, lyssna på nyheterna, och lyd myndigheternas råd.
Exakt dessa råd om försiktighet som du så envetet sitter och försöker plocka isär bit för bit genom att hänvisa till enskilda referenser i andra länder som inte fanns tillgängligt då besluten fattades, lite som att köra på motorvägen och styra med hjälp av backspeglarna baserat på argumentet "historien visar vad som är rätt", funkar säkert tills någon placerar ett betongfundament mitt i färdvägen.
Det enda som fanns att gå på i Februari när man tvingades börja skissa på en plan var kunskap om hur virus brukar uppföra sig, allt annat som var covid specifikt var bara gissningar. Jag är glad att de som fattade dessa beslut fortfarande står framför oss varenda dag och förklarar hur de tänkt och svara på frågor oavsett hur underbyggda dessa än må vara, det tycker jag vittnar om tydlighet och konsistens.
Det tycker jag som man med högre vetenskaplig utbildning är en mindre katastrof. Grannländer, studier, inhemska och internationella experter stöttar min inställning, så jag känner mig ganska trygg i den.
Nu blev det kanske inte så koncist ändå - ber om ursäkt. Om jag inte svara på diverse citeringar av mitt inlägg så kommer det sannolikt bero på att jag är rätt trött på och ointresserad av argumenterande för argumenterandets skull. Och det är lite för mycket av det i den här tråden.
