Upp eller ner i storlek för Hellas

[NiteRider]

Är 185 och vanligen mellan L och XL för de flesta cyklar. Är en ok medelålders medelåkare, vill bli bättre men kommer aldrig bli jättebra. Kör rundor i Hellas.

Hur tänker ni med att gå upp eller ner i storlek? Vanligt råd verkar vara gå ner för mest teknisk trail, upp för mest snabbare utför.

 

[Crossmax]

L och XL kan skilja väldigt mycket beroende på tillverkare och modell. Bättre att kolla på reach, och skulle tro att du vill ligga runt 490-500 på en trailhoj.

 

[glitch]

Har du några konkreta modeller? Annars är det en hur långt är ett snöre fråga.

 

[Trasselplanta]

Får man låna tråden för en följdfråga? I så fall: dinns det några ungefärliga reach-rekomendationer utifrån längd och armlängd?

 

[Der Kaiser]

Får man låna tråden för en följdfråga? I så fall: dinns det några ungefärliga reach-rekomendationer utifrån längd och armlängd?

Varenda tillverkare uppger storleksrekommendationer för olika längd på cyklist. De har aldrig såvittjagvet inkluderat apindex i de modellerna, dock ibland benlängd. Tänk att om ditt apindex är mer än ett par centimeter plus så kan du ha en längre cykel, men med hänsyn taget till att större storlekar ofta har långa sadelrör vilket kan påverka hur lång dropperstolpe du kan ha.

 

[Tomcat1]

Är 185 och vanligen mellan L och XL för de flesta cyklar. Är en ok medelålders medelåkare, vill bli bättre men kommer aldrig bli jättebra. Kör rundor i Hellas.

Hur tänker ni med att gå upp eller ner i storlek? Vanligt råd verkar vara gå ner för mest teknisk trail, upp för mest snabbare utför.

Något av de två behöver du välja emellan beroende på önskad åkning.

Men generellt ska man gå större säger jag, det som du förlorar av smidighet med en större bleknar i jämförelse med vad du får/kan göra.

Bättre för ryggen med. Go big, almost always.

 

[NiteRider]

Tack för input! Ja jag måste ju välja, de flesta verkar tycka gå upp i storlek så jag lutar åt det hållet.

 

[glitch]

Får man låna tråden för en följdfråga? I så fall: dinns det några ungefärliga reach-rekomendationer utifrån längd och armlängd?

Reach är en av många mått som utgör en helhet. Men marknadsfolket har varit duktiga på hamra in sitt budskap, lite som att allt ska vara proteinberikat numera?
En kul jämförelse, OG Hightower vs nya Blur TR och Scalpel SE.
Long low och slack, down country yada yada yada....tänk vad bra OG HT var redan då :)

 

[Makten]

Tack för input! Ja jag måste ju välja, de flesta verkar tycka gå upp i storlek så jag lutar åt det hållet.

Som flera redan påpekat kan du inte bara generalisera åt att välja en större storlek, eftersom olika tillverkare har helt olika längder på sina cyklar vid "samma storlek". Du måste kolla på måtten, annars har du absolut ingen aning om ifall cykel är lång eller kort. Det är som att köpa "stora skor". Hur stort är "stort"? Ingen aning om du inte vet skostorleken på den som tycker att skorna är stora.

Exempel...

Bird Aether 9 i storlek L – reach: 507 mm, hjulbas: 1262 mm
Trek Fuel EX i storlek XL – reach: 495 mm, hjulbas: 1242 mm

Dessa cyklar har ungefär samma slaglängd och är "stigcyklar", men som du ser är den ena i L större än den andra i XL.

--------

Edit: Det luriga är att för att kunna ha en lång cykel så måste den också ha ett brant sadelrör, åtminstone om du vill kunna sitta ner och cykla utan att blir extremt utsträckt. Så det är fler siffror att sätta sig in i. Därtill kan sadelröret vara olika långt och tillåta olika lång slaglängd på sänkstolpen vid en given benlängd.

 

[DelfinPåHjul]

Är inte reach mätt till styrröret? Varför mäter man inte till där man har händerna? Skulle inte det kunna vara en förklaring till att olika tillverkare har olika reach siffror för "samma" storlek? Dvs de har olika längd på stammen istället för ungefär liknande totala effektiva reach för händerna?

 

[NiteRider]

Tack för tydliga svar! Jag har varit slarvig med L och XL, reach m fl mått är så klart bättre. Testade t ex både stumpy S4 och S5, och tyckte den större med 500 reach kändes bättre, så nästa cykel kommer nog att bli något sådant. Bara lite orolig för att det blir för stort när det blir tight och tekniskt i Hellas.

 

[H.]

.

 

[s]

En rekommenderad styrstamslängd hade ändå varit en bra hjälp i att förstå hur tillverkaren tänker kring storlekarna.

Ett problem som kan uppstå om man går upp i storlek är att sadelröret blir för långt för att kunna sänka sadeln ordentligt.
Ett långt styrhuvud är inte heller kul man man vill ha en låg position för överkroppen.

 

[jonte987]

En del anger det, cotic tror jag, annars kollar man väl på hur de säljer hojen. Ja, har man tur så kan man ha ett styre med mindre rise om man sizar upp. Sadelrör är väl största problemet

 

[Väte]

Tack för input! Ja jag måste ju välja, de flesta verkar tycka gå upp i storlek så jag lutar åt det hållet.

Tack för tydliga svar! Jag har varit slarvig med L och XL, reach m fl mått är så klart bättre. Testade t ex både stumpy S4 och S5, och tyckte den större med 500 reach kändes bättre, så nästa cykel kommer nog att bli något sådant. Bara lite orolig för att det blir för stort när det blir tight och tekniskt i Hellas.

Om det kändes bra med ca 500 reach så kör på det. Det är ganska sällan eller aldrig som det är så att cykelns storlek utgör begränsningen. Att sitta obekvämt större delen av tiden verkar dumt.

 

[Makten]

Bara lite orolig för att det blir för stort när det blir tight och tekniskt i Hellas.

Faktum är att det mesta av den tekniska art som finns i Hellas blir lättare med en aplång cykel. Sen kan det mycket väl vara roligare med en kortare cykel, men på ett annat sätt.

Jag är 185 cm och har gått från 450 till 475 till 500 mm reach på några år. Det har nästan bara varit fördelaktigt, men möjligen skulle jag gå ner någon enstaka centimeter om jag köpte en cykel idag. Men då absolut inte för att det är "svårt" med lång cykel, tvärtom, utan för att jag ibland önskar mig något lite snärtigare rent hanteringsmässigt. Det är ett jäkla åbäke att försöka lära sig bunnyhoppa med, till exempel.

 

[NiteRider]

Faktum är att det mesta av den tekniska art som finns i Hellas blir lättare med en aplång cykel. Sen kan det mycket väl vara roligare med en kortare cykel, men på ett annat sätt.

Jag är 185 cm och har gått från 450 till 475 till 500 mm reach på några år. Det har nästan bara varit fördelaktigt, men möjligen skulle jag gå ner någon enstaka centimeter om jag köpte en cykel idag. Men då absolut inte för att det är "svårt" med lång cykel, tvärtom, utan för att jag ibland önskar mig något lite snärtigare rent hanteringsmässigt. Det är ett jäkla åbäke att försöka lära sig bunnyhoppa med, till exempel.

På vilket sätt är det fördelaktigt? Jag inbillar mig att det ”flyter” bättre över stock o sten, svårare att fastna. Det var känslan jag fick när jag testat runt 500 reach på asfalt, det kändes väldigt ”planted”. Dvs lättare att hålla farten och snabbt är ju kul tycker jag. Och så en modell som samtidigt är lite ”poppy” i sig själv så att det samtidigt går att hoppa det värsta ?!

 

[Makten]

På vilket sätt är det fördelaktigt? Jag inbillar mig att det ”flyter” bättre över stock o sten, svårare att fastna. Det var känslan jag fick när jag testat runt 500 reach på asfalt, det kändes väldigt ”planted”. Och så en modell som samtidigt är lite ”poppy” i sig själv så är det perfekt ?!

Ja, precis. Dels är det längre mellan hjulen så att ett givet hinder blir "mindre" i förhållande till cykelns längd, men det har också ordentliga fördelar både uppför och utför. Uppför medför det branta sadelröret (som cykeln måste ha för att kunna vara lång) att man sitter sjukt mycket bättre för klättring, och utför behöver man inte alls på samma sätt luta sig bakåt, utan kan bibehålla en ganska central position och därför ha mycket mer manöverutrymme för att flytta tyngdpunkten när det behövs. Det gäller också på platten när man trycker på lite.

 

[NiteRider]

Ja, precis. Dels är det längre mellan hjulen så att ett givet hinder blir "mindre" i förhållande till cykelns längd, men det har också ordentliga fördelar både uppför och utför. Uppför medför det branta sadelröret (som cykeln måste ha för att kunna vara lång) att man sitter sjukt mycket bättre för klättring, och utför behöver man inte alls på samma sätt luta sig bakåt, utan kan bibehålla en ganska central position och därför ha mycket mer manöverutrymme för att flytta tyngdpunkten när det behövs. Det gäller också på platten när man trycker på lite.

Det var precis känslan jag fick, exakt vad jag var nyfiken på! Stort tack! Gäller bara att hitta en modell med lågt sadelrör och lagom stack också. Testade Stumpy S5 med runt 640 och det kändes inte för mycket, hur tänker du?

 

[Makten]

Det var precis känslan jag fick, exakt vad jag var nyfiken på! Stort tack! Gäller bara att hitta en modell med lågt sadelrör och lagom stack också. Testade Stumpy S5 med runt 640 och det kändes inte för mycket, hur tänker du?

Jag har anammat den skola som förespråkar ganska högt styre när reach är lång, så stack är inget problem på normala cyklar. Om något är det bra om gaffelröret inte är onödigt kort avsågat. Kör med 2 cm spacers under stammen och 20 mm rise på styret (tror jag). Hade kunnat ha ännu lite högre. Tror min hoj har 120 mm styrrör. Stack vete fan i och för sig, men det går att justera både uppåt och nedåt i de flesta fall även om nedåt kan bli knepigt.

Vad gäller sadelrör så skulle jag själv vilja ha absolut minimum 170 mm slaglängd på sänkstolpen, och det är inte bara längden på röret som avgör det. Den ska få plats nedåt också, så ett rör som böjer av eller har nån länk-tjosan ivägen en bit ner kan skapa problem. Värt att gräva lite i alltså. Nu har jag 185 mm dropp och det är trevligt som tusan. Men då har jag rätt långa ben också, ~90 cm grenmått tror jag.

Edit: Sen kan man inte ha sadeln hur lågt som helst. Förr eller senare kommer bakhjulet ta i när man bottnar. ?

 

[NiteRider]

Edit: Sen kan man inte ha sadeln hur lågt som helst. Förr eller senare kommer bakhjulet ta i när man bottnar

?

 

[Tomcat1]

På vilket sätt är det fördelaktigt? Jag inbillar mig att det ”flyter” bättre över stock o sten, svårare att fastna. Det var känslan jag fick när jag testat runt 500 reach på asfalt, det kändes väldigt ”planted”. Dvs lättare att hålla farten och snabbt är ju kul tycker jag. Och så en modell som samtidigt är lite ”poppy” i sig själv så att det samtidigt går att hoppa det värsta ?!

Du har mera rum emellan stam och sadel, mera vikt att placera om beroende på hopp, landning och sväng.
Man kan litegrann mera hänga på styret med.

 

[Berk]

Jag har anammat den skola som förespråkar ganska högt styre när reach är lång, så stack är inget problem på normala cyklar. Om något är det bra om gaffelröret inte är onödigt kort avsågat. Kör med 2 cm spacers under stammen och 20 mm rise på styret (tror jag). Hade kunnat ha ännu lite högre. Tror min hoj har 120 mm styrrör. Stack vete fan i och för sig, men det går att justera både uppåt och nedåt i de flesta fall även om nedåt kan bli knepigt.

Jag tror att det också berör på hur mycket man stå-cyklar. Jag är 179 cm lång (med relativt lång överkropp) och har en cykel med 470 mm reach och en med 500 mm reach. Den med 500 mm reach ståcyklar jag 100% på på stig och den har också lite högre stack. När man står kommer man lite mer fram och högre upp med kroppen, så är det bättre med lite mer reach och stack. Cyklen med 470 mm reach känns lite kvickare men också lite mindre stabilt utför.

 

[Spindelbenen]

Jag kör, till skillnad mot vad de flesta tycker är "rätt" en mindre storlek, dvs en S4 av Stumpyn och är 187cm. Jag upplever den som snabb, rapp och riktigt rolig i Hellas och lider inte av den nerför heller. En S5 skulle säkert bli stabilare nerför men jag upplevde den som lite väl lång (för mig). Skulle jag ha en hoj för bara bike parks skulle jag lätt välja en längre pga stabilitet.
Det bästa är väl att testa om du kan så att du får den som är bäst för dig, oavsett märke. Det är ju så svårt sånt här eftersom alla är olika med olika preferenser.

 

[NiteRider]

Jag kör, till skillnad mot vad de flesta tycker är "rätt" en mindre storlek, dvs en S4 av Stumpyn och är 187cm. Jag upplever den som snabb, rapp och riktigt rolig i Hellas och lider inte av den nerför heller. En S5 skulle säkert bli stabilare nerför men jag upplevde den som lite väl lång (för mig). Skulle jag ha en hoj för bara bike parks skulle jag lätt välja en längre pga stabilitet.
Det bästa är väl att testa om du kan så att du får den som är bäst för dig, oavsett märke. Det är ju så svårt sånt här eftersom alla är olika med olika preferenser.

Ja det är ju subjektivt så klart. Har en kort idag och den är rapp och rolig, men också lite nervös. Nu är det ju längre som gäller, gillar det utanför affären och det låter som om stabiliteten skulle passa mig i skogen också. Men jag måste ju testa, bara att köpa en S5 eller kanske hyra en Fuel Ex XL på Mountainbikeskolan först ?! Lite väl stor skillnad på S4 och S5 förresten.

 

[Mini_me]

Jag kör, till skillnad mot vad de flesta tycker är "rätt" en mindre storlek, dvs en S4 av Stumpyn och är 187cm. Jag upplever den som snabb, rapp och riktigt rolig i Hellas och lider inte av den nerför heller. En S5 skulle säkert bli stabilare nerför men jag upplevde den som lite väl lång (för mig). Skulle jag ha en hoj för bara bike parks skulle jag lätt välja en längre pga stabilitet.
Det bästa är väl att testa om du kan så att du får den som är bäst för dig, oavsett märke. Det är ju så svårt sånt här eftersom alla är olika med olika preferenser.

Konsensus är då att testa vilken Spez man gillar bäst, sen köpa den man gillar och dom 2 storlekar under och ovan för att vara helt redo för allt. Men en Spez är alltid rätt ?

 

[NiteRider]

Konsensus är då att testa vilken Spez man gillar bäst, sen köpa den man gillar och dom 2 storlekar under och ovan för att vara helt redo för allt. Men en Spez är alltid rätt ?

Precis, men 2 storlekar får räcka :)!

 

[Berk]

Konsensus är då att testa vilken Spez man gillar bäst, sen köpa den man gillar och dom 2 storlekar under och ovan för att vara helt redo för allt. Men en Spez är alltid rätt ?

Håller med att köpa två storlekar. Jag är riktigt nöjd att jag nu har HT med 470 mm (med sag) och 500 mm reach.
Men en Spez är alltid fel.

EDIT: har själva haft en Spez mtb, min fru kör en Spez mtb och jag har många Spez skor och hjälm. Spez gör många bra saker, men är tyvärr en osympatisk företag.

 

[Vale]

Till TS:

Du kan också tänka på att forum som dessa drar till sig de mest pålästa men samtidigt också mest trendkänsliga individerna som gärna vill ha det allra senaste och från de häftigaste fabrikanterna. Detta behöver naturligtvis inte vara direkt fel i sig, men det ger också oundvikligen känslan av ekokammare.

Om du cyklar i grupp med andra än forumrävar märker du snart att även duktiga cyklister sällan har en aning om vad begrepp som reach innebär och i påfallande många fall cyklar de dessutom på "för små" modeller från icke-creddiga märken köpta från cykelvaruhus, alternativt en faktisk LBS. Ändå verkar de både ha kul och kunna cykla fort om de vill.

Bara en tanke att ha med sig i bakhuvudet när du läser tipsen du får och diskussionerna kring dem.

 

[Trasselplanta]

Jag är 181 och har en cykel med en reach på 422 och har upplevt det som lite kort. Av det som skrivits här verkar det som att jag inte har alldeles fel.

 

[Makten]

Jag är 181 och har en cykel med en reach på 422 och har upplevt det som lite kort. Av det som skrivits här verkar det som att jag inte har alldeles fel.

Det beror på vad det är för typ av cykel och var och hur du cyklar. En hoj med kort hjulbas, flack sadelrörsvinkel och lång styrstam kommer behöva ha kort reach. Den kommer funka utmärkt på enklare stigar men ge rejäla nackdelar när det är stökigt och/eller är brant uppför eller utför. Å andra sidan kan den vara hur rolig som helst och tämligen oproblematisk i händerna på någon som är duktig på att cykla.

Jag skulle vilja hävda att medelmåttor (edit: och nybörjare) är de som tjänar mest på längre cykel, åtminstone om de vill utvecklas och bemästra svårare terräng. Den som är duktig har lättare att hantera nackdelarna med en kort cykel, och är dessutom mer betjänta av fördelarna om man vill jibba, hoppa och ha sig med cykeln. Att det sen antagligen skulle gå snabbare med en lång cykel betyder inte att det är roligare, även om många verkar ha fart som mått på tjusning. ?

Själv är jag nog nån slags relativt duktig medelmåtta, men jag är samtidigt försiktig (eller feg, beroende på hur man ser det), och jag har tjänat väldigt mycket på att gå upp i reach och därmed hjulbas. Jag vågar mycket mer och klarar knepigare saker både uppför och nedför än innan. Såklart också beroende på att jag samtidigt blivit bättre av att bara cykla mer, men det kändes verkligen som ett "steg upp" i utvecklingen där den tidigare bromsat in något. Edit: Därmed har det också blivit roligare att cykla eftersom jag slipper känna lika ofta att jag inte vågar eller kan vissa saker.

 

[Berk]

Till TS:

Du kan också tänka på att forum som dessa drar till sig de mest pålästa men samtidigt också mest trendkänsliga individerna som gärna vill ha det allra senaste och från de häftigaste fabrikanterna. Detta behöver naturligtvis inte vara direkt fel i sig, men det ger också oundvikligen känslan av ekokammare.

Om du cyklar i grupp med andra än forumrävar märker du snart att även duktiga cyklister sällan har en aning om vad begrepp som reach innebär och i påfallande många fall cyklar de dessutom på "för små" modeller från icke-creddiga märken köpta från cykelvaruhus, alternativt en faktisk LBS. Ändå verkar de både ha kul och kunna cykla fort om de vill.

Bara en tanke att ha med sig i bakhuvudet när du läser tipsen du får och diskussionerna kring dem.

Åt ena sidan håller jag med. Men åt andra sidan säger att många duktiga cyklister inte vet om reach och kan cykla på allt bara det: att duktiga cyklister kan cykla på allt. Flera här svarar med erfarenheter att dom började cykla stig med korta cyklar och det har blivit bättre med en längre cykel.

Många duktiga cyklisten kör inte bara gammaldags korta cyklar, ofta helstel. Jag kör nu också helstel, men skulle inte påstå att det är bra för alla.

 

[Berk]

Själv är jag nog nån slags relativt duktig medelmåtta, men jag är samtidigt försiktig (eller feg, beroende på hur man ser det), och jag har tjänat väldigt mycket på att gå upp i reach och därmed hjulbas. Jag vågar mycket mer och klarar knepigare saker både uppför och nedför än innan. Såklart också beroende på att jag samtidigt blivit bättre av att bara cykla mer, men det kändes verkligen som ett "steg upp" i utvecklingen där den tidigare bromsat in något.

Allt du skrev här håller också för mig.

 

[InTheZone]

Ner

 

[lundatok]

Jag är också 187 cm och har en XL Stumpjumper, den funkar väldigt bra i Hellas och jag tycker inte den är för lång när det blir tajt.

 

[Vale]

Det beror på vad det är för typ av cykel och var och hur du cyklar. En hoj med kort hjulbas, flack sadelrörsvinkel och lång styrstam kommer behöva ha kort reach. Den kommer funka utmärkt på enklare stigar men ge rejäla nackdelar när det är stökigt och/eller är brant uppför eller utför. Å andra sidan kan den vara hur rolig som helst och tämligen oproblematisk i händerna på någon som är duktig på att cykla.

Jag skulle vilja hävda att medelmåttor (edit: och nybörjare) är de som tjänar mest på längre cykel, åtminstone om de vill utvecklas och bemästra svårare terräng. Den som är duktig har lättare att hantera nackdelarna med en kort cykel, och är dessutom mer betjänta av fördelarna om man vill jibba, hoppa och ha sig med cykeln. Att det sen antagligen skulle gå snabbare med en lång cykel betyder inte att det är roligare, även om många verkar ha fart som mått på tjusning. ?

Själv är jag nog nån slags relativt duktig medelmåtta, men jag är samtidigt försiktig (eller feg, beroende på hur man ser det), och jag har tjänat väldigt mycket på att gå upp i reach och därmed hjulbas. Jag vågar mycket mer och klarar knepigare saker både uppför och nedför än innan. Såklart också beroende på att jag samtidigt blivit bättre av att bara cykla mer, men det kändes verkligen som ett "steg upp" i utvecklingen där den tidigare bromsat in något. Edit: Därmed har det också blivit roligare att cykla eftersom jag slipper känna lika ofta att jag inte vågar eller kan vissa saker.

Det här tycker jag var ett jättebra inlägg som egentligen förklarar hela hypen kring "LLS" på ett bra sätt. Och detta utan att vare sig komma med pekpinnar eller någon egentlig nedvärdering av en mer gammeldags geometri. Kanon!

 

[Octagon]

Får man låna tråden för en följdfråga? I så fall: dinns det några ungefärliga reach-rekomendationer utifrån längd och armlängd?

De flesta tillverkare verkar tycka att 475 mm reach är rätt för en person på 180 cm +- några cm. Bird tycker att man ska ha ganska lång hoj och rekommenderar 475 (ML) upp till 180 och 500 (L) från 180.

 

[Mini_me]

Håller med att köpa två storlekar. Jag är riktigt nöjd att jag nu har HT med 470 mm (med sag) och 500 mm reach.
Men en Spez är alltid fel.

EDIT: har själva haft en Spez mtb, min fru kör en Spez mtb och jag har många Spez skor och hjälm. Spez gör många bra saker, men är tyvärr en osympatisk företag.

*Suddar bort Berk från testamentet*

Jag är inte arg, jag är besviken.

 

[NiteRider]

Lite återkoppling i tråden, efter att jag har testat olika cyklar och jämfört hur olika storlekar känns. Kanske kan vara till nytta för någon som halkar in här i framtiden.

Jag är alltså 185 (och en halv!) lång, 88 i beninnerlängd, lite större överkropp och armar än ben, knappt 90 kilo. Medelålders medelåkare, men jag gillar att köra hårt relativt min förmåga, och utvecklas. Så här uppfattar jag olika storlekar på en trail-cykel som även duger utför (har testat Occam, Stumpjumper ST, Trance X och Fuel EX).

Ca 480 reach + 50 styrstam (som verkar sitta på de flesta cyklar i storlek L och XL från början) känns lekfullt, men mindre blir instabilt. Lätt att svänga och hoppa över hinder. Men jag får jobba med cykeln och lyfta den över större hinder för att det inte ska kännas som att den fastnar. Får välja spår ordentligt, hålla igen lite om det går för fort genom en stenkista. Det känns som att jag sitter "på" cykeln, får krypa bak när jag står upp och det går fort nedför, lite svårt att få vikt och fäste på framhjulet. Framhjulet lättar en del när det är brant uppför. En bättre cyklist kan säkert hantera allt detta och samtidigt uppskatta lekfullheten.

Ca 490 + 50 känns balanserat. Lätt att svänga och hoppa, men också stabilt vid fart över ojämnheter, och uppåt. Egentligen ser jag ingen anledning för mig att ha kortare, det här är tillräckligt lekfullt men fortfarande stabilt.

Ca 500 + 50 känns stabilt. Jag kan stå centrerad ”i” cykeln och bara trampa, låta hjulen och dämparna göra sitt. Cykeln går av sig själv även över stora ojämnheter, jag behöver inte välja spår lika noga. Kan luta framåt med mycket vikt på framhjulet för bra fäste i svängarna. Behöver inte krypa bak för att komma nedför branta partier, utan kan stå kvar framåt och dämpa med armarna i stället. Fortfarande lätt att svänga och hoppa, men jag får jobba lite mer vilket säkert är bra för tekniken.

Intressant att det skiljer så mycket i känsla på någon cm! Föredrar balanserat, men hellre gå upp till 500 med kortare styrstam än att gå ner till 480. Mindre är inte fel, men stabiliteten från en större cykel gör att jag vågar köra hårdare och utvecklas mer, och jag vill ha den både till trail och gubb-enduro.

Återigen tack för all input!

 

[Sambal Oelek]

Man kanske kan använda Spread/RAD-metoden?

Jag testade det sist och det verkar stämma riktigt bra

 

[NiteRider]

Försökte mig på RAD, mätte mig och cykeln och den verkar premiera en mindre cykel, ca 475 reach och 625 stack i mitt fall. Såg på YouTube också där de pratade om den, och de hoppade och manövrerade cyklarna mycket. Inte fel i sig, men stabilare känns bättre för mig just nu.

 

[Tomcat1]

*Suddar bort Berk från testamentet*

Jag är inte arg, jag är besviken.

Det skrivs i bläck, suddning ska inte kunna få bort det.