Vad kommer kännas gammalmodigt om 5-10 år?

[miyatafarfar]

Jag tillhör skaran som inte ser det som nåt dåligt i om cykeln "blir något helt annat", så länge den har (två?) hjul och drivs av människan som framför cykeln. Varför ska den utvecklingen hindras?

Sen kan jag konstatera att jag är glad att jag är ointresserad av sport. Verkar väldigt jobbigt att ta nåt så oviktigt på så stort allvar.

Det är ju dock sporten som ger incitamenten till att driva på utvecklingen. Utan den hade nog cykeln inte sett så mycket utveckling alls. Det hade iallafall tagit mycket längre tid.

Samma sak inom bilindustrin. Många av dom tekniska lösningarna som finns i bilar idag kommer från F1, rally och andra motorsporter där tillverkarna får möjlighet att experimentera och tänka nytt för att kunna köra ännu snabbare runt en bana i takt med att nya restriktioner och regler gör spelutrymmet mindre. Och det är inte bara snabbare, mer energisnåla och starkare motorer vi pratar om. Skivbromsar, backspeglar, deformationszoner vid krock, xenon-lampor etc etc.

Sådant som annars skulle vara för dyrt eller riskabelt att utveckla om man skulle misslyckas. Som det dessutom inte finns någon direkt efterfrågan för heller ännu, eftersom ingen förstått vad som är möjligt innan det existerar och demonstreras framför ögonen på dom. Då vill även vanligt folk ha det på sin bil till slut. Och tillverkarna har redan hunnit stresstesta produkten, hittat svagheterna och ett sätt att göra det ännu mer effektivt och billigt att producera.

Utan UCI hade nog färre använt hjälm idag. Både på tävlingar och på gatorna.

 

[Makten]

Det är ju dock sporten som ger incitamenten till att driva på utvecklingen. Utan den hade nog cykeln inte sett så mycket utveckling alls. Det hade iallafall tagit mycket längre tid.

Samma sak inom bilindustrin. Många av dom tekniska lösningarna som finns i bilar idag kommer från F1, rally och andra motorsporter där tillverkarna får möjlighet att experimentera och tänka nytt för att kunna köra ännu snabbare runt en bana i takt med att nya restriktioner och regler gör spelutrymmet mindre. Och det är inte bara snabbare, mer energisnåla och starkare motorer vi pratar om. Skivbromsar, backspeglar, deformationszoner vid krock, xenon-lampor etc etc.

Sådant som annars skulle vara för dyrt eller riskabelt att utveckla om man skulle misslyckas. Som det dessutom inte finns någon direkt efterfrågan för heller ännu, eftersom ingen förstått vad som är möjligt innan det existerar och demonstreras framför ögonen på dom. Då vill även vanligt folk ha det på sin bil till slut. Och tillverkarna har redan hunnit stresstesta produkten, hittat svagheterna och ett sätt att göra det ännu mer effektivt och billigt att producera.

Utan UCI hade nog färre använt hjälm idag. Både på tävlingar och på gatorna.

#1: Jag håller inte med; det försiggår numera massor av utveckling som inte har med sport att göra. Men det är klart att den påverkar, särskilt om man bromsar utvecklingen just där möjligheterna är som störst.

#2: Om du skulle ha rätt så vore det ännu värre.

-------

Det jag vill ha hos mina cyklar har ytterst lite med vad tävlande i MTB, LVG och gruscykling använder, eftersom jag inte tävlar och jag inte har nån nytta av saker som folk på toppnivå har. Härom dan satte jag stel gaffel på min HT för att det är roligare. Raka motsatsen till vad man strävar efter inom tävlandet.
Samma sak gäller bilar. Visst finns det folk som drömmer om att ha 700 hästkrafter, men inte jag. Vad ska jag ha det till? Blir ju bara helt omöjligt att utnyttja bilen då.

Jag tror man kan tjäna mycket, mycket mer pengar på att utveckla saker som är relevanta för vanliga konsumenter istället för den extremt minimala klick som håller på med sport på elitnivå. Det man vinner där är att visa upp sitt märke, inte att de rent tekniska lösningarna skulle vara så nyttiga för andra produkter längre ner så att säga. Faktum är att jag vill hävda att utveckling för tävling ofta gör produkter SÄMRE för de allra flesta. Vem fan vill cykla runt med 1,2-kilosdäck bara för att alla tuffa dörnhill-räjsers måste ha aptunga däck för att cykeln inte ska implodera? Och vem vill ha så lätta LVG-däck att man får punka bara man tittar på ett gruskorn?

Edit: Det jag egentligen vill ha sagt är att utvecklingen inom sport på elitnivå skulle kunna hållas helt separat och tillåtas flaxa iväg ordentligt för att se "vad det blir", för den har ändå väldigt lite med vanliga cyklar att göra. Varför får man inte ha vilka märkliga styren man vill till exempel? Blir ju bara mer spännande om alla har helt olika, eller?
Samma inom till exempel F1. Här har du 1 liters motorvolym och det här bränslet. Gör exakt vad du vill så länge bilen ryms inom måtten X*Y*Z. Shoot!

 

[miyatafarfar]

Visst finns det folk som drömmer om att ha 700 hästkrafter, men inte jag. Vad ska jag ha det till? Blir ju bara helt omöjligt att utnyttja bilen då.

Jag tror man kan tjäna mycket, mycket mer pengar på att utveckla saker som är relevanta för vanliga konsumenter istället för den extremt minimala klick som håller på med sport på elitnivå.

Nu missade du det jag skrev i inlägget om just det här:

Och det är inte bara snabbare, mer energisnåla och starkare motorer vi pratar om. Skivbromsar, backspeglar, deformationszoner vid krock, xenon-lampor etc etc.

Le Mans-förare behövde bättre och starkare lampor för att fortsätta kunna köra snabbt runt banan i mörker också. Fördelen för vanliga människor är att dom helt plötsligt fick en säkrare bil med bättre sikt och enklare kan undvika hinder och olyckor i mörkret. Inte så att Agda ska kunna hålla toppfart till ICA med sin Nissan Leaf i december.

Och självklart tjänar man dom riktiga pengarna på att ta utvecklingen från racebanan till den vanliga konsumenten. Det är precis så det här finansieras och har funkat genom åren. Låt raceavdelningen experimentera fritt och sen är det nån som säger ”men vänta nu, det här är ju användbart även för våra kunder”.

Samma inom till exempel F1. Här har du 1 liters motorvolym och det här bränslet. Gör exakt vad du vill så länge bilen ryms inom måtten X*Y*Z. Shoot!

Och det är exakt av den anledningen som restriktionerna och reglerna som begränsar också driver utvecklingen framåt. Speciellt för vanliga människor som inte tävlar eller är intresserade av sport. Annars hade bara motorerna blivit större, man hade bara tillfört mer bränsle och byggt den billigaste starkaste motorn eftersom det inte finns några ramar att hålla sig till. Med restriktionerna har vi nu fått massor av bra teknik i vanliga bilar för att hålla nere bränsleförbrukningen, öka effektiviteten men minska motorvolymen, etc etc.

Det är svårt att föreställa sig cykeln som du älskar idag om man skulle ta bort alla delar och utveckling som kommit till pga tävling/sport. Jag testade googla på tex ”1920s bicycle” för att hitta exempel, men stötte bara på innovationer efter innovationer som kommit ur tävling och race som gör den snabbare, mer aerodynamisk osv och påmindes om att det ändå tävlades för fullt på dessa cyklar också. Inte ens en penny farthing går att visa som exempel.

 

[Mange.]

Jag förstår problemet, men inte lösningen. Är väl bara att sätta ett maximalt mått på sulans tjocklek och ytan mot marken, och tillåta allt annat.

Det är inte så att det kommer bli 3-tumsdäck på LVG till slut liksom.

Är inte måttet på sulans tjocklek och anläggningsyta en motsvarande begränsning som hjul och däckstorlek?

 

[Makten]

Är inte måttet på sulans tjocklek och anläggningsyta en motsvarande begränsning som hjul och däckstorlek?

Nej, eftersom det i skofallet endast skulle vara för att hindra tillverkaren från att stoppa in andra saker än just en sula i denna volym. Det är väl ingen jävel som skulle bry sig annars?

Ge mig en rimlig anledning till att begränsa hjul- och däckstorlek i tävlingssammanhang på cyklar.

 

[Makten]

Nu missade du det jag skrev i inlägget om just det här:

Le Mans-förare behövde bättre och starkare lampor för att fortsätta kunna köra snabbt runt banan i mörker också. Fördelen för vanliga människor är att dom helt plötsligt fick en säkrare bil med bättre sikt och enklare kan undvika hinder och olyckor i mörkret. Inte så att Agda ska kunna hålla toppfart till ICA med sin Nissan Leaf i december.

Och självklart tjänar man dom riktiga pengarna på att ta utvecklingen från racebanan till den vanliga konsumenten. Det är precis så det här finansieras och har funkat genom åren. Låt raceavdelningen experimentera fritt och sen är det nån som säger ”men vänta nu, det här är ju användbart även för våra kunder”.


Och det är exakt av den anledningen som restriktionerna och reglerna som begränsar också driver utvecklingen framåt. Speciellt för vanliga människor som inte tävlar eller är intresserade av sport. Annars hade bara motorerna blivit större, man hade bara tillfört mer bränsle och byggt den billigaste starkaste motorn eftersom det inte finns några ramar att hålla sig till. Med restriktionerna har vi nu fått massor av bra teknik i vanliga bilar för att hålla nere bränsleförbrukningen, öka effektiviteten men minska motorvolymen, etc etc.

Det är svårt att föreställa sig cykeln som du älskar idag om man skulle ta bort alla delar och utveckling som kommit till pga tävling/sport. Jag testade googla på tex ”1920s bicycle” för att hitta exempel, men stötte bara på innovationer efter innovationer som kommit ur tävling och race som gör den snabbare, mer aerodynamisk osv och påmindes om att det ändå tävlades för fullt på dessa cyklar också. Inte ens en penny farthing går att visa som exempel.

Det har definitivt funnits mycket sådant tidigare, men idag är skillnaden mellan tävlingsfordon och sånt som folk använder (eller i alla fall behöver) till vardags tämligen astronomiska, så då blir det inte lika uppenbart. Vilken skitmotor i vilken skitbil som helst som säljs till konsumenter är oändligt mycket snålare än vad som helst för tävling, till exempel.

Var det inte UCI som inte tillät skivbromsar på LVG? Det säger väl nåt i så fall?

 

[Raggamuffin]

Nej, eftersom det i skofallet endast skulle vara för att hindra tillverkaren från att stoppa in andra saker än just en sula i denna volym. Det är väl ingen jävel som skulle bry sig annars?

Ge mig en rimlig anledning till att begränsa hjul- och däckstorlek i tävlingssammanhang på cyklar.

För att få rättvisare möjligheter för team med olika budget.

 

[Mange.]

Men i realiteten så blir det ju så. Om sulan inte får vara för tjock. Eller som i fallet landsväg så får diametern på hjulet inkl däcket inte överstiga ett visst mått, då råkar 35-622 bli på gränsen.

För skorna så spelar sulans tjocklek mindre roll, det är energiåtergivningen som ska vara det som begränsas, så att oavsett vad tillverkare stoppar in i den ska det vara mer lika för alla.

UCI på mtb är väl mycket mer vänligt inställd till förändringar än lvg, folk cyklar ju på 32" nu.
Eller har jag missat något?

 

[Raggamuffin]

Det har definitivt funnits mycket sådant tidigare, men idag är skillnaden mellan tävlingsfordon och sånt som folk använder (eller i alla fall behöver) till vardags tämligen astronomiska, så då blir det inte lika uppenbart. Vilken skitmotor i vilken skitbil som helst som säljs till konsumenter är oändligt mycket snålare än vad som helst för tävling, till exempel.

Var det inte UCI som inte tillät skivbromsar på LVG? Det säger väl nåt i så fall?

Jo men tekniken togs kanske fram där, som högtryckspridarna för att kapa tankning i GT1 som nu sitter på nästan alla bilar.


Regelbegränsningar gör att man uppfinner på marginalen och tar tekniken framåt. Istället för att t ex bara göra motorn större så måste man göra den mer effektiv.

 

[borano20]

Du underskattar hur många oetiska och fullkomligt idiotiska kryphål folk är villiga att ta när stora summor pengar, respekt eller ära står på spel. Var väl en tråd här på forumet för längesen om hur någon blev pacead av en SAAB på Mälaren runt för att vinna den där medaljen. På ett motionslopp liksom.

Jag tycker tex den nya regeln om styrens bredd är idiotisk för det passar inte korta åkare alls och gör att dom blir obekväma och får smärta i axlar och rygg. Speciellt damerna där dom flesta borde köra på mindre breda styren egentligen. Det är en sån klassisk miss av UCI som är bakåtsträvande av ingen anledning alls.

Men regler i stil med ”maximalt mått på sulans tjocklek och ytan mot marken” fast för cyklar har vi redan, och dom reglerna är bra. Oftast. Det ska ju fortfarande vara en cykel. Men det är ett svårt jobb att bevara cykelsporten som cykelsport när tillverkarna vill maximera aero, hastighet, låg vikt osv osv. Då tar snart cykeln en annan form helt och hållet om det inte begränsas. När en begränsning införts öppnas istället en annan dörr för förändring på något annat oväntat som man inte hade kunnat förutsäga och UCI blir då tvungna att tex förbjuda för stora datorer eller något annat som vi kanske uppfattar som löjligt.

UCI:s jobb med att reglera cyklarnas utseende och funktion är mycket likt tankeexperimentet kring Theseus skepp. Vad är det som gör en cykel till en cykel? Kommer det här ingreppet att leda till att det blir en helt annan sak? Är hjulen eller hjulens storlek det som gör cykeln?

Det kan verka lätt att definiera vad en cykel är eller vad som gör en cykel till en cykel. Finns en klassisk berättelse om när Platon i sin akademi tillsammans med hans lärjungar och andra lärda män försökte definiera en människa. Efter mycket funderande kom alla överens om att en människa kan definieras som en tvåbent varelse utan fjädrar. Den lite mer fritänkande Diogenes som annars spenderade sitt liv utanför samhället, ofta naken i sin kruka till bostad, avbryter då lektionen genom att storma in hållandes en plockad höna och säger högt ”Skåda, Platons människa!”.

Visa bilaga 840224

Ersätt nu Diogenes med cykeltillverkare som försöker förvränga definitionen så mycket som möjligt om dom fick helt fria händer.

Edit:
Glömde förtydliga att jag INTE vill att vi går till keirin-nivå på standardisering och sen helt stannar upp. UCI:s jobb (iallafall gällande regleringen av cyklarna i sig och tävlingarna) är att balansera mellan en plockad kyckling och att stanna av all utveckling. På ett bra sätt. Om dom gör det bra eller inte kan jag inte uttala mig helt hundra procent om. Men det jag är helt säker på är att cyklar väldigt snabbt hade tappat sin charm om tillverkarna fick helt fria händer.

Hej.. Bra skrivet. En av UCIs viktigaste uppgifter är, som alla andra internationella förbund, att sprida sin sport över HELA världen. En av de främsta faktorerna numera emot det är de löjliga priserna på cyklar idag. Vad tror ni att Botswanas förbund tycker när de inser att köpa landsvägscyklar och temporiggar till ett landslag kostar ett par miljoner?? Tänk på det nästa gång det kliar i tangentfingrarna på att gnälla på UCI. Eller ska vi ha en sport som är en lekstuga för de rika? mvh borano20

 

[borano20]

Ja och för att vara lite specifik så är min drömcykel en Cannondale Supersix Evi Hi Mod som är minst 10 år gammal och med Zipp 303 hjul och en 10-delad drivlina.

Hej.. Med 11delat så tickar det alla boxar.. mvh borano20

 

[Elfsberg]

Printad titan.

Det kommer snart att finnas ramar att ladda ner och printa i nån lättillgänglig "mer än tillräcklig" metall och så stoppar man i kolfiberrör och lim från Aliexpress.

 

[miyatafarfar]

Det har definitivt funnits mycket sådant tidigare, men idag är skillnaden mellan tävlingsfordon och sånt som folk använder (eller i alla fall behöver) till vardags tämligen astronomiska, så då blir det inte lika uppenbart. Vilken skitmotor i vilken skitbil som helst som säljs till konsumenter är oändligt mycket snålare än vad som helst för tävling, till exempel.

Var det inte UCI som inte tillät skivbromsar på LVG? Det säger väl nåt i så fall?

Det är klart att tävlingsbilarna har kraftigare och större motorer. Det är tekniken som behövs för att stabilisera/hantera motorn som sedan trillar ner i kedjan och hamnar hos konsumenten. Tex bränsleinsprutningen. Eller varför inte F1 där bilarna behövde köras långsamt i en reglerad hastighet när dom skulle transporteras eller in på service, där det var svårt att som förare kontrollera monstret till bil och hålla sig så nära den begränsade maxhastigheten på denna sträcka utan att gå över den. Vips så har vi konsumenter också farthållare.

Och det gjorde dom förmodligen. Nu kan jag inget om just skivbromshistoriken inom LVG och UCI. Det kom väl från MTB från början där man behövde mer bromskraft? Men jag killgissar att tidiga varianter var farliga på LVG i dom höga hastigheterna och att tekniken tilläts när det kunde moduleras bättre eller nåt? Eftersom reglerna säger att det som tävlas med också ska vara tillgängligt för konsumenter är det en extra bonus för oss konsumenter när ny teknik testas, förfinas och utvecklas för att hålla/vara säker i rätt så extrema miljöer. Skivbromsarna tillåter numera LVG-cyklisterna att bromsa senare i kurvor och hålla högre hastigheter längre. MTB är jag inte insatt i men tunga cyklar, skarpa svängar, halkiga och blöta förhållanden och annat som kräver total kontroll och att kunna stanna cykeln helt vid behov driver väl utvecklingen där. Som konsument får du båda dessa sporters fördelar, och vi har nu tunga lådcyklar som kan transportera barn säkert pga möjligheten att stanna tvärt på ett säkert sätt tack vare skivbromsen.

Ja, skivbroms och speciellt hydrauliska sådana har fått cyklar att bli dyrare både i drift och vid service. Jämfört med fälgbroms. Men det drivs ju också av efterfrågan. Min gamla MTB som liten knodd hade fälgbroms fortfarande, men mina kompisar hade fräcka skivbromsar redan då på tidigt 2000-tal. Men det är relativt sent som det blivit en grej för LVG-cyklister där samma behov av samma kraftiga broms inte riktigt har funnits hos konsumenterna tidigare. Nu när proffsen har gått över till det och visar vad som är möjligt med tekniken så har fler och fler testat, gillat det och efterfrågat det. Det är inte bara för att sälja dyrare cyklar utan anledning.

 

[Raggamuffin]

Inflik, rallybilarna idag har bara 1.6 liter. Behövs inte mer eftersom utvecklingen har gått framåt.

Samt restriktor, storlek beroende på klass.

 

[jonte987]

Mt200 kostar ju från 29 euro för både fram o bak och sliter inte ut fälgarna. Så tycker det borde gå att trycka ner en cykel undet 100 000 trots denna uppfinning.

Tvek på att någon på happy upplevt någon fara pga dålig modulering. Otroligt sällsynt att någon lyckas få bromsarna att bita alls verkar det som

 

[miyatafarfar]

Tvek på att någon på happy upplevt någon fara pga dålig modulering.

Instämmer. Lyft vilken nackdel eller risk med vad som helst så finns det aldrig någon här som har upplevt det. Lyft fördelarna med samma sak nästa vecka så har alla bara haft problem och negativa upplevelser.

 

[ooms]

Det är klart att tävlingsbilarna har kraftigare och större motorer. Det är tekniken som behövs för att stabilisera/hantera motorn som sedan trillar ner i kedjan och hamnar hos konsumenten. Tex bränsleinsprutningen. Eller varför inte F1 där bilarna behövde köras långsamt i en reglerad hastighet när dom skulle transporteras eller in på service, där det var svårt att som förare kontrollera monstret till bil och hålla sig så nära den begränsade maxhastigheten på denna sträcka utan att gå över den. Vips så har vi konsumenter också farthållare.

Och det gjorde dom förmodligen. Nu kan jag inget om just skivbromshistoriken inom LVG och UCI. Det kom väl från MTB från början där man behövde mer bromskraft? Men jag killgissar att tidiga varianter var farliga på LVG i dom höga hastigheterna och att tekniken tilläts när det kunde moduleras bättre eller nåt? Eftersom reglerna säger att det som tävlas med också ska vara tillgängligt för konsumenter är det en extra bonus för oss konsumenter när ny teknik testas, förfinas och utvecklas för att hålla/vara säker i rätt så extrema miljöer. Skivbromsarna tillåter numera LVG-cyklisterna att bromsa senare i kurvor och hålla högre hastigheter längre. MTB är jag inte insatt i men tunga cyklar, skarpa svängar, halkiga och blöta förhållanden och annat som kräver total kontroll och att kunna stanna cykeln helt vid behov driver väl utvecklingen där. Som konsument får du båda dessa sporters fördelar, och vi har nu tunga lådcyklar som kan transportera barn säkert pga möjligheten att stanna tvärt på ett säkert sätt tack vare skivbromsen.

Ja, skivbroms och speciellt hydrauliska sådana har fått cyklar att bli dyrare både i drift och vid service. Jämfört med fälgbroms. Men det drivs ju också av efterfrågan. Min gamla MTB som liten knodd hade fälgbroms fortfarande, men mina kompisar hade fräcka skivbromsar redan då på tidigt 2000-tal. Men det är relativt sent som det blivit en grej för LVG-cyklister där samma behov av samma kraftiga broms inte riktigt har funnits hos konsumenterna tidigare. Nu när proffsen har gått över till det och visar vad som är möjligt med tekniken så har fler och fler testat, gillat det och efterfrågat det. Det är inte bara för att sälja dyrare cyklar utan anledning.

Snarare så att fälgbromsarna på lvg redan var tillräckligt effektiva, att gå till skivbroms gav relativt lite jämfört med hur steget var på mtb och de sunkiga fälgbromsar som användes där. Och det var ju primärt inte UCI som bromsade, utan stallen och åkarna som inte såg nyttan. T.ex. elväxlar anammades långt mycket snabbare av stallen och åkarna än skivbromsar, och det speglar den nytta innovationen ger.

 

[jonte987]

Bara man inte måste stanna o reseta.

 

[Makten]

För att få rättvisare möjligheter för team med olika budget.

Jag förstår inte. På vilket sätt skulle däckstorlek påverka budget?

 

[Mange.]

Lag med mycket pengar kan experimentera med olika innovationer.
Det blir pay2win

 

[Makten]

Jo men tekniken togs kanske fram där, som högtryckspridarna för att kapa tankning i GT1 som nu sitter på nästan alla bilar.


Regelbegränsningar gör att man uppfinner på marginalen och tar tekniken framåt. Istället för att t ex bara göra motorn större så måste man göra den mer effektiv.

Givetvis, och vi talar om två olika saker här. Jag är inte emot regler, men anser att just UCI verkar ha huvudet uppstoppat i röven och hindrar utveckling genom att ta bort massa möjligheter till förbättringar. Det verkrar mer vara helt vanlig tjurskallighet, trots och bakåtsträvan i deras fall.

 

[Makten]

Det är klart att tävlingsbilarna har kraftigare och större motorer. Det är tekniken som behövs för att stabilisera/hantera motorn som sedan trillar ner i kedjan och hamnar hos konsumenten. Tex bränsleinsprutningen. Eller varför inte F1 där bilarna behövde köras långsamt i en reglerad hastighet när dom skulle transporteras eller in på service, där det var svårt att som förare kontrollera monstret till bil och hålla sig så nära den begränsade maxhastigheten på denna sträcka utan att gå över den. Vips så har vi konsumenter också farthållare.

Och det gjorde dom förmodligen. Nu kan jag inget om just skivbromshistoriken inom LVG och UCI. Det kom väl från MTB från början där man behövde mer bromskraft? Men jag killgissar att tidiga varianter var farliga på LVG i dom höga hastigheterna och att tekniken tilläts när det kunde moduleras bättre eller nåt? Eftersom reglerna säger att det som tävlas med också ska vara tillgängligt för konsumenter är det en extra bonus för oss konsumenter när ny teknik testas, förfinas och utvecklas för att hålla/vara säker i rätt så extrema miljöer. Skivbromsarna tillåter numera LVG-cyklisterna att bromsa senare i kurvor och hålla högre hastigheter längre. MTB är jag inte insatt i men tunga cyklar, skarpa svängar, halkiga och blöta förhållanden och annat som kräver total kontroll och att kunna stanna cykeln helt vid behov driver väl utvecklingen där. Som konsument får du båda dessa sporters fördelar, och vi har nu tunga lådcyklar som kan transportera barn säkert pga möjligheten att stanna tvärt på ett säkert sätt tack vare skivbromsen.

Ja, skivbroms och speciellt hydrauliska sådana har fått cyklar att bli dyrare både i drift och vid service. Jämfört med fälgbroms. Men det drivs ju också av efterfrågan. Min gamla MTB som liten knodd hade fälgbroms fortfarande, men mina kompisar hade fräcka skivbromsar redan då på tidigt 2000-tal. Men det är relativt sent som det blivit en grej för LVG-cyklister där samma behov av samma kraftiga broms inte riktigt har funnits hos konsumenterna tidigare. Nu när proffsen har gått över till det och visar vad som är möjligt med tekniken så har fler och fler testat, gillat det och efterfrågat det. Det är inte bara för att sälja dyrare cyklar utan anledning.

Jag får nog helt enkelt konstatera att vi har totalt olika uppfattning i den här frågan. Min mening är att UCI sinkar utvecklingen genom helt onödiga och icke efterfrågade begränsningar. Det är inget som kommer skapa "utveckling" som sen gynnar nån annan.

 

[Makten]

Lag med mycket pengar kan experimentera med olika innovationer.
Det blir pay2win

Är det dyrt med däck, eller hur menar du?

 

[Totteman]

Fula cockpittar i ett stycke kan vara rätt i tiden nu, men lär åldras dåligt tror jag, utseendemässigt. Funktionsmässigt kan de leva länge kanske.

 

[Makten]

Snarare så att fälgbromsarna på lvg redan var tillräckligt effektiva, att gå till skivbroms gav relativt lite jämfört med hur steget var på mtb och de sunkiga fälgbromsar som användes där. Och det var ju primärt inte UCI som bromsade, utan stallen och åkarna som inte såg nyttan. T.ex. elväxlar anammades långt mycket snabbare av stallen och åkarna än skivbromsar, och det speglar den nytta innovationen ger.

Men varför bytte alla till skivbromsar till slut om det inte var bättre?

 

[Kaputnik]

Men varför bytte alla till skivbromsar till slut om det inte var bättre?

Hur skulle det se ut om vi inte ökade komsumtionen. Vi har ett ansvar där!

 

[Earlslick]

Hur skulle det se ut om vi inte ökade komsumtionen. Vi har ett ansvar där!

Precis.
Men hydrauliska skivbromsar är jävligt skönt i långa utförslöpor.

 

[fedde]

Hur skulle det se ut om vi inte ökade komsumtionen. Vi har ett ansvar där!

Precis, vår främsta plikt är att konsumera. Hjulen måste snurra i alla bemärkelser.
Tänk om vi slutade konsumera eller minskade konsumtionen kraftigt, då blir det ju kommunism
eller något sådan hemskt!?
Världen skulle gå under.

 

[Mange.]

Är det dyrt med däck, eller hur menar du?

Säg att lagen behöver byta till större hjul för att det visar sig vara snabbare på vissa banor.
Men större hjul är tyngre, så då behöver man bygga dom i lätta material, små upplagor kostar, samt någon måste ju betala för utveckling och tester.
Sen kan man ytterligare spara vikt genom att utveckla däcken, istället för vanlig cord använder man dyneema som är lätt och starkt, men även det kostar mycket att producera.
Så bara dom lag som har budget för R&D kan ligga i framkant och kommer vinna allt tills patent har släppts och alla kan få kopiera vinnande strategier. Men då har dom dom ekonomiskt starka lagen kommit på något nytt. Så fortsätter det.
Det finns en poäng med att låta utvecklingen gynna alla i lagom takt så det handlar om prestation istället för vem som spenderat mest på utvecklingen.

UCI borde däremot fokusera på vad som gör cyklingen säker för deltagande, hur banor är utformade. På tdf första etapp lät man inte lagen reka banan ordentligt innan start och flera gick omkull på ett gatlock. Det hade kunnat undvikas om lagen cyklat mer än en gång och hunnit påtala det.
Samma med smala passager eller tvära kurvor nära målgång. Inte genom att försöka få ner hastighet genom att begränsa utväxling eller öka cda med styrbredd.

Jag tycker också att uci är onödigt konservativa, men det måste finnas en balans mellan lagen så det inte blir en ren ekonomifråga.

Edit.
Det man kan göra då, är att säga från år 2028 kommer vi tillåta större hjul, det ger alla en chans att ta fram egna produkter så det jämnar ut olikheter och samtidigt inte bromsar utveckling för mycket.

 

[Makten]

Hur skulle det se ut om vi inte ökade komsumtionen. Vi har ett ansvar där!

Jag syftade på tävlingsstallen. De byter ju rimligen inte till nåt som är sämre.

 

[Makten]

Säg att lagen behöver byta till större hjul för att det visar sig vara snabbare på vissa banor.
Men större hjul är tyngre, så då behöver man bygga dom i lätta material, små upplagor kostar, samt någon måste ju betala för utveckling och tester.
Sen kan man ytterligare spara vikt genom att utveckla däcken, istället för vanlig cord använder man dyneema som är lätt och starkt, men även det kostar mycket att producera.
Så bara dom lag som har budget för R&D kan ligga i framkant och kommer vinna allt tills patent har släppts och alla kan få kopiera vinnande strategier. Men då har dom dom ekonomiskt starka lagen kommit på något nytt. Så fortsätter det.
Det finns en poäng med att låta utvecklingen gynna alla i lagom takt så det handlar om prestation istället för vem som spenderat mest på utvecklingen.

Det där tror jag inte ett skvatt på. Den eventuella ökade kostnaden skulle vara en fis i rymden jämfört med elväxlar och allt annat nonsens som inte gör nån som helst skillnad, men kostar satan.

UCI borde däremot fokusera på vad som gör cyklingen säker för deltagande, hur banor är utformade. På tdf första etapp lät man inte lagen reka banan ordentligt innan start och flera gick omkull på ett gatlock. Det hade kunnat undvikas om lagen cyklat mer än en gång och hunnit påtala det.
Samma med smala passager eller tvära kurvor nära målgång. Inte genom att försöka få ner hastighet genom att begränsa utväxling eller öka cda med styrbredd.

Låter rimligt, ja.

Jag tycker också att uci är onödigt konservativa, men det måste finnas en balans mellan lagen så det inte blir en ren ekonomifråga.

Jag tror fortfarande inte ett jota på att det skulle vara nåt UCI alls bryr sig om när de hittar på sina regler.

Edit.
Det man kan göra då, är att säga från år 2028 kommer vi tillåta större hjul, det ger alla en chans att ta fram egna produkter så det jämnar ut olikheter och samtidigt inte bromsar utveckling för mycket.

Eller bara låta dem använda vilka däck de vill. Finns ju en uppsjö att välja på redan.

--------

Edit: Ganska märkligt och intressant att det här verkar finnas många som tycker att UCI gör helt rätt inom LVG, medan de verkar skapligt avskydda inom MTB. Undrar vad det beror på.

 

[InlineOla]

Snarare så att fälgbromsarna på lvg redan var tillräckligt effektiva, att gå till skivbroms gav relativt lite jämfört med hur steget var på mtb och de sunkiga fälgbromsar som användes där. Och det var ju primärt inte UCI som bromsade, utan stallen och åkarna som inte såg nyttan. T.ex. elväxlar anammades långt mycket snabbare av stallen och åkarna än skivbromsar, och det speglar den nytta innovationen ger.

Som amatör tycker jag skivbromsar på landsväg är trevligare än elväxlar om jag måste välja. Proffsen kan gratis byta till nya hjul med jämna mellanrum utan problem men för oss vanliga är (var) det ingen höjdare att köra i regn o höra det där skrapljudet av dyra fälgar som svarvas ner.

Proffsens skepsism handlade väl mest om mer strul vid hjulbyte under tävling snarare än att de inte uppskattade skivbromsarna i sig?

 

[Lejon]

Jo men tekniken togs kanske fram där, som högtryckspridarna för att kapa tankning i GT1 som nu sitter på nästan alla bilar.


Regelbegränsningar gör att man uppfinner på marginalen och tar tekniken framåt. Istället för att t ex bara göra motorn större så måste man göra den mer effektiv.

Ja inom motorsport borde man kanske satsa mer på att begränsa mängden bränsle i första hand och kräva en viss hållbarhet för att mer direkt kunna överföra detta till den vanliga marknaden. Sånt görs ju i någon mån (max antal motorer på en säsong och max bränslemängd), men det är väl inte direkt fokus.

 

[Raggamuffin]

Ja inom motorsport borde man kanske satsa mer på att begränsa mängden bränsle i första hand och kräva en viss hållbarhet för att mer direkt kunna överföra detta till den vanliga marknaden. Sånt görs ju i någon mån (max antal motorer på en säsong och max bränslemängd), men det är väl inte direkt fokus.

Fast det gör man också, men inte genom att säga du får bara ha 10 liter med dig utan genom andra begränsningar.
Ibland så begränsar reglerna så man tvingas använda oförbränd bensin för att kyla kolvarna t ex. Det blir lite bakvänt men det kan komma andra tankar genom det med.

Jag har själv bytt styrsystem för att få ner förbrukningen och kunna köra mindre tank. Inte som enda ändamål men en stor del av kakan.

 

[Raggamuffin]

Är det dyrt med däck, eller hur menar du?

Himmeln är gränsen på sånt där. Typiskt exempel där det är bra att köra en regel där man bara får använda handels-däck tillgängliga för alla. Inte Ninospecialtubdäck i 27,4 tum.

Ett litet tvåmanna-team gör väl av med däck för en hundring per säsong. Det blir pengar det med för ett privatteam, det är nog inte så enkelt att få det att gå runt. För Scott spelar det såklart ingen roll.

 

[Mange.]

Eller bara låta dem använda vilka däck de vill. Finns ju en uppsjö att välja på redan.

--------

Edit: Ganska märkligt och intressant att det här verkar finnas många som tycker att UCI gör helt rätt inom LVG, medan de verkar skapligt avskydda inom MTB. Undrar vad det beror på.

Pratar vi om däck eller hjul?
Det är väl ändå en skillnad på att köpa färdigutvecklade produkter så man vet vad man får, för vilket pris. Mot att designa och utveckla något som inte säkert ger framgång är en väldigt mycket mer osäker budgetpost.

Min uppfattning är att uci är väldigt mycket mer konservativ på lvg än mtb.

Men på vissa mtb-banor skulle det säkert gå att åka fortare med bockstyre. Varför får dom inte ha det?
På DH förbjöds skinsuits, det är ju trams om målet är att det ska åkas fort.
Varför måste mtb ha en stor nummerlapp framtill som är en aerodynamisk mardröm istället för en sån liten som man har på lvg?

 

[miyatafarfar]

Himmeln är gränsen på sånt där. Typiskt exempel där det är bra att köra en regel där man bara får använda handels-däck tillgängliga för alla. Inte Ninospecialtubdäck i 27,4 tum.

Ett litet tvåmanna-team gör väl av med däck för en hundring per säsong. Det blir pengar det med för ett privatteam, det är nog inte så enkelt att få det att gå runt. För Scott spelar det såklart ingen roll.

Det går ju också att utveckla specialdäck för enskilda etapper av en tävling om man så vill (och inte har några restriktioner). Däck som har så bra grepp att det bara håller precis för den exakta distansen och banan och sedan är helt förbrukade. Eller nåt sånt.

 

[ooms]

Jag syftade på tävlingsstallen. De byter ju rimligen inte till nåt som är sämre.

De är sponsrade. Komponenttillverkarna vill såklart att lagen byter, då ser pöbeln det och bara måste ha skivbromsar. De lag som stod emot längst var de med största stjärnorna, dvs de lag som hade nåt att säga till om gentemot tillverkarna.

 

[jonte987]

Och nu har väl minst hälften skurit halsen av sig på skivorna eller hur gick det?

 

[fedde]

Den här tråden verkar ha spårat ur lite grann.....
Men jag gissar och hoppas att sådana här trådar är gammalmodiga rätt snart.

 

[Makten]

Himmeln är gränsen på sånt där. Typiskt exempel där det är bra att köra en regel där man bara får använda handels-däck tillgängliga för alla. Inte Ninospecialtubdäck i 27,4 tum.

Ett litet tvåmanna-team gör väl av med däck för en hundring per säsong. Det blir pengar det med för ett privatteam, det är nog inte så enkelt att få det att gå runt. För Scott spelar det såklart ingen roll.

Men nu får man ju inte ens använda handelsdäck om de har "fel" storlek. Det är ju DET som jag vänder mig emot. Inte att nån jäkel kanske får för sig att utveckla ett helt meningslöst 27,4-tumshjul som ändå inte kommer göra nån som helst skillnad.

De är sponsrade. Komponenttillverkarna vill såklart att lagen byter, då ser pöbeln det och bara måste ha skivbromsar. De lag som stod emot längst var de med största stjärnorna, dvs de lag som hade nåt att säga till om gentemot tillverkarna.

Så du menar att de accepterat sämre komponenter som medför negativa konsekvenser, istället för att byta sponsorer? Det låter ju som stor foliehattvarning tycker jag. Åtminstone i fallet bromsar.

-----

Jag lägger ner nu tror jag. Många verkar gilla UCI. Jag gör det inte. Gonatt!

 

[H.]

Nu är ju frågan inte vad som kommer vara inne om 10 år utan vad som kommer kännas gammalt. Och eftersom jag tror att mekaniska växelsystem, hydrauliska bromsar, och cyklar man trampar själv, kommer finnas kvar även om 10 år så tror jag att den typen av cyklar, som redan idag är rätt mogna, kommer kännas helt ok även om 10 år.

Däremot lär det som idag är hightech med elväxlar, ABS-bromsar, och märkligt integrerade cockpits, kännas hopplöst omodernt om 10 år. Just för att det då har kommit flera nya generationer av denna teknik som är så oerhört mycket bättre och förfinad.

Edit: Även allt som har med motorer såklart. Räcker att kolla i backspegeln redan nu.

 

[ooms]

Jag lägger ner nu tror jag. Många verkar gilla UCI. Jag gör det inte. Gonatt!

Men du bryr dig väl inte ett jota om att tävla eller ens mäta dina prestationer? Då behöver du ju inte gilla eller ens bry dig om UCI heller. UCI är till för cykelsporten och att organisera tävlandet. Dvs du tillhör inte målgruppen.

Jag gillar att köra bil i vardagen, men inte går jag runt och stör mig på vad bilsportförbunden gör. Jag tävlar inte, så ev tävlingsregler bryr jag mig inte om. På samma sätt tror jag inte att de som motionssimmar eller joggar som motion bryr sig om eller stör sig på sim- resp friidrottsförbunden heller. Vi tillhör helt enkelt inte målgruppen för verksamheten. Men jag/vi förstår varför förbunden finns och att deras verksamhet är nödvändig för att det öht ska finnas en sport.

 

[atorger]

Nu påverkar väl UCI hur ens landsvägscykel för motion ser ut mer än vad FIA påverkar hur ens bil man åker till ICA och handlar med ser ut .

Sporten måste vara reglerad, men kan samtidigt se att man kan bli irriterad på vissa tekniska regelbeslut som UCI gör (precis som de aktiva blir), och att det har påverkan på hur produkter som motionärer använder ser ut. Det är inte svart/vitt.

 

[Makten]

Men du bryr dig väl inte ett jota om att tävla eller ens mäta dina prestationer? Då behöver du ju inte gilla eller ens bry dig om UCI heller. UCI är till för cykelsporten och att organisera tävlandet. Dvs du tillhör inte målgruppen.

Absolut, jag bara framför mina åsikter. Det går fint att diskutera sånt som inte rör en personligen.

Jag gillar att köra bil i vardagen, men inte går jag runt och stör mig på vad bilsportförbunden gör. Jag tävlar inte, så ev tävlingsregler bryr jag mig inte om. På samma sätt tror jag inte att de som motionssimmar eller joggar som motion bryr sig om eller stör sig på sim- resp friidrottsförbunden heller. Vi tillhör helt enkelt inte målgruppen för verksamheten. Men jag/vi förstår varför förbunden finns och att deras verksamhet är nödvändig för att det öht ska finnas en sport.

I just cykelfallet så kan det dock påverka även dem som inte tävlar. Exempelvis genom att det dröjde läääänge innan det kom skivbromsar på LVG. Jag säger inte att det är "bättre", men det har tveklöst funnits ganska många som velat ha det, men det har inte gått att köpa på grund av att UCI varit intorkade och därmed påverkat cykeltillverkarna.