Varför detta hat?

Varför detta hat?
DT skrev:
-------------------------------------------------------
> matteboy skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Och så undrar vi varför cykelhatet breder ut
> > sig?
>
> Fast det blossar aldrig upp något bilhat efter
> att en bildåre har kört på en annan bilist,
> skadat henom och sedan smitit från platsen. Då
> brukar man bara konstatera att det finns idoter i
> trafiken, inte att alla bilister är bildårar.
> Lustigt det där.

Fast måste då cyklisten vara lika dålig? Jag blev själv påkörd för ett tag sedan (förövaren smet)så jag vet hur det känns. Att inte stanna kvar vid en olycka man själv har orsakat har egentligen ingen koppling till trafikslaget, utan vädjar snarare till medmänskligheten.

Men visst, hade det varit en vit skåpbil så hade det troligen inte skrivits så mycket om det.
 
Varför detta hat?
Ensamvargen skrev:
-------------------------------------------------------
> Fliken skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ensamvargen skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Fliken skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Ensamvargen skrev:
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > > -----
> > > > > JPL skrev:
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > > -----
> > > > > > Ensamvargen skrev:
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > >
> > > > > > -----
> > > > > > > JPL skrev:
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > >
> > > > > >
> > > > > > > -----
> > > > > > >
> > > > > > > > Okej, dagisvarianten fast för
> vuxna
> > > > idoter
> > > > > > > då?
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Är det kul att konsekvent stava fel
> > till
> > > > > > > >idiot<??
> > > > > >
> > > > > > Jag stavde till idot, inget annat.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Vill du vara vänlig att berätta för en
> > > idiot
> > > > > vad en idot är då?
> > > >
> > > >
> > > > En idot är en idot som inte kan stava,
> > alltså
> > > > självuppfyllande begrepp.
> > >
> > >
> > > Jag frågade inte dig.
> >
> >
> > Idot !
>
>
> Idiot! (mellanslag före utropstecken också,
> jisses)
>
> Blockerad...


En annan viktig fråga: Om man vrider det här inlägget 90 grader till vänster, vilken etapp skulle då >-tecknen bilda?
 
Varför detta hat?
Mooshie skrev:
> En annan viktig fråga: Om man vrider det här
> inlägget 90 grader till vänster, vilken etapp
> skulle då >-tecknen bilda?

Menar du 90 grader motsols möjligen?
 
Varför detta hat?
Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Mooshie skrev:
> > En annan viktig fråga: Om man vrider det här
> > inlägget 90 grader till vänster, vilken etapp
> > skulle då >-tecknen bilda?
>
> Menar du 90 grader motsols möjligen?

Bara för att vara den som är den:
"Termerna med- och motsols är inte entydiga. Det beror på om man betraktar solen från norra eller södra halvklotet. Eftersom de flesta människor bor på norra halvklotet är det riktningen på solens vandring över himlavalvet där som är den vanligaste uppfattningen om vad medsols är, det vill säga samma riktning som medurs. Med- och motsols är särskilt förvillande mellan vändkretsarna (ungefär +/- 22,5 grader latitud). Där rör sig solen ibland medurs, ibland moturs, beroende på tiden på året.

Vid och mellan vändkretsarna kan man dessutom uppleva att solen går rakt över himlavalvet och står rakt upp, i zenit, mitt på dagen."
(wikipedia såklart)
 
Varför detta hat?
Mooshie skrev:
-------------------------------------------------------
> Ensamvargen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Fliken skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Ensamvargen skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Fliken skrev:
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > > -----
> > > > > Ensamvargen skrev:
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > > -----
> > > > > > JPL skrev:
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > >
> > > > > > -----
> > > > > > > Ensamvargen skrev:
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > >
> > > > > >
> > > > > > > -----
> > > > > > > > JPL skrev:
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > >
> > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > > -----
> > > > > > > >
> > > > > > > > > Okej, dagisvarianten fast för
> > vuxna
> > > > > idoter
> > > > > > > > då?
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Är det kul att konsekvent stava
> fel
> > > till
> > > > > > > > >idiot<??
> > > > > > >
> > > > > > > Jag stavde till idot, inget annat.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Vill du vara vänlig att berätta för
> en
> > > > idiot
> > > > > > vad en idot är då?
> > > > >
> > > > >
> > > > > En idot är en idot som inte kan stava,
> > > alltså
> > > > > självuppfyllande begrepp.
> > > >
> > > >
> > > > Jag frågade inte dig.
> > >
> > >
> > > Idot !
> >
> >
> > Idiot! (mellanslag före utropstecken också,
> > jisses)
> >
> > Blockerad...
>
>
> En annan viktig fråga: Om man vrider det här
> inlägget 90 grader till vänster, vilken etapp
> skulle då >-tecknen bilda?


Cykelvasan såklart! Om man kisar med ögonen lite ;)
 
Varför detta hat?
TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Fliken skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Mooshie skrev:
> > > En annan viktig fråga: Om man vrider det
> här
> > > inlägget 90 grader till vänster, vilken
> etapp
> > > skulle då >-tecknen bilda?
> >
> > Menar du 90 grader motsols möjligen?
>
> Bara för att vara den som är den:
> "Termerna med- och motsols är inte entydiga. Det
> beror på om man betraktar solen från norra eller
> södra halvklotet. Eftersom de flesta människor
> bor på norra halvklotet är det riktningen på
> solens vandring över himlavalvet där som är den
> vanligaste uppfattningen om vad medsols är, det
> vill säga samma riktning som medurs. Med- och
> motsols är särskilt förvillande mellan
> vändkretsarna (ungefär +/- 22,5 grader latitud).
> Där rör sig solen ibland medurs, ibland moturs,
> beroende på tiden på året.
>
> Vid och mellan vändkretsarna kan man dessutom
> uppleva att solen går rakt över himlavalvet och
> står rakt upp, i zenit, mitt på dagen."
> (wikipedia såklart)

Knepigt det där. Inte heller medurs och moturs är helt entydigt om man t.ex. cyklar fortare än ljuset och tiden går bakåt.
 
Varför detta hat?
dr octagon skrev:
-------------------------------------------------------
> Finns ju ett internt hat oss cyklister emellan som
> inte heller är en direkt snackis även om den är
> rätt tydlig i "pendlar" tråden.

Don't hate on the haters. ;)
 
Varför detta hat?
Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Mooshie skrev:
> > En annan viktig fråga: Om man vrider det här
> > inlägget 90 grader till vänster, vilken etapp
> > skulle då >-tecknen bilda?
>
> Menar du 90 grader motsols möjligen?


Ja, sett från norra halvklotet. Tror jag. :)
 
Varför detta hat?
Mooshie skrev:
-------------------------------------------------------
> Fliken skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Mooshie skrev:
> > > En annan viktig fråga: Om man vrider det
> här
> > > inlägget 90 grader till vänster, vilken
> etapp
> > > skulle då >-tecknen bilda?
> >
> > Menar du 90 grader motsols möjligen?
>
>
> Ja, sett från norra halvklotet. Tror jag. :)


Bra, då är jag med ...
 
Varför detta hat?
Bengt-re skrev:
-------------------------------------------------------
> En grundorsak är att många cyklister tyvärr
> beter sig extremt illa i trafiken och detta föder
> det hat som även de skötsamma får lida för. Om
> cyklister följde de regler och visade lite
> respekt så vore det inget problem. Dock så finns
> det en attityd att eftersom alla andra redan hatar
> oss så skalll jag minsan inte vara sämre än
> mitt rykte.
>
> Ge fan i cykla i bredd på livligt trafikerade
> landsvägar
> Stanna vid stopplikt
> Stanna vid rött ljus
> Cykla inte på gångbanor
> Cykla inte svinfort på gc banor
> Spotta inte på omkörande bilar
> Kör inte svinfort på joggingspår där det
> kryllar av folk
> Kör inte på hundar
> Kör inte på barn
> Kör inte på andra gående
> Kör inte på vägen om det finns gc bana
>
> Skulle alla hålla den lägsta nivån så
> försvinner nog större delen av hatet. Några
> hatare finns det alltid oavsätt om man sköter
> sig eller inte, men det mesta kommer sig av många
> cyklister visar bristande respekt för övriga
> traffikanter.

Ha ha, "Kör inte på hundar", nyligen förekommande händelse på väg till jobbet: Ej kombinerad gång-cykelbana utan heldagen linje dem emellan, tant gående med jycke i löpkoppel på gångbana... Noll koll och noll reaktionsförmåga, hund biter i trampande fot på CYKELBANA! Hundar hör ej hemma på cykelbanor!!! Och överhuvudtaget!

Finns förövrigt ingen lag som säger att ja MÅSTE ta den längre cykelbanan om det det skulle bli kortare och snabbare att köra på vägen! Transportstyrelsen skriver att cykelbana normalt sett ska användas. Om det är onormalt då?
 
Varför detta hat?
I många många fall får man de konflikter man söker.

Annars är det väldigt märkligt att jag aldrig hamnar i konflikt med varesig fotgängare, hundägare eller bilister.
Nu kanske det underlättar för min del att jag var dag ikläder mig samtliga dessa roller och har förmågan att se utanför den för tillfället rådande rollen.

Men det e nog bara jag det :-O

(och ja, även som hundägare anser jag att ett säljförbud på flexi borde införas)
 
Varför detta hat?
Man ska inte skriva inlägg när man är i affekt men det går aldrig över :(

Det är inte okänt att en cyklist (triathlet) förolyckades för några veckor sedan här i Eskilstuna. Det finns bara förlorare i denna olycka, både traktorförare och offer.
I detta fall var det "inte med flit" olyckan hände. Traktorföraren har solen i ögonen och svänger vänster på en 70-väg när han möter våran klubbkompis som kör in i skopan fram på traktorn och avlider omedelbart. Han såg inte henne överhuvudtaget. Strax efter kommer klubbkompisarna och bevittnar katastrofen. Trots återupplivningsförsök fanns inget att göra.
Det som också är tråkigt är att attityden hon "vissa bönder" efteråt är att "det var väntat och konstigt att det inte hänt tidigare för cyklister kör som galningar här på vägarna, cyklar i bredd, kör som fan och ser sig inte för". I detta fallet kom det en ensam cyklist i ca 30 max 35 km/h och möter en traktor som svänger vä alldeles framför henne. Ändå skyller man på cyklister.
LRF försöker nu förmå/förbjuda oss att cykla på den här vägen fast den är skyltad som en cykelled.
Denna händelse känns känslig att ta upp så här på ett forum men känslan är att man lägger skulden på olyckorna på oss cyklister, "att vi får skylla oss själva", att vi är en fara för oss själva" osv men i detta fallet fanns inget man som cyklist kunnat göra.
Tex så finns det bak på bussar utomlands stora reklamskyltar om att man ska hålla 1,5m avstånd när man kör om en cyklist. Här i Sverige slickar bilisterna benet när dom kör om för dom tycker vi är i vägen när dom ska fram.
Jag är jävligt bitter men det inte bra som det är just nu i trafiken och visst är det vi cyklister som är "bovarna" i trafiken ibland men inte alltid. Och det är vi som är den oskyddade. Har aldrig sett en cyklist skadat en bilist i trafiken. Hur kan man som cyklist köra som en galning på en 70-väg när vi kör 30 km/h och fordonen kör 70km/h och ofta mer på dessa små vägar?
 
Varför detta hat?
Micke L skrev:
> Man ska inte skriva inlägg när man är i affekt men det går aldrig över :(
> Det är inte okänt att en cyklist (triathlet) förolyckades för några veckor sedan här i Eskilstuna.
> Det finns bara förlorare i denna olycka, både traktorförare och offer.


Frågan är hur/om denna llycka hade kunnat förhindras?
Som cyklist kan jag ju göra en del för att skydda mig sjlälv mot olyckor av denna typ. Det handlar inte om att skuldbelägga någon part. Det handlar om att överleva.
1. Se till att synas
2. Fundera över synligheten just i den rådande situationen och anpassa körstilen efter denna. Har mötande trafik solen i ögonen? Ligger jag dessutom i skugga? Skymmer det? Är det gråmulet? Etc
3. Kan mötande trafik missbedöma min hastighet?

Kanske dags att sätta på lampa och varselkläder mitt på dagen? En del tycker halvljus är onödigt på bilar på dagen. Jag tycker det är suveränt för synbarheten. Hur kan en cyklist tillämpa "halvljus på dagen"?

Har man kört mc några år och överlevt har man ofta lärt sig hur viktigt de ovan nämnda punkterna är. Det kan man ha nytta av även när man cyklar.
 
Varför detta hat?
Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> Frågan är hur/om denna llycka hade kunnat
> förhindras?

Man kan sluta köra lite på chans även när man inte ser?
Att försöka åtgärda detta när man är ute och cyklar är helt hopplöst. Däremot kan man göra en hel del för att köra säkert när man är bilföraren i historien.
 
Varför detta hat?
bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> Snuten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Frågan är hur/om denna llycka hade kunnat
> > förhindras?
>
> Man kan sluta köra lite på chans även när man
> inte ser?
> Att försöka åtgärda detta när man är ute och
> cyklar är helt hopplöst. Däremot kan man göra
> en hel del för att köra säkert när man är
> bilföraren i historien.

Jo det försöker jag ju tänka på, när jag kör bil. Men när jag cyklar? Vad gör jag då för att minska olycksrisken?
 
Varför detta hat?
Händer visst mycket på de 11 km på ffa cykelbana... Ena dagen blir man biten i hälen av en jäkla jycke, igår stannande plötsligen en mindre lastbil tvärt, jag kommer rätt snabbt då det strax före är en rätt rejäl nerförsbacke, avfarten från denna leder till typ trottoar (smal) där valde alltså lastbilen att stanna. Stupade rakt in i baken på den idioten som inte använder backspegeln före han väljer att stoppa, vems fel? Fanns ingenstans att ta vägen än in i bilen, ingen skada på cykel i varjefall, ett litet skrapsår och apförbannad kunde jag efter utskällning cykla vidare ivf.
 
Varför detta hat?
jofahjalm skrev:
-------------------------------------------------------
> Om du kör in i bilar bakifrån när dom stannar
> så är det ditt fel.


Gäller både cyklar och motorfordon. Nog svårt att snacka bort skulden om man kört på någon annan bakifrån, även om jag mycket väl kan tänka mig att det går i en del fall. Låter inte som att detta är ett sådant fall dock.

Skrattar lite åt formuleringen "...idioten som inte använder backspegeln före han väljer att stoppa, vems fel?". Vem är det som framstår som en idiot här egentligen? Lastbilen kunde ha panikbromsat för ett barn som plötsligt sprang ut, t.ex.

Anpassa hastighet och avstånd efter situation så blir det oftast bra. Precis så som man lär sig då man tar trafiklektioner.

Nej jag är inte polis, inte ens trafikpolis, och jag hatar inte cyklister.
 
Senast ändrad:
Varför detta hat?
Anna-Karolina skrev:
-------------------------------------------------------
> Händer visst mycket på de 11 km på ffa
> cykelbana... Ena dagen blir man biten i hälen av
> en jäkla jycke, igår stannande plötsligen en
> mindre lastbil tvärt, jag kommer rätt snabbt då
> det strax före är en rätt rejäl nerförsbacke,
> avfarten från denna leder till typ trottoar
> (smal) där valde alltså lastbilen att stanna.
> Stupade rakt in i baken på den idioten som inte
> använder backspegeln före han väljer att
> stoppa, vems fel? Fanns ingenstans att ta vägen
> än in i bilen, ingen skada på cykel i varjefall,
> ett litet skrapsår och apförbannad kunde jag
> efter utskällning cykla vidare ivf.

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19981276.htm

Trafikförordning (1998:1276)

3:e kap. 14 §

"Ett fordons hastighet skall anpassas till vad trafiksäkerheten kräver. Hänsyn skall tas till väg-, terräng-, väderleks- och siktförhållandena, fordonets skick och belastning samt trafikförhållandena i övrigt. Hastigheten får aldrig vara högre än att föraren behåller kontrollen över fordonet och kan stanna det på den del av den framförvarande vägen eller terrängen som han eller hon kan överblicka och framför varje hinder som går att förutse."
 
Varför detta hat?
Fast om lastbilen nu stannade på en trottoar (lite oklart i texten) så var det ju inte jättebra gjort. Å andra sidan får man inte cykla på trottoarer heller.

Jag har lärt mig under mina år som pendlare att cykla superdefensivt. Ibland, eller till och med ofta går det fort, men aldrig på ett sådant sätt att jag inte har en plan B om mottrafikanten gör något oväntat. Kanske inte ska säga aldrig, men tack och lov har jag hittills alltid lyckats förutse idiotiska trafikbeteenden. I korsningar räknar jag med att bilister svänger höger utan att se mig och att trafikanter som har rött kör mot rött. Vid minst ett tillfälle i år vet jag att mitt liv förmodligen räddats p g a att jag var beredd på en rödljuskörning av en bilist.

I början av min pendlingskarriär blev jag jätteupprörd varje gång jag var nära att hamna i en farlig olycka, men nu är jag så avtrubbad att jag bara accepterar att alla är ute efter att döda mig och försöker undvika att hamna i statistiken så gott det går.
 
Varför detta hat?
jofahjalm skrev:
-------------------------------------------------------
> Om du kör in i bilar bakifrån när dom stannar
> så är det ditt fel.

Jag vet inte hur situationen var, men om jag ligger på en cykelbana och har en lastbil framför mig på vägen så håller jag inte samma avstånd som om vi ligger i samma fil. Så klart är jag jäkligt observant på vad dennne gör vid korsningar, men om denne plötsligt svänger upp och stannar på cykelbanan och jag kör in i den bakifrån så tycker jag faktiskt att det var chaffören som gjorde fel.
 
Varför detta hat?
Körde och/eller parkerade lastbilen på en cykelväg?! I så fall är läget ett helt annat. Läste inlägget igen och det framgår inte riktigt.
 
Varför detta hat?
Cykelbanan mynnar ut en bit på en trottoar, sedan fortsätter den på riktigt, så trottoaren ingår sas i cykelbanan, ser lastbilen köra upp på denna trottoar, anpassar hastigheten någorlunda, kunde dock inte ana att han efter 500 meter skulle stanna tvärt efter att ha kört i typ 25 km/tim. Kan fortfarande inte läsa tankar. Har en bilförare inte ansvar att se bakåt och kontrollera att det är okej att stanna om han tänker göra det mitt på vägen kanske? En bakomvarande kan aldrig veta och ibland ens gissa sig till framförvarandes intentioner!
 
Varför detta hat?
Då låg du alltså bakom bilen en bit? Han svängde alltså inte plötsligt in framför dig upp på gc-vägen? Eller?

Annars är det som geologen och silverman säger - du ligger efter ett stannande fordon. Du måste kunna stanna i tid om det framförvarande fordonet stannar. Allt annat blir ju helt orimligt.

Fast jag undrar hur det är om man utan akut anledning tvärnitar på en motorväg när man håller 110 km/h? Då borde nog både den som kör in kofferten och den som utan akut anledning tvärnitar, åka dit? Man får ju, om inte annat, parkera på en motorväg bara för att det roar en. Det måste väl så vitt jag minns, till någon slags nödsituation för att det skall vara ok.
 
Varför detta hat?
Visst är det bakomvarandes ansvar att hålla avstånd, men som kuriosa kan jag säga att jag vid två tillfällen varit med om att bilar (ja ni gissade rätt, vita hantverkarbilar) tvärnitat på öppen gata utan att något varit i vägen. Antagligen för att visa att de inte tänker låta sig stressas av nån cyklist som ligger bakom. Jag har vid båda tillfällena lyckats väja samt kört fram till förardörren och knackat på. Det har hittills inte möts med någon vilja att öppna dörren/veva ned rutan och samtala utan enbart med långfinger och rivstart.

Däremot har det vid båda tillfällena resulterat i att jag kontaktat företagen vars namn funnits på sidan av bilen och påtalat att deras anställda beter sig som jävla idioter samt följts av en liten utläggning om hur detta påverkar allmänhetens syn på det aktuella bolaget. Det har verkat besvärande för de personer som mottagit mina samtal men det är såklart oklart om det de facto gett någon effekt. Det är ju nämligen inga djupingar som beter sig som rövhål i firmabilar med dekaler på sidan.
 
Varför detta hat?
Det är till och med så att du inte får lov att stanna och eller bromsa hur som helst utan att ha uppsikt bakåt. Jag kan t.ex. inte tvärnita för att "poängtera" för någon som ligger bakom mig att han ligger för nära.

Man kan mycket väl åka på delat ansvar om man blir påkörd bakifrån när man tvärnitar utan anledning.

I det här fallet är det väl bara dumt att ligga så nära en lastbil - det är väldigt svårt att se vad som händer framför en lastbil (till skillnad mot en bil som man ofta kan se igenom eller "runt"). Dessutom ser jag själv alltid till att ligga så att jag kan se föraren genom dennes sidospegel - på så sätt är jag ganska säker på att han även har möjlighet att se mig.
 
Varför detta hat?
Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> Då låg du alltså bakom bilen en bit? Han
> svängde alltså inte plötsligt in framför dig
> upp på gc-vägen? Eller?
>
> Annars är det som geologen och silverman säger -
> du ligger efter ett stannande fordon. Du måste
> kunna stanna i tid om det framförvarande fordonet
> stannar. Allt annat blir ju helt orimligt.
>
> Fast jag undrar hur det är om man utan akut
> anledning tvärnitar på en motorväg när man
> håller 110 km/h? Då borde nog både den som kör
> in kofferten och den som utan akut anledning
> tvärnitar, åka dit? Man får ju, om inte annat,
> parkera på en motorväg bara för att det roar
> en. Det måste väl så vitt jag minns, till
> någon slags nödsituation för att det skall vara
> ok.

Den så berömda tre-sekunders regeln är ju till just för att du ska hinna reagera, bromsa och ev väja. Om du inte hinner väja/bromsa för en parkerad bil på motorvägen... då har du inte så bra koll framåt kanske?
 
Varför detta hat?
Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> Annars är det som geologen och silverman säger -
> du ligger efter ett stannande fordon. Du måste
> kunna stanna i tid om det framförvarande fordonet
> stannar. Allt annat blir ju helt orimligt.
>
> Fast jag undrar hur det är om man utan akut
> anledning tvärnitar på en motorväg när man
> håller 110 km/h? Då borde nog både den som kör
> in kofferten och den som utan akut anledning
> tvärnitar, åka dit? Man får ju, om inte annat,
> parkera på en motorväg bara för att det roar
> en. Det måste väl så vitt jag minns, till
> någon slags nödsituation för att det skall vara
> ok.

sid 10-11
http://nykoping.se/Global/Dokument/Trafik_o_resor/Parkering/2stanna_och_parkera_utgava_6.pdf
Edit: jag googlade fram en pdf som som tydligen ligger hos Nyköpings kommun, men skriften är från gamla vägverket.
 
Senast ändrad:
Varför detta hat?
Låg ca 50 m bakom honom under tiden han körde, när han alltså väljer att stanna tvärt. Trottoaren är så bred som en trottoar brukar vara. Nåja, inget att bråka om egentligen, ingen riktig skada skedd mer än mitt humör...
 
Varför detta hat?
TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Snuten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Annars är det som geologen och silverman säger
> -
> > du ligger efter ett stannande fordon. Du måste
> > kunna stanna i tid om det framförvarande
> fordonet
> > stannar. Allt annat blir ju helt orimligt.
> >
> > Fast jag undrar hur det är om man utan akut
> > anledning tvärnitar på en motorväg när man
> > håller 110 km/h? Då borde nog både den som
> kör
> > in kofferten och den som utan akut anledning
> > tvärnitar, åka dit? Man får ju, om inte
> annat,
> > parkera på en motorväg bara för att det roar
> > en. Det måste väl så vitt jag minns, till
> > någon slags nödsituation för att det skall
> vara
> > ok.
>
> sid 10-11
> http://nykoping.se/Global/Dokument/Trafik_o_resor/
> Parkering/2stanna_och_parkera_utgava_6.pdf
> Edit: jag googlade fram en pdf som som tydligen
> ligger hos Nyköpings kommun, men skriften är
> från gamla vägverket.


Antar att det är OK att stanna på motorväg om motorn skär. Annars blir det till att levitera...
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp