Vems fel?

[GarryJones]

Det finns ett efterspel. Vill bara höra vad ni tycker först.

 

[Henrik_E]

Cyklistens.

 

[Bonf]

Jag får väl säga bilisten då. Hen borde inte kört över cykelbanan innan den var fri.

 

[Jeppe_E]

Cyklistens. Vägen var fri när bilisten började köra över. Bristande uppmärksamhet från cyklisten. Hade han lyft blicken hade han upptäckt bilen i tid. Men visst, man kan ju argumentera att cyklisten som skulle rakt fram har företräde. Men man måste samtidigt ha uppsyn. Titta på mannen till höger i den blå tröjan. Han upptäcker hindret för att han tittar framåt och inte ner i asfalten

 

[båtbensbudet]

Eh alltså vet inte vad lagen säger men cyklisten har ju för fan noll självbevarelsedrift samt noll koll. Vad gör han??
Sen kanske inte bilen ska köra in där förrän det är fritt att passera men man måste ju iaf vara lite flexibel som trafikant.

 

[Skogsgubben]

Jag får väl säga bilisten då. Hen borde inte kört över cykelbanan innan den var fri.

+1 så som jag känner trafikreglerna i alla fall. (Men olyckan skulle inte ha hänt om cyklisten tittat framåt. Han tar flera tramptag när bilen redan har börjat korsa cykelbanan.)

 

[BJS]

Cyklisten. Sov han eller? Han trampade nästan ända fram till smällen. Otrevligt hur som helst - tur att det inte gick fortare.

 

[JLarsson]

Cyklisten ser ut att ha gjort det medvetet.

 

[Bonf]

Vid närmare eftertanke så är det nog stravas fel.

 

[Rydell]

Vad fan tittar cyklisten på ? Sovcyklar kanske

 

[Henrik_E]

Jag får väl säga bilisten då. Hen borde inte kört över cykelbanan innan den var fri.

+1 så som jag känner trafikreglerna i alla fall. (Men olyckan skulle inte ha hänt om cyklisten tittat framåt. Han tar flera tramptag när bilen redan har börjat korsa cykelbanan.)

Om man tolkar trafikreglerna som ni gör innebär det att det är omöjligt att svänga i London. Med hänsyn till trafiksituationen var det tillräckligt med fri väg för bilisten att börja korsa vågen.

 

[Miracle]

De var en konstig video å knappast aktuell för vi har inte den typen av korsningar i Sverige, å dessutom högertrafik, vad jag vet. ;)

För övrigt så var cyklisten dold för bilisten eftersom det är svårt att se rakt igenom en A-stolpe. Kan ju vara därför den här typen av trafikplatser inte är vanliga häröver. :)


Frid!

 

[Edarion]

Bilisten ger ju signal redan innan cyklisten får grönt och börjar dessutom svänga ungefär samtidigt som cyklisten börjar cykla... På vilket sätt kunde bilisten agerat annorlunda?

 

[darkforce]

min tolkning e cyklistens fel pga bristande uppmärksamhet på sin omgivning man tittar väl för fan inte rakt ner i backen då man cyklar.... framförallt inte då man drar iväg från ett rödljus..... e lika idiotiskt som att en bilist sitter o kollar ner på fötterna då denne gasar iväg från ett rödljus inne i stan o hoppas på inget e ivägen skulle nästan kunna tänka mej att i ett svenskt scenario skulle cyklisten kunna åka på vårdslöshet i trafik just för den bristande uppmärksamheten på omgivningen

 

[AX3L]

Här är ett ställe där jag anser att det moraliska och juridiska ansvaret är två skilda saker. Juridiskt absolut, bilisten. Men som sagt, cyklar man sådär i stan som cyklist får man banne mig skylla sig själv. Det är viktigt att komma ihåg som cyklist att cykelbanor är konstruerade för max 16-20 km/h (vill jag minnas) och även om man inte får fortkörningsböter bör överträdelser över det ske med största försiktighet. Jag vet flera liknande korsningar i Stockholm och Göteborg där jag i bil inte skulle ha en chans att upptäcka en Memil i 35 blås, men absolut en normal cyklist.

 

[Miss Lycka]

Vem bryr sig om ett gäng pundhuvuden?
Brexit!

 

[emmer]

Jag får väl säga bilisten då. Hen borde inte kört över cykelbanan innan den var fri.

+1 så som jag känner trafikreglerna i alla fall. (Men olyckan skulle inte ha hänt om cyklisten tittat framåt. Han tar flera tramptag när bilen redan har börjat korsa cykelbanan.)

Om man tolkar trafikreglerna som ni gör innebär det att det är omöjligt att svänga i London. Med hänsyn till trafiksituationen var det tillräckligt med fri väg för bilisten att börja korsa vågen.

Kan den väl inte vara om man inte hinner över medan den är fri. Man får korsa körbana om den är fri och hinner man bara sticka in nosen så är den inte fri.
Inte bara dig nu utan åt alla i tråden: Har ni fått körkort i kornfläxpaketen när ni var små eller?

 

[Edarion]

Jag får väl säga bilisten då. Hen borde inte kört över cykelbanan innan den var fri.

+1 så som jag känner trafikreglerna i alla fall. (Men olyckan skulle inte ha hänt om cyklisten tittat framåt. Han tar flera tramptag när bilen redan har börjat korsa cykelbanan.)

Om man tolkar trafikreglerna som ni gör innebär det att det är omöjligt att svänga i London. Med hänsyn till trafiksituationen var det tillräckligt med fri väg för bilisten att börja korsa vågen.

Kan den väl inte vara om man inte hinner över medan den är fri. Man får korsa körbana om den är fri och hinner man bara sticka in nosen så är den inte fri.
Inte bara dig nu utan åt alla i tråden: Har ni fått körkort i kornfläxpaketen när ni var små eller?

När bilisten påbörjade sängen var den fri under hela tiden... Han kan väl inte hjälpa att en tok ska trampa igång så hårt att förutsättningarna ändras helt.

 

[frause]

Nu vet jag inte hur trafiksignalerna funkar där, men cyklisten kör ju faktiskt på gulblink. Inte grönt vad jag kan se. Det växlar från rött till gult blinkande och då cyklar han iväg till synes utan att titta framåt över huvud taget.
Utan att veta vad reglerna faktiskt säger på den aktuella platsen säger jag cyklistens fel.
När bilisten börjar svänga står cyklisten och väntar vid signalen. Man kan ju då möjligen argumentera för att bilisten ska se att cyklisten börjar köra och släppa fram honom. Samtidigt är det ju solklart för alla att det är en bil som håller på att ta sig genom korsningen.

Bara för att man får grön signal (eller ja, gulblink då?) betyder det inte att man kan börja köra utan att se sig för.

 

[emmer]

Jag får väl säga bilisten då. Hen borde inte kört över cykelbanan innan den var fri.

+1 så som jag känner trafikreglerna i alla fall. (Men olyckan skulle inte ha hänt om cyklisten tittat framåt. Han tar flera tramptag när bilen redan har börjat korsa cykelbanan.)

Om man tolkar trafikreglerna som ni gör innebär det att det är omöjligt att svänga i London. Med hänsyn till trafiksituationen var det tillräckligt med fri väg för bilisten att börja korsa vågen.

Kan den väl inte vara om man inte hinner över medan den är fri. Man får korsa körbana om den är fri och hinner man bara sticka in nosen så är den inte fri.
Inte bara dig nu utan åt alla i tråden: Har ni fått körkort i kornfläxpaketen när ni var små eller?

När bilisten påbörjade sängen var den fri under hela tiden... Han kan väl inte hjälpa att en tok ska trampa igång så hårt att förutsättningarna ändras helt.

Hur kan dom krocka om det var fritt? för om jag förstått dig rätt så ska ma ninte tänka på vad som kan hända utan bara bry sig om hur det är just nu och det för all framtid...

 

[hm]

Konstig cyklisten hade ju skivbromsar.

 

[Henrik_E]

Jag får väl säga bilisten då. Hen borde inte kört över cykelbanan innan den var fri.

+1 så som jag känner trafikreglerna i alla fall. (Men olyckan skulle inte ha hänt om cyklisten tittat framåt. Han tar flera tramptag när bilen redan har börjat korsa cykelbanan.)

Om man tolkar trafikreglerna som ni gör innebär det att det är omöjligt att svänga i London. Med hänsyn till trafiksituationen var det tillräckligt med fri väg för bilisten att börja korsa vågen.

Kan den väl inte vara om man inte hinner över medan den är fri. Man får korsa körbana om den är fri och hinner man bara sticka in nosen så är den inte fri.
Inte bara dig nu utan åt alla i tråden: Har ni fått körkort i kornfläxpaketen när ni var små eller?

Åter igen, med din definition av "fri" omöjliggörs stadstrafik. Om man som dig inte inser att trafik är ett samspel mellan människor där situationer inte alltid är svartvita är man den absolut farligaste sortens trafikant och bör helst sluta deltaga över huvud taget.

Speciellt om man inte ser skillnad på grön och gult.

 

[wobblie]

Har svårt att se att bilisten gjorde något fel. Tycker att det är svårt att i liknande situationer som bilist få en tillräcklig överblick för att kunna förutse varje möjligt utfall av cyklisters framfart. Försöker också tänka på när jag cyklar att även om bilisten har väjningsplikt när hen korsar min cykelbana så är det ganska lätt för bilisten att missbedöma eller helt missa mig. Det behövs mer förståelse i trafiken, inte fler rättshaverister.

 

[42Hz]

Dags för ögonkontroll? För lite kaffe? Tittat för mycket på cykelbudsvideos på youtube?

 

[Skogsgubben]

Jag får väl säga bilisten då. Hen borde inte kört över cykelbanan innan den var fri.

+1 så som jag känner trafikreglerna i alla fall. (Men olyckan skulle inte ha hänt om cyklisten tittat framåt. Han tar flera tramptag när bilen redan har börjat korsa cykelbanan.)

Om man tolkar trafikreglerna som ni gör innebär det att det är omöjligt att svänga i London. Med hänsyn till trafiksituationen var det tillräckligt med fri väg för bilisten att börja korsa vågen.

Håller med dig. Men jag tror ändå att det juridiskt är bilistens fel. Jag tror att det som får saker att fungera i tung trafik är 50% regler och 60% samspel (räknefelet är medvetet). Cyklisten brast i samspelet, men jag tror att bilisten åker dit för det. Kommer facit presenteras snart förresten?

Jag är inte lika säker nu som när jag skrev första inlägget. Då hade jag helt missat trafikljuset. Dock tror jag inte att det ändrar saken. Trafikljuset verkar inte relaterat till den korsning i vilken bilisten svänger. (Om bilisten också haft trafikljus skulle väl hon också fått grönt samtidigt som cyklisten? Och då skulle det ha varit mer naturligt för henne att invänta mötande som ska rakt fram.)

Om jag har fel lovar jag att dra in mitt eget körkort resten av dagen. :-)

 

[earnstrom]

Haha, han kör på gulblink och accar (stirrandes på framhjulet) in i sidan på en bil som gått att undvika utan problem. Den olyckan är cyklistens fel endast, alldeles oavsett aktuella regler.

 

[Jörgen_A]

Gulblink betyder ok att köra om ingen gående är på övergångsstället. Cyklisten gör inget fel när han kör mot gulblink med andra ord.

 

[Fulkinesen]

Cyklistens fel. Och fan vilken korkad cyklist.

En annan grej: Det har faktiskt mindre betydelse om du har rätt eller fel som cyklist i situationer där det finns en bil inblandad. För det är du som är den som kommer bli skadad. Du får, som cyklist, ta hänsyn till att bilister kan göra fel, och cykla med det i åtanke.

 

[GoranS]

Om man tänker en svensk situation där det är två körfält, en bil i det högra körfältet kör rakt fram i en korsning med trafikljus och kör in i sidan på en bil som korsat hans körfält. Vem hade då varit skyldig? Varför? Finns motsvarande regel i Storbritannien? Om inte, vad gäller där? Inverkar det blinkande gula ljuset på bedömningen?

 

[frause]

Jag får väl säga bilisten då. Hen borde inte kört över cykelbanan innan den var fri.

+1 så som jag känner trafikreglerna i alla fall. (Men olyckan skulle inte ha hänt om cyklisten tittat framåt. Han tar flera tramptag när bilen redan har börjat korsa cykelbanan.)

Om man tolkar trafikreglerna som ni gör innebär det att det är omöjligt att svänga i London. Med hänsyn till trafiksituationen var det tillräckligt med fri väg för bilisten att börja korsa vågen.

Håller med dig. Men jag tror ändå att det juridiskt är bilistens fel. Jag tror att det som får saker att fungera i tung trafik är 50% regler och 60% samspel (räknefelet är medvetet). Cyklisten brast i samspelet, men jag tror att bilisten åker dit för det. Kommer facit presenteras snart förresten?

Jag är inte lika säker nu som när jag skrev första inlägget. Då hade jag helt missat trafikljuset. Dock tror jag inte att det ändrar saken. Trafikljuset verkar inte relaterat till den korsning i vilken bilisten svänger. (Om bilisten också haft trafikljus skulle väl hon också fått grönt samtidigt som cyklisten? Och då skulle det ha varit mer naturligt för henne att invänta mötande som ska rakt fram.)

Om jag har fel lovar jag att dra in mitt eget körkort resten av dagen. :-)

Jaha, signalen reglerar bara övergångsstället. Det hade jag missat.
Jag vet fan inte vad jag tror längre.

Cyklisten är klantigast. Det är jag säker på. Han hade helt på egen hand kunnat undvika kollisionen om han vid något tillfälle tittat framåt från det att han kom fram till signalen till strax innan smällen.

 

[Bonf]

Nu vill vi ha facit innan debatten övergår i handgripligheter!

 

[GarryJones]

Facit:
Bilisten åkte dit för rattfylleri.
Cyklisten fick en ny cykel från försäkringen. Han är medlem i British Cycling Federation. De har advokater som driver allt mot bilister. (No win, no fee). Skadestånd £25 000. 28% till advokaten. 72% till cyklisten.
Källa:
http://forum.cyclinguk.org/viewforum.php?f=7&sid=c203cfb18ec018e40d48992a05b4fcc3

Tycker ni SCF ska börja med sådana advokater?

 

[Edarion]

Facit:
Bilisten åkte dit för rattfylleri.
Cyklisten fick en ny cykel från försäkringen. Han är medlem i British Cycling Federation. De har advokater som driver allt mot bilister. (No win, no fee). Skadestånd £25 000. 28% till advokaten. 72% till cyklisten.
Källa:
http://forum.cyclinguk.org/viewforum.php?f=7&sid=c203cfb18ec018e40d48992a05b4fcc3

Tycker ni SCF ska börja med sådana advokater?

Sätt dit bilisten för rattfylla om han kör onykter, men att cyklisten klarar sig utan påföljd bara för att bilisten är onykter förstår jag inte.

Säg att det hade vart en korsning där en mc plötsligt drar gasen i botten och går rakt i sidan på en bil... Är det då bilisten som ska förutse att mc:n kan öka i hastighet väldigt snabbt? Hade inte cyklisten tryckt på ända fram till olyckan hade han lätt undvikit den.
Jag gillar iofs att man hellre friar cyklister än fäller dem, men bilisten är knappast ensam vållande till olyckan!

 

[NLC]

Tycker ni SCF ska börja med sådana advokater?

Kanske en intresserant frågeställning för vissa, men hade det inte varit bättre att lägga fram den redan i trådstarten? Och varför ska man isf behöva vara medlem i ett idrottsförbund och inte tex http://svenskcykling.se ?

 

[pnkcow]

Bilisten började svänga när det fanns gående som korsade och därav fick bromsa in när hon korsade cykelbanan. Helt klart bilistens fel även om cyklisten kan nog anses som lite av en idiot också pga. bristande uppmärksamhet.

 

[Jörgen_A]

Blir mycket nudlar om advokterna ska leva på 28% av svenska skadestånd.

 

[AX3L]

Tycker ni SCF ska börja med sådana advokater?

Jag förstår att det är en retorisk fråga, men jag vill bara påpeka att man inte får ta ut provision på något sätt om man är medlem i advokatsamfundet och det är (iaf i praktiken) en förutsättning för att vara advokat i Sverige.

Däremot är det intressant om man konsekvent skulle dra varje mål mellan bilist och cyklist till rätten, för att belysa situationen för Sveriges cyklister. Det skulle som jag ser det inte kosta cyklisterna något eftersom rättsskydd brukar vara inkluderat i hemförsäkringen.

 

[swedo]

Bilisten började svänga när det fanns gående som korsade och därav fick bromsa in när hon korsade cykelbanan. Helt klart bilistens fel även om cyklisten kan nog anses som lite av en idiot också pga. bristande uppmärksamhet.

precis min analys - vilken jag tycker saknas i diskussionen ovan.

 

[Jimel]

Men cyklisten, vilket pucko!!

 

[Stervelo]

Absolut bilistens fel men cyklisten var lite oupmärksam med. Tror du har rejält svårt att förklara bort någon som kör in i din sida när du korsar vägen. Ni som menar att det var cyklistens fel menar nog, hoppas jag, att cyklisten, med lite bättre uppmärksamhet, hade hunnit stanna, men bilisten hade gjort fel även då. Ni vet det där om att inte hindra i trafik och så vidare.

 

[Miracle]

Är alkohol inblandat har ju resten ingen betydelse. Släpp å gå vidare är mitt tips! :-)


Frid!

 

[båtbensbudet]

Absolut bilistens fel men cyklisten var lite oupmärksam med. Tror du har rejält svårt att förklara bort någon som kör in i din sida när du korsar vägen. Ni som menar att det var cyklistens fel menar nog, hoppas jag, att cyklisten, med lite bättre uppmärksamhet, hade hunnit stanna, men bilisten hade gjort fel även då. Ni vet det där om att inte hindra i trafik och så vidare.

Nä jag menar att cyklisten borde vara den som anses ha gjort fel. Han är ju uppenbarligen inte kapabel till att att framföra ett fordon (lr iaf en cykel) i stadstrafik.

Hur länge ska bilen ha stått still på platsen innan olyckan är cyklistens fel menar du? lr du kanske aldrig tycker att den är det så länge cyklisten hade grönt?

 

[SuperApe]

Det är den andra cyklistens fel. Han stressar ju blindstyret som vill vinna!

 

[Spindelbenen]

Facit:
Bilisten åkte dit för rattfylleri.

Vad hade facit blivit om bilisten hade varit nykter? Det får vi väl aldrig veta såklart men det skulle ju vara intressant att veta.

 

[Miss Lycka]

Vad har SCF med trafikregler/rättsfall att göra? Det märks att vissa inte fattar SCF:s roll