Vilken lagändring vill du helst ha?

[uandt]

Det jag är mer inne på är den typ av personer som har tiotals lagförda brott och bara fortsätter. Med tanke på att de med all sannolikhet bara lagförs för en bråkdel av brotten de begår lär de begå brott mer eller mindre på daglig basis. Räknar man ihop kostnaderna för det undrar jag om man inte går plus på att hålla dem inlåsta. Om du har forskning som motsäger detta får du gärna länka till den.

Du menar folk som pantar burkar utan bankkort va? Värre brottslingar brukar samhället "ta hand om"

 

[ooms]

Eftersom du verkar insatt i forskningen i ämnet, var ligger ribban i dessa länder? I USA finns det väl för grova brott enligt principen ooms beskriver.

Vet inte om USA är en så bra förebild,
Det verkar på det stora hela vara rätt kostsamt att ha typ 2% av landets män i arbetsför ålder i fängelse.

Kostnaden bör ju ställas mot vad brotten de begår kostar samhället, både i mänskligt lidande och rena kostnader i form av polisresurser, rättsväsende etc som låste läggas på att ständigt jaga och lagföra dessa personer. Nu vet jag inte var du fått 2% av landets män i arbetsför ålder ifrån, det man hör från poliser i Sverige är väl att det är en förhållandevis liten mängd personer som står för en väldigt hög andel av brotten i samhället.

 

[uandt]

Eftersom du verkar insatt i forskningen i ämnet, var ligger ribban i dessa länder? I USA finns det väl för grova brott enligt principen ooms beskriver.

Vet inte om USA är en så bra förebild,
Det verkar på det stora hela vara rätt kostsamt att ha typ 2% av landets män i arbetsför ålder i fängelse.

Kostnaden bör ju ställas mot vad brotten de begår kostar samhället, både i mänskligt lidande och rena kostnader i form av polisresurser, rättsväsende etc som låste läggas på att ständigt jaga och lagföra dessa personer. Nu vet jag inte var du fått 2% av landets män i arbetsför ålder ifrån, det man hör från poliser i Sverige är väl att det är en förhållandevis liten mängd personer som står för en väldigt hög andel av brotten i samhället.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_incarceration_rate#Economic_and_age_contributions 0.7 % totalt av hela befolkningen. Eftersom jag gissar att majoriteten av de i finkan är män är 2 % en inte oäven siffra. Nu är ju fängelsen privata i USA så det lönar ju sig bura in folk på ett annat sätt också

 

[GoranS]

Det jag är mer inne på är den typ av personer som har tiotals lagförda brott och bara fortsätter. Med tanke på att de med all sannolikhet bara lagförs för en bråkdel av brotten de begår lär de begå brott mer eller mindre på daglig basis. Räknar man ihop kostnaderna för det undrar jag om man inte går plus på att hålla dem inlåsta. Om du har forskning som motsäger detta får du gärna länka till den.

Du menar folk som pantar burkar utan bankkort va? Värre brottslingar brukar samhället "ta hand om"

Jag vet inte vad du menar med pantar burkar utan bankkort. Dessa personer verkar inte samhället tagit hand om på ett sätt som känns helt lyckat. https://www.svt.se/nyheter/granskni...naliteten-visar-20-man-lagforda-for-350-brott

 

[GoranS]

Eftersom du verkar insatt i forskningen i ämnet, var ligger ribban i dessa länder? I USA finns det väl för grova brott enligt principen ooms beskriver.

Vet inte om USA är en så bra förebild,
Det verkar på det stora hela vara rätt kostsamt att ha typ 2% av landets män i arbetsför ålder i fängelse.

Ok, låt mig förtydliga. Det jag tänkte på var inte det amerikanska systemet när jag skrev mitt ursprungliga inlägg. Att jag nämnde dem här var för att det är det land jag vet att det finns ett liknande system. Jag var intresserad av om det finns länder där större mängder brott leder till att personer låses in på längre tid och hur sådana länder förhåller sig till länder där det går att lagföras för stora mängder brott och få tämligen måttlig bestraffning.

 

[Makten]

Det systemet fungerar väl inte så bra i andra länder?

Jag tror att anledning till att det inte finns här i Sverige är att all forskning i princip visar att det är ett både dyrt och ineffektivt sätt att motverka brott på?

Det är rimligen mycket, mycket effektivare än att inte göra ett skit, som man gör i Sverige. Här är en stor majoritet av alla brottslingar återfallsbrottslingar, det vill säga det hjälpte inte med "rehabilitering". För min del är det solklart bättre att hålla dem inlåsta oavsett vad det kostar. Att det är dyrt kan man också ändra på genom att dra ner på standarden i fängelserna.
Det finns massor av vinster med detta; bland annat att det inte ränner omkring massa kriminellt drägg som snorungarna i förorten ser upp till. Blir de inlåsta utan att komma ut så verkar det förmodligen inte ett dugg roligt att följa i deras spår, och de kan under fängelsevistelsen heller inte utöva sitt usla inflytande på folk som ännu inte begått brott.

Lås in och kasta nyckeln. Mitt medlidande är slut för länge sen. Jag skiter högaktningsfullt i "människovärdet" hos individer som klubbar ner folk på stan, våldtar eller pysslar med annat liknande grottmannabeteende. Gå och avlid bara. Väck.

 

[NLC]

Dödsstraff på att inte använda blinkers när man svänger. Det skulle decimera antalet värdelösa idioter i trafiken.

Livstid med Teletubbies för dem som anser att dödsstraff är en rimlig konsekvens för en bagatellartad trafikförseelse. Dödsstraffet bör förbehållas dem som är skyldiga till intolerans...

 

[ooms]

Det systemet fungerar väl inte så bra i andra länder?

Jag tror att anledning till att det inte finns här i Sverige är att all forskning i princip visar att det är ett både dyrt och ineffektivt sätt att motverka brott på?

Det är rimligen mycket, mycket effektivare än att inte göra ett skit, som man gör i Sverige. Här är en stor majoritet av alla brottslingar återfallsbrottslingar, det vill säga det hjälpte inte med "rehabilitering". För min del är det solklart bättre att hålla dem inlåsta oavsett vad det kostar. Att det är dyrt kan man också ändra på genom att dra ner på standarden i fängelserna.
Det finns massor av vinster med detta; bland annat att det inte ränner omkring massa kriminellt drägg som snorungarna i förorten ser upp till. Blir de inlåsta utan att komma ut så verkar det förmodligen inte ett dugg roligt att följa i deras spår, och de kan under fängelsevistelsen heller inte utöva sitt usla inflytande på folk som ännu inte begått brott.

Just den preventiva effekten av att få bort ledande värstingarna från gatan är nåt som polisen här i Uppsala ofta lyfter fram. Det finns några områden i stan som är särskilt utsatta, men i vissa av dem har brottsligheten tidvis gått ner nåt år eller så, och det har polisen förklarat med att några tongivande figurer suttit i fängelse. Sedan när de kommer ut skjuter brotten snart i höjden igen. Det här har polisen sagt officiellt i lokal media, och jag hör det också från bekanta som är poliser. Så att låsa in dessa värstingar mer permanent skulle högst troligen ha en positiv effekt, både genom att de själva försvinner men också genom att snorungarna inte har nån att se upp till eller bli rekryterad av.

 

[GoranS]

Det systemet fungerar väl inte så bra i andra länder?

Jag tror att anledning till att det inte finns här i Sverige är att all forskning i princip visar att det är ett både dyrt och ineffektivt sätt att motverka brott på?

Det är rimligen mycket, mycket effektivare än att inte göra ett skit, som man gör i Sverige. Här är en stor majoritet av alla brottslingar återfallsbrottslingar, det vill säga det hjälpte inte med "rehabilitering". För min del är det solklart bättre att hålla dem inlåsta oavsett vad det kostar. Att det är dyrt kan man också ändra på genom att dra ner på standarden i fängelserna.
Det finns massor av vinster med detta; bland annat att det inte ränner omkring massa kriminellt drägg som snorungarna i förorten ser upp till. Blir de inlåsta utan att komma ut så verkar det förmodligen inte ett dugg roligt att följa i deras spår, och de kan under fängelsevistelsen heller inte utöva sitt usla inflytande på folk som ännu inte begått brott.

Just den preventiva effekten av att få bort ledande värstingarna från gatan är nåt som polisen här i Uppsala ofta lyfter fram. Det finns några områden i stan som är särskilt utsatta, men i vissa av dem har brottsligheten tidvis gått ner nåt år eller så, och det har polisen förklarat med att några tongivande figurer suttit i fängelse. Sedan när de kommer ut skjuter brotten snart i höjden igen. Det här har polisen sagt officiellt i lokal media, och jag hör det också från bekanta som är poliser. Så att låsa in dessa värstingar mer permanent skulle högst troligen ha en positiv effekt, både genom att de själva försvinner men också genom att snorungarna inte har nån att se upp till eller bli rekryterad av.

Var det inte liknande resonemang kring några ledande figurer i Södertäljenätverket?

 

[L.and]

Det systemet fungerar väl inte så bra i andra länder?

Jag tror att anledning till att det inte finns här i Sverige är att all forskning i princip visar att det är ett både dyrt och ineffektivt sätt att motverka brott på?

Det är rimligen mycket, mycket effektivare än att inte göra ett skit, som man gör i Sverige. Här är en stor majoritet av alla brottslingar återfallsbrottslingar, det vill säga det hjälpte inte med "rehabilitering". För min del är det solklart bättre att hålla dem inlåsta oavsett vad det kostar. Att det är dyrt kan man också ändra på genom att dra ner på standarden i fängelserna.
Det finns massor av vinster med detta; bland annat att det inte ränner omkring massa kriminellt drägg som snorungarna i förorten ser upp till. Blir de inlåsta utan att komma ut så verkar det förmodligen inte ett dugg roligt att följa i deras spår, och de kan under fängelsevistelsen heller inte utöva sitt usla inflytande på folk som ännu inte begått brott.

Just den preventiva effekten av att få bort ledande värstingarna från gatan är nåt som polisen här i Uppsala ofta lyfter fram. Det finns några områden i stan som är särskilt utsatta, men i vissa av dem har brottsligheten tidvis gått ner nåt år eller så, och det har polisen förklarat med att några tongivande figurer suttit i fängelse. Sedan när de kommer ut skjuter brotten snart i höjden igen. Det här har polisen sagt officiellt i lokal media, och jag hör det också från bekanta som är poliser. Så att låsa in dessa värstingar mer permanent skulle högst troligen ha en positiv effekt, både genom att de själva försvinner men också genom att snorungarna inte har nån att se upp till eller bli rekryterad av.

Ja, det kan säkerligen ha en positiv effekt. Jag tror däremot att man ska skilja upptäcksrisk och eventuell påföljd då det förstnämnda verkar ha en större individualpreventiv verkan än det sistnämnda.

Det är troligen så att man har större effekt av att se till att fler brott klaras upp än att inkapacitera folk under en längre tid för de brott som faktiskt klaras upp, även om inkapaciteringen (fängelsestraffet) kan ha en klar kortsiktig effekt.

Den springande punkten för mig blir ju att man, i ett humant och civiliserat rättssamhälle, förr eller senare måste släppa ut folk. Jag har svårt att tro att extra långa fängelsestraff skulle påverka möjligheten till rehabilitering positivt.

Känner en att en vill förkovra sig mer i detta är detta en bra genomgång av forskningsläget tycker jag:
https://svjt.se/svjt/2010/463

 

[Miss Lycka 2.0]

Ja, landet i väster har lyckats med långa och hårda straff.

 

[GoranS]

Det systemet fungerar väl inte så bra i andra länder?

Jag tror att anledning till att det inte finns här i Sverige är att all forskning i princip visar att det är ett både dyrt och ineffektivt sätt att motverka brott på?

Det är rimligen mycket, mycket effektivare än att inte göra ett skit, som man gör i Sverige. Här är en stor majoritet av alla brottslingar återfallsbrottslingar, det vill säga det hjälpte inte med "rehabilitering". För min del är det solklart bättre att hålla dem inlåsta oavsett vad det kostar. Att det är dyrt kan man också ändra på genom att dra ner på standarden i fängelserna.
Det finns massor av vinster med detta; bland annat att det inte ränner omkring massa kriminellt drägg som snorungarna i förorten ser upp till. Blir de inlåsta utan att komma ut så verkar det förmodligen inte ett dugg roligt att följa i deras spår, och de kan under fängelsevistelsen heller inte utöva sitt usla inflytande på folk som ännu inte begått brott.

Just den preventiva effekten av att få bort ledande värstingarna från gatan är nåt som polisen här i Uppsala ofta lyfter fram. Det finns några områden i stan som är särskilt utsatta, men i vissa av dem har brottsligheten tidvis gått ner nåt år eller så, och det har polisen förklarat med att några tongivande figurer suttit i fängelse. Sedan när de kommer ut skjuter brotten snart i höjden igen. Det här har polisen sagt officiellt i lokal media, och jag hör det också från bekanta som är poliser. Så att låsa in dessa värstingar mer permanent skulle högst troligen ha en positiv effekt, både genom att de själva försvinner men också genom att snorungarna inte har nån att se upp till eller bli rekryterad av.

Ja, det kan säkerligen ha en positiv effekt. Jag tror däremot att man ska skilja upptäcksrisk och eventuell påföljd då det förstnämnda verkar ha en större individualpreventiv verkan än det sistnämnda.

Det är troligen så att man har större effekt av att se till att fler brott klaras upp än att inkapacitera folk under en längre tid för de brott som faktiskt klaras upp, även om inkapaciteringen (fängelsestraffet) kan ha en klar kortsiktig effekt.

Den springande punkten för mig blir ju att man, i ett humant och civiliserat rättssamhälle, förr eller senare måste släppa ut folk. Jag har svårt att tro att extra långa fängelsestraff skulle påverka möjligheten till rehabilitering positivt.

Känner en att en vill förkovra sig mer i detta är detta en bra genomgång av forskningsläget tycker jag:
https://svjt.se/svjt/2010/463

Ger den där, eller de referererade källorna några svar på mina frågor eller är läget oklart där (ja, jag är lat men tänker att om du är insatt kanske du kan ge en kort sammanfattning).

Sen ser jag inget motsatsförhållande i att klara upp fler brott och att se till att människor som lagförs för mängder av brott får tämligen låga påföljder. Skulle i så fall möjligen vara att/om de längre fängelsestraffen skulle göra att färre brott begicks och att det därför fanns färre brott att klara upp. Skulle så vara fallet tycker jag dock att det säger att de längre påföljderna har en positiv effekt.

Och, nej, jag har ingen illusion av att den typen av yrkeskriminella som detta berör sitter och gör kalkyler av väntevärdet av påföljden och att straffhöjningar skulle påverka deras benägenhet att begå brott.

 

[GoranS]

Ja, landet i väster har lyckats med långa och hårda straff.

Du är medveten om att den kommentaren redan fällts i tråden?

 

[ooms]

Det systemet fungerar väl inte så bra i andra länder?

Jag tror att anledning till att det inte finns här i Sverige är att all forskning i princip visar att det är ett både dyrt och ineffektivt sätt att motverka brott på?

Det är rimligen mycket, mycket effektivare än att inte göra ett skit, som man gör i Sverige. Här är en stor majoritet av alla brottslingar återfallsbrottslingar, det vill säga det hjälpte inte med "rehabilitering". För min del är det solklart bättre att hålla dem inlåsta oavsett vad det kostar. Att det är dyrt kan man också ändra på genom att dra ner på standarden i fängelserna.
Det finns massor av vinster med detta; bland annat att det inte ränner omkring massa kriminellt drägg som snorungarna i förorten ser upp till. Blir de inlåsta utan att komma ut så verkar det förmodligen inte ett dugg roligt att följa i deras spår, och de kan under fängelsevistelsen heller inte utöva sitt usla inflytande på folk som ännu inte begått brott.

Just den preventiva effekten av att få bort ledande värstingarna från gatan är nåt som polisen här i Uppsala ofta lyfter fram. Det finns några områden i stan som är särskilt utsatta, men i vissa av dem har brottsligheten tidvis gått ner nåt år eller så, och det har polisen förklarat med att några tongivande figurer suttit i fängelse. Sedan när de kommer ut skjuter brotten snart i höjden igen. Det här har polisen sagt officiellt i lokal media, och jag hör det också från bekanta som är poliser. Så att låsa in dessa värstingar mer permanent skulle högst troligen ha en positiv effekt, både genom att de själva försvinner men också genom att snorungarna inte har nån att se upp till eller bli rekryterad av.

Ja, det kan säkerligen ha en positiv effekt. Jag tror däremot att man ska skilja upptäcksrisk och eventuell påföljd då det förstnämnda verkar ha en större individualpreventiv verkan än det sistnämnda.

Det är troligen så att man har större effekt av att se till att fler brott klaras upp än att inkapacitera folk under en längre tid för de brott som faktiskt klaras upp, även om inkapaciteringen (fängelsestraffet) kan ha en klar kortsiktig effekt.

Den springande punkten för mig blir ju att man, i ett humant och civiliserat rättssamhälle, förr eller senare måste släppa ut folk. Jag har svårt att tro att extra långa fängelsestraff skulle påverka möjligheten till rehabilitering positivt.

Vi talar här om individer som begår grova brott gång på gång på gång, dvs som inte verkar gå att rehabilitera trots att enorma resurser satsas på det. Nånstans tycker iaf jag att det måste vara nog då, och att man måste flytta fokuset fr att hjälpa brottslingen till att skydda brottsoffren och samhället i stort fr denna icke-rehabiliterbara individ.

 

[Hasse#7]

Det här gick inte dit jag tänkt mig. Man kanske skall tänka tvärtom. Fängelse för pendlarcyklar med vakter så det inte går att stjäla dem och därmed inte utöka sin brottsliga bana. De som pendlar är ju mer intresserade av att komma fram och tillbaka. Cykelfängelser på samhällets bekostnad vid stationer. Bästa rehaben är att inte börja med ett behov.

 

[ooms]

Det här gick inte dit jag tänkt mig. Man kanske skall tänka tvärtom. Fängelse för pendlarcyklar med vakter så det inte går att stjäla dem och därmed inte utöka sin brottsliga bana. De som pendlar är ju mer intresserade av att komma fram och tillbaka. Cykelfängelser på samhällets bekostnad vid stationer. Bästa rehaben är att inte börja med ett behov.

Det har precis byggts ett sånt vid Uppsala C, men pendlarna tycker det är för jobbigt att ladda ner appen som ger tillträde utan fortsätter att bryta mot p-förbudet...
(byggnaden i glas/trä som syns uppe till vänster är det kamerabevakade cykelgaraget som byggts för stora pengar)

 

[Fuskcyklist]

Det här gick inte dit jag tänkt mig. Man kanske skall tänka tvärtom. Fängelse för pendlarcyklar med vakter så det inte går att stjäla dem och därmed inte utöka sin brottsliga bana. De som pendlar är ju mer intresserade av att komma fram och tillbaka. Cykelfängelser på samhällets bekostnad vid stationer. Bästa rehaben är att inte börja med ett behov.

Det har precis byggts ett sånt vid Uppsala C, men pendlarna tycker det är för jobbigt att ladda ner appen som ger tillträde utan fortsätter att bryta mot p-förbudet...
(byggnaden i glas/trä som syns uppe till vänster är det kamerabevakade cykelgaraget som byggts för stora pengar)

Bara att lägga upp hojarna på en lastbil frakt ner till Ultuna, så kan cyklisterna kvittera ut dem mot en avgift.

Samtidigt undrar jag vad det är för fel på en cykelparkering där. Stör de den fina arkitekturen, och den mysiga miljön man skapat kring stationen?

 

[geologen]

Stort misstag att ha en sån mekanism för tillträde. Borde enkelt kunna skötas i själva byggnaden. Man ska inte vara beroende av en fungerande mobil för såna saker.

 

[Gillei]

Stort misstag att ha en sån mekanism för tillträde. Borde enkelt kunna skötas i själva byggnaden. Man ska inte vara beroende av en fungerande mobil för såna saker.

Sån ofantligt dålig idé i sann kommunpolitikanda. Men tanken är enligt vänner på kommunen att man ska börja ta betalt när folk börjar använda skiten och då måste man ju spåra folk på nåt sätt.

Tji fick dom när nästan inga pendlare vill lägga 5 minuter extra på att parkera sin cykel... (Who couldve guessed.......)

 

[ooms]

Stort misstag att ha en sån mekanism för tillträde. Borde enkelt kunna skötas i själva byggnaden. Man ska inte vara beroende av en fungerande mobil för såna saker.

Sån ofantligt dålig idé i sann kommunpolitikanda. Men tanken är enligt vänner på kommunen att man ska börja ta betalt när folk börjar använda skiten och då måste man ju spåra folk på nåt sätt.

Tji fick dom när nästan inga pendlare vill lägga 5 minuter extra på att parkera sin cykel... (Who couldve guessed.......)

Nja, det var tänkt och kommunicerat fr början att det skulle kosta (el snarare första dygnet gratis, därefter stegrande kostnad för att undvika att folk dumpar/långtidsförvarar sin cykel där, vilket jag tycker var en bra idé), men det stötte på patrull pga nån juridisk abrovink.
Vet inte hur beläggningen är nu, men den person jag känner som cyklar till stationen använder det inte, just för att det tar lite längre tid att ta sig in än att bara ställa cykeln i de tusentals andra cykelställ som finns runt stationen.

 

[Pqz]

Minimibredd på cykelbana så att två cyklar kan mötas utan att behöva ta gångbanan i anspråk.
Gärna också strikta normer beträffande kurvradier på cykelbana. Det skall gå att hålla 30 på cykelbana utan att hamna i spenaten...

 

[pirx]

Dödsstraff på att inte använda blinkers när man svänger. Det skulle decimera antalet värdelösa idioter i trafiken.

Livstid med Teletubbies för dem som anser att dödsstraff är en rimlig konsekvens för en bagatellartad trafikförseelse. Dödsstraffet bör förbehållas dem som är skyldiga till intolerans...

Att inte använda blinkers är inte en bagatell IMO. Kanske en gyllene medelväg, tex spöstraff?

 

[staine]

Dödsstraff på att inte använda blinkers när man svänger. Det skulle decimera antalet värdelösa idioter i trafiken.

Livstid med Teletubbies för dem som anser att dödsstraff är en rimlig konsekvens för en bagatellartad trafikförseelse. Dödsstraffet bör förbehållas dem som är skyldiga till intolerans...

Att inte använda blinkers är inte en bagatell IMO. Kanske en gyllene medelväg, tex spöstraff?

+1
Man vill ju inte bli ensam kvar på planeten.

 

[Drosa]

Dödsstraff på att inte använda blinkers när man svänger. Det skulle decimera antalet värdelösa idioter i trafiken.

Livstid med Teletubbies för dem som anser att dödsstraff är en rimlig konsekvens för en bagatellartad trafikförseelse. Dödsstraffet bör förbehållas dem som är skyldiga till intolerans...

Att inte använda blinkers är inte en bagatell IMO. Kanske en gyllene medelväg, tex spöstraff?

+1
Man vill ju inte bli ensam kvar på planeten.

Tänk dig då att du själv och Kristina Lugn är de enda levande människorna. Skulle du önska att du avled eller att du själv är den enda levande kvar? ?

 

[staine]

Dödsstraff på att inte använda blinkers när man svänger. Det skulle decimera antalet värdelösa idioter i trafiken.

Livstid med Teletubbies för dem som anser att dödsstraff är en rimlig konsekvens för en bagatellartad trafikförseelse. Dödsstraffet bör förbehållas dem som är skyldiga till intolerans...

Att inte använda blinkers är inte en bagatell IMO. Kanske en gyllene medelväg, tex spöstraff?

+1
Man vill ju inte bli ensam kvar på planeten.

Tänk dig då att du själv och Kristina Lugn är de enda levande människorna. Skulle du önska att du avled eller att du själv är den enda levande kvar? ?

Vet inte, jag känner henne inte. Men hon skulle antagligen duga som sällskap. Så länge hon blinkar när hon ska svänga vill säga. Annars kan det vara.

 

[Alex Supertramp]

Väglag?

 

[Larsifer]

Jag har modesta drömmar: tydliga och självklara regler när körbana och cykelbana korsar varandra (speciellt efter och före rondeller) och att alla gc-banor delas upp tydligt mha en heldragen linje - en del för gående och en för cyklister.

Jag upplever att GC-banorna försämras drastiskt med den typen av linjemålning. Utrymmet för gående blir för smalt att de ändå tvingas svämma över in på cykeldelen. Ska det målas på GC-banor föredrar jag en mittlinje (samt ren högertrafik). Detta kräver dock att den nya lagen om vänstergång på GC-bana stryks.

 

[Alex Supertramp]

Arbetstidslagen. Det borde vara förbjudet att arbeta efter ledig dag.

 

[ooms]

Arbetstidslagen. Det borde vara förbjudet att arbeta efter ledig dag.

Det är redan helt frivilligt att arbeta.

 

[poqa]

Ta bort cykelbanetvånget helt, med undantag för motorväg och motortrafikled.

Jag tycker tvärtom. En cyklist ska alltid välja cykelbanan om den är tillgänglig.

Jag tycker tvärtom. En bilist ska alltid välja motorväg och motortrafikled om de är tillgängliga.

 

[Rattnalle]

Jag har modesta drömmar: tydliga och självklara regler när körbana och cykelbana korsar varandra (speciellt efter och före rondeller) och att alla gc-banor delas upp tydligt mha en heldragen linje - en del för gående och en för cyklister.

Jag upplever att GC-banorna försämras drastiskt med den typen av linjemålning. Utrymmet för gående blir för smalt att de ändå tvingas svämma över in på cykeldelen. Ska det målas på GC-banor föredrar jag en mittlinje (samt ren högertrafik). Detta kräver dock att den nya lagen om vänstergång på GC-bana stryks.

Vadå ny? Det har ju alltid varit vänstertrafik för gående på väg som delas med fordon. Fast kanske inte skrivet någonstans mer än avseende i relation till bilar.

 

[Larsifer]

Jag har modesta drömmar: tydliga och självklara regler när körbana och cykelbana korsar varandra (speciellt efter och före rondeller) och att alla gc-banor delas upp tydligt mha en heldragen linje - en del för gående och en för cyklister.

Jag upplever att GC-banorna försämras drastiskt med den typen av linjemålning. Utrymmet för gående blir för smalt att de ändå tvingas svämma över in på cykeldelen. Ska det målas på GC-banor föredrar jag en mittlinje (samt ren högertrafik). Detta kräver dock att den nya lagen om vänstergång på GC-bana stryks.

Vadå ny? Det har ju alltid varit vänstertrafik för gående på väg som delas med fordon. Fast kanske inte skrivet någonstans mer än avseende i relation till bilar.

Vänstertrafik för gående på väg som delas med bilar är väl ändå en helt meningslös lag? Vad spelar det för roll? Så många gående existerar inte att det blir trängsel på vägrenen på en landsväg, eller? För gentemot bilisten spelar det ju ingen roll om gående rör sig med eller mot eftersom hastighetsskillnaden ändå är för stor. Bilisten behöver ändå hålla ut vid passering.

 

[Rattnalle]

Jag har modesta drömmar: tydliga och självklara regler när körbana och cykelbana korsar varandra (speciellt efter och före rondeller) och att alla gc-banor delas upp tydligt mha en heldragen linje - en del för gående och en för cyklister.

Jag upplever att GC-banorna försämras drastiskt med den typen av linjemålning. Utrymmet för gående blir för smalt att de ändå tvingas svämma över in på cykeldelen. Ska det målas på GC-banor föredrar jag en mittlinje (samt ren högertrafik). Detta kräver dock att den nya lagen om vänstergång på GC-bana stryks.

Vadå ny? Det har ju alltid varit vänstertrafik för gående på väg som delas med fordon. Fast kanske inte skrivet någonstans mer än avseende i relation till bilar.

Vänstertrafik för gående på väg som delas med bilar är väl ändå en helt meningslös lag? Vad spelar det för roll? Så många gående existerar inte att det blir trängsel på vägrenen på en landsväg, eller? För gentemot bilisten spelar det ju ingen roll om gående rör sig med eller mot eftersom hastighetsskillnaden ändå är för stor. Bilisten behöver ändå hålla ut vid passering.

Det är för att man ska se varandra vid möte. Inte så relevant på stora vägar men väl mindre smala vägar. Principen är rimlig även när du går på cykelväg.

 

[Lejon]

Jag har modesta drömmar: tydliga och självklara regler när körbana och cykelbana korsar varandra (speciellt efter och före rondeller) och att alla gc-banor delas upp tydligt mha en heldragen linje - en del för gående och en för cyklister.

Jag upplever att GC-banorna försämras drastiskt med den typen av linjemålning. Utrymmet för gående blir för smalt att de ändå tvingas svämma över in på cykeldelen. Ska det målas på GC-banor föredrar jag en mittlinje (samt ren högertrafik). Detta kräver dock att den nya lagen om vänstergång på GC-bana stryks.

Vadå ny? Det har ju alltid varit vänstertrafik för gående på väg som delas med fordon. Fast kanske inte skrivet någonstans mer än avseende i relation till bilar.

Vänstertrafik för gående på väg som delas med bilar är väl ändå en helt meningslös lag? Vad spelar det för roll? Så många gående existerar inte att det blir trängsel på vägrenen på en landsväg, eller? För gentemot bilisten spelar det ju ingen roll om gående rör sig med eller mot eftersom hastighetsskillnaden ändå är för stor. Bilisten behöver ändå hålla ut vid passering.

Det är för att man ska se varandra vid möte. Inte så relevant på stora vägar men väl mindre smala vägar. Principen är rimlig även när du går på cykelväg.

Poängen med en heldragen linje med en del för gående och en för cyklister är just att det blir tydligt var man ska gå och var man ska cykla.
Nu på blandade gc-banor ”ska” alla gå till vänster men få vet det och ännu färre gör det. Finns det en gåfil och en cykelfil så fattar ju åtminstone alla var man borde hålla sig även om det fortfarande är trångt.

 

[Rattnalle]

Jag har modesta drömmar: tydliga och självklara regler när körbana och cykelbana korsar varandra (speciellt efter och före rondeller) och att alla gc-banor delas upp tydligt mha en heldragen linje - en del för gående och en för cyklister.

Jag upplever att GC-banorna försämras drastiskt med den typen av linjemålning. Utrymmet för gående blir för smalt att de ändå tvingas svämma över in på cykeldelen. Ska det målas på GC-banor föredrar jag en mittlinje (samt ren högertrafik). Detta kräver dock att den nya lagen om vänstergång på GC-bana stryks.

Vadå ny? Det har ju alltid varit vänstertrafik för gående på väg som delas med fordon. Fast kanske inte skrivet någonstans mer än avseende i relation till bilar.

Vänstertrafik för gående på väg som delas med bilar är väl ändå en helt meningslös lag? Vad spelar det för roll? Så många gående existerar inte att det blir trängsel på vägrenen på en landsväg, eller? För gentemot bilisten spelar det ju ingen roll om gående rör sig med eller mot eftersom hastighetsskillnaden ändå är för stor. Bilisten behöver ändå hålla ut vid passering.

Det är för att man ska se varandra vid möte. Inte så relevant på stora vägar men väl mindre smala vägar. Principen är rimlig även när du går på cykelväg.

Poängen med en heldragen linje med en del för gående och en för cyklister är just att det blir tydligt var man ska gå och var man ska cykla.
Nu på blandade gc-banor ”ska” alla gå till vänster men få vet det och ännu färre gör det. Finns det en gåfil och en cykelfil så fattar ju åtminstone alla var man borde hålla sig även om det fortfarande är trångt.

Jo men Larsifer ville väl bara ha en mittlinje om jag förstod rätt.

Separerad funkar helt ok tycker jag. Särskilt de som fått dräglig standard här i stan med totalbredder uppåt 6m.

 

[frause]

Separerad funkar helt ok tycker jag. Särskilt de som fått dräglig standard här i stan med totalbredder uppåt 6m.

+1
Det är klart det blir för trångt att separera genom att måla en linje när det är för trångt från början!

 

[Larsifer]

Jo men Larsifer ville väl bara ha en mittlinje om jag förstod rätt.

Separerad funkar helt ok tycker jag. Särskilt de som fått dräglig standard här i stan med totalbredder uppåt 6m.

Ja, på 6 meter bred bana, visst. Men så ser det ju nästan aldrig ut. Oftast har de varit och kladdat på en vanlig 3-meters, och då blir det på tok för smalt för att det ska gå att använda till nånting. Gående får gå på rad och skrika till varandra. Cyklande får trängas. Sen är det ju oftast väldigt få ute på banorna och då vill man kanske kunna cykla i bredd, om man är två. Då tvingas man "bryta mot linjeringen", vilket rubbar ens cirklar. Får man istället en ren mittlinje får man en sjysst bredd att vara på, utan att riskera att krocka. Det är GC-poesi!

 

[Larsifer]

Det är för att man ska se varandra vid möte. Inte så relevant på stora vägar men väl mindre smala vägar. Principen är rimlig även när du går på cykelväg.

Sen när spelade det någon roll för bilister/bussister om vägrensgångare tittar på dom eller ej? De kommer i 50 eller 70 och passerar bäst de vill. Är gående i vägen och blir påkörda säger föraren bara att personen dök bara upp i vägen, eller kastade sig ut framför bilen, och sen frikänns de. Case closed. Lag om vänstergång på landsväg är totalt meningslöst. Det är oerhört irriterande att det spridit sig till GC-banor. Det borde vara fritt fram för gående att välja sida att gå på.

 

[Rattnalle]

Sen när spelade det någon roll för bilister/bussister om vägrensgångare tittar på dom eller ej? De kommer i 50 eller 70 och passerar bäst de vill. Är gående i vägen och blir påkörda säger föraren bara att personen dök bara upp i vägen, eller kastade sig ut framför bilen, och sen frikänns de. Case closed. Lag om vänstergång på landsväg är totalt meningslöst. Det är oerhört irriterande att det spridit sig till GC-banor. Det borde vara fritt fram för gående att välja sida att gå på.

Det är snarare för den gåendes skull. Jag skulle aldrig komma på tanken att gå på höger sida på en landsväg av mindre sort. Det är sjukt obehagligt.

Jag går för övrigt på vänster sida av gc vägar också. Av samma anledning. Jag vill se mötande och inte bara bli omswishad av en tyst skugga. Cyklar är ju dessutom tysta vilket om något gör att jag ännu hellre vill se än om det är bilar som ändå bullrar en hel del.

 

[NAnders]

Jag upplever att GC-banorna försämras drastiskt med den typen av linjemålning. Utrymmet för gående blir för smalt att de ändå tvingas svämma över in på cykeldelen. Ska det målas på GC-banor föredrar jag en mittlinje (samt ren högertrafik). Detta kräver dock att den nya lagen om vänstergång på GC-bana stryks.

Alltså... mycket snillen spekulerar här - som vanligt! - om gåendes placering på GC-bana.

Jag försöker svara på alla påståenden i ett inlägg.

* Att gående ska gå till vänster i färdriktningen gäller på GC-bana (gemensam gång- och cykelbana, vägmärke D6), inte på cykelbana (vägmärke D4 eller D7). På cykelbana är gångriktningen inte definierad.
* GC-banor är nog ungefär lika vanliga i landsorten som i Stockholm (eller om vi utökar icke-landsorten till att omfatta även Göteborg och Malmö). Uppskattningsvis 99 % av all utpekad cykelinfrastruktur i Sverige är GC-bana. Andelen är troligen lite, lite lägre i icke-landsorten eftersom det är vanligare med cykelbanor där.
* Regeln om gåendes placering på GC-bana har ingenting med trängsel att göra. Det är lika trångt att möta en eller flera trafikanter på GC-banan som innan regeln infördes.
* Regeln om gåendes placering på GC-bana är inte utredd, inte ens av en enmansutredare. Den var allmänt efterfrågad av väghållare och vanligt folk, men var egentligen ett tafatt försök att lösa ett feldefinierat problem. Problemet var inte avsaknad av regel för gående på GC-bana, problemet var själva GC-banan. Det funkar inte att blanda gående och cyklister och det är heller inte tillåtet sedan 2004 (se nedan). Det finns ingen trafikregel som kan lösa problemet med att blanda gående och cyklister på en smal yta.
* Separerar man en GC-bana i gångbana och cykelbana med en målad linje så är det inte längre en GC-bana, alltså gäller inte regeln om gåendes placering längre. Gående ska förvisso använda gångbanan vilket dock inte är detsamma som ett förbud mot att använda cykelbanan.
* Om gångbanan är så smal att gående svämmar över i cykelbanan så har det inget med trafikreglerna eller separeringen att göra utan med att gångbanan är för smal. Det finns sedan 2004 implicit lagkrav på att en gångbana ska vara minst 2 meter bred formulerat i ALM, en av myndighets-Sveriges minst kända författningstexter (BFS 2004:15, senare ersatt av BFS 2011:5). Givetvis bör gångbanan vara bredare än så om det krävs för gångtrafikens skull - i stadsmiljö bör man inte gå under 2,5 meter och gärna ha minst 3 meter.
* Ovannämnda författning föreskriver dessutom att gångtrafik inte ska blandas med cykeltrafik.

Själv skulle jag vilja att trafikregeln och korsningstypen cykelöverfart togs bort. Det räcker med ett sätt att reglera väjningsplikt mellan olika strömmar av fordonstrafik, vi behöver inte fler.

 

[Rattnalle]

Samtidigt är det helt ok att blanda all trafik, såväl bilister som cyklister och fotgängare på 5-7 m breda lokal- och landsvägar..

Eller. Ok är ju uppenbarligen ett relativt begrepp. Men det görs rutinmässigt.

 

[Maakus]

Cykel-körkort!

 

[Fuskcyklist]

Cykel-körkort!

Jovisst ...

Men hur blir det med att ta cykeln ned familjen ner till stranden?

 

[Earlslick]

Skulle det inte vara kul att teleporteras??

Scott me up beamie.

 

[Rattnalle]

Jovisst ...

Men hur blir det med att ta cykeln ned familjen ner till stranden?

Du får köra bil som alla andra normala vuxna människor.